SATA RAID 0 & 300 MB/s ytelse

[kalak]

Har 2x Seagate Barracure 7200.7 S-ATA 150 MB/s disker satt opp i RAID 0 for max ytelse, noe som skulle gi meg 300 MB/s. Det er iallefall i teorien. Men jeg lurer på hvorfor jeg ikke får dette i praksis?

 

Det kan ikke være pga PCI bussen som er flaskehalsen:

 

"By integrating the Serial ATA controller in the South Bridge, the VT8237 not only delivers superior data transfer rates of up to 150MB/s per SATA device compared to a maximum of 133MB/s for Parallel ATA devices, but also eliminates the 132MB/s bottleneck on the PCI bus that has inhibited the performance of discrete Serial ATA controllers." -- (http://www.via.com.tw/en/apollo/vt8237_drivestation.jsp)

Og de sier selv at 300 MB/s er teoretisk mulig:

"In addition to delivering a maximum theoretical transfer rate of 300MB/s under a RAID Level 0 configuration, the native V-RAID controller offers a significant performance advantage over implementing a discrete RAID controller on the motherboard, as it avoids the bandwidth limitations of the PCI bus. The performance advantages of V-RAID implementation compared to an onboard RAID controller or are clearly shown the diagram below, where V-RAID performs over 50% faster than the discrete RAID controller." -- (http://www.via.com.tw/en/apollo/vt8237_drivestation.jsp)

Men er det bare salgs prat? For det meste jeg har fått er mellom 120-130 MB/s ifølge SiSoft Sandra.

[goggi]

120MB/sec. er ikke dårlig, men det er jo i et program.

 

Prøv å kopiere en stor fil med explorer. Da får du en mere riktig verdi.

 

Har selv 2 x 120GB WD 7200rpm HDer og får aldri over 30MB/sec. når jeg kopierer en fil fra den ene HDen til den andre.

Får sikkert mere i sandre eller hva nå du kaller det, men det er jo lite interresant..

 

Er vel bare PC arkitekturen som suger (er tross alt 30 år gammel?) som gjør at man ikke får raskere overføring.

[Sagacious]

Vel grunnen er at diskene dine er ikke raske nok. De har et grensesnitt som er mye raskere enn diskene i seg selv.

 

Kan prøve å forklare det med noen andre eksempler:

 

Det er som en 486Prossesor med Gigabit LAN.

En 486 prossessor er ikke rask nok til å kunne overføre 1Gigabit/s.

 

Eller:

Det er som et Riva TNT-skermkort med agp 8x.

Riva TNT er ikke raskt nok til å bruke all den båndbredden 8x AGP gir.

 

Litt synnsing til slutt:

Hadde disken din vært på 15000RPM så villle den med stor sannsylighet klart nærmere 300MB/s det er der begrensningen ligger....

 

 

Njaal

[kalak]

"]Vel grunnen er at diskene dine er ikke raske nok. De har et grensesnitt som er mye raskere enn diskene i seg selv.

Ja detta var konklusjonen også på forumet vil VIA. Det burde jo vært forbudt å si at en S-ATA disk støtter 150 MB/s når det de egentlig mener er at den kan bruke en kabel med så stor max hastighet og ikke at den faktisk klarer å overføre 150 MB/s.

 

Hadde jeg vært en skikkelig kverulant skulle jeg pusset forbrukerombudet på komplett som påstår at disken har "Dataoverføringshastighet: 150 MB/s" (http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=info&p=35654&t=1762&l=2&AvdID=1&CatID=9&GrpID=10&s=pl).

 

For er ikke det engentlig reinspikka løgn og bedrag?

[AMPFILER]

s-ata støtter 150 MB/s. men ikke hardisken.. eller hardisken er ikke rask nok. forstår du ikke det?!

[DesertGlow]

"]Vel grunnen er at diskene dine er ikke raske nok. De har et grensesnitt som er mye raskere enn diskene i seg selv.

Ja detta var konklusjonen også på forumet vil VIA. Det burde jo vært forbudt å si at en S-ATA disk støtter 150 MB/s når det de egentlig mener er at den kan bruke en kabel med så stor max hastighet og ikke at den faktisk klarer å overføre 150 MB/s.

 

Hadde jeg vært en skikkelig kverulant skulle jeg pusset forbrukerombudet på komplett som påstår at disken har "Dataoverføringshastighet: 150 MB/s" (http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=info&p=35654&t=1762&l=2&AvdID=1&CatID=9&GrpID=10&s=pl).

 

For er ikke det engentlig reinspikka løgn og bedrag?

 

Det er vel ikke helt usannsynlig.... rent teoretisk kan man jo fint fylle cachen på disken med 150 MB/s, og på den måte forsvare at man oppgir en slik hastighet.

[okidoki]

Det burde jo vært forbudt å si at en S-ATA disk støtter 150 MB/s når det de egentlig mener er at den kan bruke en kabel med så stor max hastighet og ikke at den faktisk klarer å overføre 150 MB/s.

 

Hadde jeg vært en skikkelig kverulant skulle jeg pusset forbrukerombudet på komplett som påstår at disken har "Dataoverføringshastighet: 150 MB/s" (http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=info&p=35654&t=1762&l=2&AvdID=1&CatID=9&GrpID=10&s=pl).

 

For er ikke det engentlig reinspikka løgn og bedrag?

Det er vel å ta litt hard i, overføring av det som ligger i cachen på disken er sikkert i nærheten av specs. Men det sier seg egentlig selv at man BØR ha et grensesnitt som er raskere enn den fyskiske disken klarer å lese/skrive.

 

En SCSI disk på 15.000 RPM har heller ikke mulighet å til å mette U320 interfacet, men på SCSI har man selvfølgelig mulighet til å fylle den bandbredden med å slenge flere disker på samme kanal.

 

Men for å vri dette tilbake på rett kjøl igjen så kan vi vel bare konkludere med at det er RPM- hastigheten på HDD'en som bestemmer hvor stor KONSTANT datastrøm disken faktisk vil levere/motta.

[Muffinman]

...så kan vi vel bare konkludere med at det er RPM- hastigheten på HDD'en som bestemmer hvor stor KONSTANT datastrøm disken faktisk vil levere/motta.

 

...samt diameteren på platene og datatettheten på disse...

[kalak]

Det er vel å ta litt hard i, overføring av det som ligger i cachen på disken er sikkert i nærheten av specs. Men det sier seg egentlig selv at man BØR ha et grensesnitt som er raskere enn den fyskiske disken klarer å lese/skrive.

 

En SCSI disk på 15.000 RPM har heller ikke mulighet å til å mette U320 interfacet, men på SCSI har man selvfølgelig mulighet til å fylle den bandbredden med å slenge flere disker på samme kanal.

 

Men for å vri dette tilbake på rett kjøl igjen så kan vi vel bare konkludere med at det er RPM- hastigheten på HDD'en som bestemmer hvor stor KONSTANT datastrøm disken faktisk vil levere/motta.

 

Joda, er forsåvidt enig i det meste du sier her, med unntak av at det sier seg selv kanskje.

 

Men jeg syns fortsatt det er feil av komplett (sikker andre også) å si at disken har datoverføringshastighet på 150 MB/s. De burde opplyse om at det er maks ekstern overføringshasighet og ikke den hastigheten sluttbruker får.

 

Dette stod jo greit på seagate sine sider, men nå er det jo litt sent for min del å finne ut dette, så jeg mener komplett (og sikkert plenty andre) fører kundene bak lyset på dette punktet.

 

Seagate oppgir riktige specs:

Internal Transfer Rate (Mbits/sec) - 683

Max. External Transfer Rate (Mbytes/sec) - 150 100

Avg. Sustained Transfer Rate (Mbytes/sec) - >58 (Dette er jo det vi merker)

 

 

Komplett HD spec: http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...4&view=detailed

Seagate HD spec: http://www.seagate.com/cda/products/discsa...085,587,00.html

[Tåkefyrste]

Du bør være fornøyd med 130mbsec i sisoft... Jeg har 2xMaxtor Diamondmax9 disker i S-ata raid0, og får "bare" 110mbsec lesehastighet... litt rart da Maxtor diskene er normalt kjappere enn seagate.. uansett, jeg er kjempefornøyd med ytelsen

[Åsmund]

120MB/sec. er ikke dårlig, men det er jo i et program.

 

Prøv å kopiere en stor fil med explorer. Da får du en mere riktig verdi.

 

Har selv 2 x 120GB WD 7200rpm HDer og får aldri over 30MB/sec. når jeg kopierer en fil fra den ene HDen til den andre.

Får sikkert mere i sandre eller hva nå du kaller det, men det er jo lite interresant..

 

Er vel bare PC arkitekturen som suger (er tross alt 30 år gammel?) som gjør at man ikke får raskere overføring.

 

har kommet en ny amiga... www.amiga.com

[LoS]

Det er vel egentlig grensesnittet som er på 150Mbps, så på den måten vil man vel teoretisk sett få 300Mbps, på grensesnittet. Har enda ikke hørt noen si at hard disken er på 150Mbps