Stor avanse på objektiver og kameraer?

[sap_2000]

Hei.

 

Sitter og grubler litt som jeg ofte gjør og lurer litt på dette med priser på objektiver og utstyr.

 

Når en kvalitets-tele eller telezoom kan koste både 20', 50' og 100.000 så lurer jeg på om prisen står i forhold til produksjonspris og normal avanse i de forskjellige ledd.

 

Tenke på hva annet man får for de samme summene. En råbra pc, TV og til og med en bil i noen land.

Det ryktes at en japansk småbil i corolla størelse koster ca. 35,000,- ut fra fabrikken...

 

Om man bryter det ned, så er et objektiv egentlig bare, metall, glass og litt elektronikk. Teknologien er vel for det meste gammel og utprøvd på det mekaniske/ fysiske. Ikke store fraktkostnadder er det vel heller. Tipper det meste går i containere verden rundt.

 

Noen som kjenner litt til reelle produkson og utviklingskostnadder som kan forklare litt? Tipper mye er håndlagd, men likevel...

Noen som tør tippe hva produksjonskostnadden er på en Canon 500 mm f.eks?? 5,000,- ???

[Trondster]

Store linser, spesielt asfæriske, er veldig dyre å lage - spesielt de i funky glasstyper til de dyreste objektivene. Nei - glasset i en 500/4 er ikke billig å lage.

 

Canons 1200mm tok over et år å lage på bestilling - linseelementene skulle dyrkes fram.

http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens

Endret 4. desember 2011 av Trondster

[hean]

Hei.

 

Sitter og grubler litt som jeg ofte gjør og lurer litt på dette med priser på objektiver og utstyr.

 

Når en kvalitets-tele eller telezoom kan koste både 20', 50' og 100.000 så lurer jeg på om prisen står i forhold til produksjonspris og normal avanse i de forskjellige ledd.

 

Tenke på hva annet man får for de samme summene. En råbra pc, TV og til og med en bil i noen land.

Det ryktes at en japansk småbil i corolla størelse koster ca. 35,000,- ut fra fabrikken...

 

Om man bryter det ned, så er et objektiv egentlig bare, metall, glass og litt elektronikk. Teknologien er vel for det meste gammel og utprøvd på det mekaniske/ fysiske. Ikke store fraktkostnadder er det vel heller. Tipper det meste går i containere verden rundt.

 

Noen som kjenner litt til reelle produkson og utviklingskostnadder som kan forklare litt? Tipper mye er håndlagd, men likevel...

Noen som tør tippe hva produksjonskostnadden er på en Canon 500 mm f.eks?? 5,000,- ???

Her tror jeg nok man må spørre seg hvem sin avanse man mener. Prdusentenes avanse vil jeg tro er rimelig stor relativt sett men butikkenes avanse her i norge vil jeg tro ligger rundt 7%-20% (avhengig av prisklasse) i forhold til ren innkjøpspris og kanskje rundt 5%-10% avanse på kostprisen.

 

Edit: Ren gjetning.

Endret 4. desember 2011 av Nasciboy

[Nautica]

Jo dyrere objektiver jo lengere produksjonstid, bare poleringen tar et par uker pr. linseelement.

Du kan se på disse videoene angående produksjonen.

Endret 4. desember 2011 av Nautica

[C₈H₁₀N₄O₂]

For kamerabutikkene er i alle fall avansen på kameraer og objektiver er ingenting i forhold til den på UV-filtre, det er derfor de alltid prøver å prakke det på folk hver gang de kjøper nye glugger

[sap_2000]

Canons 1200mm tok over et år å lage på bestilling - linseelementene skulle dyrkes fram.

http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens

 

Det blir noe helt annet. Et produkt som kun lages på bestilling og en årlig produksjon på ca 2, så er det forståelig at prisen er hinsides.

 

Var mere de "vanlige" seriproduserte jeg tenkte på som "L" serie Tele(zoom) fra 70-200 F 2,8 L IS og oppover.

[sap_2000]

Her tror jeg nok man må spørre seg hvem sin avanse man mener. Prdusentenes avanse vil jeg tro er rimelig stor relativt sett men butikkenes avanse her i norge vil jeg tro ligger rundt 7%-20% (avhengig av prisklasse) i forhold til ren innkjøpspris og kanskje rundt 5%-10% avanse på kostprisen.

 

Edit: Ren gjetning.

 

Ja. Jeg jeg tenkte på produsentens og evt. importørens avanse.

Hadde butikkene hatt stor avanse, ville vi sett vesentlig større sprik i prisene og priskrig.

[fo2re]

Det er ingen stor avanse hos importør eller butikker i norge pga prisnivået. Det de har høy avanse på er tilbehøret, og er en grunn til at en butikk heller gir deg en veske til 500 kroner veil enn 500 kr i rabatt.

 

Litt rar sammenligning med bil, men kan jo som digresjon spørre hvorfor en Rolls Royce koster så mye mer enn Corolla n når det er jo bare en motor og 4 hjul den også

[sap_2000]

Jo dyrere objektiver jo lengere produksjonstid, bare poleringen tar et par uker pr. linseelement.

Du kan se på disse videoene angående produksjonen.

 

Ineresante videoer. Takk for link

Høy pressisjon, ja. Det meste av det tidkrevende arbeide utføres av roboter/ maskinelt.

Selve monteringen virket ikke og være spessiellt tidkrevende og bør vel ikke være så forskjellig på en linse til 20k kontra en til 80k.

 

Sitter med en følelse av at det er betydelige avanser i produsentleddet. Sikkert rimelig greit hos importører/ distributører også.

[sap_2000]

Litt rar sammenligning med bil, men kan jo som digresjon spørre hvorfor en Rolls Royce koster så mye mer enn Corolla n når det er jo bare en motor og 4 hjul den også

 

Litt mer som skiller enn det, bl.a at corollaen blir spydd ut av maskiner på noen timer, mens Rollsen tar 1000vis av (europeiske) arbeidstimer, samt flere og vesentlig dyrere matrialer og mengde elektronikk osv.

 

Men ang foto, så tror jeg mye ligger i hva kundene er villig til og betale.

Tipper også noe ligger i konkurranse, og på proffoto er det vel ikke mange store som dominerer på toppen?

Tenker på Canon, Nikon, Sony osv.

 

Ingen vil gi ved dørene, så de tar så mye som markedet er villige til og betale.

Og over til bil igjen, så tror jeg gjerne at f.eks Kia gjerne hadde tatt 2 mill for en småbil om de hadde kunnet

Men som alltid er det markedet som bestemmer....

Endret 5. desember 2011 av sap_2000

[Nautica]

Ineresante videoer. Takk for link

Høy pressisjon, ja. Det meste av det tidkrevende arbeide utføres av roboter/ maskinelt.

Selve monteringen virket ikke og være spessiellt tidkrevende og bør vel ikke være så forskjellig på en linse til 20k kontra en til 80k.

 

 

Man må også ta med omsetning, utviklingskostnader, produksjonskostnader, antall solgte enheter vil også avspeile prisen.

 

De dyreste objektivene bruker en veldig spesiell sand som sikkert er veldig dyr og flere typer coating som sikkert ikke billige de heller, og selger de i tillegg bare noen hundre i året så vil dem være dyre og lage.

[Bolson]

I tillegg er ofte kvalitetskontrollen mer omfattende på dyrere kamera og optikk.

 

Men utviklingskostnader er en ikke ubetydelig faktor når det gjelder prisforskjeller. Selv om f.eks utviklingskostnaden til en 18 - 55 (kit) og f.eks. et dyrt L-objektiv hadde vært den samme (noe det neppe er), så ville det langt mindre salgsomfanget av L-objektiv medfører at utviklingskostnaden skal fordeles på langt færre enheter. Om det f.eks selges bare 10 % L-objektiv av en type i forhold til et bestemt kitobjektiv betyr det at utviklingskostnaden pr solgt objektiv er 10 ganger så høy (f.eks 500 kontra 5000 kr). Når man da i tillegg legger til forskjeller i produksjonskostnader, så ser man at prisforskjellene kan bli svært store. Husk at når vi snakker om svært dyr optikk/kameraer så snakker vi ikke om at de selger 10 %, de selger trolig langt mindre enn dette i forhold til f.eks. kitobjektiv.

 

At produsenten også beregner høyere marginer på dyrere varer er også et faktum. Dette skyldes både at betalingsviljen hos kunden er større, og man kan således ta en høyere pris samt at risiko og "lagerkost" er langt høyere på dyre varer med liten omsetning. Avkastningskravet til produsenten er også likt i % for rimelige varer kontra dyre. Så om dette er 10 % så betyr det f.eks ca 100 kr pr solgte kitobjektiv, men kanskje en 4 - 5 000 kr pr solgte 500L.

 

Risiko og lagerkost gjør nok også at omsetningsleddet regner høyere avanse på de dyreste varene.

 

Når det gjelder f.eks Canon EF 500/4.0 L IS USM kan jeg tenke meg at den selger i størrelsesorden noen få % av antallet av f.eks 18-55 kitobjektiv (kanskje mindre). Det betyr fort at bare utviklingskostnadene pr solgte objektiv er minst 30 til 50 ganger utviklingskostnaden for et kitobjektiv (om ikke langt mer). Nå vet jeg ikke hvor stor andel av kostnaden på en 18-55 som er utviklingkostnader, så å eksemplifisere det nøyaktig blir vanskelig.

 

Så når man legger sammen faktorer som.

1. Langt høyere produksjonskost pr enhet

2. Langt færre enheter å dele store utviklingskostnader på

3. Færre enheter å dele administrative kostnader på

4. Dyrere kvalitetskontroll

5. Høyere lagerkost og lagerrisiko

 

Så forklarer det fort det meste av prisforskjellen.

[arthon]

Det er ganske klart at objektiv produsentene ønsker at de beste teleobjektivene skal være eksklusive med et høyt prisnivå.

 

Men hvis man går ut i fra Sigma 150-500mm F5-6,3 APO DG OS Canon til 6595.- og sammenlikner med en Sigma 200-500mm F2.8 APO EX DG Canon til 188.995,- eller en Canon EF 500mm F4.0L IS II USM til 88.995.- , Canon EF 600mm F4.0L IS II USM til 109.995,- , så er det ikke utvikling, produksjon og delekostnader som er utslagsgivende for prisen. Selv om disse objektivene er mye bedre enn Sigma'n.

 

Det samme gjelder når man sammenlikner Canon EF 400mm F5.6L USM til 11.495,- med Canon EF 400mm F2.8L IS II USM til 97.985,-. Den siste har riktignok IS og f/2.8, men at det utgjør en kostnadsforskjell på 86.490.- gir langt fra det sanne bildet av prisforskjellen selv om den dyreste er veldig mye bedre.

 

Spørsmålet er hvorfor de opprettholder denne prispolitikken når de kunne solgt veldig mange flere objektiver hvis prisen var mye lavere. Er det ren "eksklusivitet" politikk, er det nok pro fotografer/bedrifter som kjøper disse til at det svarer seg, er produksjons kapasiteten et problem?

 

Jeg har lenge ønsket meg en Canon 300mm F2.8 IS. og håpet at den skulle falle betydelig i pris fra de ca. 38.000.- den kostet da den nye versjonen ble lansert. Men her har faktisk Canon sluttet å lage den da den nye versjonen ble lansert (og er enda ikke tilgjengelig i butikkene) til mye høyere pris; Canon EF 300mm F2.8L IS II USM med en startpris på 59.985,- når den kommer betyr vel at det ikke akkurat blir en mengde av den gamle versjonen på bruktmarkedet.

 

Man kan jo også spekulere på hva er grunnen/verdien/produksjons kostnader og kvalitets forskjellen mellom Canon EF 200mm F2.8L II USM til 6795.- og Canon EF 200mm F2L IS USM til 51.995,-. Er det forskjellen på F0.8 og IS som er utslagsgivende?

 

 

 

Endret 5. desember 2011 av arthon

[Trondster]

Vel - kikk litt på blendertallene - det er seriøse forskjeller i størrelsen på glasset - og den omkostningen er ikke lineær.

[Bolson]

Vel - kikk litt på blendertallene - det er seriøse forskjeller i størrelsen på glasset - og den omkostningen er ikke lineær.

 

Det stemmer nok det.

 

@Arthon:

 

Nå er det slik at det som oftest er en klar sammenheng mellom produksjonkostnader, utviklingskost pr enhet og volum. Øker produksjonskostnader så minsker volum, og da økes utviklingskost pr enhet. Jeg regner med at fotoutstyr som klart er å regne som "luksus" har stor priselastisitet, dvs økt pris medfører relativt stort fall i salgsvolum. Så om ren variabel produksjonkostnad øker fra fra f.eks 3000 til 9000 kr pr enhet så vil volumet fort falle svært mye. Om da utviklingskostnaden er identisk for de to objektivseriene vil det for den med dyrest produksjonkostnad være langt færre enheter og dele denne på (gjelder også andre faste kostnader).

 

Nå har jeg ikke informasjon som gjør at jeg kan si at det akkurat er slik når det gjelder objektiver. Blant annet må man ha informasjon om forholdet mellom variabel produksjonskostnad, utviklingskostnader, andre faste kostnader, salgsvolum og priselastisitet. Men fra områder der jeg faktisk har sett data ser man at økning i variabel produksjonskostnad til det dobbelt/tredobbelt har medført 4 - 6 dobling av pris selv om avkastning pr enhet (i %) har vært den samme.

 

At produkter har høyere pris tidlig i livsløpet er heller ikke særlig uvanlig, det skyldes som oftest at man har krav om at en del kostnader skal dekkes inn i løpet av forholdsvis får år. Som oftest langt raskere enn den totale livslengden for et objektiv. Når disse kostnadene er dekket, så kan prisen reduseres og allikevel oppnår man god avkastning.

 

Ellers så skriver jeg at det fort forklarer det meste av forskjellen - at produsentene også gjør en del strategiske prisingsvalg knyttet til ulike markedssegmenter er en realitet. Men det forklarer neppe mer enn maks 20 - 30 % av prisforskjellen.

[Trondster]

Man kan jo også spekulere på hva er grunnen/verdien/produksjons kostnader og kvalitets forskjellen mellom Canon EF 200mm F2.8L II USM til 6795.- og Canon EF 200mm F2L IS USM til 51.995,-. Er det forskjellen på F0.8 og IS som er utslagsgivende?

Ett blendertrinns forskjell - eller dobbelt av areal for optiske elementer; nesten tre ganger så stor vekt for hvert element. Et objektiv på 810 gram vs. et på over tre ganger vekten - ser du forskjellen?

 

(For ikke å snakke om forskjellen i skarphet, tross enorm lysstyrke med en blenderåpning på 10cm(!!!) i diameter..)

 

 

Og: Sammenlign blenderverdier i forskjell i blendertrinn - ikke absolutt forskjell på f-tall.

Endret 5. desember 2011 av Trondster

[Hansy]

Som fotoansvarlig i en stor kjede, så kan jeg konstantere at det ikke er stor avanse på objektiver og kamerahus, grunnet prispressingen på en hel mengde nettbutikker og at hverken vi/jeg, importør, eller produsent sitter igjen med store summer. Dette gjelder som regel over hele fjøla, enten det er Canon 50mm 1.8, eller Canon 70-200L.

[to88he]

Fortjenesten er nok ikke så stor i hvert enkelt ledd, men det utgjør likevel en forskjell fra produksjonsprisen.

 

Men hvorfor tror du tileggsutstyret til f.eks. Canon er så svindyrt som det er? Solblender, batterigrep, batterier, fjernkontroller. Du får kjøpt 3. parts produkter ofte til 1/3 av prisen. Og de er mange ganger like bra, kanskje bedre.

Endret 5. desember 2011 av to88he

[arthon]

Nå er jeg ganske klar over kvalitets forskjellene mellom f.eks. de to 200mm objektivene, selv om jeg ikke ser at det 100% forsvarer prisforskjellen.

 

Det blir også interessant å se hva de klarer å forbedre på den nye 300mm, siden den utgåtte var regnet som en av Canon's skarpeste objektiver. Når den nye koster nesten 60.000.- mot den gamle til rett under 40.000.-, som de sluttet å produsere for et år siden, så spørs det om grunnen til å ikke tilby begge er at det ville vært vanskelig å få solgt den nye så mye dyrere utgave hvis den bare er noen prosent bedre.

 

Men det blir vel som med alt Pro/High-End utstyr. Du betaler "100% mer for 10% bedre kvalitet".

 

Som nevnt så blir avansen i alle ledd regnet prosentvis utifra utgangsprisen, så da blir det dyrt når produsenten skal ta seg uforholdsmessig godt betalt. Og objektiver (og annet ekstra utstyr) er jo ofte det selskapene lever av, mens de har ørsmå marginer på kameraer.

 

 

 

 

 

[fo2re]

Fortjenesten er nok ikke så stor i hvert enkelt ledd, men det utgjør likevel en forskjell fra produksjonsprisen.

 

Men hvorfor tror du tileggsutstyret til f.eks. Canon er så svindyrt som det er? Solblender, batterigrep, batterier, fjernkontroller. Du får kjøpt 3. parts produkter ofte til 1/3 av prisen. Og de er mange ganger like bra, kanskje bedre.

 

Tror du faktisk er moderat når du skriver 1/3... Nikon LF-1 objektiv bakdeksel 145,- NOK ?

 

Tror ikke disse gjør noe dårligere jobb og koster 1/25 del !! av prisen

 

http://www.ebay.com/itm/5-PCS-Rear-Lens-Cap-Cover-Nikon-AF-AF-S-Lens-/270774482376?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3f0b6ab5c8

Endret 5. desember 2011 av fo2re