Andre uke som Linux-bruker

[LostOblivion]

Hvem i allverden er det som tar utgangspunkt i at programvare bare skal kjøre på ett spesifikt OS andre enn deg i akkurat denne argumentasjonsrekken? I hvilket univers er det noen på trass slipper lukket kildekode til bare linux for å oppnå dette? Drar du inn systemd avhengigheter? Når har dette skjedd, kom gjerne med eksempler.

 

Jeg tar ikke utgangspunkt i noe som helst, jeg snakker om generelle tilfeller, da med utgangspunkt i applikasjonsutvikling, ikke om f eks en web-portal. For eksempel, utvikler du applikasjoner for Windows, får du veldig mye ut av å bruke bruke C# med .NET, som i utgangspunktet kun kjører på Windows. Dette vil gi deg en veldig kraftig pakke for å kjapt utvikle i et rammeverk som er skreddersydd for Windows. Uansett, jeg skjønner ikke helt hva du argumenterer i mot her, så det er vanskelig å svare deg.

 

Alltid, noe annet har altså aldri forekommet. Noen dokumentasjon på dette eller faktiske forhold, nei.

 

Folk skjønner alltid hva alltid i denne sammenhengen betyr, men noe sier meg at formålet ditt er å pirke. Jeg burde vel skrevet nesten alltid for å gjøre deg fornøyd.

 

Så unity, gnome shell er altså feil vei for mainstream. Det er erketypiske mainstream ideal de er tuftet på. Vel er jeg også enig i at unity er underlegent, men så har man også valgfriheten til å bli kvitt det fort og legge inn en myriade av andre, samt å bytte mellom dem som det høver seg.

 

Jeg har aldri sagt at Unity ikke er fokusert på et mainstream brukergrensesnitt, tvert i mot! Jeg sier kun det du sier, at det er fullstendig underlegent, samt fullt av bugs, og at det i de fleste tilfeller kun vil skremme bort nye brukere. Det er ingen newsflash at Unity var en flopp når det ble released, noe som ikke trenger noen kilder andre enn sunn fornuft for de som kjenner en håndfull personer som bruker det til daglig.

 

Det går såklart lett an å skifte til f eks XFCE, slik som jeg har gjort, og være fornøyd, men jeg kjenner flere som faktisk ikke vet hvordan man gjør dette. Selv om de har brukt Ubuntu lenge, hopper de lettere tilbake til Mac, enn å bruke masse tid på å lære seg et helt nytt brukergrensesnitt. De folkene jeg snakker om, er naturligvis folk som har en rimelig lik synsvinkel på dette, nemlig den som en utvikler. Om et svært godt fungerende grensesnitt plutselig forandrer seg, er det ikke rart folk blir frustrerte. (Og ja, det finnes folk som har brukt Ubuntu lenge til programmering, etc, som ikke kjenner det godt nok til å kunne endre skrivebordsmiljø uten å spørre andre.)

 

Litt av poenget mitt er, hvorfor gjøre en såpass radikal endring med målet å gjøre det mainstream, når de aller fleste som bruker det, bruker det nettopp på grunn av at de jobber kjappere med noe som ikke er dummet ned for mainstream-brukere. Linux skal ikke være vanskelig å bruke for folk som veit hva de driver med, og da kommer bare alt det tunge brukergrensesnittet i veien.

 

Uansett er jeg faktisk imponert over at Ubuntu-utviklerne har gått i denne retningen ved å bruke Unity som flaggskipmiljøet, men jeg kan ikke helt se for meg at det vil skaffe dem noen særlig flere brukere, heller at de som sagt mister de brukerne de har, hvor flesteparten tross alt ikke er mainstream.

 

Jeg tenker dog at dette er Ubuntu sin Vista, for å si det sånn, og at de lærer fra sine feil og jobber hardt for å gjøre Unity om fra en flopp til en suksess.

 

Linux noe annet enn windows og mac (tenker du mener osx)

>Windows og Mac (tenker du mener osx) er i bunn og grunn svært like operativsystemer

Så unix og eksempelvis NT er i bunn og grunn det samme, men unix og linux er to forskjellige ting, greit.

Linux er forresten er kernel, ikke et brukergrensesnitt.

Det finnes grafiske brukergrensesnitt til linux som er mye likere windows (og osx for den del) enn henholdsvis osx er, og vice versa.

Terminalen er mye det samme på osx og linux for argumentets skyld like effektiv der. Det er vel bare windows som har et proprietært terminal-skall så for all del, hva er det du rabler om?

 

Takk for at du retter meg, jeg burde kanskje vært mer spesifik på at jeg hovedsaklig mente brukergrensesnittet i de to, og da spesifikt Ubuntu som skrivebordsmiljø, siden det er utgangspunktet til trådstarter. Men det er jo brukergrensesnittet vi har snakket om hittil, ikke selve kernel, som, sett bort fra uungåelige ting som paging, osv, er svært ulike.

 

Det jeg sier er at verken Windows- og Mac-brukere forventer å få servert masse terminalkommandoer som svar når de søker på nettet etter hvordan de kan løse et problem, mens i Linux er dette nesten alltid tilfellet. Det er svært få ting du ikke kan løse fra terminalen i Linux, og som et eksempel, siterer jeg cmyrland:

 

Tilbake til temaet for ukens issue:

 

Sleng dere på lasset og last ned Gimp 2.7.3 unstable. For alle Ubuntu-brukere er det bare å kjøre denne kommandoen om du har Gimp allerede installert:

 

sudo apt-add-repository ppa:matthaeus123/mrw-gimp-svn && sudo apt-get  update && sudo apt-get upgrade 

 

Og denne om du ikke har det installert:

 

sudo apt-add-repository ppa:matthaeus123/mrw-gimp-svn && sudo apt-get  update && sudo apt-get install gimp

 

Dette er kjapt og enkelt å forstå for alle som såvidt er utenfor mainstream-boksen, men vil gjøre den vanlige personen vettskremt fordi de bare ser masse rare kommandoer. De må rett og slett stole på personen som ber dem gjøre det, fordi det ikke er intuitivt for mainstream-brukeren i det hele tatt. Derimot, å dobbelklikke på et et ikon og få opp et vindu som lar brukeren installere en applikasjon på en nærmest wizard-måte, er blitt det vi snakker om som mainstream, når f eks muttern skal installere et nytt sleksforskningsprogram på maskinen sin. Det skjer ikke at hun taster inn kommandoer i en terminal.

Endret 13. desember 2011 av LostOblivion

[Prognatus]

Det jeg sier er at verken Windows- og Mac-brukere forventer å få servert masse terminalkommandoer som svar når de søker på nettet etter hvordan de kan løse et problem, mens i Linux er dette nesten alltid tilfellet.

 

[...]

 

Dette er kjapt og enkelt å forstå for alle som såvidt er utenfor mainstream-boksen, men vil gjøre den vanlige personen vettskremt fordi de bare ser masse rare kommandoer. De må rett og slett stole på personen som ber dem gjøre det, fordi det ikke er intuitivt for mainstream-brukeren i det hele tatt.

Jeg er enig i dette. Selv har jeg brukt Linux i ca. fem år nå, men jeg har aldri lagt inn en kommando i terminalen uten å forstå hva den gjør først. Jeg er altså ikke av den typen som stoler på andre betingelsesløst ... Dessuten synes jeg det er en stor fordel med litt utførlige forklaringer, gjerne med skjermbilder som eksempler. Da forstår man bedre hva som skjer. Når jeg gir andre brukere råd prøver jeg derfor å gi dem den utførlige forklaringen istedet for bare en linje de kan klippe og lime inn i terminalen.

 

Hvorfor er det så vanlig i Linux-miljøet å gi folk en terminalkommando? Det er selvfølgelig en enkel forklaring på det - at det nettopp er enkelt å gjøre det - men det er også en dypere forklaring, mener jeg: folk gidder ikke å gi noen lang forklaring med skjermbilder som eksempler. Og det er synd.

[hobgoblin]

En annen sak er at en terminalkommando er uavhenging av skrivebord osv. Så sant en vet hva for pakkebehandler som er i bruk (i dag så kan vel apt håndtere både dpkg og rpm, så det er ett problem mindre) så er det omtrent uavhenging av distro til og med.

 

også tar det mye mindre plass på skjermen

[Occi]

Jeg tror det du nevner hobgoblin er kanskje minst like relevant som det at folk ikke gidder å fikse noen ordentlig guide.

[cmyrland]

Dette er kjapt og enkelt å forstå for alle som såvidt er utenfor mainstream-boksen, men vil gjøre den vanlige personen vettskremt fordi de bare ser masse rare kommandoer. De må rett og slett stole på personen som ber dem gjøre det, fordi det ikke er intuitivt for mainstream-brukeren i det hele tatt. Derimot, å dobbelklikke på et et ikon og få opp et vindu som lar brukeren installere en applikasjon på en nærmest wizard-måte, er blitt det vi snakker om som mainstream, når f eks muttern skal installere et nytt sleksforskningsprogram på maskinen sin. Det skjer ikke at hun taster inn kommandoer i en terminal.

 

De "dobbelklikk-brukerne" du nevner er også de som klikker på "KLIKK HER FOR Å SE HVA DU HAR VUNNET"-annonser, nigeriabrev og alt annet de møter på av scam-mail eller -annonser.

 

De fleste brukere har ikke peiling på hva en GUI-wiz gjør heller, de ser bare noen fancy knapper de kan trykke på. De som har evne til å lese tekst og bruke klipp & lim-funksjonen bør også ha evne til å bruke terminalen. Men selvfølgelig er det en viss læringskurve for å lære hva f.eks. "sudo" gjør, eller hva "apt" er.. På samme måte som at folk må lære seg hva en exe-fil er, at de kanskje må kjøre et program som administrator for å installere det. En vanlig bruker trenger normalt sett aldri å måtte -kunne- terminalen, så lenge de kjenner noen grunnleggende begreper og kan klipp-og-lim. Hadde en grunnleggende GNU/Linux-kompetanse vært like dagligdags som Windows-kompetanse ("En på jobben..", "Nabo'n..", "Sønnen i huset..." etc), ville de aller færreste mainstreambrukerne måtte kunne særlig mye. De får jo alltid en eller annen "dataekspert" til å fikse problemene sine uansett.. Eller de leverer PC-en på en eller annen el-butikk med serviceluke.

[Spetsnaz]

 

 

Hvem i allverden er det som tar utgangspunkt i at programvare bare skal kjøre på ett spesifikt OS andre enn deg i akkurat denne argumentasjonsrekken? I hvilket univers er det noen på trass slipper lukket kildekode til bare linux for å oppnå dette? Drar du inn systemd avhengigheter? Når har dette skjedd, kom gjerne med eksempler.

 

Jeg tar ikke utgangspunkt i noe som helst, jeg snakker om generelle tilfeller, da med utgangspunkt i applikasjonsutvikling, ikke om f eks en web-portal. For eksempel, utvikler du applikasjoner for Windows, får du veldig mye ut av å bruke bruke C# med .NET, som i utgangspunktet kun kjører på Windows. Dette vil gi deg en veldig kraftig pakke for å kjapt utvikle i et rammeverk som er skreddersydd for Windows. Uansett, jeg skjønner ikke helt hva du argumenterer i mot her, så det er vanskelig å svare deg.

 

Alltid, noe annet har altså aldri forekommet. Noen dokumentasjon på dette eller faktiske forhold, nei.

 

Folk skjønner alltid hva alltid i denne sammenhengen betyr, men noe sier meg at formålet ditt er å pirke. Jeg burde vel skrevet nesten alltid for å gjøre deg fornøyd.

 

Så unity, gnome shell er altså feil vei for mainstream. Det er erketypiske mainstream ideal de er tuftet på. Vel er jeg også enig i at unity er underlegent, men så har man også valgfriheten til å bli kvitt det fort og legge inn en myriade av andre, samt å bytte mellom dem som det høver seg.

 

Jeg har aldri sagt at Unity ikke er fokusert på et mainstream brukergrensesnitt, tvert i mot! Jeg sier kun det du sier, at det er fullstendig underlegent, samt fullt av bugs, og at det i de fleste tilfeller kun vil skremme bort nye brukere. Det er ingen newsflash at Unity var en flopp når det ble released, noe som ikke trenger noen kilder andre enn sunn fornuft for de som kjenner en håndfull personer som bruker det til daglig.

 

Det går såklart lett an å skifte til f eks XFCE, slik som jeg har gjort, og være fornøyd, men jeg kjenner flere som faktisk ikke vet hvordan man gjør dette. Selv om de har brukt Ubuntu lenge, hopper de lettere tilbake til Mac, enn å bruke masse tid på å lære seg et helt nytt brukergrensesnitt. De folkene jeg snakker om, er naturligvis folk som har en rimelig lik synsvinkel på dette, nemlig den som en utvikler. Om et svært godt fungerende grensesnitt plutselig forandrer seg, er det ikke rart folk blir frustrerte. (Og ja, det finnes folk som har brukt Ubuntu lenge til programmering, etc, som ikke kjenner det godt nok til å kunne endre skrivebordsmiljø uten å spørre andre.)

 

Litt av poenget mitt er, hvorfor gjøre en såpass radikal endring med målet å gjøre det mainstream, når de aller fleste som bruker det, bruker det nettopp på grunn av at de jobber kjappere med noe som ikke er dummet ned for mainstream-brukere. Linux skal ikke være vanskelig å bruke for folk som veit hva de driver med, og da kommer bare alt det tunge brukergrensesnittet i veien.

 

Uansett er jeg faktisk imponert over at Ubuntu-utviklerne har gått i denne retningen ved å bruke Unity som flaggskipmiljøet, men jeg kan ikke helt se for meg at det vil skaffe dem noen særlig flere brukere, heller at de som sagt mister de brukerne de har, hvor flesteparten tross alt ikke er mainstream.

 

Jeg tenker dog at dette er Ubuntu sin Vista, for å si det sånn, og at de lærer fra sine feil og jobber hardt for å gjøre Unity om fra en flopp til en suksess.

 

Linux noe annet enn windows og mac (tenker du mener osx)

>Windows og Mac (tenker du mener osx) er i bunn og grunn svært like operativsystemer

Så unix og eksempelvis NT er i bunn og grunn det samme, men unix og linux er to forskjellige ting, greit.

Linux er forresten er kernel, ikke et brukergrensesnitt.

Det finnes grafiske brukergrensesnitt til linux som er mye likere windows (og osx for den del) enn henholdsvis osx er, og vice versa.

Terminalen er mye det samme på osx og linux for argumentets skyld like effektiv der. Det er vel bare windows som har et proprietært terminal-skall så for all del, hva er det du rabler om?

 

Takk for at du retter meg, jeg burde kanskje vært mer spesifik på at jeg hovedsaklig mente brukergrensesnittet i de to, og da spesifikt Ubuntu som skrivebordsmiljø, siden det er utgangspunktet til trådstarter. Men det er jo brukergrensesnittet vi har snakket om hittil, ikke selve kernel, som, sett bort fra uungåelige ting som paging, osv, er svært ulike.

 

Det jeg sier er at verken Windows- og Mac-brukere forventer å få servert masse terminalkommandoer som svar når de søker på nettet etter hvordan de kan løse et problem, mens i Linux er dette nesten alltid tilfellet. Det er svært få ting du ikke kan løse fra terminalen i Linux,

 

 

"Grensesnittet forandrer seg." Nei, gnome2 ser akkurat likt ut som gnome2 alltid har gjort.

Ubuntu bytter programvare ut av esken rett som det er. Programvare har grensesnitt.

 

Det er altså et kjempeproblem at folk som klarer å installere et nytt OS selv ikke klarer å innse hvor enkelt det er å laste ned pakker fra det innebygde pakkearkivet og så velge et annet grensesnitt på innlogging?

 

At unity er flaggskipet til ubuntu betyr bare at det er der canonical legger mest ressurser.

Gnome er fremdeles gnome, det finnes andre distroer. Ubuntu er ikke ensbetydende med all linux.

 

"da spesifikt Ubuntu som skrivebordsmiljø" Gi slipp, vi andre husker tiden før ubuntu, dette er tiden etter.

 

Hvis skrivebordlinux bare er kuet av at ubuntu har vært å anse som det definitive linux så er jo alt i sin skjønneste orden når du også er enig i at de har skutt seg i foten og vil miste oppslutning. Så skal jeg hamre inn poenget en siste gang; Ubuntu er ikke all linux, og det finnes mange distroer og mange grensesnitt og hurra meg rundt.

 

og som et eksempel, siterer jeg cmyrland:

Tilbake til temaet for ukens issue:

 

Sleng dere på lasset og last ned Gimp 2.7.3 unstable. For alle Ubuntu-brukere er det bare å kjøre denne kommandoen om du har Gimp allerede installert:

 

sudo apt-add-repository ppa:matthaeus123/mrw-gimp-svn && sudo apt-get  update && sudo apt-get upgrade 

 

Og denne om du ikke har det installert:

 

sudo apt-add-repository ppa:matthaeus123/mrw-gimp-svn && sudo apt-get  update && sudo apt-get install gimp

 

 

Dette er kjapt og enkelt å forstå for alle som såvidt er utenfor mainstream-boksen, men vil gjøre den vanlige personen vettskremt fordi de bare ser masse rare kommandoer. De må rett og slett stole på personen som ber dem gjøre det, fordi det ikke er intuitivt for mainstream-brukeren i det hele tatt. Derimot, å dobbelklikke på et et ikon og få opp et vindu som lar brukeren installere en applikasjon på en nærmest wizard-måte, er blitt det vi snakker om som mainstream, når f eks muttern skal installere et nytt sleksforskningsprogram på maskinen sin. Det skjer ikke at hun taster inn kommandoer i en terminal.

 

 

Søker du på det samme nettet (hvilket du tar som utgangspunkt) så får du forklaring på hva hver enkelt kommando gjør og hvordan man gjør det på alle mulige slags andre vis.

 

"terminalen er farlig, varsko her" Vi befinner oss på et forum, hvor mye tyn hadde han ikke fått om han hadde brukt masse bilder og styr for å forklare akkurat det samme. Spør så gjør han sikkert det også. Selv takk.

 

Edit: Til slutt vil jeg bare få si at kvalitet ikke er utslagsgivende i brukermasse til enhver tid. Samsung har bada, HP har WebOS, Nokia har moblin, google har android. Hva var det som var så forskjellig da dette var i startgropen, uker før de ble populære? Hva er forskjellene dem imellom?

 

Når var sist du hørte om noen som ikke klarte å bruke noen av disse linuxdistroene? Ha mer tiltro til "vanlige brukere", denne grå massen som framholdes som den ene sannhet av bedre viten, og har meninger hvis sammenkomst tilforladelig overlapper vel mye med dem som forfekter dem...

Endret 15. desember 2011 av Spetsnaz

[LostOblivion]

 

 

Hvem i allverden er det som tar utgangspunkt i at programvare bare skal kjøre på ett spesifikt OS andre enn deg i akkurat denne argumentasjonsrekken? I hvilket univers er det noen på trass slipper lukket kildekode til bare linux for å oppnå dette? Drar du inn systemd avhengigheter? Når har dette skjedd, kom gjerne med eksempler.

 

Jeg tar ikke utgangspunkt i noe som helst, jeg snakker om generelle tilfeller, da med utgangspunkt i applikasjonsutvikling, ikke om f eks en web-portal. For eksempel, utvikler du applikasjoner for Windows, får du veldig mye ut av å bruke bruke C# med .NET, som i utgangspunktet kun kjører på Windows. Dette vil gi deg en veldig kraftig pakke for å kjapt utvikle i et rammeverk som er skreddersydd for Windows. Uansett, jeg skjønner ikke helt hva du argumenterer i mot her, så det er vanskelig å svare deg.

 

Alltid, noe annet har altså aldri forekommet. Noen dokumentasjon på dette eller faktiske forhold, nei.

 

Folk skjønner alltid hva alltid i denne sammenhengen betyr, men noe sier meg at formålet ditt er å pirke. Jeg burde vel skrevet nesten alltid for å gjøre deg fornøyd.

 

Så unity, gnome shell er altså feil vei for mainstream. Det er erketypiske mainstream ideal de er tuftet på. Vel er jeg også enig i at unity er underlegent, men så har man også valgfriheten til å bli kvitt det fort og legge inn en myriade av andre, samt å bytte mellom dem som det høver seg.

 

Jeg har aldri sagt at Unity ikke er fokusert på et mainstream brukergrensesnitt, tvert i mot! Jeg sier kun det du sier, at det er fullstendig underlegent, samt fullt av bugs, og at det i de fleste tilfeller kun vil skremme bort nye brukere. Det er ingen newsflash at Unity var en flopp når det ble released, noe som ikke trenger noen kilder andre enn sunn fornuft for de som kjenner en håndfull personer som bruker det til daglig.

 

Det går såklart lett an å skifte til f eks XFCE, slik som jeg har gjort, og være fornøyd, men jeg kjenner flere som faktisk ikke vet hvordan man gjør dette. Selv om de har brukt Ubuntu lenge, hopper de lettere tilbake til Mac, enn å bruke masse tid på å lære seg et helt nytt brukergrensesnitt. De folkene jeg snakker om, er naturligvis folk som har en rimelig lik synsvinkel på dette, nemlig den som en utvikler. Om et svært godt fungerende grensesnitt plutselig forandrer seg, er det ikke rart folk blir frustrerte. (Og ja, det finnes folk som har brukt Ubuntu lenge til programmering, etc, som ikke kjenner det godt nok til å kunne endre skrivebordsmiljø uten å spørre andre.)

 

Litt av poenget mitt er, hvorfor gjøre en såpass radikal endring med målet å gjøre det mainstream, når de aller fleste som bruker det, bruker det nettopp på grunn av at de jobber kjappere med noe som ikke er dummet ned for mainstream-brukere. Linux skal ikke være vanskelig å bruke for folk som veit hva de driver med, og da kommer bare alt det tunge brukergrensesnittet i veien.

 

Uansett er jeg faktisk imponert over at Ubuntu-utviklerne har gått i denne retningen ved å bruke Unity som flaggskipmiljøet, men jeg kan ikke helt se for meg at det vil skaffe dem noen særlig flere brukere, heller at de som sagt mister de brukerne de har, hvor flesteparten tross alt ikke er mainstream.

 

Jeg tenker dog at dette er Ubuntu sin Vista, for å si det sånn, og at de lærer fra sine feil og jobber hardt for å gjøre Unity om fra en flopp til en suksess.

 

Linux noe annet enn windows og mac (tenker du mener osx)

>Windows og Mac (tenker du mener osx) er i bunn og grunn svært like operativsystemer

Så unix og eksempelvis NT er i bunn og grunn det samme, men unix og linux er to forskjellige ting, greit.

Linux er forresten er kernel, ikke et brukergrensesnitt.

Det finnes grafiske brukergrensesnitt til linux som er mye likere windows (og osx for den del) enn henholdsvis osx er, og vice versa.

Terminalen er mye det samme på osx og linux for argumentets skyld like effektiv der. Det er vel bare windows som har et proprietært terminal-skall så for all del, hva er det du rabler om?

 

Takk for at du retter meg, jeg burde kanskje vært mer spesifik på at jeg hovedsaklig mente brukergrensesnittet i de to, og da spesifikt Ubuntu som skrivebordsmiljø, siden det er utgangspunktet til trådstarter. Men det er jo brukergrensesnittet vi har snakket om hittil, ikke selve kernel, som, sett bort fra uungåelige ting som paging, osv, er svært ulike.

 

Det jeg sier er at verken Windows- og Mac-brukere forventer å få servert masse terminalkommandoer som svar når de søker på nettet etter hvordan de kan løse et problem, mens i Linux er dette nesten alltid tilfellet. Det er svært få ting du ikke kan løse fra terminalen i Linux,

 

 

"Grensesnittet forandrer seg." Nei, gnome2 ser akkurat likt ut som gnome2 alltid har gjort.

Ubuntu bytter programvare ut av esken rett som det er. Programvare har grensesnitt.

 

Det er altså et kjempeproblem at folk som klarer å installere et nytt OS selv ikke klarer å innse hvor enkelt det er å laste ned pakker fra det innebygde pakkearkivet og så velge et annet grensesnitt på innlogging?

 

At unity er flaggskipet til ubuntu betyr bare at det er der canonical legger mest ressurser.

Gnome er fremdeles gnome, det finnes andre distroer. Ubuntu er ikke ensbetydende med all linux.

 

"da spesifikt Ubuntu som skrivebordsmiljø" Gi slipp, vi andre husker tiden før ubuntu, dette er tiden etter.

 

Hvis skrivebordlinux bare er kuet av at ubuntu har vært å anse som det definitive linux så er jo alt i sin skjønneste orden når du også er enig i at de har skutt seg i foten og vil miste oppslutning. Så skal jeg hamre inn poenget en siste gang; Ubuntu er ikke all linux, og det finnes mange distroer og mange grensesnitt og hurra meg rundt.

 

og som et eksempel, siterer jeg cmyrland:

Tilbake til temaet for ukens issue:

 

Sleng dere på lasset og last ned Gimp 2.7.3 unstable. For alle Ubuntu-brukere er det bare å kjøre denne kommandoen om du har Gimp allerede installert:

 

sudo apt-add-repository ppa:matthaeus123/mrw-gimp-svn && sudo apt-get  update && sudo apt-get upgrade 

 

Og denne om du ikke har det installert:

 

sudo apt-add-repository ppa:matthaeus123/mrw-gimp-svn && sudo apt-get  update && sudo apt-get install gimp

 

 

Dette er kjapt og enkelt å forstå for alle som såvidt er utenfor mainstream-boksen, men vil gjøre den vanlige personen vettskremt fordi de bare ser masse rare kommandoer. De må rett og slett stole på personen som ber dem gjøre det, fordi det ikke er intuitivt for mainstream-brukeren i det hele tatt. Derimot, å dobbelklikke på et et ikon og få opp et vindu som lar brukeren installere en applikasjon på en nærmest wizard-måte, er blitt det vi snakker om som mainstream, når f eks muttern skal installere et nytt sleksforskningsprogram på maskinen sin. Det skjer ikke at hun taster inn kommandoer i en terminal.

 

 

Søker du på det samme nettet (hvilket du tar som utgangspunkt) så får du forklaring på hva hver enkelt kommando gjør og hvordan man gjør det på alle mulige slags andre vis.

 

"terminalen er farlig, varsko her" Vi befinner oss på et forum, hvor mye tyn hadde han ikke fått om han hadde brukt masse bilder og styr for å forklare akkurat det samme. Spør så gjør han sikkert det også. Selv takk.

 

Edit: Til slutt vil jeg bare få si at kvalitet ikke er utslagsgivende i brukermasse til enhver tid. Samsung har bada, HP har WebOS, Nokia har moblin, google har android. Hva var det som var så forskjellig da dette var i startgropen, uker før de ble populære? Hva er forskjellene dem imellom?

 

Når var sist du hørte om noen som ikke klarte å bruke noen av disse linuxdistroene? Ha mer tiltro til "vanlige brukere", denne grå massen som framholdes som den ene sannhet av bedre viten, og har meninger hvis sammenkomst tilforladelig overlapper vel mye med dem som forfekter dem...

 

Du henger deg atter en gang opp i gal tolkning av det jeg sier. For å mate deg med en skje: Poenget mitt er at brukergensesnittet (hvordan man bruker maskinen) i Windows og Mac er grunnleggende forskjellig fra den i majoriteten av Linux-distribusjoner, ALLE Linux-distribusjoner, som i, det finnes INGEN Linux som nærmer seg den mainstream-brukervennligheten til Windows og Mac. Dette argumenterer jeg for ved å gi et eksempel hvor jeg nevner at de som er vant med Windows og Mac ikke ville foretrukket å bruke en terminal til å løse problemer, noe man sjelden slipper unna i enhver Linux.

 

Jeg gir også poeng til mange Linux-distroer som de siste årene har innsett dette, og derfor prøver å gjøre skrivebordsmiljøene sine mer brukervennlige (gå bort fra terminal). Jeg trekker så poeng fra dette, med særlig utgangspunkt i Unity, hvor mange av brukerne er godt kjent med Linux allerede, og helst ville sett at de ikke "dummet ned" brukegrensesnittet ved å gjøre det tyngre på denne måten. "Dette er ikke Linux."

 

Jeg tviler heller ikke på klokheten til det jeg kaller en mainstream-bruker, utover at vedkommende er nettopp er dette fordi vedkommende sansynnligvis ikke er interessert i å bruke for mye tid på å "søke på nettet etter hva hver enkelt kommando gjør" (sitert), noe som sjelden trengs å gjøres i Windows, eller Mac.

 

"terminalen er farlig, varsko her" Vi befinner oss på et forum, hvor mye tyn hadde han ikke fått om han hadde brukt masse bilder og styr for å forklare akkurat det samme. Spør så gjør han sikkert det også. Selv takk.

 

Vi diskuterer naturligvis her en artikkel for personer som er interessert i å prøve Linux, noe som putter dem i en posisjon hvor de ikke har noe annet valg enn å bli vant med terminalen, eller allerede hyppige Linux-brukere, hvor denne kunnskapen er gitt. Jeg har aldri satt meg i opposisjon med framgangsmåten hans i denne sammenhengen. Det jeg imidlertid påstår er at dette ikke er brukervennlig for en mainstream-bruker, og argumenterer for dette ved å bringe frem det faktum at disse kommandoene vil fremstå som masse rare kommandoer for vedkommende.

 

Håper dette klarnet opp utsagnene mine.

Endret 16. desember 2011 av LostOblivion

[hobgoblin]

brukergrensesnitt er som sosiale skikker, dem varierer fra sted til sted.

[Del]

Det jeg sier er at verken Windows- og Mac-brukere forventer å få servert masse terminalkommandoer som svar når de søker på nettet etter hvordan de kan løse et problem, mens i Linux er dette nesten alltid tilfellet. Det er svært få ting du ikke kan løse fra terminalen i Linux,

Tullball, drush er et yndet verktøy på Mac for de som driver med Drupal. Du finner mange powerbrukere på Mac som ikke ville vurdert en Mac uten tilgang til terminalen. Det er også litt søtt se hvordan folk med Hackintosh strever når de kommer borti de samme hardware problemene som linux.

Du henger deg atter en gang opp i gal tolkning av det jeg sier. For å mate deg med en skje: Poenget mitt er at brukergensesnittet (hvordan man bruker maskinen) i Windows og Mac er grunnleggende forskjellig fra den i majoriteten av Linux-distribusjoner, ALLE Linux-distribusjoner, som i, det finnes INGEN Linux som nærmer seg den mainstream-brukervennligheten til Windows og Mac.

Dette argumenterer jeg for ved å gi et eksempel hvor jeg nevner at de som er vant med Windows og Mac ikke ville foretrukket å bruke en terminal til å løse problemer, noe man sjelden slipper unna i enhver Linux.

Se bort fra hardware som ikke er støttet i linux. Akkurat hva er det du trenger terminalen til i en linux distribusjon? KDE er kanskje ikke mer brukervennlig enn osx og win, men gnome2, gnome3 og unity, hva gjør at du synes disse er mindre brukervennlig?

[hobgoblin]

Det jeg sier er at verken Windows- og Mac-brukere forventer å få servert masse terminalkommandoer som svar når de søker på nettet etter hvordan de kan løse et problem, mens i Linux er dette nesten alltid tilfellet. Det er svært få ting du ikke kan løse fra terminalen i Linux,

Tullball, drush er et yndet verktøy på Mac for de som driver med Drupal. Du finner mange powerbrukere på Mac som ikke ville vurdert en Mac uten tilgang til terminalen. Det er også litt søtt se hvordan folk med Hackintosh strever når de kommer borti de samme hardware problemene som linux.

Ja jeg mistenker at oppsvingen av Apple maskiner i student/forskning dem siste åra har med at det gjemmer seg en full unix terminal inni der. Dette fordi dem samme folka gjerne har mye kontakt med unix via servere og regneclustere.

[JohndoeMAKT]

Det samme gjelder også utviklere som velger Mac. Ikke pga. runde hjørner og slik, men fordi det er UNIX og fungerer på en laptop _samtidig_.

[LostOblivion]

Tullball, drush er et yndet verktøy på Mac for de som driver med Drupal. Du finner mange powerbrukere på Mac som ikke ville vurdert en Mac uten tilgang til terminalen. Det er også litt søtt se hvordan folk med Hackintosh strever når de kommer borti de samme hardware problemene som linux.

 

Jeg snakker ikke om powerbrukere.

 

Jeg er helt enig i at det er digg at OSX er basert på Unix, og at jeg nesten kan bruke en Mac fra terminalen som det skulle vært en Linuxmaskin, uten at jeg engang kan mye om Mac.

[Spetsnaz]

[snapback=post 227 av @LostOblivion]227[/snapback]

 

Hva er poenget med å sitere halve tråden uten å svare på det jeg spør om? Du la merke til at denne artikkelserien ikke gjorde bruk av terminal til operativsystemet i det hele tatt? Er det et godt premiss for å komme med fordommer, til oss?

 

Når du vitterlig sier at du bruker terminal så antar jeg det er fordi du vet at det er best noen ganger, hvorfor skal det derfor være dumt å lære det? Søker man etter problem så får man ofte terminalløsninger siden det, som sagt, er den mest effektive måten å kommunisere noe over i et forum.

 

Du sammenligner gang på gang implisitt unix terminal med windows kommandolinje, det er ikke det samme å sende en windowsbruker ut i windowsterminalen, fordi? samtidig som du synes det er flott at du kjenner deg igjen på osx. Har du noen som helst slags forståelse for hva fri programvare er eller hvor det kommer fra?

 

Snu på flisa og anta at du må besøke nettsteder og samtidig validere dem på skjønn for så å laste ned binærfiler uten kildekode. Dette er modellen microsoft har valgt. Anta at dette er på et usikkert OS og at du samtidig forsvarer helheten som den samme opplevelsen som eksempelvis osx, altså en svarthvittverden der disse to holder mål mens linux ikke gjør det. Jeg stabler mer konsekvent logikk på beina når jeg sover.

 

Du får nesten bestemme deg.

 

Nei, du snakker ikke om grensesnitt, du snakker om spesifikt; jeg sier det igjen, ubuntu, canonical, gnome2, etc, og terminal selvfølgelig, la oss ikke glemme terminal, skumle greier.

 

Det første ubuntubrukere gjorde da unity kom var å velge gnome classic, det de gjorde da det ikke gikk ann lenger var å installere det, eller å bytte til mint. Dette er i all hovedsak noen som har byttet fra et OS tidligere, og forskjellen mellom fungerende ubuntu og mint er antall puter innsydd under armene.

Er man fersk så er det mer uforståelig å sette seg inn i windows, der nær sagt alt er inintuitivt og arkaisk/kronglete. La oss ikke glemme at unity faktisk gjør jobben, vi som klager er bedre vant, KDE, vanlig gnome, xfce, openbox etc.

 

Du har vel til gode å nevne en ting som er vesentlig forskjellen i måten skrivebordsgrensesnitt på linux fungerer og måten de andre gjør ting på. Leser man postene dine for det de er verdt får man jo inntrykk av at windows og osx gjør ting på mye det samme viset sett i forhold til linux. Det er da jeg ikke skjønner noe, altså er jeg fristet til å bruke ordet ingenting, med rette, forøvrig.

 

Det er forskjell på det du kaller å "dumme ned". Unity og gnome-shell prøver på det samme. Ingen av dem kan konfigureres på en ordentlig måte. Når jeg klager på unity så er det fordi de gjør ting på helt uforståelig vis for min del, gnome-shell går det ihvertfall ann å få flyt i.

 

Forklar meg gjerne hvorfor red flag er annerledes enn windows. I 2006 testet jeg det senest, og da var det en blåkopi av windows xp, hvilket etter dine utsagn er fullgod brukervennlighet?

 

Nå bruker ikke jeg mye tid på å få skrivebordet mitt til å ligne osx eller win7, men det går jo fint ann det også. Sikkert et vell av løsninger der, et enkelt søk på youtube bekrefter det.

 

Anbefaler å lære deg betydningen av aldri, ingen, samt alltid. Lurer litt på hvordan du selv tolker det du sier i lys av mine påstander, det hoppet du jo glatt over og fortsatte i samme spor.

 

Jeg bedyrer dine intensjoner i god tro og gir deg fordelen av å ikke helt vite hva du prater om.

Endret 16. desember 2011 av Spetsnaz

[LostOblivion]

Er det et godt premiss for å komme med fordommer, til oss? ...

 

Herrregud... Jeg gir opp, og jeg gadd ærlig talt ikke å lese mer av posten din etter å ha lest det der. Du tror faktisk det er dette jeg er ute etter. Les postene mine og forstå hva jeg faktisk poengterer, før du går amok med å anklage meg personlig for ting jeg aldri har påstått.

 

Jeg bruker Linux flittig og elsker det. Jeg bruker også Windows, og av og til Mac. Jeg har ingen fordommer mot Windows-brukere, Mac-brukere, eller Linux-brukere. Originalposten min poengerte kun at dette er forskjellige OS-er, med stort sett forskjellige bruksområder, intet mer.

 

Man må kunne ha innvendinger til et tema uten at zealots skal bli personlig fornærmet.

Endret 17. desember 2011 av LostOblivion

[Spetsnaz]

Jeg tror du leste posten min i sin helhet.

[LostOblivion]

Veldig mange av brukerne på dette forumet er svært interessante diskutanter, de kommer med gode poenger og motpoenger til det andre sier, og gir svært god argumentasjon for dette, faktisk de aller fleste i denne tråden.

 

Det du gjør, er å skrive om postene mine i hodet ditt, slik at du kan kjefte og smelle om ting som jeg aldri engang har nevnt, eller ei har en mening om. Du antar rett og slett ting ut ifra hva jeg sier, og er det noen i dette rabbelet (for nei, dette er ikke en diskusjon) som har forhåndsdefinerte fordommer, så er det ikke meg.

 

En diskusjon involverer to eller flere parter som har ulike meninger om et tema, at partene gir utsagn om temaet, og så argumenterer for disse utsagnene. Det du gjør, er å anklage meg for å ha håpløse meninger om ting som jeg aldri engang har nevnt.

 

Eksempel:

Når du vitterlig sier at du bruker terminal så antar jeg det er fordi du vet at det er best noen ganger, hvorfor skal det derfor være dumt å lære det?

Jeg har da aldri engang påstått at det er dumt å lære seg å bruke terminalen. Tvert i mot! Det jeg påstår, noe som er ganske forskjellig, er at folk som ikke er alt for interessert i en datamaskin, og som heller foretrekker å bruke tiden sin på andre ting, en såkalt mainstream-bruker, heller ville foretrukket et intuitivt grafisk brukergrensesnitt. Terminalen er ikke intuitiv for nybegynnere.

 

Eksempel:

Har du noen som helst slags forståelse for hva fri programvare er eller hvor det kommer fra?

Jeg har aldri engang nevnt fri programvare.

 

Snu på flisa og anta at du må besøke nettsteder og samtidig validere dem på skjønn for så å laste ned binærfiler uten kildekode. Dette er modellen microsoft har valgt. Anta at dette er på et usikkert OS og at du samtidig forsvarer helheten som den samme opplevelsen som eksempelvis osx, altså en svarthvittverden der disse to holder mål mens linux ikke gjør det. Jeg stabler mer konsekvent logikk på beina når jeg sover.

Her er enda et godt eksempel, hvor du antar min mening rundt et tema, som for argumentets skyld ser ut til å være den i favør av proprietære softwareutviklere, spesielt Microsoft. Jeg har akkurat samme mening som deg, og har selv bidratt til fri programvare, noe en av de første postene mine i denne tråden tydet på.

 

Hva er poenget med å sitere halve tråden uten å svare på det jeg spør om?

Det er også dette jeg mener når jeg sier jeg ikke forstår måten du diskuterer på. Hvilket spørsmål? Det eneste spørsmålet i det jeg siterte var "Hva var det som var så forskjellig da dette var i startgropen, uker før de ble populære? Hva er forskjellene dem imellom?", som er glimrende eksempler på retoriskiske spørsmål.

 

Forklar meg gjerne hvorfor red flag er annerledes enn windows. I 2006 testet jeg det senest, og da var det en blåkopi av windows xp, hvilket etter dine utsagn er fullgod brukervennlighet?

Nok en gang misforstår du mine påstander. Jeg påstår at Windows og Mac har god brukervennlighet for mainstream-brukere, og at Linux generelt sett har god brukervennlighet for viderekomne brukere. Jeg snakker om Linux som om det skulle vært et spesifikt OS med et spesifikt grensesnitt fordi sett fra en vanlig brukers standpunkt, gjør mer konfigurerbarhet det kun mer komplisert. Se på mange Apple-brukere f.eks., og hvordan de forklarer hvorfor de bruker nettopp Apple-produkter. Jeg utelukker tvert i mot ikke at viderekomne brukere har muligheten til å velge et Linux-miljø som passer best for dem, men det er altså her en forskjell. De fleste personene der ute vet ikke engang at Linux betyr noe mer enn ett spesifikt OS, på lik linje med Windows og Mac.

 

Skjønner du nå hva jeg mener om måten du samtaler på? Jeg skjønner godt at du er stolt av å være en dyktig Linux-bruker, men ikke anta at andre er helt håpløst utenforstående i saken. Heller ikke ta påstander så fryktelig personlig. Om jeg sier Linux har en lang vei å gå, ikke ta det personlig, for jeg kunne sagt det samme om Windows og Mac. Heller ikke finn på masse meninger på vegne av andre diskutanter og anklag dem for disse håpløse meningene i ettertid.

 

Jeg har veldig lyst til å avslutte denne off-topic diskusjonen med deg, så skal vi kalle det quits, og si oss fornøyd?

Endret 18. desember 2011 av LostOblivion

[Spetsnaz]

Så det bordrer på forhåndskunnskaper altså? Der er vi inne på noe.

Innser at jeg har misforstått en del her. Det jeg gjør er å trekke konklusjoner ut av alt du sier. Det du gjør er å liste opp grunner til at linux er ufordelaktig. Hvorvidt det stemmer eller er konsekvent er uinteresant all den tid vanlige brukere anser det for å være tingenes tilstand.

 

Innsikt i hvordan vanlige brukere tenker tror jeg vi begge kommer til kort på, det er foreløpig ikke så altfor mange av dem til at det blir noen sak av det. Er man i det hele tatt vanlig hvis man bruker noe som ikke er gjengs? I en ren sammenligning av funksjoner så tror jeg linux er mer enn fullgodt, faktisk bedre. Men da er man kommet dithen, før man er kommet så langt må faktisk vanlige brukere ha blitt utsatt for skrivebordslinux, det er ikke like triviellt som det låter.

 

En viss motvilje er naturlig, men menneskesinnet går ofte hardt til verks for å motsette seg ukjente forandringer. Det er der forkunnskapene/fordommene kommer inn.

Så er det mange som prokastrinerer og sprer om seg med fordommer om ting som ikke stemmer, samt skyver vanlige brukere forann seg, med vilje, uten at du er en av dem. For min del blir det merkelig å belage seg på en diskusjon der innholdet i fri programvare ihvertfall er en kjent variabel.

 

Brukervennlighet er en hellig gral nå for tiden, og det lar seg tilsynelatende kombinere med de mest brukerfiendtlige vendinger. Det er spesiellt noe applebruker gjør, dobbelttenker så det griner. De blir sjeldent konfrontert med dette, å tie samtykkende i fornektelse i håp om bedring holder.

 

Når problemer oppstår fokuserer man på det ene problemet lenge nok til at det går over. Fri programvare er i så måte en konsekvent helhetlig løsning på et latent problem. Å løse et problem på linux føles ei heller likt. Å snu på et system man ikke rår over som i utgangspunktet burde fungert gir avmaktsfølelse. Å finne ut av noe som gir mening gir følelsen av å bidra til noe positivt.

 

Hvis man har det man antar for å være 100% en plass hvorfor da lete annensteds hen?

 

Feil og galt på samme tid.

 

Man kan fokusere epler mot epler og anta at linux bare en annen kjerne, da glemmer man hovedpoenget. Det går godt ann å bare anta for sakens skyld at de er de samme, men hvis man har forutintagelser om sånne premisser så blir det fort meningsløst.

 

Tekniske terskler for utprøving og bruk er ikke allverden, det jeg tror skal til er at noen av de mest seiglivede fordommene endrer seg til det som er tingenes tilstand.

[LostOblivion]

Et godt leselig innlegg med mange gode poenger.

 

Jeg tror også at mange personer der ute kunne nyte minst like godt av Linux, dersom de kom seg videre forbi den mentale barrieren som påstår at Linux er for komplisert.

Endret 19. desember 2011 av LostOblivion

[sinnaelgen]

Et godt leselig innlegg med mange gode poenger.

 

Jeg tror også at mange personer der ute kunne nyte minst like godt av Linux, dersom de kom seg videre forbi den mentale barrieren som påstår at Linux er for komplisert.

 

Det er jo ingen som overbeviser os som synes linux er for komplisert til det motsatte .

hvis man følger en debatt om linux , lit på sidelinjen, så høres det komplisert ut .

[Del]

Elgen, du har uendelig tålmodighet til å kommentere i alle linux-tråder. Hvorfor ikke dra ut fingern å se hva det handler om. Du har åpenbart stor interesse for temaet.