Hasteforbyr syntetisk cannabis

[Scorpion88]

Kriminelle skader samfunnet ja, det er noe alle vet.

... så om cannabis ble lovlig i dag, ville ingen av hasjrøykerne skadet samfunnet?

 

Tåpelig argumentasjon. Kriminelle kan være hva som helst, og begrenses bare av landets lover. At man er kriminell betyr ikke at man er skadelig for samfunnet.

Dersom cannabis ble lovlig ville hasjrøykere også skadet samfunnet i form av helseutgifter. Kriminelle kan dessuten ikke være hvem som helst. Kriminelle er personer som begår handlinger man kan bli straffet for.

 

Jo, kriminelle er skadelige for samfunnet. Det er ikke uten grunn deres handlinger har blitt ulovliggjort.

Endret 4. desember 2011 av Scorpion88

[Lime Canes]

Dersom cannabis ble lovlig ville hasjrøykere også skadet samfunnet i form av helseutgifter.

I dag betaler vi fengselsplassene til de samme menneskene. Og hvilke massive helseutgifter mener du vil forekomme ved en legalisering? Man har jo fra andre land sett at en liberalisering av narkopolitikk ikke engang fører til økt forbruk, men derimot flere friske narkomane.

 

Jo, kriminelle er skadelige for samfunnet. Det er ikke uten grunn deres handlinger har blitt ulovliggjort.

Hasj er ikke kriminelt på grunn av at brukerne er skadelige for samfunnet.

[Gjest medlem-82119]

Marihuana har også en medisinsk smertelindrende virkning, som folk med smerter kunne ha fått en bedre hverdag av.

 

Ser på milde stoffer som hasj og marihuana som rusmidler tilsvarende alkohol. Høyt forbruk av hasj er skadelig, på samme måte som høyt forbruk av alkohol er skadelig.

 

Ett av problemene slik jeg ser det er at når folk skal ut og handle, handler de av samme personer som selger heroin og det gjør det lettere å gå videre. Om hasj og marihuana var tilgjengelig på apoteket, rema1000, eller egne coffe shops ville man skapt et miljø rundt dette hvor brukerne ikke kom så lett i kontakt med tyngre stoffer.

 

Ressursmessig så stiller jeg spørsmål om det er riktig å bruke ressurser på en som røyker en joint. Ved å tillate milde stoffer som hasj og marihuana hadde man frigjort masse ressurser man kunne brukt på mer alvorlig kriminalitet (som å ta de som raner, utøver vold, voldtar og dreper).

 

Filosofisk sett er det jo også betenkelig at man kriminaliserer en stor andel av landets befolkning.

http://www.dagbladet.no/dinside/2008/05/29/536603.html

40% har prøvd hasj. 40% er kriminelle.

 

Det er også et paradoks at alkohol, som forårsaker mest skader, bråk og vold, er lovlig.

Jeg vil anta at det er flere som har alkoholskader enn hasjskader.

 

Men man ser som sagt holdningen når man faktisk må hasteforby syntetisk cannabis. Brukerne slutter neppe å bruke det på grunn av forbudet, men kanskje prisen øker slik at man må begå kriminalitet for å skaffe nok penger til å kjøpe det.

[whateverw]

Marihuana har også en medisinsk smertelindrende virkning, som folk med smerter kunne ha fått en bedre hverdag av.

 

Man kunne også bare rett og slett ha røykt det for det er så jævla gøy.

[Gjest medlem-82119]

Og det hadde sikkert skapt mindre bråk på byen også. Lurer igrunn på hva som ville skjedd om man hastetillot cannabis? Hva om man hadde legalisert cannabis i en prøveperiode på f.eks 1, 3 eller 5 år og sammenlignet resultatene før legaliseringen?

[whateverw]

Jammen så bare gjør det da mannen.

Røyk vekk huet ditt til du ikke engang klarer å registrere hva folk sier.

 

Så lenge du er høflig så er det helt ok.

[Spartapus]

Her er vi inne på et nytt spennende konsept i politikken; dobbeltforbud. Hvis man først har innført et forbud som ikke har hatt tiltenkt effekt, vil man kanskje oppnå en enda sterkere signaleffekt om man forbyr noe to ganger på rad? Gjør verden til et bedre sted - innfør et dobbeltforbud i dag!

 

I mellomtiden ber jeg om at dere ikke trekker oppmerksomhet mot at denne syntetiske hasjen er et resultat av det opprinnelige hasjforbudet, da det kunne få folk til å tro at dobbeltforbud er komplett idiotisk.

[krikkert]

Moderatormelding Sletting

3 innlegg er fjernet fra tråden for usaklighet, personangrep, og trolling, mottrolling og riposttrolling.

[Notelitten]

Jammen så bare gjør det da mannen.

Røyk vekk huet ditt til du ikke engang klarer å registrere hva folk sier.

 

Så lenge du er høflig så er det helt ok.

Nå må du huske på at det hverken er deg og meg som kan si hva som "er OK" eller ikke.

 

Dersom man røyker hasj i sitt eget hjem, er det alltid en mulighet for å ha en razzia. Med hasj på rullebladet blir man nok så samfunnsmessig-handicappet.

 

Man mister ufattelig mange muligheter.

 

Her har du litt god lesing, http://www.nettavisen.no/nyheter/article2790038.ece

[whateverw]

Nå må du huske på at det hverken er deg og meg som kan si hva som "er OK" eller ikke.

 

Så snodig, jeg synes å merke at når du sier at man ikke kan si hva som er ok eller hva som ikke er ok, så sier du noe om hva som ikke er ok...

 

Men ok.

 

 

Her har du litt god lesing, http://www.nettavisen.no/nyheter/article2790038.ece

Vil ta lappen fra hasjrøyker

 

Med seg hadde han en cannabisplante i en Kiwi-pose som han overleverte politibetjentene bak skranken. Ifølge Eskeland lurte han på om politiet kunne opprette en sak på ham, samtidig som han ba om å få en forklaring på hvorfor planten er forbudt, skriver Rogalands Avis.

 

Ja...

Endret 5. desember 2011 av whateverw

[Notelitten]

Artikkelen var ikke noe argument, mer ment som godt lesestoff.

 

Forøvrig sier jeg meg enig i din moralske oppfattelse, alt jeg sier er at bare fordi mange kan respektere en oppegående hasjrøyker; betyr det ikke at samfunnet generelt ikke rakker ned på dem.

[whateverw]

Ja det er dette med at disse 99% gir resten et dårlig rykte, igjen.

 

Typisk fordomsfullt.

[Bozzeye]

Jeg håper du har kilder på det tallet.

[del_diablo]

Ironien er vel at det finnes mange høyt profilerte og oppegående hasj røykere, men livet deres blir ødelagt vis de forteller det.

[whateverw]

Ironien er vel at det finnes mange høyt profilerte og oppegående hasj røykere, men livet deres blir ødelagt vis de forteller det.

 

Det er jo en kjekk myte å gå rundt og strø rundt seg i tilfeldige debatter, men joda, litt av problemet med troverdigheten til dophuer er at det er liksom feil dophuer som stikker huet sitt frem og skal forsøke seg på å argumentere for fri hasj.

 

Et annet problem er at argumentene deres igrunnen ikke er så jævla gode.

All den tid "de fleste" har forsøkt hasj, så har også "de fleste" utgangspunkt for å gjøre seg opp en saklig mening om dette er gode greier eller ei.

 

Sikkert greit for dem som har en del IQ å gå på (Carl Sagan), eller som ikke blir så veldig satt ut av det, men eh.

 

"Folk flest" blir direkte teite av hasj.

Og det merkes ganske godt.

[del_diablo]

whateverw: Min gode mann, motbevis det. Jeg påstår intet mer enn at oppegående folk tar seg en dop i blant, i samme tetthett som resten av samfunnet. Statestikken er på min side.

[whateverw]

Jeg skal motbevise en påstand som du fremsetter?

 

Slå opp på Burden of proof.

[Bozzeye]

Det var du som satte fram påstanden. Her:

Ja det er dette med at disse 99% gir resten et dårlig rykte, igjen.

 

Typisk fordomsfullt.

[whateverw]

Det var da ikke ment som en seriøs påstand da menneske

[Mynotir]

whateverw: Min gode mann, motbevis det. Jeg påstår intet mer enn at oppegående folk tar seg en dop i blant, i samme tetthett som resten av samfunnet. Statestikken er på min side.

Om du har statistikk, vis den gjerne. Det der stemmer ikke med min oppfatning i det hele tatt.