Hasteforbyr syntetisk cannabis

[whateverw]

Vent...

 

Sier du at DERE ikke troller?

[1245112654122755325882462]

Vent...

 

Sier du at DERE ikke troller?

 

Troller fordi at eg er i mot legalisering?

[Bozzeye]

Bryte loven er galt i seg selv.

Nei, det er ikke det. Dersom du finner holdbare argumenter som støtter påstanden din, oppfordrer jeg deg til å poste de, slik at vi kan fortsette debatten som stoppet opp.

[Scorpion88]

Bryte loven er galt i seg selv.

Nei, det er ikke det. Dersom du finner holdbare argumenter som støtter påstanden din, oppfordrer jeg deg til å poste de, slik at vi kan fortsette debatten som stoppet opp.

Merkelig at du skriver det. For jeg ser ikke at du har kommet med noen argumenter som støtter din påstand. Endret 4. desember 2011 av Scorpion88

[Bozzeye]

Dersom du følger lenken i innlegget mitt finner du et par.

[1245112654122755325882462]

Bryte loven er galt i seg selv.

Nei, det er ikke det. Dersom du finner holdbare argumenter som støtter påstanden din, oppfordrer jeg deg til å poste de, slik at vi kan fortsette debatten som stoppet opp.

 

Om du finner holdbare argumenter, så får du loven forandret, du skal ikkje kunne bryte den før.

 

Selv om du mener at loven ikkje er legal så er det ikkje du som individ som velger å forholde seg til den eller ikkje. Det er et overlagt lovverk som bestemmer kor vidt loven skal følgast eller ikkje, når du velger å ikkje følge loven så gjør du ei kriminellhandling, om du går politiske veier for å forandre loven der du bruker forskningen til virkemiddel, istaden for og kjefte på politiet når dei tar deg på gata med lommene fulle, så går du den riktige veien, men det betyr fortsatt ikkje at det er greit og bryte loven, selv om du kanskje mener at det er urettferdigt

 

Eg forstår godt kva du meinar, men det er ikkje riktigt, og ja eg husker den diskusjonen der du prøvde og lokke utav meg at eg ville ha brutt loven om det ville gjort livssituasjonen min bedre, men det å miste jobben min, visumet mitt og mest sansynlig aldri kunne jobbet igjen ville neppe gjort livssitasjonen min noe bedre.

 

Så fortsatt Nei.

 

Om du mener at risikoen er værdt å ta, mens dere venter på legaliseringen som mest sansynlig kommer til å drøye vertfall 2-3 valg før det blir en skikkelig debatt rundt, så er det opp til dere, men fram til då så må dere belage dere på straff.

 

Kriminaliserer ikkje deg siden eg ikkje veit om du er en bruker eller ikkje, men setter det som en general announcement.

 

Sjå på det som meir informativt om kordan deg egentlig er, i forhold til kordan deg egentlig burde ha værdt.

 

Det er aldri gode grunner for å bryte loven, selv om nødvendigheten for forandring er stor. Nå er den ikkje det i dette tilfellet, siden straffen for mindre kvantum av cannabis som oftest er forenkelt forelegg, få blir sendt i fengsel, av dei sakene eg leser om i avisa

 

tatt med **** stoff fekk forenkelt forelegg blablabla"

 

tatt med 50 kilo, kan forevnte noen år i fengsel

 

osv.

 

Det er ikkje greit å bryte loven, det slår egentlig bare et dårlig slag for legaliseringen i seg selv, syns eg.

[Lime Canes]

Bryte loven er galt i seg selv.

Objektivt sett, eller i maktpersonenes øyne?

[Bozzeye]

Om du finner holdbare argumenter, så får du loven forandret, du skal ikkje kunne bryte den før.

Hadde det bare vært så enkelt.

 

Eg forstår godt kva du meinar, men det er ikkje riktigt, og ja eg husker den diskusjonen der du prøvde og lokke utav meg at eg ville ha brutt loven om det ville gjort livssituasjonen min bedre, men det å miste jobben min, visumet mitt og mest sansynlig aldri kunne jobbet igjen ville neppe gjort livssitasjonen min noe bedre.

Hadde du bare virkelig sett deg selv i bildet jeg malte, noe du garantert ikke gjorde siden du prater om å miste jobben og visumet. Så jeg oppfordrer deg til å prøve å sette deg inn i situasjonen jeg beskrev, og være ærlig.

 

Det er aldri gode grunner for å bryte loven,

Selvsagt ikke, så lenge man setter lovverket høyest av alt. Høyere enn sin egen overlevelse og velvære, på tross av at det ikke har noen som helst negative konsekvenser for andre.

 

---

 

Jeg sier det igjen: Dersom du har noen holdbare argumenter for at lovbrudd er galt uansett, så kom med dem.

[1245112654122755325882462]

Bryte loven er galt i seg selv.

Objektivt sett, eller i maktpersonenes øyne?

 

Er ingen maktperson, det er heller ingenting her i verden som heter "objektivt" alt objektivt er skapt av subjektive mennesker som har et mål med det dem fremstiller.

 

Om du finner holdbare argumenter, så får du loven forandret, du skal ikkje kunne bryte den før.

Hadde det bare vært så enkelt.

 

Eg forstår godt kva du meinar, men det er ikkje riktigt, og ja eg husker den diskusjonen der du prøvde og lokke utav meg at eg ville ha brutt loven om det ville gjort livssituasjonen min bedre, men det å miste jobben min, visumet mitt og mest sansynlig aldri kunne jobbet igjen ville neppe gjort livssitasjonen min noe bedre.

Hadde du bare virkelig sett deg selv i bildet jeg malte, noe du garantert ikke gjorde siden du prater om å miste jobben og visumet. Så jeg oppfordrer deg til å prøve å sette deg inn i situasjonen jeg beskrev, og være ærlig.

 

Det er aldri gode grunner for å bryte loven,

Selvsagt ikke, så lenge man setter lovverket høyest av alt. Høyere enn sin egen overlevelse og velvære, på tross av at det ikke har noen som helst negative konsekvenser for andre.

 

---

 

Jeg sier det igjen: Dersom du har noen holdbare argumenter for at lovbrudd er galt uansett, så kom med dem.

 

Det er så enkelt.

 

Alså du lager en hypotese, der det er en lov som gjør at livskvaliteten min blir sværtet?

Ja, jo så kommer det til faktumet at det strider i mot loven, eg står då over et valg.

Det valget kan eg som et individ ta, joda, eg leser bildet du maler, så velger eg.

 

Edit; var litt rask og trykke svar.

 

Mitt valg baserer eg på mine personlige verdier, eg baserer det på mine personlige erfaringer og eg baserer det på konsekvenser valget vil kunne få for meg. Pågrunn av at eg veit at lover er retningslinjer så velger eg å forholde med til Norgeslovverk.

 

Om det hadde vært sånn at en lov hadde hindret meg å i kunne leve, så ville eg ha oppsøkt et land der det ville for meg blitt mulig og leve på min måte, siden eg bor i USA så kan en vell seie at eg på en måte har gjort det, siden det er mest av arbeidsgunstige årsaker.

 

Det du ønsker å nå fram med, ut i fra det eg kan huske er at loven stiller livskvaliteten din dårligere og at den gjør ting vanskligere for deg. Problemet er at mange lover skaper problemer for enkelte mennesker, men er alikavell en lov, som skal opprettholdast, om det hadde vært sånn at vi kunne få unntak i dei lovane som ikkje hadde passa oss hadde landet manglet struktur.

 

Noe enkelte mener vi ikke trenger.

 

Du vil at eg skal sei "eg hadde brutt loven"

Men du ønsker at situasjonene skal kunne sammenlignes, det er ikkje noke du kjem til og oppnå. Enkelt og greit fordi vi er forskjellige personer med et klart og tydelig forskjellig syn på lover, regler og struktur.

 

 

Du sier at eg gjør det i frykt for å miste jobben min, visumet mitt, levebrødet mitt og gjerne alle muligheter i framtiden min til å få jobbe innenfor det yrket eg ønsker.

Det er selvfølgelig en viktig faktor for meg. Plettfri vandel og frifart rundt om kring i verden ser eg på som en frihet, det skaper at uansett kvar eg kommer så er det ingen hindringer i min vei for friferdsel, anna en i Saudi Arabia, der strødde dei faktisk sand på bakken som vi skulle gå på, fordi at vi ikkje skulle kunne gå på Saudi Arabisk jord, unntak i lovverket gjor at eg fekk gått av båten og gjort jobben eg skulle gjøre, hah!

 

Men la oss ta diskusjonen i et vidt begrep der vi tøyer litt grenser.

 

Dere føler at staten overvåker dere, dem kontrolerer dere og dere har ingen frihet.

Det er fordi dere føler at loven sjikanerer deres personlige valg her i livet, et valg dere tar når dere doper dere.

 

Ja, eg forstår at det kan virke urettferdig. Men er det allmenn interrese og legalisere dette? er det noe virkelig folk som ikkje har noke tilknyttning til det vill ta nytte av? eller er det i rein personlig interrese?

 

Så lenge det ikkje virker interresant å kjøre det opp på et politisk nivå så langt, så vil forbudet bestå, dere vil fortsatt bli straffet om dere blir tatt, det vil få dei konsekvensane det vil få. Det veit dere når dere tar valget og går bevist ut å bryter lovverket vårt.

 

Du kommer ikkje dit du vil, eg svarer ærlig basert på mine grunnverdier som et menneske, at du har andre gjør ikkje mine meir riktige en dine, men mine har langt færre konsekvenser, det gir meg også en større personlig frihet, siden eg slipper å risikere og bli straffet, for blir du straffet, så er det plutselig mange dører her i verden som lukker seg.

 

Det forsvinner heller ikkje når det blir legalisert, et brudd på loven er et brudd på loven, en seinere legalisering vil ikkje forandre dette.

 

Eg har ingen innvendinger i mot at dere går på gata og kjøper deres greier, det er faktisk ikkje et problem for meg, det har absolutt ingen innvirkning på meg eller kordan eg lever mitt liv, eg ser ikkje det, eg hører ikkje om det og eg bryr meg ikkje om det, det er heilt likgyldig, det tenker dei fleste om det også, dei driter enkelt og greit i om dere blir straffet, det er et valg dere tar.

 

 

Poenget er, du skal ikkje bryte loven, du skal forandre den. Rekner med at dere ikkje kommer til å vente på en legalisering før dere praktiserer deres bruk, rekner ikkje med at mange praktiserer politikken veldig aktivt for å gjøre noe med det heller, folk er stort sett sånn.

 

Eg har vært delaktig i litt politiskesaker, men meir som en støtte person siden eg har hatt familie som kan trekke litt i snorene.

 

 

Du drar fram det å sette sine egne personlige verdier over loven, desverre så er det ingen land du kan praktisere dette, då hadde ingen betalt skatt, ingen hadde gjort sine plikter i samfunnet, folk hadde gjort akkurat det som passet dem best.

 

Det hadde ført til konflikter, det ville ført til en heil masse med bry. Loven er reguleringer på levesettet vårt, det er heilt rett at loven kontrolerer oss som mennesker, det er oppgaven til loven, det er sånn den skal vær, den skal kontrolere oss, den skal vise oss kordan vi skal leve livet våres det er hele meningen med den, derfor så har det også konsekvenser og bryte den.

Endret 4. desember 2011 av Priim

[Lime Canes]

Bryte loven er galt i seg selv.

Objektivt sett, eller i maktpersonenes øyne?

Er ingen maktperson, det er heller ingenting her i verden som heter "objektivt" alt objektivt er skapt av subjektive mennesker som har et mål med det dem fremstiller.

Helt enig, og derfor kan du heller ikke si at det er galt å bryte en lov, bortsett fra i enkeltpersoners øyne. Disse enkeltpersonene har sannsynligvis heller ingen verdens ting med JWH-konsumenten å gjøre.

 

For øvrig skremmende at kriminaliseringen har gått så langt at den tvinger cannabiskonsumenter over på noe syntetisk.

Endret 4. desember 2011 av Magnusjs

[1245112654122755325882462]

Bryte loven er galt i seg selv.

Objektivt sett, eller i maktpersonenes øyne?

Er ingen maktperson, det er heller ingenting her i verden som heter "objektivt" alt objektivt er skapt av subjektive mennesker som har et mål med det dem fremstiller.

Helt enig, og derfor kan du heller ikke si at det er galt å bryte en lov, bortsett fra i enkeltpersoners øyne. Disse enkeltpersonene har sannsynligvis heller ingen verdens ting med JWH-konsumenten å gjøre.

 

For øvrig skremmende at kriminaliseringen har gått så langt at den tvinger cannabiskonsumenter over på noe syntetisk.

 

 

For min sin del så kan dere gjerne bryte loven, det er ikkje eg som seier dere ikkje har lov.

 

Men det har konsekvenser.

 

Alså når eg sier det er aldri greit å bryte loven, så sier eg det ikkje i empati for at dere gjør det, eg sier at med loven sine øyner så er det aldri greit.

 

Det som gjør meg litt overrasket er at det virker som at mange benekter at dem bryter loven.

 

 

Edit; Det er ingen som tviner dem til noe som helst, dei velger selv at dei vil bruke syntetiske stoffer.

Endret 4. desember 2011 av Priim

[Lime Canes]

Edit; Det er ingen som tviner dem til noe som helst, dei velger selv at dei vil bruke syntetiske stoffer.

Selvfølgelig, men kriminaliseringen tvinger dem over på sterkere stoffer (i dette tilfellet JWH etc). Det er en helt naturlig konsekvens av en kriminalisering.

[1245112654122755325882462]

Edit; Det er ingen som tviner dem til noe som helst, dei velger selv at dei vil bruke syntetiske stoffer.

Selvfølgelig, men kriminaliseringen tvinger dem over på sterkere stoffer (i dette tilfellet JWH etc). Det er en helt naturlig konsekvens av en kriminalisering.

 

Det blir feil å sei at kriminaliseringen tvinger dem over på noe som helst, det er et valg dem tar. Om dei virkelig må ha stoffet er dei vell avhengige, noe som i prinsippet er blitt sagt at veldig få blir?

[Notelitten]

Uansett er det en litt trist sak, da vi nå må begynne å importere ENDA farligere syntetisk cannabis inntil videre, (dersom vi ikke ønsker å bryte loven).

 

Ingen må importere den. Hvis du ikke ønsker å bryte loven, så følg den.

Og dersom man ønsker å røyke noe alá cannabis på lovlig vis, må man bruke et (ikke enda ulovlig) syntetisk stoff med like effekter.

 

Ikke alle som ønsker å ruse seg på alkohol. Det er vel på tide folk begynner å respektere det.

 

Priim, joda dette er tvang, vi blir tvunget unna cannabis og syntetiske stoffer. Dersom vi ønsker å følge loven, og likevel ruse oss, er vi nødt til å skaffe "lovlige" alternativer.

 

Flere har mistet livet som følger av syntetisk cannabis, mens jeg har til gode å se cannabis drepe. Dette i seg selv burde få moralister til å innse at folk vil ruse seg uansett; hvorfor ikke la dem ruse seg på cannabis, som er mindre farlig en de aller fleste syntetiske stoffer?

[1245112654122755325882462]

Uansett er det en litt trist sak, da vi nå må begynne å importere ENDA farligere syntetisk cannabis inntil videre, (dersom vi ikke ønsker å bryte loven).

 

Ingen må importere den. Hvis du ikke ønsker å bryte loven, så følg den.

Og dersom man ønsker å røyke noe alá cannabis på lovlig vis, må man bruke et (ikke enda ulovlig) syntetisk stoff med like effekter.

 

Ikke alle som ønsker å ruse seg på alkohol. Det er vel på tide folk begynner å respektere det.

 

Priim, joda dette er tvang, vi blir tvunget unna cannabis og syntetiske stoffer. Dersom vi ønsker å følge loven, og likevel ruse oss, er vi nødt til å skaffe "lovlige" alternativer.

 

Flere har mistet livet som følger av syntetisk cannabis, mens jeg har til gode å se cannabis drepe. Dette i seg selv burde få moralister til å innse at folk vil ruse seg uansett; hvorfor ikke la dem ruse seg på cannabis, som er mindre farlig en de aller fleste syntetiske stoffer?

 

Det er ingen menneskerett å ruse seg, dere har tilbud om det. At dere ikke er fornøyge med tilbudet er en annen sak.

 

Det er sjeldent folk regelrett "drikker" seg i hjel også, det skjer vell noen få ganger i året.

 

Folk dør pågrunn av at dei tar et valg om å bruke stoffet, det er ingen andre en dem selv som kan klandrest for akkurat det valget, at det er et smutthull i lovverket og at dem utnytter det er til deres fulle ansvar.

 

Dei har andre tilbud i form av alkohol, ønsker dem per dags dato ikkje å ruse seg på alkohol så har dem ingen tilbud i Norge. Da får dem enten respektere det eller prøve å forandre det.

 

Sagt det mange ganger nå, men det å bryte loven i vente på en forandring er feil rekkefølge.

Dem bryter jo ikkje loven, så dem tar jo faktisk livet av seg på en lovelig måte. Dei velger selv.

[Scorpion88]

Og dersom man ønsker å røyke noe alá cannabis på lovlig vis, må man bruke et (ikke enda ulovlig) syntetisk stoff med like effekter.

Man må ikke ruse seg.

Ikke alle som ønsker å ruse seg på alkohol. Det er vel på tide folk begynner å respektere det.

Jeg respekterer det, de fleste gjør.

Flere har mistet livet som følger av syntetisk cannabis, mens jeg har til gode å se cannabis drepe. Dette i seg selv burde få moralister til å innse at folk vil ruse seg uansett; hvorfor ikke la dem ruse seg på cannabis, som er mindre farlig en de aller fleste syntetiske stoffer?

Fordi det er skadelig og skader samfunnet som helhet.

Endret 4. desember 2011 av Scorpion88

[Notelitten]

Det er ingen menneskerett å ruse seg, dere har tilbud om det. At dere ikke er fornøyge med tilbudet er en annen sak.

Individet har ikke rett til å gjøre med seg selv hva det vil? Dersom jeg putter en sjokolade i meg, eller en klump hasj, hvorfor skal jeg ha mindre rett til å gjøre det ene eller det andre?

 

Det er sjeldent folk regelrett "drikker" seg i hjel også, det skjer vell noen få ganger i året.

Du aner ikke hva du snakker om. Flere dør som DIREKTE følger av "overdrikking" enn overdoser på ALLE stoffene på narkolisten til sammen.

 

 

Folk dør pågrunn av at dei tar et valg om å bruke stoffet, det er ingen andre en dem selv som kan klandrest for akkurat det valget, at det er et smutthull i lovverket og at dem utnytter det er til deres fulle ansvar.

Så å dø som følger av alkohol, tobakk og syntetisk cannabis, det kan du akseptere. Men gud forby at de skal innta skikkelig cannabis?

 

Dei har andre tilbud i form av alkohol, ønsker dem per dags dato ikkje å ruse seg på alkohol så har dem ingen tilbud i Norge. Da får dem enten respektere det eller prøve å forandre det.

Hvorfor skal vi respektere et totalt tilbakestående forslag? Ingen kan komme med argumenter som sier at cannabis er mer farlig enn alkohol, ergo burde begge deler vært tilbudt i et ideelt samfunn.

 

Sagt det mange ganger nå, men det å bryte loven i vente på en forandring er feil rekkefølge.

Dem bryter jo ikkje loven, så dem tar jo faktisk livet av seg på en lovelig måte. Dei velger selv.

Sagt det mange ganger jeg óg. Jeg gir blanke i hva loven sier dersom det er snakk om å fra ta mennesker sine individuelle friheter.

 

Er forøvrig fint å høre at du kan forsvare dødsfall som følger av syntetisk cannabis, mens cannabis i din bok skal gå ned som ondskapen selv. Virker som om du kanskje har en formening om at loven er skrevet i stein?

 

Og dersom man ønsker å røyke noe alá cannabis på lovlig vis, må man bruke et (ikke enda ulovlig) syntetisk stoff med like effekter.

Man må ikke ruse seg.

Staten må ikke bry seg.

Din business er din business, min business er min business, (så lenge det ikke går utover andres friheter).

 

Ikke alle som ønsker å ruse seg på alkohol. Det er vel på tide folk begynner å respektere det.

Jeg respekterer det, de fleste gjør.

Samfunnet generelt gjør ikke det... i alle fall ikke politikerne, derfor har vi fortsatt et forbud mot den individuelle retten til å ruse oss på det vi selv skulle ønske.

 

Flere har mistet livet som følger av syntetisk cannabis, mens jeg har til gode å se cannabis drepe. Dette i seg selv burde få moralister til å innse at folk vil ruse seg uansett; hvorfor ikke la dem ruse seg på cannabis, som er mindre farlig en de aller fleste syntetiske stoffer?

Fordi det er skadelig og skader samfunnet som helhet.

Forbudet er skadelig, og skader samfunnet som helhet.

Bare tenk på hvor mye skattepenger som går til å få 15 væpnede politimenn, og en narko-hund på razzia hos noen ungdommer som røyker en liten joint.

[1245112654122755325882462]

Individet har ikkje rett til å gjøre som dei vil med seg selv, det er feil.

 

Du har like mye rett til å putte en sjokolade i munnen, det er like forbudt for deg som for alle andre å bruke cannabis, riktig oppfatning.

 

Det er veldig få som dør direkte av alkoholforgiftning i Norge.

Det er mange som dør i berusa tilstand, berusa tilstand kan også være påvirka av Narkotika.

 

Folk velger selv og utsette seg for faren, om dei dør så dør dei, i don't care.

Bryter dei loven så er dei lovbrytere, om du setter fyr på deg selv eller skyter deg i pannen, tar overdose med heroin eller røyker deg til dødes på dårlig pot, samma for meg, ditt valg, bryter du loven har det konsekvenser, your choice, så hjelper ikke å spille på samvigtheten min når det kommer til at folk tar sitt eget liv, det hjelper heller ikkje og skylde på staten, om naboen min skyter seg i hodet fordi at høyre ikke vant valget hjemme, så betyr ikkje det av vi skal forby arbeiderpartiet å drive politikk, selv om det kan ha kostet han livet. ikkje at det skjedde, men eg eksempel.

 

Folk gjør ting som dei ikkje burde gjøre, dei velger det selv. Dei utsetter seg selv for det, det er ikkje staten som presser dei.

 

 

Du respekterer ikkje et totalt tilbakestående forslag, du respekterer lovverket, om du mener det er tilbakestående, så prøver du å få det forandret, det å bryte det har ingen positivringvirkning.

 

 

Loven er faktisk skrevet på papir.

[Scorpion88]

Samfunnet generelt gjør ikke det... i alle fall ikke politikerne, derfor har vi fortsatt et forbud mot den individuelle retten til å ruse oss på det vi selv skulle ønske.

Jo, samfunnet gjør det, og da mener jeg de som er avholds i forhold til alle typer rus-stoffer.

 

Forbudet er skadelig, og skader samfunnet som helhet.

Bare tenk på hvor mye skattepenger som går til å få 15 væpnede politimenn, og en narko-hund på razzia hos noen ungdommer som røyker en liten joint.

Kriminelle skader samfunnet ja, det er noe alle vet.

Endret 4. desember 2011 av Scorpion88

[Lime Canes]

Kriminelle skader samfunnet ja, det er noe alle vet.

... så om cannabis ble lovlig i dag, ville ingen av hasjrøykerne skadet samfunnet?

 

Tåpelig argumentasjon. Kriminelle kan være hva som helst, og begrenses bare av landets lover. At man er kriminell betyr ikke at man er skadelig for samfunnet.