Nikon D7k, trenger hjelp med å finne riktig objektiv

[picatta]

Jeg ser at ingen har nevnt AF-S 35mm f/1.8. Mye optikk for pengene; men muligens ikke vid nok?

 

Sigma har jo en 20mm og 24mm - sistnevnte i f/1.8; husker ikke hva den første er på.

 

35mm er videre enn hva jeg har forestilt meg ja ッ

 

Sigmaene har perfekt brennvidde og blenderåpning på 1.8.

Eneste negative er størrelsen, de er dobbelt så tunge som de andre alternativene.

 

 

Valget må da bli mellom lette, anvendelige objektiver med akseptabel iq, eller tyngre objektiver med mye bedre iq.

 

Voigtländer 20mm 3.5 ser også morsom ut.

ISO egenskapene til D7000 er nå såpass bra at det ikke er kritisk blenderstørrelse.

[ChristianAa]

Jeg ser at du ikke vil ha zoom... men må bare promotere Tokina 11-16 2.8, jeg liker den veldig godt, lyssterk og relativt lite fortegndende. Jeg bruker oppretting i DxO og får resultater jeg like.

 

Ikke særlig dyr heller. Tokina har flere objektiv det kan være verdt å sjekke ut.

 

Christian

 

Takker for promotering ッ

Ser at det er ett mer marked for zoomlinser i dette området, men jeg ønsker meg fast objektiv av to grunner,

1. de er som oftest mindre og lettere

2. ved zoom er det så lett å heller fokusere på å zoome til riktig zoomvidde istedetfor å fokusere på utsnitt og komposisjon.

 

Men Tokina er ett fint alternativ. Er bare 200g tyngre enn de faste jeg har sett på.

 

Med 11-16 er zoom-området så lite at den fristelsen er et mindre problem ;-)

[C₈H₁₀N₄O₂]

 

Har ikke prøvd Nikkor 20/2,8 eller 24/3,5, men jeg har faktisk av alle ting en liten Voigtländer 20/3,5 SL-II. Det er en skikkelig perle! Den er utrolig (!) liten og veldig solid bygd. Veldig behagelig demping på fokusringen, og tydelige og bestemte klikk på blenderringen. Perspektivet den gir på crop-format (jeg bruker den på D7000) er veldig nyttig (tilsvarer 30mm på fullformat), noe jeg finner ideelt for generell bruk, akkopagnert av en Nikkor 105mm 2.5. Savner noe rundt 40-50mm når jeg bare har de to objektivene med meg, men jeg ser at du har en 55/1.2, så du er jo godt dekket der.

 

Jeg har ikke testa den så veldig grundig på fullformat enda, da det eneste jeg har tilgjengelig av slikt for øyeblikket er en Nikon EM med noen ganske betydelige særegenheter (les:feil), men jeg har faktisk kjørt en rull Superia gjennom den med 20mm-en. Kan poste bilder etterpå for moro skyld, men de er preget av at jeg har prøvd å håndholde på sånn ca 1/2s, så det er ikke akkurat det beste materialet for å evaluere skarphet Planen min er forøvrig å kjøpr brukt D700 når D800 lanseres og prisene synker. Kan hende jeg selger unna litt zoomglugger for å finanisere det også.

 

Voigtlanders SL-II-objektiver er forøvrig av en ganske morsom hybrid-type som kalles AI-P. Det er som AI-S, men med en chip som sender info til kameraet, så du drar nytte av alle lysmålingsfunksjoner og de former for AE du måtte ønske, også på billige modeller (som er litt morsomt, for D40 med 20/3,5 blir et flott kompaktkamera). Kompabiliteten med gamle kameraer er også på plass, så den hadde funka flott på feks F2

 

Jeg er ikke så pixelpeepete av meg, men den tekniske kvaliteten virker i alle fall strålende for meg -- den er optimal fra 5,6 til rundt 8, men 3,5 fungerer også aldeles strålende flott. Siden den er ekstremt liten og ganske rimelig, vil jeg anta at den sammenlignet med større og dyrere objektiver har visse imperfeksjoner, men for mitt bruk er størrelsen og vekten viktigere.

 

Uansett, lite PS -- hvis du ikke har det allerede kan jeg anbefale å bruke mellomringer sammen med vide (~20mm) objektiver, det gir en helt enorm forstørrelse. Et sett med sånne gammeldagse Nikon K-ringer kombinert med Voigtländeren gir en nærgrense som er under 1cm foran frontelementet. Jeg må hoste opp noen bilder som viser hvordan det ser ut, det er veldig fancy

 

EDIT: ser at du spurte om AF, det får man ikke med AI, AI-S, AI'd og AI-P. 20mm har så stor dybdeskarphet at jeg erfarer at det ikke er viktig.

 

Registrerer også at du nevnte Sigma 30/1.4 i den første posten. Det er også en strålende glugge, men perspektivet er veldig annerledes enn 20mm. 20mm er vid, 30mm er normal. Jeg bruker dem gjerne om hverandre. Sigmaen er litt kjedelig i forhold til Voigtländeren, men perspektivet og lysstyrken gjør den jo veldig praktisk.

 

Jeg finner som regel at 20mm er så vidt at det er lett å håndholde med nokså lange lukkertider, og D7000s gode egenskaper på høy ISO hjelper godt på. I de situasjonene hvor den blir for mørk, hadde også 2,8 vært for mørkt, så da må jeg gjerne uansett til med minst 2,0, men i de aller fleste tilfeller 1,4.

 

 

 

Du må hoste opp dem bildene ja, hadde vært spennende å sett. Autofokus er ikke viktig for meg nei, er mulig jeg formulerte meg litt feil der.

 

Opphosting skal bli!

 

Herunder følger noen bilder tatt med Voigtländeren på en Nikon EM med Fujicolor Superia 200-film. Fremkalling og scanning er beklageligvis utført av JP (CEWE).

 

Bildene viser ikke objektivets fra sin beste side hva teknisk kvalitet angår, men jeg vil påstå at de illustrerer dets bruksområder greit.

 

 

 

 

 

Perspektivet er ganske nyttig for interiørbilder

 

 

 

 

 

 

 

 

Funker i lite lys også; her er det et snapshot tatt i en mørk, stearinlysbelyst stue, fortsatt med ASA-200-film. Blender 3,5, lukkertid muligens rundt 1/15 eller deromkring (vil jeg tro).

Disclaimer: grunnen til at hodet til personen i bildet er kutta vekk er at CEWE-folka etter all sannsynlighet hadde drukket stoppbad og røyka fargenegativer før de skannet filmen -- det er kuttet av cirka midt i. Det hadde blitt alvolig stygt å putte et menneske i kantene av et bilde med et så vidt objektiv -- se på hvor fordreid kaffekruset til høyre er!

 

 

 

 

Og her er det noen tatt med Nikon D7000 -- EXIF-info sier vel ellers det meste.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

På det siste bildet har jeg brukt en del mellomringer, husker ikke helt hvor mange, men var i alle fall såpass nærme at jeg var redd for å stikke ut øyet på fyren.

 

Ikke akkurat noe stor kunst dette her, i det siste har jeg stort sett bare brukt den, og forsåvidt alt annet jeg har av kamerautstyr, til leking, snapshots og studierelatert dokumentasjon (hvor den psyke forstørrelsen kommer godt med), men har et par jobber til neste uke (faktisk hele to ordentlige betalte jobber i løpet av én uke, det må være første gang i verdenshistorien jeg har vært så populær (som fotograf (eller egentlig som hva som helst)))

 

EDIT: De andre 20mm-ene du har sett på kan sikkert også brukes til å oppnå omtrent det samme, men her får du vel i alle fall kanskje et inntrykk av stilen til Voigtländeren, sånn med tanke på boké, fargegjengivelse og slikt.

 

Ville forøvrig sjekka noen (gjerne ganske mange) tester før et eventuelt kjøp av Sigma 20mm 1,8, som jeg ser at er nevnt over her. Det å konstruere noe så vidt og lyssterkt er veldig ambisiøst, og så vidt meg bekjent er den veldig lite brukbar for generell bruk på større blenderåpninger, men på den annen side kan man sikkert gjøre veldig mye spennende med vidvinkel med tynn dybdeskarphet, og om man er såpass kunsnerisk går det kanskje greit at det meste blir litt grautete. Bare greit å være klar over det

Endret 6. desember 2011 av C₈H₁₀N₄O₂

[Zahl]

Bare for å komme med et lite innspill til Sigma 20 og 24mm f/1.8: 24mm ser ut til å få bedre tilbakemeldinger enn 20mm (som går for å være veldig soft). Er selv litt lysten på en lyssterk vidvinkel (der "vid" er et relativt begrep") til mitt D90 og bytte ut 10-20mm min. Merker sjelden behovet for å gå så vidt. Har 35mm som normal og den er finfin den, men kunne tenkt meg et litt videre utsnitt av og til.

[picatta]

[…]

 

Voigtländer har bra potensiale. Har sett mange gode bilder tatt med dette objektivet.

 

 

Lurer på en ting, hvorfor finnes det så få objektiver under 25mm som har større blender enn 2? Er det ikke behov for så stor blender siden brennvidden er såpass stor ifra før og får i seg mer lys på den måten?

 

Vil det da si at en 20/f2.8 er "like" lyststerk som f.eks 50mm/f1.4?

[trygvan]

Lurer på en ting, hvorfor finnes det så få objektiver under 25mm som har større blender enn 2? Er det ikke behov for så stor blender siden brennvidden er såpass stor ifra før og får i seg mer lys på den måten?

 

Vil det da si at en 20/f2.8 er "like" lyststerk som f.eks 50mm/f1.4?

For å referere Per Otto Larsens fotokompendium:

 

"Blenderen er lik mellom alle linser, uansett merke og brennvidde. Blender 2.8 på et Canon 300mm er likt med blender 2.8 på f.eks. en Nikon 50mm. Når det er snakk om lysstyrken på et objektiv, så er denne oppgitt med største blenderåpning."

 

Det ser ut som det etter teorien skulle være motsatt problem; Ved store brennvidder blir det stadig mer plasskrevende å ha store blenderåpninger, på grunn av formelen blender = brennvidde / blenderdiameter.

 

For å sitere engelsk wikipedia:

"A 100 mm focal length lens with an aperture setting of f/4 will have a pupil diameter of 25 mm. A 200 mm focal length lens with a setting of f/4 will have a pupil diameter of 50 mm. The 200 mm lens's f/4 opening is larger than that of the 100 mm lens but both will produce the same illuminance in the focal plane when imaging an object of a given luminance."

 

Vil vel dermed heller tro det har noe med at vidvinkellinser generelt er vanskeligere å lage.

[Trondster]

Tommelfingerregelen er at det er lettest å lage optikk til et system med brennvidde lik registeravstanden - som for for eksempel EOS er 44mm. Brennvidder høyere eller lavere er dyrere å lage godt.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Lurer på en ting, hvorfor finnes det så få objektiver under 25mm som har større blender enn 2? Er det ikke behov for så stor blender siden brennvidden er såpass stor ifra før og får i seg mer lys på den måten?

 

Alle vidvinkelobjektiver er utsatte for feilbrytninger, av grunner som jeg skal avstå fra å dvele ved her (men jeg anbefaler å studere Snells brytningslov som et utgangspunkt for å forstå temaet), noe som resulterer i behovet for ganske mange linser for å korrigere feilbrytningene, hvorav noen også kan være asfæriske, hvilket er vanskelig å produsere. For å unngå kromatiske feilbrytninger kan man også måtte bruke glass med forskjellig dispersjon, som kan være enda en fordyrende og kompliserende faktor.

 

Vidvinkelobektiver har også ofte det problem at de tegner uskarpt når fokusavstanden er kort, så for å korrigere dette kan behovet melde seg for såkalte "flytende" grupper med linser, som beveger seg relativt til resten av den optiske konstruksjonen når objektivet fokuseres.

 

Dette er problemer vidvinkler i prinsippet har til felles med lyssterke normalobjektiver (f=5cm N=√2 og deromkring), så komplikasjonene forsterkes jo ytterligere hvis man prøver å lage en lyssterk vidvinkel.

 

Imidlertid har det seg slik at det å lage vidvinkelobjektiver for speilreflekskameraer er enda mer intrikat enn for for eksempel målsøkere. I sistnevnte tilfelle kan man lage en tross alt nokså enkel konstruksjon som er tilnærmet symmetrisk om planet hvori aperturen befinner seg, slik som for eksempel den ganske utbredte dobbel-Gauss-konstruksjonen, eller dens etterfølger Planar, men for spesielt korte brennvidder medfører dette at avstanden mellom det bakre linseelementet og filmplanet blir veldig kort, noe som igjen resulterer i det ganske banale praktiske problem at hvis man skulle finne på å prøve å bruke noe sånt på et speilreflekskamera, ville objektivet kræsje rett inn i speilet, med dertil medfølgende jævelskap.

 

For å løse dette kan man forsåvidt vippe speilet opp og heller bruke en ekstra søker, som med det herlig eksentriske Cosina/Voigtländer 12mm SL-objektivet (som jeg ønsker meg til jul, sammen med en Nikon F3P ...), men de fleste foretrekker vel løsningen som involverer å øke avstanden til filmplanet og dermed speilet ved å plassere et, eller sågar ofte flere negative (fortrinnsvis meniskusformede) linseelementer foran i konstruksjonen. Da blir avstanden mellom bakre linseelement og filmplaet større enn den faktiske brennvidden.

 

Ved å gjøre dette blir jo selvfølgelig ikke konstruksjonen symmetrisk, og således blir feilbrytningene igjen vanskeligere å korrigere, og så må man til med akromater og alskens dilldall og ræl.

 

Kort sagt, vidvinkler er et skikkelig helvete å lage.

Endret 9. desember 2011 av C₈H₁₀N₄O₂

[picatta]

[…]

 

Tusen takk for en såpass utfyllende og forklarende tekst.

 

Har skjønt at vidvinkellinser er bra kompliserte.

 

Skal lete litt på egenhånd, takker alle for veiledning og innskudd. Legger ut ett bilde med det objektivet jeg valgte når jeg mottar det ッ

[Kristallo]

Bare for å komme med et lite innspill til Sigma 20 og 24mm f/1.8: 24mm ser ut til å få bedre tilbakemeldinger enn 20mm (som går for å være veldig soft).

20 mm oppfører seg litt som et klassisk makroobjektiv. På store blenderåpninger kan det være flott på kort avstand. Med fokus på uendelig så er det ikke blant de skarpeste skarpt på største blenderåpning.