Var Gud en astronaut?

[тurbonєℓℓo]

Romvesen?

 

Neppe.

 

Intelligente mennesker som har levd før i tiden?

Kanskje.

Ja, altså du har et poeng. Jeg ser det som en større sannsynlighet, slik som deg, men det endrer ikke det faktum at muligheten for at det var intelligente vesener (kan godt være lik mennesket) faktisk har vært her, den er der...a

 

Neppe

Kanskje?

Who knows... Men ren gjetning blir det!

[тurbonєℓℓo]

Denne astronaut teorien har vel vært populær lenge, jeg stumblet lenge over dette før jeg ble kristen. Jeg var ateist hele livet mitt så dette var en naturlig ide for en ateist å sette studere. Men det var vel først etter Gud gav meg åpenbaringer at jeg forståd at han ikke er noen astronaut i det hele tatt. Gud er virkelig noe helt annet. Han er ånd.

Det er jo en grei redegjørelse for å ikke tro på dette det.

Jeg tror ikke på en overnaturlig Gud som dømmer oss etter livssynet vårt, og anser det som uhyrlig usannsynlig. Men bare tro det du. Hvis det funker for deg, så skal jeg ikke klage ;P ...

 

Forresten:

Moses på Sinai-fjellet

12 Siden sa Herren til Moses: «Kom opp til meg på fjellet og bli der, så skal jeg gi deg steintavlene, loven og budene som jeg har skrevet ned for å veilede dem.» 13 Da dro Moses av sted sammen med Josva, tjeneren sin. Og Moses gikk opp på Guds fjell. 14 Til de eldste sa han: «Vent her på oss til vi kommer tilbake! Dere har Aron og Hur hos dere. Er det noen som har en sak, kan han gå til dem.» 15 Så gikk Moses opp på fjellet, og skyen dekket fjellet. 16 Herrens herlighet hvilte over Sinai-fjellet, og skyen dekket det i seks dager. Den sjuende dagen ropte Herren på Moses fra skyen. 17 Israelittene så Herrens herlighet som en fortærende ild på fjelltoppen. 18 Så gikk Moses inn i skyen og opp på fjellet. Og Moses ble på fjellet i førti dager og førti netter.

 

Du må innrømme at det minner litt om et romfartøy det som beskrives som Herrens herlighet? Jeg tenker spessielt på dette:

16 Herrens herlighet hvilte over Sinai-fjellet, og skyen dekket det i seks dager.

[LonelyMan]

Ja det kan minne om romfartøy hvis du har som vane å tenke på romfartøy oftere enn vanlig. Det samme gjelder også disse berømte "hjulene" på dette "rom-kjerra" du finner i ezekiel. Der er mange ting som kan høres ut som romfartøy, men det er viktig å skjønne at selv om Gud befinner seg i rommet så defineres ikke det som en astronaut, Gud ville måtte være i rommet til enhver tid uansett om han var astronaut eller ikke.

[NikkaYoichi]

Akkurat nå, så er det slik at vi ikke er helt sikre på nøyaktig hvordan de fraktet eller hugget ut steinene.

Så da er det best å utelukke muligheter?

Nei, det er best å benytte Ockhams Razor, da det har gitt oss stabile og konsistente resultater - så langt. Dette har jeg forklart deg flere ganger allerede, men i fall du ikke vet hva Ochams Razor er, så kan du lese deg opp om dette her: http://en.wikipedia.org/wiki/Ockhams_razor

 

Du vet at det ikke er slik og slik, har du nå argumentert mye for.

Siden det ikke finnes noen ting vi er sikre på i denne sammenhengen, hvordan kan vi da utelukke noe som helst? Selv helt tilsynelatende vannvittige påstander?

Igjen henviser jeg til Ockhams Razor, og at dette har gitt meget gode resultater tidligere.

 

 

Ja... Men det er fortsatt ikke totalt umulig, at noen kom hit og at de hjalp menneskene med ting og tang, lærte dem et skriftspråk, byggekunst, og så videre... Det er fullstendig mulig at noen faktisk har besøkt oss, og at de har kommunisert med mennesker i oldtiden... Det er mye som tilsier at det KAN ha vært slik, spesielt med tanke på hvor mange som faktisk beskrev ting som kan tyde på det...

Hvem har beskrevet ting som tydet på det? Tenker du nå på de som trodde de norønne gudene hjalp dem, eller de som tilba Ra, eller kanskje du tenker på Zeus? Jeg vil igjen henvise til Ockhams Razor. Og frem til du har innsett hvilket "kraftig verktøy" Ockhams Razor faktisk er, så tror jeg ikke vi kommer særlig lengre i denne diskusjonen. Årsaken er ganske enkelt at du ser ut til å være en sann troende av Erich von Dänikens spekulasjoner, og at intet kan overbevise deg om noe annet.

 

Å påstå at alt er bare løgn og sludder, endrer ikke på det...

At man velger å stole på en mann som tidligere er dømt for svindel, tidligere er avslørt for å ha forfalsket "UFO"-fotografier, og ikke finner noen som helst grunn til å kanskje ta en slik persons påstander med en klype salt, når det strider mot alle funn som er gjort så langt gjennom vitenskapens historie - så synes jeg det er litt merkelig.

 

Den enkleste forklaringen (Barberkniven igjen) er at det faktisk kom folk hit, fra en annen planet, og at de ble oppfattet som guder, og er grunnen til alle beskrivelsene i alle hellige skrifter, og ulike "syn" av uforståelige ting på himmelen...

Nei, den enkleste forklaringen er selvsagt at det var menneskene, som vi har bevis for eksisterer og har vært her, som bygde disse byggverkene. Og at deres oppfattelse av naturfenomener de ikke klarte å forklare ble forklart med guder og andre overnaturlige tankespinn. Årsaken er enkel, dette krever ingen nye forutsetninger enn de vi allerede har, mens påstanden om at det har vært besøkende her fra andre planeter, som igjen bygde disse byggverkene, forutsetter: a) at det eksisterer liv på andre planeter, b) at dette livet er svært intelligent, c) at dette livet kan reise over svært lange distanser, d) at dette livet skulle ha noen interesse av å besøke Tellus og hjelpe å innbyggerne her å bygge steinstrukturer osv ...

 

Vi ser det samme fenomenet i dag også fra "slike folk", hvis man f.eks ser på frk. Tørums fadese i dokumentaren om kornsirkler. Hvor hun kjente skikkelige kraftige energier i en "magisk kornsirkel", som selvsagt viste seg å være et reklamestunt for BBC QI. Selv etter å ha blitt konfrontert med dette, påstår Tørum at energiene måtte ha stammet fra en tidligere kornsirkel som var plassert der av faktiske romvesner.

 

For igjen å sitere Paul, fra filmen med samme navn, "You can't argue with these people!"

 

 

Når det er beskrevet i moseboken for eksempel, at det kom noe fra himmelen som støyet, og som var omgitt med røyk og ild, så er det det mest logiske at det var et fartøy av noe slag..

Eller i alle fall den enkleste forklaringen... Barberkniven kommer slik sett mer meg til gode enn deg til gode..

Så du tror fullt og helt på det som står i Harry Potter-bøkene og anser dette som ubestridte faktum? Når det er sagt, så er det nok mer sannsynlig at det f.eks var en meteoritt eller f.eks torden og lyn.

 

 

Tror ikke du skjønner helt betydningen av ordet frekt, når du bruker det i denne sammenhengen. Det er ikke frekt å anta noe, desto mindre frekt er det, dersom man sier det fordi man ikke vet bedre... Eller har muligheten til å vite bedre.. Ingen av oss kan si at vi "vet bedre" i denne debatten så lenge ingen av oss VET hvordan tingene faktisk henger i sammen...

Det vi vet er at mennesker var her og jeg ser ingen grunn til at de ikke skulle kunne reise store byggverk. Det gjør vi jo den dag i dag også, uten hjelp fra utenomjordiske. Men du er kanskje av den oppfatning at vi har besøkende vandrende rundt på jorda, og at det er disse som skaper disse byggverkene? For vi er jo bare mennesker, og kan vel UMULIG klare dette alene? Historien har vist oss at mennesket er utrolig tilpasningsdyktig og ikke minst har evner til å klare det meste det forsøker seg på. Vi har reist til månen for svingende, hvorfor i alle dager skulle vi ikke være i stand til å flytte noen skarve steiner ei mil?

 

Kan ikke tenke slik og slik, komme med slike og slike påstander, fordi døde mennesker kan ta seg nær av det?

Det har ingenting med det å gjøre. Det har med å gjøre at man skal gi æren til de som fortjener den, ikke frata dem æren og gi den til noen andre. Ros den som roses bør, med andre ord.

 

Greit. Jeg tar poenget ditt... Vennen burde ikke sagt det, for det ville bare ha blitt unødvendige diskusjoner og hodebry... Jeg kunne sikkert ha argumentert for tannfeer, troll, drager, guder og andre overjordiske makter, også jeg, problemet er vel at jeg ikke tror på noe av det, aller minst usynlige entiteter uansett hvordan de beskrives...

Du forsto tydligvis ikke analogien. Siden du tydligvis må ha det inn med teskje; hagen i dette tilfellet er Pumapunku, feene er de utenomjordiske ...

 

 

Men dette du kommer med her er heller ikke noe godt argument mot at vesner av kjøtt og blod kan ha kommet over denne planeten på en romekspedisjon og at oldtidens mennesker la merke til dem, og skrev ned fortellinger... Enn hvor vannvittig det enn måtte høres ut...

Dog er det fortsatt ingen fysiske bevis for at dette har skjedd, eller at disse romvesnene bygde PumaPunku, Petra, pyramidene i egypt, Mexico eller statuene på Påskeøya - for å ta noen eksempler. Vi vet, med 100% sikkerhet, at det var mennesker der, så hvorfor anta at disse var totalt ute av stand til å reise byggverkene på egen hånd? Siden du tydligvis liker å referere til Bibelen når det passer deg, så har du kanskje hørt om Babels tårn? Et 100 meter høyt tårn, bygget av mennesker - angivelig uten hjelp fra romvesner.

 

Hvis jeg hadde sagt at jeg kunne snakke med deg, uten at jeg hadde behov for å bruke stemmebåndet (tale) samtidig som jeg satt på et helt annet sted på kloden enn hva du gjør, så ville du ikke trodd meg... Det ville vært umulig... Men faktisk.. Strøm gjør det mulig for oss mennesker å kommunisere med hverandre.. Signaler som blir sendt opp til verdensrommet, gjør det mulig, osv...

Jasså, sier du det? Du får unnskylde meg, men ikke gi meg kreditt for din ignoranse.

http://no.wikipedia.org/wiki/Plystrespr%C3%A5k

http://en.wikipedia.org/wiki/Smoke_signals

Polybius, a Greek historian, came up with a more complex system of alphabetical smoke signals around 150 BC. He invented a system of converting Greek alphabetic characters into numeric characters. It was devised to enable messages to be easily signaled by holding sets of torches in pairs. This idea, known as the "Polybius square", also lends itself to cryptography and steganography. This cryptographic concept has been used with Japanese Hiragana and the Germans in the later years of the First World War.

 

Så for å ta en annen analogi: "Alle som har gjort noe galt, har ingen gode poenger" - eller en kriminell kan ikke uttale seg om moral, selv ikke dersom han har sittet å lest bøker om det i cella...

Selvsagt er analogien din feilaktig. Her har vi Erich von Däniken, som beviselig har fjusket om nøyaktig dette temaet tidligere. Der er derfor ingen grunn til å ta hans ord og veie det tyngre enn alle andre forskere på temaet. Det blir litt som at hvis man blir tatt i doping, så får man ikke delta i konkurranser. Eller kanskje du er av den oppfatning at man skal stole blindt på de dopingtatte?

 

For tusen år siden var det ikke bevist at evolusjon fant sted...

Det er ikke noe bevis mot evolusjonen, eller dens observasjon og innsamling av beviser som dannet grunnlaget for den vitenskaplige teorien...

Nei, men å anta at evolusjonsteorien er sann for deretter å lete etter bevis, og utelukke bevis for det motsatte, er det man kaller confirmation bias, og er heller ikke noe som minner om seriøs forskning. Det er greit nok å fremsette en hypotese, og senere få denne klassifisert som en teori - noe som først skjer etter peer review. Det er noe helt annet å gjøre som Erich von Däniken gjør, å spinne en historie, for så å forfalske bevis for å bekrefte denne. Du skjønner det, ikke sant?

 

Du kan ikke si at fordi det ikke er bevist, så kan man ikke anta det. Det er dessuten svært utenkelig at denne planeten er enestående, og at livet her er enestående.. Bare tull... Selvsagt er det liv også på andre planeter... Dem som sier det motsatte kan umulig ha et åpent sinn, og de kan umulig ha forestilt seg hvor enormt universet faktisk er, og hvor mange planeter som finnes, og så videre....

Jo, det er nettopp det jeg kan. Siden jeg velger å forholde meg til den vitenskapelige metode, da denne har vist seg å være det til nå, beste verktøyet for å finne ut hva som er sant og usant. Den vitenskapelige metode er på ingen måte perfekt, men det er altså den nåværende beste verktøyet vi har, for å avgjøre om en påstand er sann eller usann. Hvis du vet om en bedre metode for å avgjøre sannhetsspørsmålet, så vil verdens forskere bli overveldet og trykke denne til sitt bryst.

 

Nå prøver går du i fella, ved å benytte deg av Non sequitur. Det at det eksisterer eller har eksistert liv på andre planeter, er ikke ensbetydende med at de har vært her og bygd opp Pumapunku, Petra og de andre fantastiske byggverkene her på jorda. Les mer om non sequitur her: http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28logic%29 - om det skulle være av interesse.

 

 

Det kommer an på hva man velger å tolke som "bevis" på det...

Dersom du hele tiden benekter og forsøker å ignorere bevisene som kunne ha talt for dette, så ville du ikke ha sett det uansett, og det hadde ikke hjulpet hvor mange beviser det var for det...

Vi snakker selvsagt om objektive, etterprøvbare bevis. Dette kalles gjerne empiri og er grunnlage for den vitenskapelige metode. Du kan lese deg opp om dette temaet her: http://no.wikipedia.org/wiki/Empiri , om du virkelig bryr deg om hva som "tolkes som bevis". Og igjen, så vil jeg få påpeke at det er anvendelse av den vitenskapelige metode som har vist seg til å være mest effektiv til å finne sannheter og usannheter og ikke minst skape fremskritt. Så lang har jeg altså ikke sett noen bevis som skulle tilsi at påstandene til Erich von Däniken og de andre i denne "dokumentaren" medfører riktighet. Det ser heller ikke ut til at konsensus innenfor forskningsfeltene disse påstandene berører har endret seg i retning av "dokumentarens" påstander. Det er derfor greit å foreløpig anta, at det var mennesker som bygde disse byggverkene - frem til det kommer frem noe som beviser noe annet.

[soulless]

Brian Dunning debunker Pumapunku i denne artikkelen på Skeptoid:

http://skeptoid.com/episodes/4202

[NikkaYoichi]

Brian Dunning debunker Pumapunku i denne artikkelen på Skeptoid:

http://skeptoid.com/episodes/4202

Jeg har allerede linket til den minst to ganger allerede, men det ser ikke ut til å være av interesse for trådstarter, da det ser ut til at Dänikens ord er livet, veien og sannheten - og at alt annet virker å være uinteressant.

[тurbonєℓℓo]

Brian Dunning debunker Pumapunku i denne artikkelen på Skeptoid:

http://skeptoid.com/episodes/4202

Jeg har allerede linket til den minst to ganger allerede, men det ser ikke ut til å være av interesse for trådstarter, da det ser ut til at Dänikens ord er livet, veien og sannheten - og at alt annet virker å være uinteressant.

Jeg sa jo at jeg ikke har lest den enda, men at jeg skulle gjøre det!!! Du trenger ikke forsøke å gjøre narr av meg for det. Jeg burde kanskje ha gått inn å lest alle debunker sidene først, slik at vi hadde unngått diskusjon her inne... For å si det sånn: Jeg gir faen i om det er sant eller ikke sant, jeg har uttrykt det flere ganger her inne allerede at det er for diskusjonen sin skyld at jeg tar det opp, men det ser ut til å gå inn det ene øret og ut det andre øret igjen... Vel daså... Da kan man jo bare sitte der å tro man er så utrolig mye bedre enn andre, da...

[LonelyMan]

Brian Dunning debunker Pumapunku i denne artikkelen på Skeptoid:

http://skeptoid.com/episodes/4202

Jeg har allerede linket til den minst to ganger allerede, men det ser ikke ut til å være av interesse for trådstarter, da det ser ut til at Dänikens ord er livet, veien og sannheten - og at alt annet virker å være uinteressant.

Jeg sa jo at jeg ikke har lest den enda, men at jeg skulle gjøre det!!! Du trenger ikke forsøke å gjøre narr av meg for det. Jeg burde kanskje ha gått inn å lest alle debunker sidene først, slik at vi hadde unngått diskusjon her inne... For å si det sånn: Jeg gir faen i om det er sant eller ikke sant, jeg har uttrykt det flere ganger her inne allerede at det er for diskusjonen sin skyld at jeg tar det opp, men det ser ut til å gå inn det ene øret og ut det andre øret igjen... Vel daså... Da kan man jo bare sitte der å tro man er så utrolig mye bedre enn andre, da...

 

Hva er poenget med å ta noe opp "for diskusjonens" skyld hvis du ikke har lest nok til å diskutere det?

[тurbonєℓℓo]

Brian Dunning debunker Pumapunku i denne artikkelen på Skeptoid:

http://skeptoid.com/episodes/4202

Jeg har allerede linket til den minst to ganger allerede, men det ser ikke ut til å være av interesse for trådstarter, da det ser ut til at Dänikens ord er livet, veien og sannheten - og at alt annet virker å være uinteressant.

Jeg sa jo at jeg ikke har lest den enda, men at jeg skulle gjøre det!!! Du trenger ikke forsøke å gjøre narr av meg for det. Jeg burde kanskje ha gått inn å lest alle debunker sidene først, slik at vi hadde unngått diskusjon her inne... For å si det sånn: Jeg gir faen i om det er sant eller ikke sant, jeg har uttrykt det flere ganger her inne allerede at det er for diskusjonen sin skyld at jeg tar det opp, men det ser ut til å gå inn det ene øret og ut det andre øret igjen... Vel daså... Da kan man jo bare sitte der å tro man er så utrolig mye bedre enn andre, da...

 

Hva er poenget med å ta noe opp "for diskusjonens" skyld hvis du ikke har lest nok til å diskutere det?

For å lære om det, å lufte tankene... I alle fall ikke for å belære andre i et gitt tema, slik som man tydeligvis må gjøre her inne for at det skal være akseptabelt. Det blir bare tåpelig uansett...

 

Stod opp med det gale beinet i dag, så da er det jo ikke noe rart at jeg reagerte litt hissig med en gang, men nå går det bedre ;P

 

At man tar opp noe på et forum, for å finne ut mer om det, ser jeg ikke noe galt i...

 

Man finner ut mer da, enn om man bare skulle ha lest om det selv... Uansett er mesteparten av det jeg har sagt, og spurt om her inne, ubesvart..

 

Det er kun det med Pumapunku som NikkaYoichi har hengt seg opp i... Han besvarer intet annet, og uttaler seg hovmodig og blærete. Og jeg blir missforstått på en idiotisk måte, som jeg føler irritasjon ved.. Jeg har bare såvidt hørt om denne Däniken.. Og nå blir jeg beskyldt for det ene og det andre derfor så reagerte jeg... Hovmodige blærer kan finne på noe annet å gjøre...

 

En annen ting: Det er mye vanskeligere å argumentere for noe, enn det det er å argumentere mot noe... Det er enklere med en negativ og kritisk posisjon enn en positiv og spørrende posisjon. NikkaYoichi trenger derfor ikke være overlegent smart selv om han på mange måter uttrykker at han må se seg slik i forhold til meg... =P Men det blåser jeg i...

Endret 6. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[LonelyMan]

Brian Dunning debunker Pumapunku i denne artikkelen på Skeptoid:

http://skeptoid.com/episodes/4202

Jeg har allerede linket til den minst to ganger allerede, men det ser ikke ut til å være av interesse for trådstarter, da det ser ut til at Dänikens ord er livet, veien og sannheten - og at alt annet virker å være uinteressant.

Jeg sa jo at jeg ikke har lest den enda, men at jeg skulle gjøre det!!! Du trenger ikke forsøke å gjøre narr av meg for det. Jeg burde kanskje ha gått inn å lest alle debunker sidene først, slik at vi hadde unngått diskusjon her inne... For å si det sånn: Jeg gir faen i om det er sant eller ikke sant, jeg har uttrykt det flere ganger her inne allerede at det er for diskusjonen sin skyld at jeg tar det opp, men det ser ut til å gå inn det ene øret og ut det andre øret igjen... Vel daså... Da kan man jo bare sitte der å tro man er så utrolig mye bedre enn andre, da...

 

Hva er poenget med å ta noe opp "for diskusjonens" skyld hvis du ikke har lest nok til å diskutere det?

For å lære om det, å lufte tankene... I alle fall ikke for å belære andre i et gitt tema, slik som man tydeligvis må gjøre her inne for at det skal være akseptabelt. Det blir bare tåpelig uansett...

 

Stod opp med det gale beinet i dag, så da er det jo ikke noe rart at jeg reagerte litt hissig med en gang, men nå går det bedre ;P

 

At man tar opp noe på et forum, for å finne ut mer om det, ser jeg ikke noe galt i...

 

Man finner ut mer da, enn om man bare skulle ha lest om det selv... Uansett er mesteparten av det jeg har sagt, og spurt om her inne, ubesvart..

 

Det er kun det med Pumapunku som NikkaYoichi har hengt seg opp i... Han besvarer intet annet, og uttaler seg hovmodig og blærete. Og jeg blir missforstått på en idiotisk måte, som jeg føler irritasjon ved.. Jeg har bare såvidt hørt om denne Däniken.. Og nå blir jeg beskyldt for det ene og det andre derfor så reagerte jeg... Hovmodige blærer kan finne på noe annet å gjøre...

 

En annen ting: Det er mye vanskeligere å argumentere for noe, enn det det er å argumentere mot noe... Det er enklere med en negativ og kritisk posisjon enn en positiv og spørrende posisjon. NikkaYoichi trenger derfor ikke være overlegent smart selv om han på mange måter uttrykker at han må se seg slik i forhold til meg... =P Men det blåser jeg i...

 

Det å VÆRE smart på dette forumet ser ut til å være ett formål og ikke ett virkemiddel. Se på alle avatarene, folk som har bilder av hjernebarken med spørsmålstegn i, einstein med pipe og hva det ikke måtte være, og hvis man irettesetter noen av de så står de alltid klar med haglevåpen for å gjøre opp for stolthetstapet. Det fins ikke fnugg av ærlighet blant disse ateist"gjøkene", ja jeg sier gjøk, det er ett godt ord i dag, kanskje ikke i morgen. Vi forandrer oss alle

 

Enn dog så rart det kan høres ut, jeg er troende, men jeg vil faktisk påstå at disse typer mennesker jeg nettopp nevnte, de er mer religiøse enn jeg er. Det er ingen spøk.

Endret 6. desember 2011 av LonelyMan

[тurbonєℓℓo]

Brian Dunning debunker Pumapunku i denne artikkelen på Skeptoid:

http://skeptoid.com/episodes/4202

Ikke fordi jeg brenner for dette noe særlig lenger, eller tror så vannvittig mye på det, at Daniken er "veien sannheten og livet" i min forestillingsverden som jeg blir beskylt for i denne diskusjonen. Men strengt tatt er ikke dette tilstrekkelig debunking, selv om den gir skeptikernes syn på saken, og oppklarer en del ting.

Det står jo tydelig: De vet ikke.. De har ingen som helst forklaring på det, og da er man like langt.. Man har ikke gjort annet enn å argumentere i mot det, man det er ikke noe bevis i denne lenken for det motsatte.

 

Det er ikke noe bevis, og det er ikke sannsynlig i det hele tatt, at aliens (noen fra en annen planet) kan ha hjulpet, eller lært bort noe... Nei, det er uhyrlig usannsynlig, men man kan uansett ikke vite dette helt sikkert, og denne debunkinga motbeviser ikke at en høyere teknologisk sivilisasjon enn oss, som kom fra en annen planet, kan ha besøkt denne planeten i en tidligere tid... Absolutt ikke...

 

Jeg brukte cargokulter som et eksempel nå i nyere tid, som jo understreker at primitive folk har lett for å tilbe moderne folk som guder... Hva om det er en bakenforliggende sannhet ved alle mytologier og religioner? At ikke alt er bare vissvass tatt ut i fra intet? Hva om observasjonene de gjorde var noe virkelig?

[LonelyMan]

cargo cult menneskene tenker ikke "Gud" når de ser fly, de tenker "De er over oss, teknologisk, de er stor", enn slags majestetisk følelse som kanskje kan oppfattes som den samme følelsen kristne har til guden. Men troen er ekte for cargo culten, de som flyr fly, de er faktisk over de, teknologisk og intellektuelt, så de har jo faktisk en legitim grunn til å tilbe de som høyere vesener.

[тurbonєℓℓo]

Det å VÆRE smart på dette forumet ser ut til å være ett formål og ikke ett virkemiddel. Se på alle avatarene, folk som har bilder av hjernebarken med spørsmålstegn i, einstein med pipe og hva det ikke måtte være, og hvis man irettesetter noen av de så står de alltid klar med haglevåpen for å gjøre opp for stolthetstapet. Det fins ikke fnugg av ærlighet blant disse ateist"gjøkene", ja jeg sier gjøk, det er ett godt ord i dag, kanskje ikke i morgen. Vi forandrer oss alle

 

Enn dog så rart det kan høres ut, jeg er troende, men jeg vil faktisk påstå at disse typer mennesker jeg nettopp nevnte, de er mer religiøse enn jeg er. Det er ingen spøk.

Takk for alle støttende ord!

Jeg begynner nå å forstå meg litt på hvordan det føles for dere troende også her inne, som møter motgang. Og jeg lover jeg skal ta det til etterretning, og moderere meg i senere diskusjoner her inne også. =) Er ikke noe morsomt å bli spyttet på av folk, som i grunn ikke vet noe bedre selv, men som har inntatt en enklere forsvarsposisjon. Det har jeg lært nå... Det jeg ville med denne tråden var å skape undring, og få folk til å filosofere, samt lufte tankene... Men når man møter hovmod og man blir satt i diverse kategorier, som man føler seg ubekvem med.., ja, så mister man jo litt gnisten... Hadde man derimot diskutert uten å komme med usakligheter, og sette folk i båser, men argumentert uten å forsøke å gjøre narr av motparten, ja da ville nok dette ha blitt mer givende...

Endret 6. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

cargo cult menneskene tenker ikke "Gud" når de ser fly, de tenker "De er over oss, teknologisk, de er stor", enn slags majestetisk følelse som kanskje kan oppfattes som den samme følelsen kristne har til guden. Men troen er ekte for cargo culten, de som flyr fly, de er faktisk over de, teknologisk og intellektuelt, så de har jo faktisk en legitim grunn til å tilbe de som høyere vesener.

Hvem vet. Hva betyr Gud i utgangspunktet? Tar man den jødiske guden beskrevet i GT, så er dette et oversatt begrep. Det opprinnelige var Elohim, og skal visstnok være en flertallsform.

 

Elohim: "La oss skape mennesket i vårt bilde, som et avtrykk av oss selv" ... Elohim som da er en flertallsform, og som faktisk kan oversettes til "gudene", passer her utmerket. Gudene sa: "La oss skape menneskene i vårt bilde som et avtrykk av oss selv" ... Men man kan se på Gudene som en enhet, en rase, en overlegen rase fra en annen planet som kom til jorda... At de plantet intelligent liv her, og at de utforsket litt med diverse intelligente livsformer og at de begynte for eksempel med :

 

Homo habilis, for så å skape;

†Homo rudolfensis

†Homo ergaster

†Homo erectus

†Homo floresiensis

†Homo antecessor

†Homo heidelbergensis

†Homo rhodesiensis

†Homo cepranensis

†Homo georgicus

†neandertaler

 

For så å ende opp med det moderne mennesket..

 

Og da hadde de, som moseboken sier, skapt mennesket, som da beskrives å være et avbilde av dem selv...

 

Kanskje de hadde kunnskaper som overstiger vår kunnskap om DNA og at de selv hadde kunnskaper nok til å skape liv? Genmodifisere, og forandre DNA koder og så videre? Var de overlegne enn oss, så var de det.. For å komme til denne planeten, så måtte de ha utviklet enda mer avansert teknologi enn det vi i dag til og med, har utviklet...

 

Jeg sier ikke at det er det mest sannsynlige, ... Det kan godt være det minst sannsynlige, men det er fremdeles en morsom tanke. =)

Endret 6. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[LonelyMan]

Jeg føler meg ikke spyttet på, på noen måte, med unntak av hvis noen faktisk gjør det da. Men det jeg derimot føler, hver gang jeg går i en diskusjon med en ateist, så føler jeg at jeg må ta toget rundt i sirkel, jeg går inn i toget på stasjon X, passerer 10 stasjoner og kommer tilbake til posisjon X igjen for å gå av igjen på den nøyaktig samme stasjonen. Altså en rund reise for intet, jeg ser alle problemstillinger ateister stiller seg, jeg ser alle intensjoner bak spørsmålene, det er som å se mitt eget speilbilde 10 år tilbake. Jeg har gått nøyaktig samme løype, og det er det som er så kjipt at en må gå gjennom en gammel løype som du har kjørt selv for lenge siden. Det verste er når ateistene representerer denne "løypa" som revolusjonerende og "smart". Det er vanskelig å manifestere frustrasjonen, altså for å si det slik det er, disse folkene tror faktisk at du ikke vet disse smarte tingene de diskuterer. Hvis du skjønner

[NikkaYoichi]

Det er kun det med Pumapunku som NikkaYoichi har hengt seg opp i... Han besvarer intet annet, og uttaler seg hovmodig og blærete.

 

Jeg diskuterer påstandene dine i førstepost og ikke minst videoen du linket til i førstepost. Om du ønsker å endre premisset for diskusjonen, så får du si fra til andre debattanter at du enten har innsett at du ikke hadde grunnlag for de påstander du fremsatte og nå ønsker å diskutere noe annet - eller så må du nesten finne deg i at folk diskuterer de påstander du har fremsatt.

[тurbonєℓℓo]

Jeg føler meg ikke spyttet på, på noen måte, med unntak av hvis noen faktisk gjør det da.

Hehe. Bare et uttrykk. Spottet er kanskje et bedre uttrykk?

NikkaYoichi brukte jo selv det uttrykket: "Jeg spotter(...)" - da sier det seg selv at det ikke blir noen god dialog...

 

Greit nok at det ikke er noen som helst sannhet i det som taes opp. Sannheten er uansett at dette er det mange mennesker som lurer på, har tanker om, og som kan være verd en diskusjon. En diskusjon kan, og blir ofte til noe som utvikler seg til mer enn bare disse banale småtingene.. Man kan få veldig mye ut av en slik diskusjon om verdensrommet og liv på andre planeter og så videre.

Det finnes tusenvis av ulike spennende tanker omkring dette...

 

Det å hevde at man vet alt det er å vite, det er å være utrolig naiv og trangsynt... Altså ser man på seg selv som allvitende, eller tror at noen er allvitende, så vet jeg med 99,9% sikkerhet at det ikke sannsynligvis er tilfellet...

 

Jeg betviler på det aller sterkeste at NikkaYoichi vet alt det er å vite om universet og dets mysterier... Man trenger ikke være den skarpeste kniven i skuffen for å finne en "debunking" på nettet, hvis man tror det... Det er greit å gjøre det, og argumentere for det, og det var jo det jeg etterspurte, men det å begynne å sammenlikne meg med religiøse ignoranter, etc. Det er smakløst, og sier mye mer om ham, enn om meg....

 

Men det jeg derimot føler, hver gang jeg går i en diskusjon med en ateist, så føler jeg at jeg må ta toget rundt i sirkel, jeg går inn i toget på stasjon X, passerer 10 stasjoner og kommer tilbake til posisjon X igjen for å gå av igjen på den nøyaktig samme stasjonen. Altså en rund reise for intet, jeg ser alle problemstillinger ateister stiller seg, jeg ser alle intensjoner bak spørsmålene, det er som å se mitt eget speilbilde 10 år tilbake. Jeg har gått nøyaktig samme løype, og det er det som er så kjipt at en må gå gjennom en gammel løype som du har kjørt selv for lenge siden. Det verste er når ateistene representerer denne "løypa" som revolusjonerende og "smart".

Jeg er selv ateist, sånn sett, men jeg har ingen problemer med å forstå deg... Jeg mener heller ikke det er så revolusjonerende og smart... Og jeg vil tro det er den enkleste posisjonen man kan ha, dersom man har kommet til denne posisjonen av kunnskapsmessige og innsiktsmessige årsaker... Men det er jo klart: Det er enklere å avvise noe enn å påstå noe...

 

Uansett:

Jeg klarer ikke få meg til å tro på den judeo-kristne guden... Derfor er jeg ateist...

 

Jeg har heller ikke sett noen gode argumenter for...

Ikke bedre argumenter enn de jeg har fra før og som taler mot noe sånt...

 

Det er vanskelig å manifestere frustrasjonen, altså for å si det slik det er, disse folkene tror faktisk at du ikke vet disse smarte tingene de diskuterer. Hvis du skjønner

Skjønner.

Men disse folkene innebærer uansett meg... Det jeg har å si til forsvar, er at jeg ikke ser noe som tyder på(...) at et overnaturlig vesen finnes.. Ei heller anser jeg det som noe sannsynlig... Og om det finnes et overnaturlig vesen som dere kaller Gud - vel, så blir uansett det meste av det dere sier sett fra mitt ståsted, rene følerier, og veldig ofte absurde meninger knyttet til dette fenomenet. Rar moral, og så videre... Jeg kan rett og slett ikke forstå at dere kan tilbe, eller tro, at det mest intelligente vesenet i verdenen gjenspeiles i bibelen... Hvorfor ikke? Jo, fordi bibelen ikke gjenspeiler noen smart Gud, men en trangsynt intolerant, narsissistisk, blodtørst tyrann... =)

Ser man på denne personen som en maktkåt person ved navn Jahve, som kom sammen med den overlegne rasen Elohim, som kom fra en ukjent planet, la oss kalle den; "Planet X" og at de kom fra denne ukjente planeten, til denne jorda... Ja, så stiller saken seg annerledes... Da blir det mer interessant =P Saken er jo at denne guden da kan forklares på en naturlig måte: Elohim ble utviklet via naturlig seleksjon, slik vi i dag ser på mennesket som et resultat av naturlig evolusjon... Det er ikke sannsynlig for oss mennesker nå, men det var heller ikke sannsynlig for oldtidens mennesker at man i senere tid, ville kunne ha mulighet til å snakke med en person som befant seg på andre siden av jorda, slik vi faktisk har mulighet til i dag, pga. moderne teknologi...

[тurbonєℓℓo]

Det er kun det med Pumapunku som NikkaYoichi har hengt seg opp i... Han besvarer intet annet, og uttaler seg hovmodig og blærete.

Jeg diskuterer påstandene dine i førstepost og ikke minst videoen du linket til i førstepost.

Det var bare et eksempel fra dokumentaren som tar opp temaet.

Det er greit å diskutere det, og jeg etterspurte jo en diskusjon om det, men jeg ba ikke om å bli satt i ulike religiøse båser av den grunnen...

 

Om du ønsker å endre premisset for diskusjonen, så får du si fra til andre debattanter at du enten har innsett at du ikke hadde grunnlag for de påstander du fremsatte og nå ønsker å diskutere noe annet - eller så må du nesten finne deg i at folk diskuterer de påstander du har fremsatt.

Dersom du leser det andre jeg har skrevet også, så ser du også at det ikke er problemet... Problemet er at at du er hovmodig og snakker til meg på en nedlatende måte, og at jeg mener at det er unødvendig. Vi kunne hatt en god diskusjon om dette dersom du hadde unngått personangrep og det å sette meg i samme bås som de jeg ellers er uenig med... Skjønner?

[NikkaYoichi]

Det er kun det med Pumapunku som NikkaYoichi har hengt seg opp i... Han besvarer intet annet, og uttaler seg hovmodig og blærete.

Jeg diskuterer påstandene dine i førstepost og ikke minst videoen du linket til i førstepost.

Det var bare et eksempel fra dokumentaren som tar opp temaet.

Det er greit å diskutere det, og jeg etterspurte jo en diskusjon om det, men jeg ba ikke om å bli satt i ulike religiøse båser av den grunnen...

Hvem var det som begynte å plassere folk i religiøse båser sa du? Jeg tror du bør bruke snøskuffa foran din egen dør, før du ber meg bruke piasavakosten foran min. Til opplysning som kom ditt første direkte ad hominem, i post med nummer 47 i denne tråden.

 

Dersom du leser det andre jeg har skrevet også, så ser du også at det ikke er problemet... Problemet er at at du er hovmodig og snakker til meg på en nedlatende måte, og at jeg mener at det er unødvendig. Vi kunne hatt en god diskusjon om dette dersom du hadde unngått personangrep og det å sette meg i samme bås som de jeg ellers er uenig med... Skjønner?

I alle dager, hovmodig? Det er altså hovmodig å ha kunnskap om et tema, da lærte jeg noe nytt i dag også. Når du gang på gang benytter deg av logiske snublinger i din argumentasjon, så må det være lov til å påpeke det. Jeg har ikke begått noen personangrep jeg, men jeg plasserer deg naturlig nok i samme bås som dine meningsfeller, som du selv plasserte deg i bås med når du linket til en video med disse i. Hvis du er uenige med dem, hvorfor linker du da til en video og argumenterer positivt for deres holdninger?

 

Red.: La til nummer på posten med ad hominem.

Endret 6. desember 2011 av NikkaYoichi

[тurbonєℓℓo]

Det er kun det med Pumapunku som NikkaYoichi har hengt seg opp i... Han besvarer intet annet, og uttaler seg hovmodig og blærete.

Jeg diskuterer påstandene dine i førstepost og ikke minst videoen du linket til i førstepost.

Det var bare et eksempel fra dokumentaren som tar opp temaet.

Det er greit å diskutere det, og jeg etterspurte jo en diskusjon om det, men jeg ba ikke om å bli satt i ulike religiøse båser av den grunnen...

Hvem var det som begynte å plassere folk i religiøse båser sa du? Jeg tror du bør bruke snøskuffa foran din egen dør, før du ber meg bruke piasavakosten foran min. Til opplysning som kom ditt første direkte ad hominem, i post med nummer 47 i denne tråden.

Haha... ;P

Ja, nå ser jeg det... "Som man sår, skal man høste" ...

Det er ikke greit vettu...

Tror denne mørketiden før jul også kan påvirke litt...

Jeg stod vel opp med feil bein i dag, da...

 

Dersom du leser det andre jeg har skrevet også, så ser du også at det ikke er problemet... Problemet er at at du er hovmodig og snakker til meg på en nedlatende måte, og at jeg mener at det er unødvendig. Vi kunne hatt en god diskusjon om dette dersom du hadde unngått personangrep og det å sette meg i samme bås som de jeg ellers er uenig med... Skjønner?

I alle dager, hovmodig? Det er altså hovmodig å ha kunnskap om et tema, da lærte jeg noe nytt i dag også. Når du gang på gang benytter deg av logiske snublinger i din argumentasjon, så må det være lov til å påpeke det. Jeg har ikke begått noen personangrep jeg, men jeg plasserer deg naturlig nok i samme bås som dine meningsfeller, som du selv plasserte deg i bås med når du linket til en video med disse i. Hvis du er uenige med dem, hvorfor linker du da til en video og argumenterer positivt for deres holdninger?

 

Red.: La til nummer på posten med ad hominem.

Du har bare tatt igjen... Det er greit. Og jo, det kan oppleves som hovmodig, ikke det du forklarer her ... men å påstå at jeg ser på en svindler's ord som "veien, sannheten og livet" - den var litt vanskelig å ta som noe annet enn personangrep ... Hehe, jeg har jo knapt hørt om fyren...

 

Dessuten har du feiltolket mye av det jeg har sagt, og svart på en slik måte... Det er forsåvidt ingen av argumentene mine som påstår at aliens har bygget noe som helst på denne jorda... Jeg har aldri påstått det, men du argumenterer som jeg skulle ha gjort det, om og om igjen i det kjedelige...

 

Har jeg snublet i min argumentasjon? Jeg har jo sagt at jeg holder døra åpen også for det motsatte... På hvilken måte har jeg snubblet?

 

Og, ja, jeg tror ikke på alt det som er i denne videoen... Har aldri vært noen hardbarket troende på noen ting, men som sagt har jeg åpnet dørene for muligheten, og jeg tok opp dette temaet for å lufte tankene.. Og for å skape en diskusjon, for å lære, så gjorde jeg det på denne måten.

 

Jeg ønsket også å teste ut hvordan det var å argumentere for noe, siden jeg stort sett bare argumenterer mot noe i hvert eneste innlegg jeg skriver her inne... For å unngå å fungere som en papegøye som sier det samme om og om igjen hver dag, selv om det sies på mange ulike måter, så ville jeg altså prøve noe nytt... prøv selv å argumenter positivt for noe du ikke har peiling på, og se hvor lett det er... Sånn rent bare for morroskyld mener jeg...

Endret 6. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.