Var Gud en astronaut?

[NikkaYoichi]

Når det gjelder History Channels "dokumentar", Ancient Aliens - så er den en samling av pseudovitenskapelig svada. Det er rett og slett så mye sprøyt i den serien at jeg fikk hodepine av at den tidligere forholdsvis seriøse kanalen sendte dette tullet i beste sendetid. Det har dessverre bare tatt seg opp med slikt søppel på den kanalen, så jeg har helt sluttet å bruke tid på den. Når det gjelder Puma Punku, som egentlig heter Pumapunku, så vet arkeologer rimelig mye om denne sivilisasjonen og INGEN seriøse arkeologer har sett noe som tyder på at det skulle være behov for hjelp fra utenomjordiske til de konstruksjoner som befinner seg der.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er positivt overrasket over resultatene på avstemninga! Virker som om folk flest har et åpent sinn, og ikke utelukker noe! Jeg har selv vært i kategorien; "Nei, jeg tror ikke det, men det er verken utenkelig eller noe jeg kan utelukke." -Som jeg mener er en fornuftig posisjon. Men siden jeg har begynt å like tanken på dette, og er blitt litt mer overbevist, har jeg gått over til kategorien: "Ja, det kan de ha vært.. De kan ha vært en høyere utviklet sivilisasjon som besøkte oss en gang i fortiden." - Som er enda litt mer åpen for det... Merk at det står "Ja, det kan de ha vært" - og ikke; "Ja, det har de vært"... Forskjellen på de to, er vel innstillinga man har til det. Og det var det jeg var ute etter. Artig å se at det også er en del her inne som ser det slik jeg gjør. ;P

 

Så er det tre stykker til nå som utelukker muligheten for det, og de må enten være religiøse; "Gud kan aldri ha vært astronaut, han er den allmektige faderen, sønnen og den hellige ånd, og kan umulig ha laget liv som er mer avansert enn mennesket andre steder i universet" ... Eller de kan være av den meningen at "sannsynligheten for liv som er så nærme oss at de har hatt muligheten for å besøke oss, er så liten at man kan utelukke det"... Jeg selv var av den holdningen... Men med den informasjonen jeg nå har, så vet jeg at det kan være tusenvis av planeter som det kan være liv på, om ikke like avansert som her på jorda... Uansett, er det så stort, og så mange planeter at det er direkte usannsynlig, at denne planeten er "enestående", og at livet her er "enestående" - akkurat det betviler jeg i dag på det sterkeste...

 

Denne planeten er bare 3,96 milliarder år, som er småtteri i forhold til alderen på universet som er minst 13,7 milliarder år gammelt... Sannsynligheten for at det bare er denne planeten som har utviklet liv, er direkte usannsynlig, når denne typen liv er en mulighet i utgangspunktet... =) Det kan derimot hende at det yrer med liv i universet, og det kan være veldig mye, og til og med ikke så langt unna denne planeten engang til at det ville ha vært umulig for noen å utvikle en teknologi som kunne ha ført dem hit... Sannsynligheten for at det finnes liv der ute som er mer utviklet og avansert enn oss, ser jeg på som en selvfølge, med tanke på denne planetens alder, og med tanke på at det sannsynligvis eksisterer planeter som er hundre ganger eldre enn denne planeten.

Endret 5. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[NikkaYoichi]

Og, når det gjelder Erich von Däniken, så kan man lese om hans falsknerier bl.a her: http://www.skepticreport.com/sr/?p=232.

 

Det er f.eks bevist at denne Däniken har tatt bilder av middagstalerkner og påstått at det var UFO-er(les: besøkende fra rommet). Fyren er også blitt fengslet for underslag, svindel og annet småtterier. Denne karen vil gjøre alt han kan for å selge sine science fiction-bøker.

 

Red.: Her kan man også lese en analyse av Pumapunku, og også høre den i taleform om det passer bedre. http://skeptoid.com/episodes/4202

Endret 5. desember 2011 av NikkaYoichi

[тurbonєℓℓo]

Når det gjelder History Channels "dokumentar", Ancient Aliens - så er den en samling av pseudovitenskapelig svada. Det er rett og slett så mye sprøyt i den serien at jeg fikk hodepine av at den tidligere forholdsvis seriøse kanalen sendte dette tullet i beste sendetid. Det har dessverre bare tatt seg opp med slikt søppel på den kanalen, så jeg har helt sluttet å bruke tid på den. Når det gjelder Puma Punku, som egentlig heter Pumapunku, så vet arkeologer rimelig mye om denne sivilisasjonen og INGEN seriøse arkeologer har sett noe som tyder på at det skulle være behov for hjelp fra utenomjordiske til de konstruksjoner som befinner seg der.

Hva vet man om verktøyene de brukte å utforme steinen med, og hvordan fraktet de steinene? Hvordan fikk de plassert dem?

 

En annen ting med denne påstanden du fremlegger er at det er feil.

Dokumentaren påstår ikke at det er vitenskapelig, den åpner opp for en rekke spørsmål, og pressenterer temaet på en svært god måte. Den utgir seg ikke for å være vitenskapelig, og derfor er den heller ikke pseudovitenskapelig, og det er ikke svada dersom man kommer med hypoteser som peker i retning av en forklaring som blir oppfattet som kontroversiell...

 

Seriøse forskere er dessuten folk med et åpent sinn, som ikke utelukker noe som helst... Utelukker de noe, så er de ikke seriøse forskere.. Det sier seg selv... Da jobber de kun etter noe som heter confirmation bias, altså de leter kun etter ting som samstemmer med deres egen overbevisning, og utelukker alt annet, som kan eller har mulighet for å være sant.

[тurbonєℓℓo]

Og, når det gjelder Erich von Däniken, så kan man lese om hans falsknerier bl.a her: http://www.skepticreport.com/sr/?p=232.

 

Det er f.eks bevist at denne Däniken har tatt bilder av middagstalerkner og påstått at det var UFO-er(ler: Uidentifiserte Flyvende Objekter). Fyren er også blitt fengslet for underslag, svindel og annet småtterier. Denne karen vil gjøre alt han kan for å selge sine science fiction-bøker.

Jaja. Selvsagt. =)

Ser ikke noe galt ved dette!

 

Bare bra at folk lager science fiction og underholdning...

 

Aliens er big business... Og det er gode penger å tjene... Han har noen gode poenger, men da dette er noe en også kan tjene stort på, så er det også slik at man kan bli fristet til å komme opp med enda flere ting som ikke trenger å være logisk eller bra i det hele tatt...

 

Alt trenger ikke være sant, selv om noe faktisk er det.. Men de fleste myter har en eller annen sannhet i seg sier de fleste seriøse historikere...

[NikkaYoichi]

Oppstilling av bullshit i stigende rekkefølge:

 

1. There are actual evidence of machining and machine tools, to cut these blocks. (Sammen med skummel musikk.)

 

Jasså? Hvilke bevis er det for at det er brukt maskiner her? Hvor er disse bevisene?

 

2. One of these block forms is 800 tons.

 

Dette er helt feil, eller i beste fall unøyaktig presentert. Den største blokka av stein i Pumapunku er, 131 tonn - eller 144 tonn, om man bruker amerikansk vektenhet.

 

3. Some of these stones are so smooth [...] that they cannot be made by stone age chisels.

 

Reneste bullshit og direkte løgner dette også selvsagt. Vi har mange eksempler på minst like imponerende steinhuggeri fra omtrent samme periode, fra andre steder deler av verden. Petra er ett eksempel på dette. Igjen akkopagneres dette med dyster, småskummel musikk.

 

4. ... the stones used there are not sandstones ...

 

Nå har det seg slik, at geologer vet nøyaktig hvor steinene er hentet og at de store blokkene er nettopp red sandstone, som er hentet fra et steinbrudd ca 10 kilometer unna. Igjen, direkte løgner altså.

 

Dette er bare fra det første MINUTTET. Dette er en eneste samlig av Gish Gallops. Helt ville påstander, uten noen som helst rot i virkeligheten. Jeg er verken arkeolog eller geolog, men spotter dette skitpratet langveisfra. Enten så lyver de, eller så har de ikke den ringeste anelse av hva forskere faktisk vet om steinene og området rundt.

 

Jeg orker ikke mer enn ett minutt av dette vrøvlet, resten kan man selv etterprøve - for jeg kjenner irritasjonen over løgnaktigheten gir meg hodepine allerede.

[тurbonєℓℓo]

Oppstilling av bullshit i stigende rekkefølge:

 

1. There are actual evidence of machining and machine tools, to cut these blocks. (Sammen med skummel musikk.)

 

Jasså? Hvilke bevis er det for at det er brukt maskiner her? Hvor er disse bevisene?

Fyren som kommenterer anser det som rimelig usannsynlig og derfor sier han det på den måten der... Det jeg vil spørre om i denne sammenhengen her er om du kan gulpe opp en enda bedre forklaring.

Hva slags verktøy brukte dem for å få steinene til å se slik ut?

 

Spør du meg så ser det maskinlaget ut... Helt nøyaktige linjer, og utskjæringer.

 

Gidder ikke lime inn bildene, da jeg er sikker på at du skjønner hva jeg mener.

 

Hvorfor ikke ta med dokumentarens argumentasjoner på dette forresten?

 

2. One of these block forms is 800 tons.

 

Dette er helt feil, eller i beste fall unøyaktig presentert. Den største blokka av stein i Pumapunku er, 131 tonn - eller 144 tonn, om man bruker amerikansk vektenhet.

Okei. Skal ikke nekte på det. Men fremdeles... De kunne brukt 131 tonn og det hadde fortsatt vært et godt argument, slik jeg ser det.

 

3. Some of these stones are so smooth [...] that they cannot be made by stone age chisels.

 

Reneste bullshit og direkte løgner dette også selvsagt. Vi har mange eksempler på minst like imponerende steinhuggeri fra omtrent samme periode, fra andre steder deler av verden.

Det som beskrives i dokumentaren er jo at det ikke bare var på ett sted disse astronautene fra rommet har vært, men på ulike steder..

 

Det er ikke bullshit før du tilbakebeviser det ved å komme med innlysende forklaringer som gir et bilde på hva slags verktøy de faktisk brukte...

 

Petra er ett eksempel på dette. Igjen akkopagneres dette med dyster, småskummel musikk.

Skummel og skummel... Mer spenningskapende slik jeg ser det. Musikken er ment for å skape interesse rundt temaet...

 

4. ... the stones used there are not sandstones ...

 

Nå har det seg slik, at geologer vet nøyaktig hvor steinene er hentet og at de store blokkene er nettopp red sandstone, som er hentet fra et steinbrudd ca 10 kilometer unna. Igjen, direkte løgner altså.

Kilder? At de befant seg ti kilometer unna, .... betyr at de er langt nok unna til at man vanskelig kan se det for seg at man bar dem dit... HVORDAN bar de 121 tonn ti kilometer, med datidens utstyr? hva var dette utstyret?

 

Dette er bare fra det første MINUTTET.

...og jeg er ikke overbevist over forsøket på å debunke det om det var det du trodde hehe

Du har til nå bare kommet med påstander. (Ja jeg vet, jeg har også bare påstander, men motargumentene burde i alle fall være mer forklarende, da påstandene er enda mer "sånn er det! Basta!" og "du lyver" i sin form...

 

Dette er en eneste samlig av Gish Gallops. Helt ville påstander, uten noen som helst rot i virkeligheten.

Hvorfor? Kan du underbygge denne påstanden videre?

 

Utelukker du liv på andre planeter, eller at liv kan ha utviklet en mer avansert teknologi enn oss? Utelukker du helt at det kan ha vært besøk her?

 

Er virkeligheten et lukket system hvor ikke noe er mulig annet enn det du per dags dato har sett og hørt og tillegnet deg av kunnskap?

 

Man finner igjen samme argumentasjon mot at jorda er rund for bare noen få tusen år siden. Folk brukte samme argumentasjon som det du gjør her, mot at jorda er rund...

 

Jeg er verken arkeolog eller geolog, men spotter dette skitpratet langveisfra. Enten så lyver de, eller så har de ikke den ringeste anelse av hva forskere faktisk vet om steinene og området rundt.

Vel... Jeg har enda ikke sett noen bedre forklaring på dette fenomenet, for du har heller ikke kommet opp med noen bedre forklaring enda, så jeg venter i spenning...

 

Jeg orker ikke mer enn ett minutt av dette vrøvlet, resten kan man selv etterprøve - for jeg kjenner irritasjonen over løgnaktigheten gir meg hodepine allerede.

Vel... Om det er slik, var det vel bedre at du ikke kommenterte noe i utgangspunktet...

 

Du har ikke kommet med noe som helst annet enn påstander, og de er heller ikke underbygget noe særlig. Og er på ingen måte bedre enn de påstandene som kommer tilsyne på filmklippet, ikke foreløpig i alle fall..

 

Men de fortjener sannsynligvis heller ikke det, slik du ser det, da du allerede ser ut til å ha bestemt deg for hva som er sant og ikke sant på forhånd...

 

Jeg vil bare legge til at religiøse fundamentalister også gjør dette, og at du ikke er alene om det

Endret 5. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[soulless]

Giorgios fabuleringer i videoen fra førstepost minner meg mistenkelig mye om en annen kar, som ikke helt forstår hvordan tidevannskreftene fungerer, derfor Gud. Ref: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2BCipg71LbI#t=111s

 

Husk en ting; det er faktisk lov å si "jeg vet ikke", dersom du faktisk ikke gjør det.

 

Det er ikke nødvendig å dikte på seg en lang komplisert fortelling som inkluderer aliens for å forklare verktøyspor og arbeidsprosesser mennesker som levde for noen tusen år siden hadde.

 

Et simpelt "vet ikke" holder lenge...

[тurbonєℓℓo]

Giorgios fabuleringer i videoen fra førstepost minner meg mistenkelig mye om en annen kar, som ikke helt forstår hvordan tidevannskreftene fungerer, derfor Gud. Ref: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2BCipg71LbI#t=111s

 

Husk en ting; det er faktisk lov å si "jeg vet ikke", dersom du faktisk ikke gjør det.

Jeg vet ikke...

 

Det er ikke nødvendig å dikte på seg en lang komplisert fortelling som inkluderer aliens for å forklare verktøyspor og arbeidsprosesser mennesker som levde for noen tusen år siden hadde.

Nei, men jeg ser muligheten for det. Jeg har ikke sagt "jeg vet", jeg har sagt at jeg stiller meg positivt til muligheten for at vi kan ha fått besøk, og at det besøket gjorde mer enn bare å observere oss her nede...

 

Et simpelt "vet ikke" holder lenge...

Så lenge dette er et diskusjonsforum som er laget for at folk skal diskutere, så benytter jeg meg av det på den måten. Nei, jeg vet ikke... Men det jeg lurer på er om det finnes bedre forklaringer enn det som er blitt fremlagt, og så lenge det ikke er kommet noen som helst forklaring på det, så står jeg på mitt... Det er tross alt et diskusjonsforum. Og alvorlighetsgraden i dette er uansett like alvorlig som det man gjør det til selv...

 

Det er sunt å fabulere litt.. I denne tråden har jeg forsøkt å argumentere for noe, i motsetning til bare å argumentere mot noe, som jeg forøvrig pleier å gjøre... Og det jeg har funnet ut er at det er mye vanskeligere å argumentere for noe, enn å argumentere mot noe...

 

PS: Jeg håper du ikke setter meg i samme kategori som Bill O'Reilly (...) som jeg selv ser på som en komplett idiot...... :-p

Endret 5. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[soulless]

Vel, et åpent spørsmål som "hvordan kan noen ha laget dette sporet for så lenge siden?" er imo bedre enn "kan aliens ha laget dette?"

 

Det første åpner for det andre, mens det andre utelukker det første.

 

Studerer du spørsmålet godt nok, er jeg rimelig sikker på at du finner en aldeles utmerket forklaring som ikke inkluderer små grønne menn.

 

Og nei - setter deg ikke i samme kategori som O'Reilly, men det er et slippery slope argument du har der, og det er veldig likt argumentet O'Reilly bruker (fordi jeg ikke vet, så vet jeg).

 

For the record; kan ikke utelukke aliens, men finner det svææært lite sannsynlig.

[NikkaYoichi]

Spør du meg så ser det maskinlaget ut... Helt nøyaktige linjer, og utskjæringer.

 

Gidder ikke lime inn bildene, da jeg er sikker på at du skjønner hva jeg mener.

 

Hvorfor ikke ta med dokumentarens argumentasjoner på dette forresten?

De legger da ikke frem noen bevis for dette, kun ville påstander uten rot i virkeligheten. Og nei, jeg skjønner ikke hva du mener, for det er ingenting som tilsier at det er brukt maskiner til konstruksjonen, så langt jeg eller den seriøse forskningen som foreligger kan se.

 

 

Okei. Skal ikke nekte på det. Men fremdeles... De kunne brukt 131 tonn og det hadde fortsatt vært et godt argument, slik jeg ser det.

Så det at de ikke en gang har den minste kunnskap om hvor tunge steinene er, eller at de bevisst lyver om det - for å få det til å virke mer imponerende enn det er. Det gjør altså ikke at varselsbjellene bør ringe for fullt? Hvorfor skal man feste lit til noe i denne "dokumentaren", når de bevisst farer med løgn?

 

Det som beskrives i dokumentaren er jo at det ikke bare var på ett sted disse astronautene fra rommet har vært, men på ulike steder..

 

Det er ikke bullshit før du tilbakebeviser det ved å komme med innlysende forklaringer som gir et bilde på hva slags verktøy de faktisk brukte...

Igjen må jeg få påpeke at de som uttaler seg her er forfattere av pseudovitenskapelige bøker, bl.a Erich von Däniken - som jeg allerede har påpekt er en kjent svindler.

 

For at jeg skal akseptere at alle disse sivilisasjonenes byggverk skal være bygget av utenomjordiske, skal det noe mer til enn ville spekulasjoner fra science fiction-forfattere - for å si det forsiktig. Det kan avvises som bullshit, ganske enkelt fordi det ikke eksisterer noen som helst fysiske bevis, kun ville dikterier fra ovenfornevnte tilhengere av pseudovitenskap. Og det ER bedre forklaringer enn utenomjordiske, på hvem som har bygget disse byggverkene - at pseudovitenskapsfolk ikke klarer å få det inn i de små hodene sine er deres problem. På samme måte som at kreasjonister fornekter evolusjonsteorien. For å siterer Paul, i filmen med samme navn: "You can't argue with these people!"

 

 

Skummel og skummel... Mer spenningskapende slik jeg ser det. Musikken er ment for å skape interesse rundt temaet...

Musikken oppfattes av meg som et direkte virkemiddel for å gi de ville spekulasjonene mer tyngde.

 

Kilder? At de befant seg ti kilometer unna, .... betyr at de er langt nok unna til at man vanskelig kan se det for seg at man bar dem dit... HVORDAN bar de 121 tonn ti kilometer, med datidens utstyr? hva var dette utstyret?

http://skeptoid.com/episodes/4202

 

De vitenskapelige artiklene som er referanser for episoden finner du nederst i artikkelen.

 

Aha, så her er vi altså inne på argument from ingorance og god of the gaps. Siden man ikke vet nøyaktig hvordan dette ble gjort, så er ALT like sannsynlig? De kunne f.eks fraktet det over innsjøen som ligger like inærheten ved hjelp av båter. Du skjønner, det å påstå at dette er utført av utenomjordiske er en helt vill påstand, å påstå at dette er utført av mennesker er den enkleste forklaringen. Ochams Razor forteller oss at den enkleste forklaringen, som krever færrest forbehold oftest er den riktige. Nå er det slik at vi ikke har noen bevis for at utenomjordiske har besøkt planeten vår, vi har bevis for at det har levd og ikke minst, fortsatt lever mennesker her. Derfor er den enkleste forklaringen at det var menneker som utførte byggingen av dette. Du kan ikke forklare "et mysterium" med et nytt mysterium, da det ikke er noen forklaring.

 

Akkurat nå, så er det slik at vi ikke er helt sikre på nøyaktig hvordan de fraktet eller hugget ut steinene. Ei heller hvordan disse ble lagt på plass - det vi vet er at det finnes liknende byggverk og minst like mektige byggverk verden over, som vi har gode forklaringer på hvordan ble reist. Å påstå at alle disse er bygd av utenomjordiske er direkte frekt. Man bør tenke på alt blod, svette og tårer som er brukt og vise såpass respekt for de som har reist byggverkene at man IKKE diskrediterer dem med slike ville påstander.

 

For å sitere en klok mann: "Suppose you are walking in a beautiful garden with a friend, and your friend says, "I heard there are fairies living in this garden!" You tell your friend that you don't see any fairies, and you don't see any particular reason to believe that these fairies are there. You are just enjoying the garden. But your friend insists: "How can you enjoy this place if you don't believe in fairies?"

 

 

...og jeg er ikke overbevist over forsøket på å debunke det om det var det du trodde hehe

Du har til nå bare kommet med påstander. (Ja jeg vet, jeg har også bare påstander, men motargumentene burde i alle fall være mer forklarende, da påstandene er enda mer "sånn er det! Basta!" og "du lyver" i sin form...

Påstandene i denne "dokumentaren", med svindlere som Erich von Däniken i spissen, er ikke verdig "debunking".

 

1. Det er ikke funnet bevis for liv på andre planeter enda. (Selv om det mest sannsynlig eksisterer eller har eksistert liv på andre planeter.)

2. Det er langt mindre funnet bevis for at disse formene for liv, har besøkt planeten vår.

 

Ochams Razor trer inn igjen. Og igjen, ekstraordinære påstander - krever ekstraordinære bevis. Så langt er det ikke lagt frem noen bevis for at disse byggverkene er reist av utenomjordiske. Og ingen seriøse forskere har antydet dette. Det er kun pseudovitenskapsfolk som har slengt ut slike påstander så langt.

 

Hvorfor? Kan du underbygge denne påstanden videre?

Det er ikke lagt frem noen bevis for utenomjordisk aktivitet på jordkloden. Aldri, noen som helst gang, er det lagt frem bevis for utenomjordisk aktivitet her. Er ikke det grunnlag nok? I tillegg, lyver de i "dokumentaren", om ting som er godt dokumentert.

 

 

Utelukker du liv på andre planeter, eller at liv kan ha utviklet en mer avansert teknologi enn oss? Utelukker du helt at det kan ha vært besøk her?

Nei? Men frem til det er lagt frem bevis for påstanden, vil jeg likevel omtale det som ville fantasier - spesielt når de kommer fra kjente svindlere, som lever av å selge bøker som omtaler dette vrøvlet. Når vedkommende også bevisst lyver om kjente fakta, så har jeg enda mindre grunn til å tro at vedkommende har noe som helst fornuftig å komme med.

 

 

Er virkeligheten et lukket system hvor ikke noe er mulig annet enn det du per dags dato har sett og hørt og tillegnet deg av kunnskap?

Nei. Min nåværende kunnskap, og ikke minst verdens forskere og vitenskapsmenns kunnskap - baserer seg på tusner av år med forskning. Det er en skyskraper av kunnskap, som er bygd opp av mange små steiner. Alt fra den gangen mennesket først lagde ild, ved å gnikke trepinner mot hverandre eller kakke steiner mot hverandre for å skape gnister. Til de første båtene som ble laget, til båtene fikk seil, og til de fikk motorkraft.

 

Det finnes INGEN bevis for bruk av elektrisitet i det gamle Egypt, slik det påstås i dette makkverket. Når det gjelder hvordan de kunne få lys inne i pyramidene, så er det mange gode forklaringer på dette. For det første fantes det sikkert sollys den gangen også, og det ville derfor ikke være nødvendig med lys, innvendig - før taket ble satt på. De kunne derfor ha gjort utsmykninger, før taket ble satt på. De kunne også ha brukt lamper med olje og salt i oljen, for å få flammen til å brenne, uten å avgi særlig med sot. De kunne også brukt noe til å dekke til taket med, for å unngå at det ble svart i taket - eller vaske det på vei ut. Mange muligheter, som er adskillig mye mer logisk enn at det var utenomjordiske som gav dem strøm og lyspærer i alle fall.

 

 

Man finner igjen samme argumentasjon mot at jorda er rund for bare noen få tusen år siden. Folk brukte samme argumentasjon som det du gjør her, mot at jorda er rund...

 

Hvilken argumentasjon? Det var nå en gang slik at det var religiøse villmenn som tok livet av de som forsøkte å si at jorda var rund. Nå har det også vært kjent siden ca 600 år før 0, at jorden er elliptisk og ikke flat.

 

 

 

Vel... Jeg har enda ikke sett noen bedre forklaring på dette fenomenet, for du har heller ikke kommet opp med noen bedre forklaring enda, så jeg venter i spenning...

Du har ikke sett en bedre forklaring enn at det var romvesner som konstruerte pyramidene, Punamaku, Petra og de andre store byggverkene? Dette blir nesten litt, unnskyld uttrykket, for dumt.

 

Du har ikke kommet med noe som helst annet enn påstander, og de er heller ikke underbygget noe særlig. Og er på ingen måte bedre enn de påstandene som kommer tilsyne på filmklippet, ikke foreløpig i alle fall..

Dette blir som å motbevise Gud. At påstandene kommer fra en kjent svindler og science fiction-forfatter, forteller mye om holdet i konklusjonene. Du bør heller satse på arkeologer, forskere og vitenskapsmenn som kilder - som faktisk gjør et enormt arbeide og ikke trekker konklusjoner ut av ræva, slik disse folka har gjort.

 

 

Men de fortjener sannsynligvis heller ikke det, slik du ser det, da du allerede ser ut til å ha bestemt deg for hva som er sant og ikke sant på forhånd...

Nei, når de ikke har lagt frem noen som helst bevis, så er det faktisk ikke verd å bruke tiden sin på. Da er det bare ville påstander uten noe som helst grunnlag i virkeligheten. Det kunne vært morsomt som lørdagsunderholdning, hadde de ikke fremstilt det som at påstandene nærmest er bevist som sanne.

 

 

Jeg vil bare legge til at religiøse fundamentalister også gjør dette, og at du ikke er alene om det

 

Jeg er på ingen måte noen fundamentalist. Det er bare slik at jeg krever en viss form bevisførsel, hvis jeg skal ta folk seriøst på slike ekstraordinære påstander. Vi har mange eksempler på fantastiske byggverk på jorda. Og som nevnt tidligere, så vet vi at det bodde mennesker der, mens vi ikke har noen bevis at det noen gang har vært besøkende fra andre planeter her. Hva er da mest sannsynlig? At det var mennesker som utførte byggingen, eller at de utenomjordiske vi ikke engang vet eksisterer utførte byggingen? Å forklare et mysterium med et nytt mysterium, er generelt sett en dårlig idé. Det blir litt som "god of the gaps", på en måte.

 

Jeg hadde syntes det var drittøft(!) om det ble bevist at vi har hatt besøkende fra verdensrommet her på planeten. Jeg av alle ville sett på det som et fantastisk gjennombrudd og ikke minst kjempespennende. Dog er det dessverre slik at alle slike påstander har vist seg å være bløff så langt, og jeg ser ingen grunn til at Erich von Däniken plutselig skulle ha sluttet med dikt og fantasi, for plutselig å ha gått over til vitenskap.

 

Jeg forsøker meg ikke på "argument from authority" her, men når man ser på dokumentasjonen som foreligger - så er det ingen grunn til å legge utenomjordiske til grunn for byggingen av verken pyramidene i Egypt eller Pumapunku i Bolivia. Det vi foreløpig vet, er at det var knallhardt arbeide, som lå til grunn for dette. Om det skulle vise seg, at vi finner bevis for at utenomjordiske gjorde dette for dem, så ville det selvsagt være innmari spennende, for da ville jeg fått bekreftet at vi faktisk ikke er alene i verdensrommet. Jeg for min del tror det eksisterer liv på andre planeter, mest på grunn av antalle levelige planter der ute, og ikke minst antallet levelige planeter som er spist opp av solene sine, gjennom tidene.

[тurbonєℓℓo]

Vel, et åpent spørsmål som "hvordan kan noen ha laget dette sporet for så lenge siden?" er imo bedre enn "kan aliens ha laget dette?"

Joda. Det har du rett i. Men dokumentarskaperene har jo fulgt opp et tema, og har lett etter ting som "kan tyde på" etc. Og da er det jo naturlig at de vinkler det slik...

 

Det første åpner for det andre, mens det andre utelukker det første.

Jepp. Jeg er fullstendig enig. Men det er helt sikkert sagt på denne måten for å nettopp skape debatt og interesse rundt temaet.

 

Studerer du spørsmålet godt nok, er jeg rimelig sikker på at du finner en aldeles utmerket forklaring som ikke inkluderer små grønne menn.

Der ser du.. Hvem utelukker hva? Jeg har jo sagt at jeg ikke utelukker noe. Og det er heller ikke små grønne menn jeg snakker om. Det jeg snakker om, og som jeg har utdypt er at jeg tror det er liv som har utviklet seg via naturlig utvalg, og at de har utviklet teknologi som gjorde det mulig for dem å besøke denne planeten.

 

Burde jeg ikke argumentert for det forresten? Nå møter jeg utrolig mye motgang her gitt.. Får nesten følelsen av å ha gjort noe galt ... Ok, for å si det rett ut: Jeg er en som søker sannheten uansett hva den måtte være ... og jeg legger ut påstander og videoer for å kunne skape en god dialog, også for selv å lære av det... De beste argumentene som kommer frem i denne tråden vil komme til å overta mine gamle forestillinger, dersom de er gode nok og jeg lar meg overbevise av dem... Det er nettopp derfor jeg legger det frem: Flere hjerner tenker bedre enn èn... Derfor har jeg forsøkt å ordne det slik at flere kan fokusere på det samme, og komme med sine tanker og ideer rundt dette, slik at jeg blir hakket klokere...

 

Og nei - setter deg ikke i samme kategori som O'Reilly, men det er et slippery slope argument du har der, og det er veldig likt argumentet O'Reilly bruker (fordi jeg ikke vet, så vet jeg).

Vel. Da vil jeg bare understreke at jeg er intetanende om saken. Har få kunnskaper innen arkeologi, og om denne saken, såppas lite at jeg innrømmer at jeg ikke har noen motstandskraft mot slike påstander fremsatt i dokumentaren. Hadde jeg hatt det, ville saken stilt seg annerledes. Det jeg har etterspurt blir uansett ikke besvart... Stort sett kan kritikerne svare skikkelig og grunndig, men ikke her virker det som... Hva om jeg har lyst til å lære andre siden å kjenne, slik at jeg skal kunne bli bedre rustet til å møte en slik situasjon senere, hvor jeg selv er kritisk? Hvor jeg selv har gode argumenter i mot? =) Jeg er like mye for, her og nå, for å kunne ha mulighet til å kunne vite bedre i senere anledning.

 

Slik gjorde jeg med tidligere tro også.. Jeg debunket hele kristentroen min, ved å sette meg ned å lese alle ateistsidene jeg kom over... Slukte alt... Jeg er ateist, men jeg kan fremdeles tenke meg at det er liv der ute, slik som oss, og at det ikke er utelukket at de kan ha besøkt oss... U see? Kommer det så gode argumenter i mot at jeg ikke har noe å stille opp med i forhold, så kommer jeg antagelig til å gå bort fra det jeg nå anser som mulig...

 

For the record; kan ikke utelukke aliens, men finner det svææært lite sannsynlig.

Så det er svært lite sannsynlig at det finnes aliens (Fremmede) der ute i det uendelige rommet? Hva om det yrer med liv der ute, og at ikke denne planeten på noen måte er enestående? Hva om denne planeten faktisk består i noe av det minst avanserte og intelligente livet, noen gang tenkt tanken??

[тurbonєℓℓo]

Spør du meg så ser det maskinlaget ut... Helt nøyaktige linjer, og utskjæringer.

 

Gidder ikke lime inn bildene, da jeg er sikker på at du skjønner hva jeg mener.

 

Hvorfor ikke ta med dokumentarens argumentasjoner på dette forresten?

De legger da ikke frem noen bevis for dette, kun ville påstander uten rot i virkeligheten.

Det er ikke noe bevis for dette. Det er jeg enig i. "Virkeligheten" er et definisjonspørsmål. Og du kan ikke påstå at du vet alt det er å vite om virkeligheten. Derfor kan du heller ikke påstå at noe ikke har rot i virkeligheten. Virkeligheten består jo av tanker, overbevisninger, og liv som har disse. Og det er ikke motbevist at det finnes liv på andre planeter, eller at livet kan ha besøkt oss, det er sludder og vås.. Til og med Richard Dawkins er åpen for dette.. Eller rettere "Han er åpen for det" ... Kanskje ikke dette. Det vet jeg ikke, men han er åpen for at "romvesner" forutsatt at de har evolvert seg og kommet til ved naturlige seleksjon, kan ha oppdaget denne planeten, eller at det finnes slike...

 

Det må også sies at VI er romvesner siden vi selv er levende vesener som befinner oss i på ei rund kule i verdensrommet...

Så romvesner finnes, spørsmålet er om det finnes romvesner på andre planeter, eller om de har besøkt vår planet...

 

Og nei, jeg skjønner ikke hva du mener, for det er ingenting som tilsier at det er brukt maskiner til konstruksjonen, så langt jeg eller den seriøse forskningen som foreligger kan se.

Hvor er den seriøse forskningen som du peker på? Hvor er den å finne? Alt jeg har sett til nå er rene påstander som ikke er noe bedre enn den påstanden jeg kom med, selv om den er mindre sannsynlig og mer kontroversiell.

 

Du underbygger ikke påstandene noe bedre enn meg... Slik jeg ser det da.. Du snakker som om dette var ditt fagfelt. Jeg må si at det ikke er mitt fagfelt og at jeg dessverre vet så lite at jeg faktisk har falt for denne hypotesen (ja, jeg kaller den hypotese og ikke "teori"..)

 

Hvor kan jeg finne denne seriøse forskningen på dette?

 

 

Og HVA bruker man i DAG for å få til liknende ting? Det er vel ikke maskiner? Kan du vise meg hvordan man gjør dette uten maskiner? Det er det jeg er ute etter hovedsakelig.

 

Okei. Skal ikke nekte på det. Men fremdeles... De kunne brukt 131 tonn og det hadde fortsatt vært et godt argument, slik jeg ser det.

Så det at de ikke en gang har den minste kunnskap om hvor tunge steinene er, eller at de bevisst lyver om det - for å få det til å virke mer imponerende enn det er.

Hvor er kildene dine på at det de sier er feil forresten?

 

Det gjør altså ikke at varselsbjellene bør ringe for fullt? Hvorfor skal man feste lit til noe i denne "dokumentaren", når de bevisst farer med løgn?

Jeg forsøker ikke få deg til å tro på dette. Det er ikke jeg som har laget dokumentaren. Det jeg forsøker, er så godt som mulig å få dette frem i lyset slik at alle kan se det, og ta stilling til det. Det er jo dette jeg ville frem til... Jeg setter pris på at folk er skeptiske, siden jeg kan ta lærdom av det...

 

Om de bevisst farer med løgn, kan jeg ikke svare på... Det jeg har sagt og gjentatt en del ganger nå som en papegøye, hehe, det er det at jeg ville ha likt å visst hva som faktisk var sant rundt dette... For alt jeg vet kan man ha laget det i dag, med moderne redskaper (maskiner) og lagt det der... Jeg vet ikke, derfor må jeg lete etter svar, og måten jeg gjør det på er å legge det ut på denne måten for å skape diskusjon.

 

Det som beskrives i dokumentaren er jo at det ikke bare var på ett sted disse astronautene fra rommet har vært, men på ulike steder..

 

Det er ikke bullshit før du tilbakebeviser det ved å komme med innlysende forklaringer som gir et bilde på hva slags verktøy de faktisk brukte...

Igjen må jeg få påpeke at de som uttaler seg her er forfattere av pseudovitenskapelige bøker, bl.a Erich von Däniken - som jeg allerede har påpekt er en kjent svindler.

Okei.. Det svekker jo saken en del. Jeg innrømmer det...

 

Men så er det jo noe i det at dersom noen kommer med en genial idé som det faktisk er noe i, og når vedkommende så etterhvert blir kjent på grunn av dette, og begynner å tjene penger på dette, så vil kanskje resultatet av dette gjøre at man blir litt over-ivrig og begynner å bevege seg i et feil spor... Og så videre...

 

Det jeg kan si om denne saken er at, ja, han tar sannsynligvis feil i svært mye... Men han kan fremdeles ha rett i noe...

 

For at jeg skal akseptere at alle disse sivilisasjonenes byggverk skal være bygget av utenomjordiske, skal det noe mer til enn ville spekulasjoner fra science fiction-forfattere - for å si det forsiktig.

Okei. Jeg forstår. Dette var en saklig og god redegjørelse. Og jeg deler ditt syn angående dette. Det vil si generelt sett. Men jeg må nå si at selv om personen er kontroversiell etc. og har laget underholdende science fiction-litteratur (som har gledet folk) så kan mannen ha noen gode poenger her og der også...

 

Dette med disse steinene kan jo selvsagt være helt tullete, jeg bare lurer på hvordan de lagde disse tilsynelatende "maskinformede steinene..." ... Så langt har jeg ikke fått noe svar på det...

 

Det kan avvises som bullshit, ganske enkelt fordi det ikke eksisterer noen som helst fysiske bevis, kun ville dikterier fra ovenfornevnte tilhengere av pseudovitenskap.

Men altså, det er jo ingen som har påstått at det er vitenskap. Hvordan kan det da være pseudovitenskap? Er ikke pseudovitenskap, noe som utgir seg for å være vitenskap, men som overhodet ikke er det?

 

Man sier jo ikke: Dette har vitenskapen kommet frem til... Og så videre i den duren der... Man forsøker jo bare å si: "HEI! Har du noen bedre forklaring?" ... "Vi kan ikke skjønne annet enn at dette er maskinlaget" - Man hører jo det på hvordan de uttaler seg...

 

Uansett er det tilsynelatende maskinlaget, i alle fall ut i fra hva jeg ser.. Men så har ikke jeg et trent øye på dette feltet.

 

Deler opp innlegget. =)

[тurbonєℓℓo]

Og det ER bedre forklaringer enn utenomjordiske, på hvem som har bygget disse byggverkene - at pseudovitenskapsfolk ikke klarer å få det inn i de små hodene sine er deres problem. På samme måte som at kreasjonister fornekter evolusjonsteorien. For å siterer Paul, i filmen med samme navn: "You can't argue with these people!"

Syntes ikke det blir samme tingen. Evolusjonsteorien er noe som man vanligvis aksepterer med en gang fordi den er vitenskapelig. Og det finnes ingen gode grunner til å ikke tro på den...

 

Men å tro at andre planeter også kan ha utviklet liv gjennom evolusjon, og at det finnes mer utviklet liv enn livet på denne planeten, akkurat DET har jeg ingen som helst problemer med å tro.

 

Akkurat disse steinene, og dette stedet, kan selvsagt, være ren bullshit! Selvsagt. Jeg har aldri hevdet det motsatte... Men at "aliens" finnes - vel det er et helt annet spørsmål... Og et annet spørsmål igjen blir om det noensinne har vært noen her og besøkt oss... Fremmede, såkalte aliens...

 

Aliens Kan være det utenkelige.. De kan være grønne og små... Jeg ser ikke bort i fra at det kan eksistere liv på andre planeter som har utviklet grønn hud, og som er mindre enn oss selv...

 

At det er akkurat slik som i science fiction filmer, er lite troverdig... Men om man tenker på hvor lite vi vet om universet og hva som finnes der ute, og alle de milliarder milliarder av muligheter som finnes, så blir det bare helt tåpelig å utelukke noe helt...

 

Skummel og skummel... Mer spenningskapende slik jeg ser det. Musikken er ment for å skape interesse rundt temaet...

Musikken oppfattes av meg som et direkte virkemiddel for å gi de ville spekulasjonene mer tyngde.

Eller for å gjøre programmet mer interessant, for å på den måten selge mer... Spekulasjonene blir ikke tyngre (billedlig talt) selv om man legger på litt musikk for at folk skal leve seg mer inn i tingene... Lyden er halve opplevelsen som de sier...

 

Kilder? At de befant seg ti kilometer unna, .... betyr at de er langt nok unna til at man vanskelig kan se det for seg at man bar dem dit... HVORDAN bar de 121 tonn ti kilometer, med datidens utstyr? hva var dette utstyret?

http://skeptoid.com/episodes/4202

 

De vitenskapelige artiklene som er referanser for episoden finner du nederst i artikkelen.

Takk. Det var det jeg etterspurte...

 

Aha, så her er vi altså inne på argument from ingorance og god of the gaps.

Ja selvsagt... Uansett hvordan man ordlegger seg eller argumenterer, så kommer det jo inn under en eller annen kategori som har et særdeles negativt særpreg.

 

Siden man ikke vet nøyaktig hvordan dette ble gjort, så er ALT like sannsynlig?

Nei, det har jeg ikke sagt! Det jeg har sagt er at jeg ikke har noen gode argumenter i mot, og at jeg per dags dato har latt meg overbevise... Jeg har ikke lest den lenken du gav meg enda. Skal gjøre det senere... Jeg vet fortsatt ikke hvordan det er blitt gjort.. Og jeg sier bare at: For alt det JEG vet, så kan det likegjerne ha vært ET som har gjort det... Selv om det kanskje ikke er den mest sannsynlige forklaringen. Ja, jeg innrømmer det... Det er ikke den mest sannsynlige forklaringen... Men til nå så er den likeverdig andre forklaringer så lenge det ikke finnes bevis for noen av delene... Dette er ikke å være ignorant, men åpen...

 

De kunne f.eks fraktet det over innsjøen som ligger like inærheten ved hjelp av båter.

Det vet du? Eller antar du? JA, selvsagt kan de ha gjort det...

Hva slags båter brukte man?

 

Du skjønner, det å påstå at dette er utført av utenomjordiske er en helt vill påstand,

Ja, det har jeg ikke sagt noe i mot... Men at noe er vill påstand betyr ikke at det er utelukket, eller umulig... Ikke så fremt det er mulig at liv kan utvikle seg til like intelligent liv som oss, eller utvikle like avansert, eller desto mer avansert teknologi enn det vi har gjort... Du skjønner; Dette motbeviser ingen ting, dersom du tror det... Selv om det kanskje ikke er det mest naturlige å anta... Jeg innrømmer det...

 

å påstå at dette er utført av mennesker er den enkleste forklaringen.

Ja... Men det trenger nødvendigvis ikke være det. Og det kan også være mennesker som utformet det ved bruken av maskiner...

 

At det er maskinlaget er den enkleste forklaringen, om man ser på hvordan det er utskåret etc...

 

Ochams Razor forteller oss at den enkleste forklaringen, som krever færrest forbehold oftest er den riktige.

Ja. Men det finnes naturlig unntak... Det er ingen naturlov... Bare fordi det som oftest er den enkleste forklaringen som stort sett er den riktige, så er ikke det alltid tilfelle...

 

Se for deg et et scenario der vi møtes i oldtiden: "Jeg sier at jorda er rund" du sier den er flat... Du har da kommet med den enkleste forklaringen.. Jorda er jo tilsynelatende helt flat.. Og dersom den var rund og rotert rundt sin egen akse og befunnet seg i et "tomrom" så ville den ha slengt alt innholdet utover, og den ville ha "falt ned" siden ingen ting holdt den oppe....

 

Betyr det at din enkle forklaring er den mest riktige??? At jorda er rund, ville vært vanskeligere å argumentert for, om man skrur tilbake tiden så langt som til oldtiden...

 

Deler opp innlegget igjen.

[тurbonєℓℓo]

Nå er det slik at vi ikke har noen bevis for at utenomjordiske har besøkt planeten vår, vi har bevis for at det har levd og ikke minst, fortsatt lever mennesker her. Derfor er den enkleste forklaringen at det var menneker som utførte byggingen av dette. Du kan ikke forklare "et mysterium" med et nytt mysterium, da det ikke er noen forklaring.

Vel.. Men jeg har nå påvist at troen på en flat jord, er en enklere forklaring enn at jorda er rund... Likevel er det den mest avanserte forklaringen som er sann...

 

Nei det er ikke bevist at det finnes liv på andre planeter heller, men det er svært få seriøse vitenskapsmenn som i dag utelukker det. Om de har besøkt oss, er et litt annet spørsmål, og da blir spørsmålet: Hvor vanlig er det med liv på planeter? Er det så vanlig at det oppstår liv på planeter at det er sannsynlig at noen av dem ligger så nærme denne planeten at det ville vært mulig for dem oppdage denne jorda? Og om de har gjort det, hva skal vi da se etter? Hva kan være indisier på at de har vært her... Så spinner ballen videre, og resultatet av denne tankegangen resulterer i slike dokumentarer som dette her.. som heller ikke trenger å være nøyaktige eller gi det korrekte bildet... Skjønner? ;P

Endret 5. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Akkurat nå, så er det slik at vi ikke er helt sikre på nøyaktig hvordan de fraktet eller hugget ut steinene.

Så da er det best å utelukke muligheter?

 

Du vet at det ikke er slik og slik, har du nå argumentert mye for.

Siden det ikke finnes noen ting vi er sikre på i denne sammenhengen, hvordan kan vi da utelukke noe som helst? Selv helt tilsynelatende vannvittige påstander?

 

Ei heller hvordan disse ble lagt på plass - det vi vet er at det finnes liknende byggverk og minst like mektige byggverk verden over, som vi har gode forklaringer på hvordan ble reist.

 

Ja... Men det er fortsatt ikke totalt umulig, at noen kom hit og at de hjalp menneskene med ting og tang, lærte dem et skriftspråk, byggekunst, og så videre... Det er fullstendig mulig at noen faktisk har besøkt oss, og at de har kommunisert med mennesker i oldtiden... Det er mye som tilsier at det KAN ha vært slik, spesielt med tanke på hvor mange som faktisk beskrev ting som kan tyde på det...

 

Å påstå at alt er bare løgn og sludder, endrer ikke på det...

 

Den enkleste forklaringen (Barberkniven igjen) er at det faktisk kom folk hit, fra en annen planet, og at de ble oppfattet som guder, og er grunnen til alle beskrivelsene i alle hellige skrifter, og ulike "syn" av uforståelige ting på himmelen... Når det er beskrevet i moseboken for eksempel, at det kom noe fra himmelen som støyet, og som var omgitt med røyk og ild, så er det det mest logiske at det var et fartøy av noe slag..

Eller i alle fall den enkleste forklaringen... Barberkniven kommer slik sett mer meg til gode enn deg til gode..

 

...Det er mye som faktisk tyder på dette, selv om det ikke trenger å være sant...

 

Hvor i alle dager fikk de alt fra? Var alt bare fantasi? Ta det eksemplet jeg viste til cberg her inne...

 

Å påstå at alle disse er bygd av utenomjordiske er direkte frekt.

Tror ikke du skjønner helt betydningen av ordet frekt, når du bruker det i denne sammenhengen. Det er ikke frekt å anta noe, desto mindre frekt er det, dersom man sier det fordi man ikke vet bedre... Eller har muligheten til å vite bedre.. Ingen av oss kan si at vi "vet bedre" i denne debatten så lenge ingen av oss VET hvordan tingene faktisk henger i sammen...

 

Man bør tenke på alt blod, svette og tårer som er brukt og vise såpass respekt for de som har reist byggverkene at man IKKE diskrediterer dem med slike ville påstander.

Ah... Hva slags "argumentasjonsbås" skal man sette dette i da?

Kan ikke tenke slik og slik, komme med slike og slike påstander, fordi døde mennesker kan ta seg nær av det? Hva slags kategori skal man plassere et slikt argument? (Jeg sier dette på grunn av at du kategoriserte et argument jeg hadde tidligere) ... (fordi det er mørketid og jeg blir deprimert av det )

 

For å sitere en klok mann: "Suppose you are walking in a beautiful garden with a friend, and your friend says, "I heard there are fairies living in this garden!" You tell your friend that you don't see any fairies, and you don't see any particular reason to believe that these fairies are there. You are just enjoying the garden. But your friend insists: "How can you enjoy this place if you don't believe in fairies?"

Greit. Jeg tar poenget ditt... Vennen burde ikke sagt det, for det ville bare ha blitt unødvendige diskusjoner og hodebry... Jeg kunne sikkert ha argumentert for tannfeer, troll, drager, guder og andre overjordiske makter, også jeg, problemet er vel at jeg ikke tror på noe av det, aller minst usynlige entiteter uansett hvordan de beskrives...

 

Men dette du kommer med her er heller ikke noe godt argument mot at vesner av kjøtt og blod kan ha kommet over denne planeten på en romekspedisjon og at oldtidens mennesker la merke til dem, og skrev ned fortellinger... Enn hvor vannvittig det enn måtte høres ut...

 

Det ville vært umulig å tenke seg at vi kunne snakket med hverandre på den måten vi her gjør også, dersom man går noen hundre år tilbake i tid.. (man trenger ikke gå så langt tilbake engang) ...

 

Hvis jeg hadde sagt at jeg kunne snakke med deg, uten at jeg hadde behov for å bruke stemmebåndet (tale) samtidig som jeg satt på et helt annet sted på kloden enn hva du gjør, så ville du ikke trodd meg... Det ville vært umulig... Men faktisk.. Strøm gjør det mulig for oss mennesker å kommunisere med hverandre.. Signaler som blir sendt opp til verdensrommet, gjør det mulig, osv...

 

...og jeg er ikke overbevist over forsøket på å debunke det om det var det du trodde hehe

Du har til nå bare kommet med påstander. (Ja jeg vet, jeg har også bare påstander, men motargumentene burde i alle fall være mer forklarende, da påstandene er enda mer "sånn er det! Basta!" og "du lyver" i sin form...

Påstandene i denne "dokumentaren", med svindlere som Erich von Däniken i spissen, er ikke verdig "debunking".

 

Så for å ta en annen analogi: "Alle som har gjort noe galt, har ingen gode poenger" - eller en kriminell kan ikke uttale seg om moral, selv ikke dersom han har sittet å lest bøker om det i cella...

 

1. Det er ikke funnet bevis for liv på andre planeter enda. (Selv om det mest sannsynlig eksisterer eller har eksistert liv på andre planeter.)

For tusen år siden var det ikke bevist at evolusjon fant sted...

Det er ikke noe bevis mot evolusjonen, eller dens observasjon og innsamling av beviser som dannet grunnlaget for den vitenskaplige teorien...

 

Du kan ikke si at fordi det ikke er bevist, så kan man ikke anta det. Det er dessuten svært utenkelig at denne planeten er enestående, og at livet her er enestående.. Bare tull... Selvsagt er det liv også på andre planeter... Dem som sier det motsatte kan umulig ha et åpent sinn, og de kan umulig ha forestilt seg hvor enormt universet faktisk er, og hvor mange planeter som finnes, og så videre....

 

2. Det er langt mindre funnet bevis for at disse formene for liv, har besøkt planeten vår.

Det kommer an på hva man velger å tolke som "bevis" på det...

Dersom du hele tiden benekter og forsøker å ignorere bevisene som kunne ha talt for dette, så ville du ikke ha sett det uansett, og det hadde ikke hjulpet hvor mange beviser det var for det...

Endret 6. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Dr. Brodsky]

Kjempegrei underholdning, har snart sett 5 episoder. Tror riktig nok ikke på et ord av det som blir sagt, men de har absolutt skjønt det; hvorfor ødelegge en god historie med fakta?

[тurbonєℓℓo]

Kjempegrei underholdning, har snart sett 5 episoder. Tror riktig nok ikke på et ord av det som blir sagt, men de har absolutt skjønt det; hvorfor ødelegge en god historie med fakta?

Har selv tenkt tanken! =)

Uansett om det er noe i det eller ei, så er det svært underholdende! Og man får mange spennende tanker rundt dette temaet.

 

Uansett, så er ikke all den faktaen du snakker om til stede... Som vist i alle innlegg skrevet ovenfor... Så vil ikke denne historien uansett blitt ødelagt med fakta, da det ikke er noen fakta å vise til... Kritikerne sier jo det selv...

Endret 6. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Red Frostraven]

Romvesen?

 

Neppe.

 

Intelligente mennesker som har levd før i tiden?

Kanskje.

[LonelyMan]

Denne astronaut teorien har vel vært populær lenge, jeg stumblet lenge over dette før jeg ble kristen. Jeg var ateist hele livet mitt så dette var en naturlig ide for en ateist å sette studere. Men det var vel først etter Gud gav meg åpenbaringer at jeg forståd at han ikke er noen astronaut i det hele tatt. Gud er virkelig noe helt annet. Han er ånd.