Religiøs vrangforestilling

[тurbonєℓℓo]

Hva mener dere om hvor grensen går før religiøse forestillinger går over til å være rene vrangforestillinger? Altså hvor er grensen for hva som er vrangforestilling og hva som bare er en vanlig akseptert forestilling innenfor religionene?

 

Her ønsker jeg forskjellige syn på dette, både fra troende (teister) og ikke-troende (ateister).

 

Kort og godt;

Hva ser du på som vrangforestilling?

Hva er en helt "vanlig" forestilling, og hvordan skiller den seg fra en vrangforestilling?

Jeg tenker her, generelt sett, men spesielt i forhold til religionene; kristendom, jødedom og islam.

 

Gjerne kom med eksempler på bisarre vrangforestillinger som dere har blitt møtt med, eller som dere har lest, eller hørt noe om som er nevneverdige i denne sammenhengen.

Endret 2. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[IHS]

Hva mener dere om hvor grensen går før religiøse forestillinger går over til å være rene vrangforestillinger? Altså hvor er grensen for hva som er vrangforestilling og hva som bare er en vanlig akseptert forestilling innenfor religionene?

Helt umulig å trekke opp en grense. Til og med det du kommer med her kan kalles vrangforestilling.

[тurbonєℓℓo]

Hva mener dere om hvor grensen går før religiøse forestillinger går over til å være rene vrangforestillinger? Altså hvor er grensen for hva som er vrangforestilling og hva som bare er en vanlig akseptert forestilling innenfor religionene?

Helt umulig å trekke opp en grense. Til og med det du kommer med her kan kalles vrangforestilling.

Så du mener at det jeg kom med her, er en vrangforestilling, fordi religion utelukkende kun består i vrangforestillinger, og ikke består i noen som helst "normale" forestillinger? Er det det du sier?

Endret 2. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[sofiemyr]

Hva mener dere om hvor grensen går før religiøse forestillinger går over til å være rene vrangforestillinger? Altså hvor er grensen for hva som er vrangforestilling og hva som bare er en vanlig akseptert forestilling innenfor religionene?

 

Her ønsker jeg forskjellige syn på dette, både fra troende (teister) og ikke-troende (ateister).

 

Kort og godt;

Hva ser du på som vrangforestilling?

Hva er en helt "vanlig" forestilling, og hvordan skiller den seg fra en vrangforestilling?

Jeg tenker her, generelt sett, men spesielt i forhold til religionene; kristendom, jødedom og islam.

 

Gjerne kom med eksempler på bisarre vrangforestillinger som dere har blitt møtt med, eller som dere har lest, eller hørt noe om som er nevneverdige i denne sammenhengen.

Eksempel på vrangforestilling er å overse sammenhengen i f.eks Bibelen. Innen kristenheten er det poulært å tenke som følger:

 

• Maria er Jesu mor
  
• Jesus er Gud
  
• Maria blir da Guds mor
  
• Maria kan tilbes
  

 

Problemet er at Bibelen bare omfatter EN Gud som bare tillater tilbedelse av seg selv. Denne og flere lignende problematikker har fått fotfeste i flere grener av kristenheten av den enkle grunn at Bibelen ble hemmeligholdt og kun forbeholdt de "lærde" helt til nyere tid.

 

Man skulle tro at mennesker med leseevne og hode ville klare å pønske ut dette selv (jeg vet at du har det turbonello - husker deg fra mang en diskusjon på nettby) men du verden det finnes mye rart der ute...

[djgudleif]

"You talk to God, you're religious. God talks to you, you're psychotic."

[RWS]

"You talk to God, you're religious. God talks to you, you're psychotic."

He he, den likte jeg...

 

Å tro på rene påstander, samme hva påstandene er, FØR man har et eneste lite bevis for de påstandene er for meg vrangforestillinger... At noen på toppen av det tror at påstander ER sannhet havner i samme kategorien, for hva annet kan det kalles når de på toppen av det igjen liksom lever livene etter slike håpløse påstander? Det er nesten verre enn vrangforestillinger det...

 

Ellers er det vel som min gamle og nå avdøde mormor sa, "Det er hva tro kan få folk til å gjøre som er avgjørende, ikke troen i seg selv..."

[тurbonєℓℓo]

Hva mener dere om hvor grensen går før religiøse forestillinger går over til å være rene vrangforestillinger? Altså hvor er grensen for hva som er vrangforestilling og hva som bare er en vanlig akseptert forestilling innenfor religionene?

 

Her ønsker jeg forskjellige syn på dette, både fra troende (teister) og ikke-troende (ateister).

 

Kort og godt;

Hva ser du på som vrangforestilling?

Hva er en helt "vanlig" forestilling, og hvordan skiller den seg fra en vrangforestilling?

Jeg tenker her, generelt sett, men spesielt i forhold til religionene; kristendom, jødedom og islam.

 

Gjerne kom med eksempler på bisarre vrangforestillinger som dere har blitt møtt med, eller som dere har lest, eller hørt noe om som er nevneverdige i denne sammenhengen.

Eksempel på vrangforestilling er å overse sammenhengen i f.eks Bibelen. Innen kristenheten er det poulært å tenke som følger:

 

• Maria er Jesu mor
  
• Jesus er Gud
  
• Maria blir da Guds mor
  
• Maria kan tilbes
  

 

Problemet er at Bibelen bare omfatter EN Gud som bare tillater tilbedelse av seg selv.

Denne og flere lignende problematikker har fått fotfeste i flere grener av kristenheten av den enkle grunn at Bibelen ble hemmeligholdt og kun forbeholdt de "lærde" helt til nyere tid.

Hvor er selve vrangforestillingen her?

Forestillingen om at bibelen ble hemmeligholdt og kun forbeholdt en liten elite katolikker, eller at Den "upulte" Maria ble Guds sønn og derfor, også, av den grunnen kan tilbes i form av forbønn, slik at hun da kan godsnakke litt med Gud selv? Eller forestillingen om at Gud bare tillater tilbedelse av seg selv? Eller at det i det hele tatt finnes en Gud, som for andre igjen ikke er noen realitet overhodet? =)

 

Man skulle tro at mennesker med leseevne og hode ville klare å pønske ut dette selv (jeg vet at du har det turbonello - husker deg fra mang en diskusjon på nettby) men du verden det finnes mye rart der ute...

Hehe. Det er sant. Men det er interessant å høre hva andre har å si om det... hva de ser på som gale forestillinger (vrangforestillinger) og hva de ser på som helt normale forestillinger (akseptable allmenne forestillinger) og hva disse består i..

 

Har vi snakket på nettby? =) Artig!

Takk for sist =) Hva kalte du deg da, om jeg tørr spørre?

Endret 2. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Kvinne]

Vanlige (vrang)forestillinger:

- Jesus har levd.

- Det finnes en Gud.

- Bibelen er Guds ord.

 

 

Ekstreme vrangforestillinger på grensen til psykose:

- Gud har skapt verden ut av ingenting...

- Jesus har levd, er sin egen far og ble født av en jomfru.

- Det er ikke lov å tenke selv.

- Det finnes liv etter døden.

- Gud skal komme tilbake og hente de som følger hans ord, alle andre skal straffes.

 

Og sist men ikke minst:

- Alt som står i bibelen er sant, og den bør følges som en fasit. Den gir deg også et slags "licence to judge", slik at du kan fordømme andre og heve deg selv over dem.

[тurbonєℓℓo]

Vanlige (vrang)forestillinger:

- Jesus har levd.

- Det finnes en Gud.

- Bibelen er Guds ord.

 

 

Ekstreme vrangforestillinger på grensen til psykose:

- Gud har skapt verden ut av ingenting...

- Jesus har levd, er sin egen far og ble født av en jomfru.

- Det er ikke lov å tenke selv.

- Det finnes liv etter døden.

- Gud skal komme tilbake og hente de som følger hans ord, alle andre skal straffes.

 

Og sist men ikke minst:

- Alt som står i bibelen er sant, og den bør følges som en fasit. Den gir deg også et slags "licence to judge", slik at du kan fordømme andre og heve deg selv over dem.

Hva er forskjellen på ekstreme vrangforestillinger og "vanlige" vrangforestillinger?

 

Hvorfor er troen på at det finnes en Gud en "vanlig vrangforestilling", mens troen på liv etter døden en "ekstrem vrangforestilling", for eksempel? =P

 

Det siste er jo delvis riktig uansett: Når jeg dør, vil det fremdeles være liv her på jorda. Ergo er det liv etter døden... Det er bare tolkningen av denne som kan være feil. Og troen på at bibelen er Guds ord, og at det ikke er lov å tenke selv, samtidig må jo være en "dobbel ekstrem vrangforestilling med tvangstanker"?

Endret 12. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Noen innbiller seg at de har en usynlig venn. Den usynlige vennen har superkrefter og røntgensyn. Han kan se hva alle gjør og han kan gjøre hva han vil, for han har en tryllestav som oppfyller alle ønsker. Han er sterkere enn Bamse, verdens sterkeste bjørn og Superlangbein til sammen, samt Fantonald! Du må følge reglene hans, ellers blir du ødelagt på temmelig lite hyggelige måter. Du kan snakke med vennen din, og han lytter alltid, men svarene lar vente på seg.

 

Hvis du kaller denne vennen "Bjarne", er du sinnssyk. Hvis du kaller denne vennen "Gud" eller "Jesus", er du religiøs og må respekteres.

Endret 12. desember 2011 av Kalahari

[Kvinne]

Vanlige (vrang)forestillinger:

- Jesus har levd.

- Det finnes en Gud.

- Bibelen er Guds ord.

 

 

Ekstreme vrangforestillinger på grensen til psykose:

- Gud har skapt verden ut av ingenting...

- Jesus har levd, er sin egen far og ble født av en jomfru.

- Det er ikke lov å tenke selv.

- Det finnes liv etter døden.

- Gud skal komme tilbake og hente de som følger hans ord, alle andre skal straffes.

 

Og sist men ikke minst:

- Alt som står i bibelen er sant, og den bør følges som en fasit. Den gir deg også et slags "licence to judge", slik at du kan fordømme andre og heve deg selv over dem.

Hva er forskjellen på ekstreme vrangforestillinger og "vanlige" vrangforestillinger?

 

Hvorfor er troen på at det finnes en Gud en "vanlig vrangforestilling", mens troen på liv etter døden en "ekstrem vrangforestilling", for eksempel? =P

 

Det siste er jo delvis riktig uansett: Når jeg dør, vil det fremdeles være liv her på jorda. Ergo er det liv etter døden... Det er bare tolkningen av denne som kan være feil. Og troen på at bibelen er Guds ord, og at det ikke er lov å tenke feil samtidig må jo være en "dobbel ekstrem vrangforestilling med tvangstanker"?

 

Det er ikke store forskjellen, men jeg vurderer vrangforestillinger etter hvilken grad jeg blir sjokkert når jeg hører dem. At noen tror på Gud er ikke veldig sjokkerende. Men at man tror på Gud, og i tillegg at han skal komme ned og hente dem slik at de får leve evig i himmelen, det er sjokkerende. Mange tror at bibelen er Guds ord, men ikke alle mener at den er fasiten til alt. At kristne fordømmer feks. homofile med bibelen i hånd, det har en stor sjokkfaktor for meg.

 

At det ikke er lov å tenke selv er vel mer eller mindre et resultat av at man tror bibelen er en lærebok, derfor er jeg enig med deg i at det er dobbel dose med sjokkfaktor

[RWS]

Et annet eksempel:

 

Hvis du lider av n vrangforestilling som gjør at du, i din rettferdige overbevisning, kapper av lillefingren på ungen din kommer politiet og låser deg inne en lang stund på grunn av barne mishandling... Med påfølgende dom og oppfølging..

 

Hvis du lider av en vrangforestilling som sier at du må kappe forhuden av ditt friske guttebarn fordi en påstått gud sier det så kjelper helsevesenet her i landet deg med det kostnadsfritt....

 

(Det er forslag oppe i den rød grønne regjeringen om å støtte dette både medisinsk og økonomisk... Er det mulig i 2011 sier jeg.... Det er ikke engang noe galt med guttebarnet de skal kappe forhuden av, dette er KUN foreldrenes vrangforestilling... Forhuden gror aldri ut igjen for de som trodde det....

[тurbonєℓℓo]

Et annet eksempel:

 

Hvis du lider av n vrangforestilling som gjør at du, i din rettferdige overbevisning, kapper av lillefingren på ungen din kommer politiet og låser deg inne en lang stund på grunn av barne mishandling... Med påfølgende dom og oppfølging..

 

Hvis du lider av en vrangforestilling som sier at du må kappe forhuden av ditt friske guttebarn fordi en påstått gud sier det så kjelper helsevesenet her i landet deg med det kostnadsfritt....

 

(Det er forslag oppe i den rød grønne regjeringen om å støtte dette både medisinsk og økonomisk... Er det mulig i 2011 sier jeg.... Det er ikke engang noe galt med guttebarnet de skal kappe forhuden av, dette er KUN foreldrenes vrangforestilling... Forhuden gror aldri ut igjen for de som trodde det....

Ja, det er helt vannvittig!!! Jeg mener det burde forbys. Men om det skal gjøres, skal det gjøres av dyktige leger, og da må de betale regningen selv!

[RWS]

Ja, det er helt vannvittig!!! Jeg mener det burde forbys. Men om det skal gjøres, skal det gjøres av dyktige leger, og da må de betale regningen selv!

Ærlig talt, vi skriver 2011, ikke 1011 og vi VET nok i dag til i det minste å la være å lemleste våre egne unger selv om det legges aldri så mange påstander til grunn for det!!! Så nei, nei NEI og atter NEI!!!!

 

Vi forbyr kjønns lemlesting av jenter av akkurat samme grunn, men gutter er det greit å kjønns lemleste? Problemet til disse nogsaktene er at de ikke har ET eneste legitimt argument får å kappe av ungenes friske lemmer annet enn våsete påstander i div bibeler fra den samme grusomme guden...

 

Det er ALT disse ignorantene har.... Og dette skal vi gå med på?? Aldri i verden!! Hvis norge går med på dette må vi for alltid holde kjeft og la være å bry oss i andre land, det er intet mindre enn en skam om vi lar dette være lovlig!! En stor skam... Og vi foråder de stakkars guttene som blir kjønnslemlestet! For det er det dette er, kjønnslemlestelse!!

 

Det neste blir såklart at jenter kan omskjæres lovlig her i landet også?

[Kenny Bones]

Et annet eksempel:

 

Hvis du lider av en vrangforestilling som sier at du må kappe forhuden av ditt friske guttebarn fordi en påstått gud sier det så kjelper helsevesenet her i landet deg med det kostnadsfritt....

Meget godt eksempel. Man skulle jo tro at et oppegående menneske klarer å forstå selv, men alt av religion er basert på faith. Mennesker føler en glede i å ha noe å støtte oss på. Og siden alt av gode følelser spesielt, går rett på belønningssenteret i hjernen så vil dette alltid bidra til at man føler en viss logikk og trygghet i det som forårsaket den gode følelsen.

 

Egentlig er alt dette veldig "hippie"-mentalitet. Det handler om kjærlighet i bunn og grunn. Kardemommeloven. Det er det de kristne snakker om, den følelsen og gleden det gir dem. Og den følelsen kan man få på så mange måter.

[тurbonєℓℓo]

Ja, det er helt vannvittig!!! Jeg mener det burde forbys. Men om det skal gjøres, skal det gjøres av dyktige leger, og da må de betale regningen selv!

Ærlig talt, vi skriver 2011, ikke 1011 og vi VET nok i dag til i det minste å la være å lemleste våre egne unger selv om det legges aldri så mange påstander til grunn for det!!! Så nei, nei NEI og atter NEI!!!!

 

Vi forbyr kjønns lemlesting av jenter av akkurat samme grunn, men gutter er det greit å kjønns lemleste? Problemet til disse nogsaktene er at de ikke har ET eneste legitimt argument får å kappe av ungenes friske lemmer annet enn våsete påstander i div bibeler fra den samme grusomme guden...

 

Det er ALT disse ignorantene har.... Og dette skal vi gå med på?? Aldri i verden!! Hvis norge går med på dette må vi for alltid holde kjeft og la være å bry oss i andre land, det er intet mindre enn en skam om vi lar dette være lovlig!! En stor skam... Og vi foråder de stakkars guttene som blir kjønnslemlestet! For det er det dette er, kjønnslemlestelse!!

 

Det neste blir såklart at jenter kan omskjæres lovlig her i landet også?

Nei. Jeg sier jo at jeg ønsker et forbud mot omskjæring av mindreårlige barn. (Ikke voksne menn, men de må betale med egne oppsparte penger) Det er på ingen måte slik at det er rett å tillate det på grunn av gammel religiøs praksis. Jeg syntes det er umoralsk forkastelig å utsette et barn for noe sånt... Så jeg ønsker å forby det, men det er nå likevel slik, at foreldrene uansett gjør dette.. Jøder er reddere Gud, enn de eventuelle negative sanksjonene eller straffene de enn måtte få om de gjør dette selv, eller får noen i utlandet til å gjøre det.

 

Mye bedre om Venstre vinner igjennom med sin politikk. Da må man

1. Gå til en skikkelig lege.
   
2. Betale regningen selv.
   

 

Ingen offentlig støtte til omskjæring:

http://www.venstre.no/artikkel/38583

 

Vi er enige RWS, problemet er bare at "de gjør det uansett"... De ser på det på den måten at de da vil komme til å "bryte pakten med Gud" - og da de tror så sterkt på dette, så vil ikke en lov hindre dem i å gjøre det... Da er det en eller annen onkel eller noe slikt, som gjør det, eller faren selv... Og det er uansett ikke noe bedre enn om gutten i alle fall får utført dette av en som er utdannet, og som virkelig kan gjøre dette på en profesjonell måte. måte.

Endret 12. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[RWS]

Greit nok. Ser problemet med forbud (som jeg aldri er noen tilhenger av i noen sammenhenger... egentlig)

 

Men da må vi gå ut og opplyse om skadene ved denne praksisen, opplyse om at de kjønns lemlester sine barn over noen påstander i en gammel bok, rett og slett peke på hvor ufattelig stupid og dum denne praksisen er fordi den for det første overstyrer et barns rett til selv å bestemme om det vil kjønns lemlestes og for det andre at det ikke har noen annen grunn enn nettopp de nevnte påstandene i div gamle og utdaterte bøker.

 

Hoved argumentet de bruker er at seksuelt overfør bare sykdommer blir mindre når forhuden er borte, men fra når var det barn hadde sex? Den seksuelle lavalder er 15 år her i landet, så la dem gjøre det da og selv få bestemme OM de vil gjøre det.

 

 

Vi trenger med andre ord en holdnings endring for kjønnslemlestelse hos de innvolverte foreldre her, som syntes det er greit å ødelegge det fullt funksjonelle kjønns organet til sine guttebarn fordi en gammel bok full av påstander krever det... Kan faktisk ikke komme på NOE som er dummere for meg å gjøre enn å kappe av forhuden på mine tre sønner over noen påstander i en gammel bok jeg.... Hvorfor evner de ikke å se dette selv? Hvorfor kan de ikke se litt på hva moderne forskning sier da og la dette være, eventuelt la ungene selv få bestemme dette når de er i kjønnsmoden alder? En skulle jo tro de var idioter jo....

[soulless]

Sakser fra wiki, indikatorer på en vrangforestilling:

 

1. The patient expresses an idea or belief with unusual persistence or force.
   
2. That idea appears to exert an undue influence on the patient's life, and the way of life is often altered to an inexplicable extent.
   
3. Despite his/her profound conviction, there is often a quality of secretiveness or suspicion when the patient is questioned about it.
   
4. The individual tends to be humorless and oversensitive, especially about the belief.
   
5. There is a quality of centrality: no matter how unlikely it is that these strange things are happening to him, the patient accepts them relatively unquestioningly.
   
6. An attempt to contradict the belief is likely to arouse an inappropriately strong emotional reaction, often with irritability and hostility.
   
7. The belief is, at the least, unlikely, and out of keeping with the patient's social, cultural and religious background.
   
8. The patient is emotionally over-invested in the idea and it overwhelms other elements of their psyche.
   
9. The delusion, if acted out, often leads to behaviors which are abnormal and/or out of character, although perhaps understandable in the light of the delusional beliefs.
   
10. Individuals who know the patient observe that the belief and behavior are uncharacteristic and alien.
    

 

De forskjellige typene:

 

• Erotomanic Type (erotomania): delusion that another person is in love with the individual, quite frequently a famous person. The individual may breach the law as he/she tries to obsessively make contact with the desired person.
  
• Grandiose Type: delusion of inflated worth, power, knowledge, identity or believes himself/herself to be a famous person, claiming the actual person is an impostor or an impersonator.
  
• Jealous Type: delusion that the individual's sexual partner is unfaithful when it is untrue. The patient may follow the partner, check text messages, emails, phone calls etc. in an attempt to find "evidence" of the infidelity.
  
• Persecutory Type: This delusion is a common subtype. It includes the belief that the person (or someone to whom the person is close) is being malevolently treated in some way. The patient may believe that he/she has been drugged, spied-on, harassed and so on and may seek "justice" by making police reports, taking court action or even acting violently.
  
• Somatic Type: delusions that the person has some physical defect or general medical condition (for example, see delusional parasitosis).
  
• Mixed Type: delusions with characteristics of more than one of the above types but with no one theme predominating.
  
• Supernatural Type: The individual or group believe in the presence of an unidentifiable force or higher power, the individuals may become hostile if their beliefs are challenged, this type of the spectrum is considered the most common.
  

 

(min utheving)

 

Det rare er jo at dersom noen snakker om en usynlig venn som heter Øyvind, som torturerte seg selv til døde fordi Per og Pål hadde spist dårlig frukt noen tusen år før, så ville vi kalt denne personen schizofren, mens dersom vi bytter ut navnene med Jesus, Adam og Eva er plutselig alt ok.

[RWS]

Det rare er jo at dersom noen snakker om en usynlig venn som heter Øyvind, som torturerte seg selv til døde fordi Per og Pål hadde spist dårlig frukt noen tusen år før, så ville vi kalt denne personen schizofren, mens dersom vi bytter ut navnene med Jesus, Adam og Eva er plutselig alt ok.

Merkelig det der, hvordan religiøse vrangforestillinger liksom ikke er vrangforestillinger... Selv om de i høyeste grad ER det.....

 

Må være at religiøse vrangforestillinger liksom er tradisjon tror jeg.... For noe annet enn vrangforestillinger er det jo ikke, vrangforestillinger som har sitt utspring i et føleri som igjen bygger på ren fantasi...

 

Og det er vel grunnen til at vi ikke blir kvitt ondet så lett heller, nettopp fordi religiøse vrangforestillinger på en måte er fredet og ikke enda sett på som vrangforestillinger...

[тurbonєℓℓo]

Greit nok. Ser problemet med forbud (som jeg aldri er noen tilhenger av i noen sammenhenger... egentlig)

 

Men da må vi gå ut og opplyse om skadene ved denne praksisen, opplyse om at de kjønns lemlester sine barn over noen påstander i en gammel bok, rett og slett peke på hvor ufattelig stupid og dum denne praksisen er fordi den for det første overstyrer et barns rett til selv å bestemme om det vil kjønns lemlestes og for det andre at det ikke har noen annen grunn enn nettopp de nevnte påstandene i div gamle og utdaterte bøker.

 

Hoved argumentet de bruker er at seksuelt overfør bare sykdommer blir mindre når forhuden er borte, men fra når var det barn hadde sex? Den seksuelle lavalder er 15 år her i landet, så la dem gjøre det da og selv få bestemme OM de vil gjøre det.

 

 

Vi trenger med andre ord en holdnings endring for kjønnslemlestelse hos de innvolverte foreldre her, som syntes det er greit å ødelegge det fullt funksjonelle kjønns organet til sine guttebarn fordi en gammel bok full av påstander krever det... Kan faktisk ikke komme på NOE som er dummere for meg å gjøre enn å kappe av forhuden på mine tre sønner over noen påstander i en gammel bok jeg.... Hvorfor evner de ikke å se dette selv? Hvorfor kan de ikke se litt på hva moderne forskning sier da og la dette være, eventuelt la ungene selv få bestemme dette når de er i kjønnsmoden alder? En skulle jo tro de var idioter jo....

Jeg er helt enig! =)

Jeg ville aldri ha funnet på å gjort noe sånt heller(...)

De som gjør det på grunn av religion har en alvorlig vrangforestilling. Norge burde ikke sponse folk med unødvendige inngrep for å få gjennomført noe ene og alene fordi de har en vrangforestilling, eller stemmer i hodet som sier de skal gjøre ditt og datt...