"180" av Ray Comfort

[Camlon]

Og hvilke argumenter har du for at abort er galt -- når vi vet at fostre er grønnsaker uten følelser eller vilje?

Every sperm is sacred?

Det blir som å si at en person i koma er ikke verdt å redde, fordi han har ingen følelser eller vilje.

 

De er på vei til å få følelser og vilje. Derfor er det galt å drepe dem.

[Aleks]

Og hvilke argumenter har du for at abort er galt -- når vi vet at fostre er grønnsaker uten følelser eller vilje?

Every sperm is sacred?

Det blir som å si at en person i koma er ikke verdt å redde, fordi han har ingen følelser eller vilje.

 

De er på vei til å få følelser og vilje. Derfor er det galt å drepe dem.

Personen må i tillegg være mislikt eller ha ingen venner og familie.

Endret 4. desember 2011 av Aleks

[Red Frostraven]

Og hvilke argumenter har du for at abort er galt -- når vi vet at fostre er grønnsaker uten følelser eller vilje?

Every sperm is sacred?

Det blir som å si at en person i koma er ikke verdt å redde, fordi han har ingen følelser eller vilje.

 

De er på vei til å få følelser og vilje. Derfor er det galt å drepe dem.

 

Det er som å si at en person som er hjerndød kan kobles fra maskinene som holder vedkommende i live.

 

Mennesker i koma har hjerneaktivitet, og kan i det minste drømme, og en dag våkne opp med sine erfaringer og kunnskaper, og fortsette et liv med vedkommendes eiendeler, venner og slekt.

 

Når de er hjernedøde, derimot, er det ingen grunn til å holde dem i live utenom av sentimentale eller forskningsmessige grunner, eller for organdonasjon.

[Aleks]

Og hvilke argumenter har du for at abort er galt -- når vi vet at fostre er grønnsaker uten følelser eller vilje?

Every sperm is sacred?

Det blir som å si at en person i koma er ikke verdt å redde, fordi han har ingen følelser eller vilje.

 

De er på vei til å få følelser og vilje. Derfor er det galt å drepe dem.

 

Det er som å si at en person som er hjerndød kan kobles fra maskinene som holder vedkommende i live.

 

Mennesker i koma har hjerneaktivitet, og kan i det minste drømme, og en dag våkne opp med sine erfaringer og kunnskaper, og fortsette et liv med vedkommendes eiendeler, venner og slekt.

 

Når de er hjernedøde, derimot, er det ingen grunn til å holde dem i live utenom av sentimentale eller forskningsmessige grunner, eller for organdonasjon.

Men hvis det er mulighet til å redde personen, selv om han er hjernedød?

[Camlon]

Det er som å si at en person som er hjerndød kan kobles fra maskinene som holder vedkommende i live.

 

Mennesker i koma har hjerneaktivitet, og kan i det minste drømme, og en dag våkne opp med sine erfaringer og kunnskaper, og fortsette et liv med vedkommendes eiendeler, venner og slekt.

 

Når de er hjernedøde, derimot, er det ingen grunn til å holde dem i live utenom av sentimentale eller forskningsmessige grunner, eller for organdonasjon.

Hjernedøde mennesker kan ikke våkne opp igjen. Så det er en veldig dårlig sammenligning.

 

Jeg tror koma er en god sammenligning. At de drømmer er ganske irrelevant. Ville du vært imot abort om de drømmet?

[1245112654122755325882462]

Abort er et hjelpemiddel for å unngå og sette et liv til verden, du unngår å skape et liv som du føler der og da ikkje passer inn, jada mange som tviler på om dei skulle ha levd er sikkert happy dei, med at dei ikkje blei tatt abort på, foreldrene også for den saksskyld.

Men om du blir gravid etter en one night stand, du blir gravid uten at du egentlig har tid, ressurser eller interrese av å bruke dei neste 18 åra av livet ditt på og gi en unge et sunt liv.

Det er ikke et argument mot abort. At det er kjipt å føde er ikke et argument for å ta livet av ungen din. Du trenger ikke å bruke de neste 18 år av livet ditt på å ta vare på ungen. Som skrevet tidligere, så vil man ha gode adopsjonsordninger.

 

Som sagt, det finnes bare et argument mot abort, og det er at et foster har ingen verdi.

 

 

Abort er greit, abort er ikkje mord, abort er også en del av det moderne samfunnet.

Det er din mening, ikke en fasit.

 

Jeg anser heller ikke abort som en del av det moderne samfunnet. Jeg tror årsaken til at det er lovelig, er fordi det er praktisk, og dermed har man overbevist seg selv at det er greit.

 

 

Fortell meg kvifor, vi skal sette et uønsket liv ut i verden?

Kan du forklare meg kvifor vi skal påtvinge gjerne ei ung jente til og ødlegge hele ungdomstiden sin?

Det å gi fra seg et barn er nok en større påkjenning en det er å gi slipp på et barn du aldri har født, tenk senere i livet det å vite at du har et barn ute i verden, en eller annen plass.

 

Abort er en bra ting, enkelt og har faktisk ingen konsekvenser.

[Camlon]

Fortell meg kvifor, vi skal sette et uønsket liv ut i verden?

Fordi det er et menneskeliv. At det er kjipt for en tenåringsjente å føde et barn er ikke et godt nok argument for meg til at hun ikke skal føde barnet.

 

Kan du forklare meg kvifor vi skal påtvinge gjerne ei ung jente til og ødlegge hele ungdomstiden sin?

Det å gi fra seg et barn er nok en større påkjenning en det er å gi slipp på et barn du aldri har født, tenk senere i livet det å vite at du har et barn ute i verden, en eller annen plass.

Hun må ta et valg. Enten så føder hun barnet og beholder det, eller så gir hun det bort.

 

Det er en påkjenning å gi det bort. Det er også en påkjenning å se mannen din gå til fengsel. Det er ikke et argument mot abort.

 

Abort er en bra ting, enkelt og har faktisk ingen konsekvenser.

Hvis du ser bort ifra at du tar et menneskeliv. Ja, da har det ingen konsekvenser.

[1245112654122755325882462]

Fortell meg kvifor, vi skal sette et uønsket liv ut i verden?

Fordi det er et menneskeliv. At det er kjipt for en tenåringsjente å føde et barn er ikke et godt nok argument for meg til at hun ikke skal føde barnet.

 

Kan du forklare meg kvifor vi skal påtvinge gjerne ei ung jente til og ødlegge hele ungdomstiden sin?

Det å gi fra seg et barn er nok en større påkjenning en det er å gi slipp på et barn du aldri har født, tenk senere i livet det å vite at du har et barn ute i verden, en eller annen plass.

Hun må ta et valg. Enten så føder hun barnet og beholder det, eller så gir hun det bort.

 

Det er en påkjenning å gi det bort. Det er også en påkjenning å se mannen din gå til fengsel. Det er ikke et argument mot abort.

 

Abort er en bra ting, enkelt og har faktisk ingen konsekvenser.

Hvis du ser bort ifra at du tar et menneskeliv. Ja, da har det ingen konsekvenser.

 

Så du skal risikere og ødlegge 2 menneskersliv (foreldre) i staden for å fjerne et som ikkje engang er et individ, et individ som faktisk er i moren sin kropp, som ho kontrolerer og regulerer som ho vil.

 

Så det at et barn er uønsket og kommer til og bli en byrde er ikkje et bra nok argument?

 

Viss du får gjennomført den der tankegangen din skal eg lage ei side som er som finn, der eg selger unønskede barn for 50 kr stykket, for selv om du ønsker og framstille det som mennesklig, så er det stikk motsatt "kan bare gi det i fra seg"

[Aleks]

Så du skal risikere og ødlegge 2 menneskersliv (foreldre) i staden for å fjerne et som ikkje engang er et individ, et individ som faktisk er i moren sin kropp, som ho kontrolerer og regulerer som ho vil.

 

Så det at et barn er uønsket og kommer til og bli en byrde er ikkje et bra nok argument?

 

Viss du får gjennomført den der tankegangen din skal eg lage ei side som er som finn, der eg selger unønskede barn for 50 kr stykket, for selv om du ønsker og framstille det som mennesklig, så er det stikk motsatt "kan bare gi det i fra seg"

Hvordan ødelegger man menneskeliv ved å gå gravid i 9 måneder for så å adoptere bort barnet til en familie som ønsker barn? Man tar faktisk en risiko, som alle er klar over når man har sex. Handler om å ta ansvar for egne handlinger.

[Camlon]

Så du skal risikere og ødlegge 2 menneskersliv (foreldre) i staden for å fjerne et som ikkje engang er et individ, et individ som faktisk er i moren sin kropp, som ho kontrolerer og regulerer som ho vil.

Hvordan blir faren ødelagt?

 

Hvis moren ikke kan ta vare på barnet så kan hun adoptere det bort. At hun synes det er kjipt å måtte føde er ikke et godt nok argument i mine øyne. At hun synes det er trist å si hadet, til barnet sitt er heller ikke et godt nok argument i mine øyne.

 

Viss du får gjennomført den der tankegangen din skal eg lage ei side som er som finn, der eg selger unønskede barn for 50 kr stykket, for selv om du ønsker og framstille det som mennesklig, så er det stikk motsatt "kan bare gi det i fra seg"

Beklager, men dette gir ingen mening. Adopsjon koster vanligvis langt mer en 50 kroner. Det er mange krav for å adoptere en unge.

[1245112654122755325882462]

Så du skal risikere og ødlegge 2 menneskersliv (foreldre) i staden for å fjerne et som ikkje engang er et individ, et individ som faktisk er i moren sin kropp, som ho kontrolerer og regulerer som ho vil.

 

Så det at et barn er uønsket og kommer til og bli en byrde er ikkje et bra nok argument?

 

Viss du får gjennomført den der tankegangen din skal eg lage ei side som er som finn, der eg selger unønskede barn for 50 kr stykket, for selv om du ønsker og framstille det som mennesklig, så er det stikk motsatt "kan bare gi det i fra seg"

Hvordan ødelegger man menneskeliv ved å gå gravid i 9 måneder for så å adoptere bort barnet til en familie som ønsker barn? Man tar faktisk en risiko, som alle er klar over når man har sex. Handler om å ta ansvar for egne handlinger.

 

Psykiske skader det kan medføre, tenk om du får traumer etter å ha lovd bort barnet og gjerne etter noen år ønsker det tilbake? du oppsøker familien og skaper traumer både for barnet, for den nye familien og for deg selv.

 

Ja, du tar en risiko når du tar deg en røyk, du tar en risiko når du krysser vegen, du tar en sjangse når du setter deg i bilen og kjører på jobb om morningen, det er farlig å gjøre ting her i livet. Men viss du blir påkjørt når du krysser vegen, skal vi bare la deg ligge og dø? siden du tok sjangsen så har du ingen rettigheter for å få hjelp til og få det bedre med ditt eget liv? Om du kræsjer skal vi bare la deg ligge fastklemt, fordi du mest sansynlig gjor en feil når du kjørte?

 

Ja, du tar risiko kvar einaste dag, vi har prevantive middler for å hjelpe i mot det, i biler har vi setebelte, sex har prevansjonsmiddel, men skaden skjer av og til alikavell.

 

Kva gjør du då?

 

Bare gir vekk barnet ditt, usmakelig.

 

Abort er helt klart den beste løsningen, mest sansynlig for alle parter.

[1245112654122755325882462]

Så du skal risikere og ødlegge 2 menneskersliv (foreldre) i staden for å fjerne et som ikkje engang er et individ, et individ som faktisk er i moren sin kropp, som ho kontrolerer og regulerer som ho vil.

Hvordan blir faren ødelagt?

 

Hvis moren ikke kan ta vare på barnet så kan hun adoptere det bort. At hun synes det er kjipt å måtte føde er ikke et godt nok argument i mine øyne. At hun synes det er trist å si hadet, til barnet sitt er heller ikke et godt nok argument i mine øyne.

 

Viss du får gjennomført den der tankegangen din skal eg lage ei side som er som finn, der eg selger unønskede barn for 50 kr stykket, for selv om du ønsker og framstille det som mennesklig, så er det stikk motsatt "kan bare gi det i fra seg"

Beklager, men dette gir ingen mening. Adopsjon koster vanligvis langt mer en 50 kroner. Det er mange krav for å adoptere en unge.

 

Et uønsket barn er ikkje en god nok grunn?

 

Faren må forresten betale barnebidrag, noke eg kan konstantere suger, selv hadde eg mest sett for meg abort, siden eg aldri verken har sett barnet eller brydd meg noe om det.

Veit faktisk ikkje om det gutt eller jente heller, haha xD

 

Men anyhow, abort er den einaste måten der du faktisk kommer klar alle framtidge problem en adopsjon kan føre til.

 

Det er enkelt, det er smertefritt og det er veldig greit.

 

Grunnen til at dere ikkje ser det er at dere ikkje ønsker å se det.

[Camlon]

Et uønsket barn er ikkje en god nok grunn?

Nei, at barnet er uønsket er ikke en god nok grunn for å ta livet av en unge.

 

Faren må forresten betale barnebidrag, noke eg kan konstantere suger, selv hadde eg mest sett for meg abort, siden eg aldri verken har sett barnet eller brydd meg noe om det.

Veit faktisk ikkje om det gutt eller jente heller, haha xD

Det burde du ha tenkt på før du hadde sex.

 

Jeg tror ingen fedre får livet sitt ødelagt, fordi de må betale barnebidrag.

 

 

Men anyhow, abort er den einaste måten der du faktisk kommer klar alle framtidge problem en adopsjon kan føre til.

Hvilke problemer? Snakker du om en mor som krever ungen sin tilbake, så kan hun naturligvis ikke gjøre det etter at hun har gitt h*n fra seg.

 

Som sagt tidligere, at det er kjipt å føde en unge, eller at det er trist å forlate ungen sin er ikke et argument for å ta livet av en unge.

[Lime Canes]

Hvis fosteret ikke har tankeevne, og ikke kan reflektere over sine egne valg og handlinger, er det ikke farlig å foreta en abort. Jeg ser ikke problemet med å ta livet av noe som ikke er klar over sin egen eksistens, og som heller aldri har vært det.

 

Jeg ser heller ikke problemet med å forhindre at befolkningsveksten stiger ytterligere. Aborter er til klodens beste.

[Red Frostraven]

Men hvis det er mulighet til å redde personen, selv om han er hjernedød?

 

Du mener -- hvis det umulige er mulig?

 

Ja, hvis det var mulig å bringe de døde tilbake... men da måtte man først stoppet degenereringen av celler som starter ved første celledeling slik at man kan leve lengre.

 

...

 

...

 

...

 

Det tragiske ved døden er at personen som dør har levd, har erfaringer, venner, familie, følelser og har påvirket verden allerede, og har dødsangst slik som de fleste andre.

Vi har empati for den døde og døende, og for de etterlatte.

 

Videre ser jeg virkelig ikke relevansen.

 

Om vi kunne gjenopplive de døde, ville det være et argument for eller mot abort?

Det er, såvidt jeg kan se, helt irrelevant for spørsmålet om abort.

 

Sammenligningen feiler også fordi den døde har vært levende og dødd, mens fosteret aldri har vært levende.

 

Da måtte spørsmålet vært:

Burde man skapt et nytt menneske ut fra restene til et dødt menneske, uten erfaringene, kunnskapene og følelsene til det gamle mennesket -- hvor de etterlatte fra den døde selvsagt ikke har noen rettigheter til kontakt til det nye mennesket, da vedkommende ikke lengre elsker konen sin eller sin mor, og ikke har noe forhold til verken dem eller eventuelt sine barn, da vedkommende er en annen person som tilfeldigvis har samme DNA som den døde.

 

Altså -- burde man laget det som praktisk talt er en klone av den døde om mulig?

 

...

 

...

 

Nettopp.

Du ville ikke hatt en klone av din avdøde kjæreste, med mindre vedkommende også hadde følelsene og tankene og minnene til den døde:

Mennesker som har vært levende har en verdi for oss levende.

 

Et ufødt barn i begynnelsen av et svangerskap har ingen verdi for de levende, har ingen minner eller tanker, og verken elsker noen eller har blitt elsket -- men får først dette mange måneder inn i svangerskapet.

 

Det er som å si at en person som er hjerndød kan kobles fra maskinene som holder vedkommende i live.

 

Mennesker i koma har hjerneaktivitet, og kan i det minste drømme, og en dag våkne opp med sine erfaringer og kunnskaper, og fortsette et liv med vedkommendes eiendeler, venner og slekt.

 

Når de er hjernedøde, derimot, er det ingen grunn til å holde dem i live utenom av sentimentale eller forskningsmessige grunner, eller for organdonasjon.

Hjernedøde mennesker kan ikke våkne opp igjen. Så det er en veldig dårlig sammenligning.

 

Jeg tror koma er en god sammenligning. At de drømmer er ganske irrelevant. Ville du vært imot abort om de drømmet?

 

Problemet er bare at de er hjernedøde, og aldri har vært "levende".

 

Om en gulerot kunne blitt til et menneske ved hjelp av en tryllestav, burde vi slutte å spise gulerøtter da og omgjort slle gulerøtter til mennesker med tryllestaven fordi de kan bli til mennesker?

 

Hva om alle rotfrukter BLE TIL mennesker om du lot dem stå i jorden i ett år?

Ville du da ha hatt en lov mot å spise grønnsaker mens de er følelsesløse grønnsaker, eller forbud mot å plante dem med mindre man ville ha barn?

 

En person i koma har (antageligvis) et liv, en utdannelse og mennesker som kjenner vedkommende, som håper av vedkommende våkner opp.

 

Vi tar også vare på mennesker som ikke har noen andre dersom de faller i koma, men utelukkende ut fra empati og tanken om likeverd.

 

...

 

Men dette er egentlig irrelevant.

Mennesker i koma HAR VÆRT levende, og ER levende tenkende følende vesener så lenge de LEVER.

 

Her snakker vi om å hindre at en grønnsak (et foster uten en aktiv hjerne) blir til et NYTT menneske; Å ødelegge det som (allerede) er dødt.

 

Jeg ser heller ikke problemet.

Er du motstander av prevensjon?

 

Er det greit med angrepiller?

 

Og når er fosteret blitt til et menneske?

 

Når det er to celler?

 

Fire?

 

Tusen?

 

Når det ser ut som et menneske men fremdeles har alle egenskapene til en grønnsak?

 

Når det kan føle og tenke?

Endret 4. desember 2011 av Red Frostraven

[del_diablo]

Poenget er uansett hva DU regner som et menneske.

 

Det første kravet burde i alle fall være at det er mer intelligent og har mer følelser enn en stein.

Vanskelig å argumentere mot selvironi.

 

Spørsmålet jeg i hovedsak stiller, er; siden vi ikke vet om fosteret enda er "menneske", er det da forsvarlig å ta sjansen på at det ikke er det?

Jeg kaller det du skriver for moralsk uærlighet. Fra et empirisk perspektiv er det enkelt:

-Sæd + Egg, separat

-Befruktet Egg

-Celleklumper

-Avansert celleklump

-Og avansert celleklump med en utvilket NOK hjerne

-Født baby

Så vi vet hvor grensen går, bortsett fra at det er en gradient i stede for et absolut per dags dato. Vi er enig om at sæd og egg er ikke hellige, at det befruktede egget er ikke et menneskeliv. Det abortbevegelsen gjør er at å sette opp celleklumpen og den avanserte celleklumpen(hjerne med en kroppsform) som babier, for å så benekte vitenskapen.

[1245112654122755325882462]

Et uønsket barn er ikkje en god nok grunn?

Nei, at barnet er uønsket er ikke en god nok grunn for å ta livet av en unge.

 

Faren må forresten betale barnebidrag, noke eg kan konstantere suger, selv hadde eg mest sett for meg abort, siden eg aldri verken har sett barnet eller brydd meg noe om det.

Veit faktisk ikkje om det gutt eller jente heller, haha xD

Det burde du ha tenkt på før du hadde sex.

 

Jeg tror ingen fedre får livet sitt ødelagt, fordi de må betale barnebidrag.

 

 

Men anyhow, abort er den einaste måten der du faktisk kommer klar alle framtidge problem en adopsjon kan føre til.

Hvilke problemer? Snakker du om en mor som krever ungen sin tilbake, så kan hun naturligvis ikke gjøre det etter at hun har gitt h*n fra seg.

 

Som sagt tidligere, at det er kjipt å føde en unge, eller at det er trist å forlate ungen sin er ikke et argument for å ta livet av en unge.

 

Så poenget ditt er.

Uansett kva en måtte ønske, så skal en sette et uønsket liv til verks?

[Notelitten]

Poenget er at det er uakseptabelt å drepe. Det en sannsynlighet for at det er drap dersom man er usikker på om det er et menneske eller ikke.

 

Dersom man ønsker det, er det akseptabelt å drepe?

[1245112654122755325882462]

Det er ikkje mord og ta abort.

 

Det er som og sei at det å fjerne en kreftsvulst er mord.

[Lime Canes]

Jeg mener det er akseptabelt å drepe i selvforsvar. Og jeg mener det er akseptabelt å fjerne et potensielt menneske uten evne til å tenke eller reflektere over noe som helst.

 

Så skal det nevnes at mennesker ikke tar abort fordi de synes det er gøy, men fordi de av en eller annen grunn ikke føler seg rustet til å ta vare på det potensielle barnet.

Endret 4. desember 2011 av Magnusjs