GT vs NT – er de likeverdige?

[phydeaux]

Ofte hender det at en ateist vil henvise til en rekke sitater i Bibelen hvis innhold – mildt sagt – ikke ser ut til å harmonere med det man kan kalle den vestlige verdens aksepterte normer for moral, etikk, og medmenneskelighet.

Den troende (kristne, i dette tilfellet) vil umiddelbart dra kjensel på dette akk så forutsigbare ateistiske nålestikket, og parere:

”Jo, men det er hentet fra det gamle testamente”

som om det er en allmenn enighet om at vers hentet fra GT ”egentlig ikke gjelder.”

Følgelig er da det nye testamente – NT - det eneste som er å betrakte som en pålitelig kilde – ”det Gud egentlig mente.”

 

Ikke la min tendens til flåseri kamuflere det som leder opp til spørsmålet som er oppriktig og genuint fra min side:

 

Q: Er det meningen at man kun skal ta NT i betraktning når man leser Bibelen? Dersom GT er ”avleggs”, hvorfor er den ikke da f.eks. klippet bort i sin helhet, for å unngå forvirring og misforståelser?

 

Slike spørsmål vitner sannsynligvis mer om uvitenhet fra min side enn noe annet.

Det får jeg bare beklage, men det er jo litt av årsaken til at jeg spør…

 

Kristne, ateister, og alle midt i mellom er hjertelig velkommen til å belyse dette for meg.

[RWS]

Tror de har det med for liksom å "bevise" at den blodtørstige, hevngjerrige og tilbedningskåte guden som GT beskriver endret seg til en kjærlig, myk og mottagelig gud i NT, der jesus er selve symbolet på guds utstrakte hånd om du vil...

 

 

Det rare er at de med glatte ansikt henviser til de ti bud, som jo også står i GT...

 

Så har du vel helheten i historien. Tror ikke at kristendommen, i den formen vi ser i dag, kunne hatt sitt utspring av seg selv. Det gir ingen helhet liksom, så de er nødt til å ta meg GT for å kunne vise til helheten... som i korte trekk er at jødene har tatt feil og de kristne har tatt riktig... Alle ateister kjenner vel til kreasjonist ordtaket : "Hvis mennesker stammer fra aper, hvorfor eksisterer det da aper enda...", men neste gang det blir presentert ville det vel kanskje være lurt å svare at "Hvis de kristne har rett, hvorfor er det da jøder enda?"

 

Sitter igjen med en følelse at en del kristne godt kunne tenke seg å klippe vekk hele GT, og deler av NT også for den sakens skyld (Johannes åpenbaring for eksempel, som gjør det bare så alt for klart at de dopet seg på den tiden også....) Men uten GT så har liksom ikke NT noe fundament å stå på...

 

Den nye pakt og den gamle pakt.... Har vært på en del forumer der kristne frekventerer og må si jeg er ganske overrasket over ueningheten kristne legger for dagen når de diskuterer hva den nye og gamle pakt faktisk vil si. Ikke er de enige om form og ikke er de enige om innhold... og ihvertfall ikke om hva jesus sa eller mente når han sa ditt eller datt... Så ikke så rart at det er 35000 grener av dette...?

 

Men artig å hørt med en kristen om hva han/hun mener er forskjellen og grunnen til at de fremdeles har GT...

[KarlRoger]

Jeg synes de kristne burde skrive alt om igjen, helt fra grunnen av, og tilføre alt som mangler. Selvsagt mens de konverserer med Gud/Jesus/Ånden. Deretter må de ratifisere skriftene, og så kan vi alle lese akkurat hva de kristne mener har skjedd, hva som skal skje, og hva Gud faktisk ønsker at vi skal bedrive. I det minste ifølge alle de som ratifiserte. Mens resten får skrive sine egne tekster, istedenfor at vi skal leve med at de kan hente ut titusener av ulike meninger og påstander fra den samme teksten, og at vi nesten aldri kan diskutere noe vedrørende troen og teksten deres på et felles plan.

Endret 2. desember 2011 av KarlRoger

[Knarke]

I min erfaring virker det helt vilkårlig når det gamle testamentet er relevant. Det er som oftest helt greit å sitere genesis, leveticus og deuteronomy når det kommer til homofili og andre populære saker, men om man på samme mynt prøver å sitere GT angående utroskap og et dusin andre dagligdagse "synder" med umiddelbar dødstraff, så gjelder det ikke lengre.

 

It is a mystery.