Om Slaveri

[traveldag]

Det er ikke gitt at gruppen din ønsker å ha med deg eller barnet ditt når det viser seg å bli en stor belastning på gruppen.

Nei, men det må da være opp til gruppen selv? Eventuelt kan denne gruppen bare spørre om noen andre ønsker å ta vare på dette barnet. Det er ingenting som ligger i veien for det.

Men i dagens system så har du en garanti for at du får hjelp. Trygghet i samfunnet er mye viktigere for meg enn at Ola Nordmann blir fornærmet fordi han ikke får sette sparepengene på rulett.

 

uten reguleringer ville jo gruppene som har mulighet til å utnytte ressursene gjøre nettopp dette.

Ja, de kunne gjort det, men hvorfor skulle de gjøre dette, så lenge næringslivets slaveri ikke lengre er på banen?

Fordi noen vil hele tiden jobbe for å ha det beste av det beste eller meste av ditt og datt.

 

Du snakker om hvordan en gruppe du ikke har Hvis noen sløser bort penger som angår meg direkte, vil jeg gjøre mitt ytterste for å hindre dette. Men om en fyr fra for eksempel Kristiansand taper pengene sine på et casino, spiller det ingen rolle for meg.

Om de pengene han taper på kasino er en del av trygden du også har vært med å støttet så bør det jo spille en rolle for deg. For en som er så opptatt av at pengene sine skal gå til de formål du selv ønsker, rimer det lite at du ikke bryr deg når pengene er ute av synet.

 

Hvorfor kan ikke samfunnet gjøre noe med det når loven er borte?

Fordi det vil være forskjellige meninger om hva som er rett og galt. En pedofiliring som høster småjenter og gutter og lever lukket for seg selv vil kunne gjøre dette helt legitimt i ditt samfunn. Om din datter blir bortført av denne ringen er du avhengig av å bli hørt av andre for å få hjelp. I dagens samfunn slår du 3 siffer så har du ressurser påkostet mere enn du noen gang vil tjene til disposisjon.

 

Ikke fysisk sterkere, men så lenge en gruppe bedriver kriminalitet som rammer noen, vil denne gruppen bli stoppet, eller forsøkt stoppet, av de rammede. I likhet med dagens system, vil selvfølgelig ikke alle handlinger som berører andre mennesker kunne stoppes. Det er ren utopi.

I samfunnet ditt er våpen, steroider og vold bare begrenset utifra hver og en sin moral. En gjeng proppa full av steroider og våpen vil kunne gjøre uendelig skade på deg og dine så lenge det ikke finnes noen form for organisering som vil være sterkere eller bedre rustet.

 

Jeg trener selv aktivt styrke 4 ganger i uken, spiser sunt året rundt og det koster meg mye mindre enn om jeg skulle benyttet fastfood som næring. Havregryn, tunfisk, frukt osv er billig.

Så bra - men føler du at det er nødvendig å kreve avgifter fra andre mennesker med et mer usunt kosthold? Skal ikke disse menneskene få velge helt selv hva de spiser?

Disse menneskene velger selv hva de vil spise, og det er greit for meg, for når person X havner på sykehus som et resultat av dårlig kosthold har avgiftene av det han og resten av folket som spiser samme maten allerede dekket sykehusregningen. Ingen avgift på samme mat vil føre til at det blir en kostnad for meg også når han havner på sykehus.

 

En avgift på hasj ville bare bidra til at det svarte markede kunne beholde dagens priser og det legale markede ville være for dyrt.

... så ingen kjøper alkohol fra Vinmonopolet fordi hjemmebrent er dyrere?

Den dagen du får hejmmebrent med samme kvalitet, utvalg og sikkerhet så vil nok mange velge det i stedefor.

 

Det er ikke søppelet i seg selv om er problemet, det er grunnen til at vi har så mye søppel. Og vi har så mye søppel fordi vi forbruker mye mer enn vi behøver. Og store deler av den skylden bør tildeles næringslivet.

Hvorfor tror du etterspørselen vil forsvinne når du tar bort reguleringene?

 

Neida, det er ikke skatten i seg selv som er hovedproblemet mitt. Det er det at jeg fødes inn i et system med konkrete krav mot hver og en som er problemet. Valgfriheten vår er mye mer innskrenket enn de fleste tror.

Hva slags valg er det du føler du ikke får "levd ut" slik samfunnet er i dag? forskjellen er at om du gjør et dårlig valg i dag så har du en forsikring, valget er fortsatt ditt til å ta. avgiften står til den %andel av forbrukerne som forbruket får konsekvenser for. Om dette er deg eller ikke spiller liten rolle da du bare er et ekstra hode i statistikken.

[Dr. B. Rumlebass]

Hva er forskjellen på hvordan en stat styrer livene til folk, og hvordan en privat landeier kan gjør det (dersom det ikke finnes noen begrensninger for hva en leieavtale kan inneholde).

1. Staten er bygget på initiering av vold (eller trusler derav), handel er bygget på frivillighet av begge parter.

 

Dette er ikke svar på spørsmålet. Du snakker om hva som gir noen rett eller mulighet til å styre, jeg snakker om hvordan det styres.

 

2. Landeiers frivillige handel med leietager oppfyller minimumskravet for å øke velferden: Forbedre situasjonen til minst en person, uten å forverre situasjonen for noen andre. Staten oppfyller ikke dette kravet.

 

Kapitalistisk eiendomsrett forverrer situasjonen for de som ikke har noen eiendom, da de vil miste mye av sin frihet.

 

Rothbard skrev at en privat landeier kan være mer despotisk enn en konge. Er du uenig i dette?

Kommer ann på hva du legger i ordet despotisk, om du bruker dette om en slags regjeringsform (se link) sammenligner du ikke en landeier med en konge, men en konge med en annen og da er det naturligvis ikke bare mulig, men sannsynlig, at en av dem er mer totalitær enn den andre.

 

Les Rothbard sitatet. Det er vel ganske åpenbart hva han snakker om? Dersom vi får den type samfunn du ønsker, kan folk da ende opp med "a regime no less despotic than the one they had been battling for so long"?

 

PS. Husk tema er slaveri her.

 

Og poenget mitt er at det ikke bare er staten som er skyld i den formen for slaveri jeg mener vi har i det norske samfunnet i dag, men også kapitalismen.

Endret 4. desember 2011 av Dr. B. Rumlebass

[Lime Canes]

Men i dagens system så har du en garanti for at du får hjelp. Trygghet i samfunnet er mye viktigere for meg enn at Ola Nordmann blir fornærmet fordi han ikke får sette sparepengene på rulett.

Så folk dør ikke i helsekø, ingen blir voldtatt, ingen blir drept, ingen blir ranet, og ingen etterlater seg barn på et tilfeldig barnehjem der det ikke nødvendigvis får god nok oppfølging?

 

Og hvorfor blander du inn rulett i dette sitatet? Det er ikke sånn at man står mellom å få hjelp, og det å legalisere gambling. Sannsynligvis vil enda flere få hjelp med spilleavhengigheten sin så lenge det eksisterer et alternativ til straff.

 

Fordi noen vil hele tiden jobbe for å ha det beste av det beste eller meste av ditt og datt.

Hvem har lært disse menneskene at de skal ønske dette? Det er jo ikke genetisk.

 

Om de pengene han taper på kasino er en del av trygden du også har vært med å støttet så bør det jo spille en rolle for deg. For en som er så opptatt av at pengene sine skal gå til de formål du selv ønsker, rimer det lite at du ikke bryr deg når pengene er ute av synet.

Nei, det spiller ingen rolle for meg. Men så vil jeg jo heller ikke ha en skatteordning.

 

det vil være forskjellige meninger om hva som er rett og galt. En pedofiliring som høster småjenter og gutter og lever lukket for seg selv vil kunne gjøre dette helt legitimt i ditt samfunn. Om din datter blir bortført av denne ringen er du avhengig av å bli hørt av andre for å få hjelp. I dagens samfunn slår du 3 siffer så har du ressurser påkostet mere enn du noen gang vil tjene til disposisjon.

Jeg vil ikke ha pedofile i et samfunn der min datter vokser opp. Dette er et av de vakre tingene med anarkismen - jeg skal kunne velge selv hvilke mennesker jeg forsørger, og hvem jeg må forholde meg til.

 

I samfunnet ditt er våpen, steroider og vold bare begrenset utifra hver og en sin moral. En gjeng proppa full av steroider og våpen vil kunne gjøre uendelig skade på deg og dine så lenge det ikke finnes noen form for organisering som vil være sterkere eller bedre rustet.

Ja, og jeg vil ikke søke til disse samfunnene. Jeg vil søke til et samfunn som passer meg bra. Steroider og vold er det nok av i dagens samfunn, så der vil ikke endringene være spesielt nevneverdige.

 

At disse våpengale bolerne ikke kan stoppes, begrenses bare av antallet mennesker i et samfunn som ikke ønsker disse.

 

Den dagen du får hejmmebrent med samme kvalitet, utvalg og sikkerhet så vil nok mange velge det i stedefor.

Akkurat det samme kunne man sagt om hasj. Og hasjen er dårligere, og farligere, på det sorte pengemarkedet.

 

Hvorfor tror du etterspørselen vil forsvinne når du tar bort reguleringene?

Det er ikke reguleringene, men slaveriet næringslivet bedriver, som skaper etterspørselen. Vi er alle slaver av konsumentkulturen, og den kommer til å ødelegge alt etter hvert. Men, selvfølgelig ønsker ikke næringslivet og bankene at noen skal få vite dette. Minket forbruk vil jo føre til totalkollaps i finansmarkedet

 

Hva slags valg er det du føler du ikke får "levd ut" slik samfunnet er i dag?

Hvilket valg er det egentlig jeg får levd ut? Velge mellom merke A og merke B? Og velge om jeg vil underlegge meg en offentlig slavedriver eller en privat en?

[Skatteflyktning]

Hva er forskjellen på hvordan en stat styrer livene til folk, og hvordan en privat landeier kan gjør det (dersom det ikke finnes noen begrensninger for hva en leieavtale kan inneholde).

1. Staten er bygget på initiering av vold (eller trusler derav), handel er bygget på frivillighet av begge parter.

 

Dette er ikke svar på spørsmålet. Du snakker om hva som gir noen rett eller mulighet til å styre, jeg snakker om hvordan det styres.

 

Hvordan Staten styrer (uten at du aksepterer det):

 

Hvordan huseier styrer (med din fulle aksept av avtalen)

 

Hovedforskjellen er din personlige akseptasjon av reglene, eller ei.

 

Graden på styringen er da også forskjellig, men dette er grunnet i at ingen trolig ville ha akseptert noen leieavtale som inneholder Norges samlede lover og regler. Du ser huseier ønsker å leie ut, og for at det skal skje må han komme opp med ett produkt som noen ønsker å kjøpe (dvs leie).

 

 

2. Landeiers frivillige handel med leietager oppfyller minimumskravet for å øke velferden: Forbedre situasjonen til minst en person, uten å forverre situasjonen for noen andre. Staten oppfyller ikke dette kravet.

 

Kapitalistisk eiendomsrett forverrer situasjonen for de som ikke har noen eiendom, da de vil miste mye av sin frihet.

På hvilken måte mister de "sin frihet", det må isåfall være snakk om overgang fra "noe" til Kapitalistisk eiendomsrett, for om de allerede er i ett slikt system vil der ikke være noen endring i deres frihet. Hva er ditt "noe", og hvordan mister disse eiendomløse det de hadde under systemet "noe"?

 

 

Rothbard skrev at en privat landeier kan være mer despotisk enn en konge. Er du uenig i dette?

Kommer ann på hva du legger i ordet despotisk, om du bruker dette om en slags regjeringsform (se link) sammenligner du ikke en landeier med en konge, men en konge med en annen og da er det naturligvis ikke bare mulig, men sannsynlig, at en av dem er mer totalitær enn den andre.

 

Les Rothbard sitatet. Det er vel ganske åpenbart hva han snakker om? Dersom vi får den type samfunn du ønsker, kan folk da ende opp med "a regime no less despotic than the one they had been battling for so long"?

Det var snakk om den kongen som ga seg selv all grunn og oppløste staten? Og Rothbard brukte dette som eksempel for hvorfor rent utilitarianism ikke er tilstrekkelig og derfor må man ha en dypere etisk filosofi som grunnmur.

 

Jeg ser dog ikke hvordan dette skal kunne skje i ett fritt samfunn med privat eiendom. Er redd du må forklare nærmere hvordan du mener dette vil (eller kan) skje. Dvs hvordan mener du at en person vil kommme til å bli eier av all eiendom (inkludert all grunn som er ueid dvs urørt natur)?

 

 

 

PS. Husk tema er slaveri her.

 

Og poenget mitt er at det ikke bare er staten som er skyld i den formen for slaveri jeg mener vi har i det norske samfunnet i dag, men også kapitalismen.

OK, ville bare ha det klart at det var til dette du prøver å diskutere og ikke noe annet.

Endret 4. desember 2011 av Skatteflyktning

[traveldag]

Så folk dør ikke i helsekø, ingen blir voldtatt, ingen blir drept, ingen blir ranet, og ingen etterlater seg barn på et tilfeldig barnehjem der det ikke nødvendigvis får god nok oppfølging?

Fokuset ligger på å effektivisere dette med mål på 0. De som blir voldtatt får oppfølging. De som blir ranet får erstatning. Barnehjem har reguleringer og kontroll for å forsikre seg om at det drives best mulig. Hvor er forsikringen i det samfunnet du ønsker deg? Om din egen kone ligger syk ønsker ikke legen å behandle henne med mindre du har noe å tilby for behandlingen? For alt vi vet så er legeyrket uønsket i ditt samfunn da gevinsten ved en så lang utdanning vil være minimal, spesielt med tanke på at kostnadene ved å drive et universitet uten noen form for støtte fra andre enn deg selv vil være så høye at elevene på universitet vil måtte betale skyhøye priser.

 

Fordi noen vil hele tiden jobbe for å ha det beste av det beste eller meste av ditt og datt.

Hvem har lært disse menneskene at de skal ønske dette? Det er jo ikke genetisk.

Hvordan vet du at det ikke ligger i menneskenaturen å ville ha det beste eller meste?

 

Nei, det spiller ingen rolle for meg. Men så vil jeg jo heller ikke ha en skatteordning.

Men nå lever vi i et samfunn med skatteordning og da burde du jo være opptatt av at de pengene som går til felleskassa brukes fornuftig?

 

det vil være forskjellige meninger om hva som er rett og galt. En pedofiliring som høster småjenter og gutter og lever lukket for seg selv vil kunne gjøre dette helt legitimt i ditt samfunn. Om din datter blir bortført av denne ringen er du avhengig av å bli hørt av andre for å få hjelp. I dagens samfunn slår du 3 siffer så har du ressurser påkostet mere enn du noen gang vil tjene til disposisjon.

Jeg vil ikke ha pedofile i et samfunn der min datter vokser opp. Dette er et av de vakre tingene med anarkismen - jeg skal kunne velge selv hvilke mennesker jeg forsørger, og hvem jeg må forholde meg til.

Omstendighetene vil velge hvem du forholder deg til utifra tilfeldigheter. I ditt samfunn kunne du selv blitt født inn i en pedofilring uten at noen fra utsiden grep inn.

 

I samfunnet ditt er våpen, steroider og vold bare begrenset utifra hver og en sin moral. En gjeng proppa full av steroider og våpen vil kunne gjøre uendelig skade på deg og dine så lenge det ikke finnes noen form for organisering som vil være sterkere eller bedre rustet.

Ja, og jeg vil ikke søke til disse samfunnene. Jeg vil søke til et samfunn som passer meg bra. Steroider og vold er det nok av i dagens samfunn, så der vil ikke endringene være spesielt nevneverdige.

Om du blir født inn i feil samfunn har du ingenting som tilsier at selv tanken på et bedre samfunn vil eksistere for deg. Er du født og oppvokst i vold og faenskap så er det livet blant vold og faenskap du kjenner og da føler du deg ironisk nok trygg i et slikt miljø. Dette ser du klart i forhold der en person misshandles, hvor personen enten går tilbake til misshandleren igjen og igjen eller finner seg en ny person av samme kaliber som den gamle.

 

At disse våpengale bolerne ikke kan stoppes, begrenses bare av antallet mennesker i et samfunn som ikke ønsker disse.

Og da har vi 5 000 000 mennesker i vårt samfunn her i Norge som alle bestemmer gjennom valgte politikere. Et samfunn så sterkt at slike mennesker ikke vil kunne slippe til med faenskapen sin, men heller opplever norsk frihetsberøvelse.

[Lime Canes]

Fokuset ligger på å effektivisere dette med mål på 0. De som blir voldtatt får oppfølging. De som blir ranet får erstatning. Barnehjem har reguleringer og kontroll for å forsikre seg om at det drives best mulig. Hvor er forsikringen i det samfunnet du ønsker deg?

I det samfunnet jeg ønsker meg vil man fokusere på å forebygge disse ugjerningene fremfor å beskytte, og straffe, etter at forbrytelsen er begått. Jeg klarer ikke se hvordan man gjør det i dag - all moralprek og unødvendige lover setter en stopper for dette.

 

Om din egen kone ligger syk ønsker ikke legen å behandle henne med mindre du har noe å tilby for behandlingen? For alt vi vet så er legeyrket uønsket i ditt samfunn da gevinsten ved en så lang utdanning vil være minimal, spesielt med tanke på at kostnadene ved å drive et universitet uten noen form for støtte fra andre enn deg selv vil være så høye at elevene på universitet vil måtte betale skyhøye priser.

Det finnes da private universiteter? Og må penger være eneste betalingsmiddel? jeg har ingenting imot hverken universiteter eller sykehus. Og det kreves ikke en rentebærende økonomi, fullstendig avhengig av konstant vekst i forbruket, for å gjennomføre dette.

 

Hvordan vet du at det ikke ligger i menneskenaturen å ville ha det beste eller meste?

Fordi det ikke ligger genetisk for oss. Det er en sosial norm, eller en konsekvens av en sosial norm, som skaper dette behovet.

 

Men nå lever vi i et samfunn med skatteordning og da burde du jo være opptatt av at de pengene som går til felleskassa brukes fornuftig?

Hva er det fornuftig å bruke penger på, da? Jeg synes det er fornuftig å bruke penger på meg og mine, og da ønsker jeg dermed heller ikke å finansiere andres spilleproblem eller sikkerhet.

 

Omstendighetene vil velge hvem du forholder deg til utifra tilfeldigheter. I ditt samfunn kunne du selv blitt født inn i en pedofilring uten at noen fra utsiden grep inn.

Det er helt sant, men det er noe som kan skje. I dag skjer det, og det er ingenting noen kan gjøre med det (med mindre mistanke foreligger) før skaden er skjedd. Jeg vil derimot kunne benytte meg av muligheten til å søke bort fra dette samfunnet, fordi jeg ikke vil ta del i det. I dag tvinger statens slaveri meg til å finansiere blant annet Anders Behring Breiviks smått behagelige fengselscelle. Dette er jeg ikke interessert i å ta del i, og jeg er heller ikke interessert i å forholde meg til Anders Behring Breivik på en noen som helst annen måte.

 

Om du blir født inn i feil samfunn har du ingenting som tilsier at selv tanken på et bedre samfunn vil eksistere for deg. Er du født og oppvokst i vold og faenskap så er det livet blant vold og faenskap du kjenner og da føler du deg ironisk nok trygg i et slikt miljø. Dette ser du klart i forhold der en person misshandles, hvor personen enten går tilbake til misshandleren igjen og igjen eller finner seg en ny person av samme kaliber som den gamle.

Ok - la oss nå si at jeg ikke har et noen som helst ønske om å søke bort fra dette samfunnet: Hvis jeg føler trygghet i dette miljøet, er det da noe galt i at jeg lever der? Det er da jeg selv som skal få bestemme hva som er bra og dårlig for meg, så lenge det ikke går ut over andre?

 

Og da har vi 5 000 000 mennesker i vårt samfunn her i Norge som alle bestemmer gjennom valgte politikere. Et samfunn så sterkt at slike mennesker ikke vil kunne slippe til med faenskapen sin, men heller opplever norsk frihetsberøvelse.

Mennesker vil ikke ha noen problemer med å slippe til med faenskapen sin, men de kan definitivt fengsles for det i dag. Jeg, derimot, ønsker å forebygge "faenskap" gjennom nedbrytning av tullete moral, og muligheten til å bo i det samfunnet som passer folk flest.

 

- Eksempel 1: I et samfunn uten undertrykking av seksualitet, vil færre voldtekter forekomme.

- Eksempel 2: I et samfunn bestående utelukkende av hvite europeere, vil sannsynligvis ingen ny ABB forekomme.

 

Er det ikke en bra ting å kunne velge selv hvilket samfunn du ønsker å bo i, fremfor å tvinges inn i en globalisert verden der man utsettes for psykisk terror konstant, og tvinges til å forholde seg til mennesker man ikke liker/ikke har noen tilknytning til?

[Dr. B. Rumlebass]

Hva er forskjellen på hvordan en stat styrer livene til folk, og hvordan en privat landeier kan gjør det (dersom det ikke finnes noen begrensninger for hva en leieavtale kan inneholde).

1. Staten er bygget på initiering av vold (eller trusler derav), handel er bygget på frivillighet av begge parter.

 

Dette er ikke svar på spørsmålet. Du snakker om hva som gir noen rett eller mulighet til å styre, jeg snakker om hvordan det styres.

 

Graden på styringen er da også forskjellig, men dette er grunnet i at ingen trolig ville ha akseptert noen leieavtale som inneholder Norges samlede lover og regler. Du ser huseier ønsker å leie ut, og for at det skal skje må han komme opp med ett produkt som noen ønsker å kjøpe (dvs leie).

 

Er graden av styring nødvendigvis forskjellig, eller kan en landeier teoretisk sett ha en leieavtale som inneholder Norges samlede lover og regler?

 

Kapitalistisk eiendomsrett forverrer situasjonen for de som ikke har noen eiendom, da de vil miste mye av sin frihet.

På hvilken måte mister de "sin frihet", det må isåfall være snakk om overgang fra "noe" til Kapitalistisk eiendomsrett, for om de allerede er i ett slikt system vil der ikke være noen endring i deres frihet. Hva er ditt "noe", og hvordan mister disse eiendomløse det de hadde under systemet "noe"?

 

I utgangspunktet har alle fri tilgang til alle jordens ressurser. Når privat eiendom oppstår, innskrenkes denne friheten.

 

Rothbard skrev at en privat landeier kan være mer despotisk enn en konge. Er du uenig i dette?

Kommer ann på hva du legger i ordet despotisk, om du bruker dette om en slags regjeringsform (se link) sammenligner du ikke en landeier med en konge, men en konge med en annen og da er det naturligvis ikke bare mulig, men sannsynlig, at en av dem er mer totalitær enn den andre.

 

Les Rothbard sitatet. Det er vel ganske åpenbart hva han snakker om? Dersom vi får den type samfunn du ønsker, kan folk da ende opp med "a regime no less despotic than the one they had been battling for so long"?

Det var snakk om den kongen som ga seg selv all grunn og oppløste staten? Og Rothbard brukte dette som eksempel for hvorfor rent utilitarianism ikke er tilstrekkelig og derfor må man ha en dypere etisk filosofi som grunnmur.

 

Men Rothbard sier altså at en privat landeier kan være mer despotisk enn en konge. Det er det som er den relevante delen i forhold til det jeg ønsker å diskutere. Folket i Rothbards historie ønsket seg frihet, fikk seg den type samfunn de ønsket (statløst, kapitalistisk), men endte opp med et mer despotisk regime enn de det levde under fra før. Mener du at dette er umulig?

 

Jeg ser dog ikke hvordan dette skal kunne skje i ett fritt samfunn med privat eiendom. Er redd du må forklare nærmere hvordan du mener dette vil (eller kan) skje. Dvs hvordan mener du at en person vil kommme til å bli eier av all eiendom (inkludert all grunn som er ueid dvs urørt natur)?

 

Er det mulig at én person kan bli eier av all eiendom (urørt natur ekskludert)?

Endret 4. desember 2011 av Dr. B. Rumlebass

[traveldag]

Fokuset ligger på å effektivisere dette med mål på 0. De som blir voldtatt får oppfølging. De som blir ranet får erstatning. Barnehjem har reguleringer og kontroll for å forsikre seg om at det drives best mulig. Hvor er forsikringen i det samfunnet du ønsker deg?

I det samfunnet jeg ønsker meg vil man fokusere på å forebygge disse ugjerningene fremfor å beskytte, og straffe, etter at forbrytelsen er begått. Jeg klarer ikke se hvordan man gjør det i dag - all moralprek og unødvendige lover setter en stopper for dette.

Selvfølgelig er det ønskelig at alle oppførte seg eksemplarisk, men realistisk sett så går ikke dette uansett samfunnstype. Da vil jeg heller leve i et samfunn som er siktet mot å skape rettferdighet og likhet for alle enn et samfunn som er handlingslammet fordi den eneste loven er at det finnes ikke lover. Uansett hvor få lover det er i et samfunn vil ingen personer være like, og din oppfattelse av hva som er rett eller galt vil til tider være veldig fravikende fra hva naboen mener.

 

Det finnes da private universiteter? Og må penger være eneste betalingsmiddel? jeg har ingenting imot hverken universiteter eller sykehus. Og det kreves ikke en rentebærende økonomi, fullstendig avhengig av konstant vekst i forbruket, for å gjennomføre dette.

Private universiteter er forbeholdt de med økonomien til å kunne gå der. I ditt samfunn vil det være de med mest/best ressurser som vil kunne benytte disse godene og da har du allerede lagt fokus der du selv sier at du ikke ønsker å ha det. Da er det vel bedre at vi alle betaler litt av egen lomme slik at flest mulig kan benytte seg utdanningen som på sikt vil bære samfunnet videre?

 

Hvordan vet du at det ikke ligger i menneskenaturen å ville ha det beste eller meste?

Fordi det ikke ligger genetisk for oss. Det er en sosial norm, eller en konsekvens av en sosial norm, som skaper dette behovet.

Dette behovet vil eksistere i ditt samfunn også. Så lenge en person gjør en tjenste mot en gode fra en annen person så ville du skape et marked og konkurranse.

 

Men nå lever vi i et samfunn med skatteordning og da burde du jo være opptatt av at de pengene som går til felleskassa brukes fornuftig?

Hva er det fornuftig å bruke penger på, da? Jeg synes det er fornuftig å bruke penger på meg og mine, og da ønsker jeg dermed heller ikke å finansiere andres spilleproblem eller sikkerhet.

Men hva om situasjonen nå var slik at du ikke hadde mulighet til å bruke penger på deg og dine da du av en eller annen årsak du selv ikke kan noe for var ute av stand til å jobbe?

 

 

Om du blir født inn i feil samfunn har du ingenting som tilsier at selv tanken på et bedre samfunn vil eksistere for deg. Er du født og oppvokst i vold og faenskap så er det livet blant vold og faenskap du kjenner og da føler du deg ironisk nok trygg i et slikt miljø. Dette ser du klart i forhold der en person misshandles, hvor personen enten går tilbake til misshandleren igjen og igjen eller finner seg en ny person av samme kaliber som den gamle.

Ok - la oss nå si at jeg ikke har et noen som helst ønske om å søke bort fra dette samfunnet: Hvis jeg føler trygghet i dette miljøet, er det da noe galt i at jeg lever der? Det er da jeg selv som skal få bestemme hva som er bra og dårlig for meg, så lenge det ikke går ut over andre?

Men vi vet også hvor skadelig dette miljøet er for blant annet psyken. En person hekta på heroin vil også ha store invendinger mot å bli tatt fra rusen, helt til den dagen han ikke lenger er avhengig og i stand til å få et bra liv.

 

- Eksempel 1: I et samfunn uten undertrykking av seksualitet, vil færre voldtekter forekomme.

Hvordan mener du vi i dag får undertrykt vår seksualitet?

 

- Eksempel 2: I et samfunn bestående utelukkende av hvite europeere, vil sannsynligvis ingen ny ABB forekomme.

ABB er psykisk syk og hadde det ikke vært for islam, så hadde det vært for hat mot damer eller frykt for basiller. Poenget er (om du har lest manifestet) at han var avhengig av å gjøre en handling som var så grusom at han ville bli lagt merke til.

 

Er det ikke en bra ting å kunne velge selv hvilket samfunn du ønsker å bo i, fremfor å tvinges inn i en globalisert verden der man utsettes for psykisk terror konstant, og tvinges til å forholde seg til mennesker man ikke liker/ikke har noen tilknytning til?

Et samfunn alene med de som nå viser seg å være dine beste venner vil kunne by på konflikter og faenskap i gitte situasjoner, uten et lovverk så sitter du igjen med tann for tann og ingen garanti for at du behandles rettferdig. Da er det bedre å lære seg å mestre livet slik det er i dag, for i Norge har du alle muligheter til å gjøre det bra, uansett hvor i landet du er født og i hvilken familie.

[Lime Canes]

Private universiteter er forbeholdt de med økonomien til å kunne gå der. I ditt samfunn vil det være de med mest/best ressurser som vil kunne benytte disse godene og da har du allerede lagt fokus der du selv sier at du ikke ønsker å ha det. Da er det vel bedre at vi alle betaler litt av egen lomme slik at flest mulig kan benytte seg utdanningen som på sikt vil bære samfunnet videre?

Prisene er såpass høye fordi man har en elitisme i dagens samfunn. Hvis mennesket tok etter behov, ville prisene sunket som bare det. Og med (stort sett) samme behover, vil man heller ikke oppleve at noen har så evig mye mer enn andre.

 

Dette behovet vil eksistere i ditt samfunn også. Så lenge en person gjør en tjenste mot en gode fra en annen person så ville du skape et marked og konkurranse.

Når ble marked og konkurranse synonymt med grådighet? Grådigheten skapes av visse normer, ikke av markedet i seg selv. Grådighet oppstår når man blir påvirket til å være grådig. Det er sånn reklame fungerer, for eksempel.

 

Men hva om situasjonen nå var slik at du ikke hadde mulighet til å bruke penger på deg og dine da du av en eller annen årsak du selv ikke kan noe for var ute av stand til å jobbe?

Da ville sannsynligvis de som brydde seg om meg ha hjulpet meg, og jeg ville kunne gjøre mitt for å bidra.

 

Men vi vet også hvor skadelig dette miljøet er for blant annet psyken. En person hekta på heroin vil også ha store invendinger mot å bli tatt fra rusen, helt til den dagen han ikke lenger er avhengig og i stand til å få et bra liv.

... men denne heroinisten vil vel bort fra avhengigheten sin? Så lenge personen selv er fornøyd med livet sitt, ser jeg ingen grunn til å endre på det.

 

Hvordan mener du vi i dag får undertrykt vår seksualitet?

Gjennom lover og normer som begrenser oss som mennesker.

 

ABB er psykisk syk og hadde det ikke vært for islam, så hadde det vært for hat mot damer eller frykt for basiller.

Nei?

 

Et samfunn alene med de som nå viser seg å være dine beste venner vil kunne by på konflikter og faenskap i gitte situasjoner, uten et lovverk så sitter du igjen med tann for tann og ingen garanti for at du behandles rettferdig.

... og da er det ingenting i veien for at jeg forlater samfunnet, og søker til et nytt et. Endret 4. desember 2011 av Magnusjs

[traveldag]

Prisene er såpass høye fordi man har en elitisme i dagens samfunn. Hvis mennesket tok etter behov, ville prisene sunket som bare det. Og med (stort sett) samme behover, vil man heller ikke oppleve at noen har så evig mye mer enn andre.

Det kreves mye for å bli lege og behovet er stort, derfor får vi en knapphet om ressursene som igjen fører til etterspørsel. Det har ingen ting med elitisme å gjøre.

 

Når ble marked og konkurranse synonymt med grådighet? Grådigheten skapes av visse normer, ikke av markedet i seg selv. Grådighet oppstår når man blir påvirket til å være grådig. Det er sånn reklame fungerer, for eksempel.

Fjerning av lovene og reguleringene vil ikke bety at reklame plutselig ikke eksisterer. Igjen er det snakk om knapphet av ressursene. Vi er rett og slett ikke i stand til å dele likt, da vi selv ikke er like.

 

Men hva om situasjonen nå var slik at du ikke hadde mulighet til å bruke penger på deg og dine da du av en eller annen årsak du selv ikke kan noe for var ute av stand til å jobbe?

Da ville sannsynligvis de som brydde seg om meg ha hjulpet meg, og jeg ville kunne gjøre mitt for å bidra.

Hva når disse ikke er i stand til å bry seg om deg? Hvem skal bestemme når et hjem er så jævelig at barnet bør fjernes fra foreldrene i ditt samfunn? mobben skal bestemme?

 

Men vi vet også hvor skadelig dette miljøet er for blant annet psyken. En person hekta på heroin vil også ha store invendinger mot å bli tatt fra rusen, helt til den dagen han ikke lenger er avhengig og i stand til å få et bra liv.

... men denne heroinisten vil vel bort fra avhengigheten sin? Så lenge personen selv er fornøyd med livet sitt, ser jeg ingen grunn til å endre på det.

Personen vil ikke bort fra det så lenge han er avhengig, uansett hvor mange forhold han skader eller hvor mye han ødelegger kroppen. Personen er ikke i stand til å ta et fornuftig valg.

 

Hvordan mener du vi i dag får undertrykt vår seksualitet?

Gjennom lover og normer som begrenser oss som mennesker.

Hva slags begrensninger sikter du til? du mener det er bedre at 50 år gamle menn har seg med 12 år gamle jenter så lenge begge parter smiler og er glad uansett følger dette får, enn at vi har en grense på 16 år her?

 

ABB er psykisk syk og hadde det ikke vært for islam, så hadde det vært for hat mot damer eller frykt for basiller.

Nei?

Helt klart. Har du lest manifestet? Det eneste som skriker høyere enn frykten for Islam er ropet om at "jeg skal være sjefen og kongen"

 

 

Et samfunn alene med de som nå viser seg å være dine beste venner vil kunne by på konflikter og faenskap i gitte situasjoner, uten et lovverk så sitter du igjen med tann for tann og ingen garanti for at du behandles rettferdig.

... og da er det ingenting i veien for at jeg forlater samfunnet, og søker til et nytt et.

Og for aksept i det nye så er du avhengig av å kunne tilby noe av nytte, hvis ikke er du bare en byrde og du vil ikke får aksept. La oss si kompisene dine tok fra deg alt du måtte ha når du forlot samfunnet, hvor sterkt stiller du da?

 

La oss si at du ble kastet ut av samfunnet pga rus, da venter den sikre død for deg alene?

La oss si at sjefen i samfunnet ikke tåler trynet ditt og kaster deg ut etter å ha overbevist alle andre om at du er en drittsekk som ikke fortjener noen ting, hva gjør du da?

 

Er det ikke greiere slik vi har det i dag hvor dårlige valg får konsekvenser, men også muligheter for å forbedre seg? Der du har beskyttelse gjennom politi, brann og sykehus. Forsvar til å forsvare landet mot fiender ute etter å frata deg alt. Utdanning er så og si gratis, du har rettigheter som forbruker, rettigheter som arbeidstaker. Du har juridisk rett over ditt eget hus og uansett hvilken mobb som står utenfor og truer med å ta over eiendommen din så har du retten på din side. Til hvilken pris? en liten del av din allerede høye inntekt, og noen begrensinger på gjenstander som ikke har noe produktivt å si for hverdagen din (heller tvert i mot).

[Lime Canes]

Det kreves mye for å bli lege og behovet er stort, derfor får vi en knapphet om ressursene som igjen fører til etterspørsel. Det har ingen ting med elitisme å gjøre.

Det er vanskelig å bli lege fordi Den norske legeforening har lagt lokk på antallet studenter pr. år. Dette er for å få presset lønnen opp.

 

Fjerning av lovene og reguleringene vil ikke bety at reklame plutselig ikke eksisterer. Igjen er det snakk om knapphet av ressursene. Vi er rett og slett ikke i stand til å dele likt, da vi selv ikke er like.

Neida, men dette handler om å ta etter behov fremfor å være grådige.

 

Enkelte samfunn skal for all del få lov til å benytte seg av reklame, men det bør også eksistere samfunn som ikke ønsker reklame. I dag er det umulig å unngå det ekstreme psykiske presset fra markedsførerne.

 

Hva når disse ikke er i stand til å bry seg om deg? Hvem skal bestemme når et hjem er så jævelig at barnet bør fjernes fra foreldrene i ditt samfunn? mobben skal bestemme?

Ja, jeg synes faktisk de som er deler av aktuelle samfunn skal få bestemme.

 

Personen vil ikke bort fra det så lenge han er avhengig, uansett hvor mange forhold han skader eller hvor mye han ødelegger kroppen. Personen er ikke i stand til å ta et fornuftig valg.

Heroinmisbrukere ønsker ikke å være heroinmisbrukere.

 

Hva slags begrensninger sikter du til? du mener det er bedre at 50 år gamle menn har seg med 12 år gamle jenter så lenge begge parter smiler og er glad uansett følger dette får, enn at vi har en grense på 16 år her?

Så lenge begge partene er enige om noe, og foreldrene til aktuelle barn synes det er greit uten å ha blitt plaget av utallige normer, så synes jeg også det er greit. Det er ikke min sak.

 

Helt klart. Har du lest manifestet? Det eneste som skriker høyere enn frykten for Islam er ropet om at "jeg skal være sjefen og kongen"

Han hadde ikke bare lagt sitt hat på noe helt annet om ikke Islam eksisterte. Det er ikke sånn det fungerer.

 

Og for aksept i det nye så er du avhengig av å kunne tilby noe av nytte, hvis ikke er du bare en byrde og du vil ikke får aksept. La oss si kompisene dine tok fra deg alt du måtte ha når du forlot samfunnet, hvor sterkt stiller du da?

Jeg stiller med mine fysiske forutsetninger for å kunne bidra i et nytt samfunn.

 

La oss si at du ble kastet ut av samfunnet pga rus, da venter den sikre død for deg alene?

La oss si at sjefen i samfunnet ikke tåler trynet ditt og kaster deg ut etter å ha overbevist alle andre om at du er en drittsekk som ikke fortjener noen ting, hva gjør du da?

Da søker jeg meg til et nytt samfunn.

 

Er det ikke greiere slik vi har det i dag hvor dårlige valg får konsekvenser, men også muligheter for å forbedre seg? Der du har beskyttelse gjennom politi, brann og sykehus. Forsvar til å forsvare landet mot fiender ute etter å frata deg alt. Utdanning er så og si gratis, du har rettigheter som forbruker, rettigheter som arbeidstaker. Du har juridisk rett over ditt eget hus og uansett hvilken mobb som står utenfor og truer med å ta over eiendommen din så har du retten på din side. Til hvilken pris? en liten del av din allerede høye inntekt, og noen begrensinger på gjenstander som ikke har noe produktivt å si for hverdagen din (heller tvert i mot).

Et par av de tingene du nevner her er noe som gjør meg glad for å bo i Norge. Men jeg tror hverken på idéen om en rettstat eller idéen om eiendomsrett. B. Rumlebass har diskutert dette i denne tråden, og jeg er hjertens enig med han i det meste.

[Herr Brun]

Dette skjer IKKE når du oppdager at Staten ikke er bra for deg, tvert imot der vil dine eiere bruke VOLD mot deg for å forhindre deg å forlate dem. (Grunnloven paragraf #1)

Hvordan kan det utledes av grl § 1?

Du står fritt til å forlate Staten, men da må du altså gjøre det også fysisk. Det er bare å dra et annet sted (anbefaler Somalia, der er det ingen sterk stat slik som i Norge), så slipper du unna.

[Lime Canes]

Somalia er ikke én sterk stat, men den styres sterkt (i mye større grad enn Norge), med en soleklar hierarkisk inndeling, i de flere provinsene av landet. Alle kjemper om makten i Somalia, så dette "statsløse, somalske samfunn" er en sannhet med enorme modifikasjoner.

[xSosialist]

Nei til slaveri!

[Lime Canes]

Tenkte jeg skulle dele denne. Herlig!

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RoCZTwuW5us#!

[Skatteflyktning]

Dette skjer IKKE når du oppdager at Staten ikke er bra for deg, tvert imot der vil dine eiere bruke VOLD mot deg for å forhindre deg å forlate dem. (Grunnloven paragraf #1)

Hvordan kan det utledes av grl § 1?

Du står fritt til å forlate Staten, men da må du altså gjøre det også fysisk. Det er bare å dra et annet sted (anbefaler Somalia, der er det ingen sterk stat slik som i Norge), så slipper du unna.

 

Jeg vil selvfølgelig ta med meg min eiendom når jeg forlater landet.

 

Somalia er ikke noe alternativ, ettersom der er flere stater innen det samme territoriet der.

[Skatteflyktning]

Er graden av styring nødvendigvis forskjellig, eller kan en landeier teoretisk sett ha en leieavtale som inneholder Norges samlede lover og regler?

Jeg vil si at den er nødvendigvis forskjellig, medmindre landeier er villig til å betale uforskammet godt for å få "leietagere". Og i så hendseende kan man være relativt sikker på at antallet landeiere som har tilstrekkelig "glede" av å underlegge sine leieboere en sådann avtale er forsvinnende liten, ettersom det store flertall faktisk ønsker å oppnå høyest mulig husleie.

 

Også er det det "lille" spørsmålet om hvorvidt en slik kontrakt vil være gyldig, ettersom dette utvilsomt krever at partene har forstått innholdet i kontrakten. Jeg må si at jeg har mine tvil om der eksisterer en eneste person i verden som kan sies å ha lest alle Norges lover og regler, for ikke snakke om også ha forstått dem (på tross av at de er tildels selvmotsigende).

 

I utgangspunktet har alle fri tilgang til alle jordens ressurser. Når privat eiendom oppstår, innskrenkes denne friheten.

Kan neppe sies å være noe tap, ettersom med sine handlinger (unlate å ta ibruk den ueide/urørte naturen gjorde de klart at de ikke anså det som verdifullt for dem på det tidspunkt naturen var urørt/ueid. At de senere klager etter at noen andre har brutt frem en gård fra naturen, tyder på missunelse for de ønsker selvfølgelig å overta den ferdige gården, og ikke den urørte naturen i nærheten, ettersom den ferdige gården har nå blitt verdifull, noe den urørte naturen fortsatt ikke er.

 

 

Men Rothbard sier altså at en privat landeier kan være mer despotisk enn en konge. Det er det som er den relevante delen i forhold til det jeg ønsker å diskutere. Folket i Rothbards historie ønsket seg frihet, fikk seg den type samfunn de ønsket (statløst, kapitalistisk), men endte opp med et mer despotisk regime enn de det levde under fra før. Mener du at dette er umulig?

Ja, om du bygger på "labour theory of property" og ikke en slags "Declarative Theory of Property" som Kongen gjorde i Rothbards eksempel (og som Staten tar ibruk svært ofte)

 

 

Er det mulig at én person kan bli eier av all eiendom (urørt natur ekskludert)?

Du kan ikke eksludere urørt natur som er beboelig (altså jeg anser det som gyldig å eksludere SydPolen ettersom jeg anser at den ikke er "normalt" beboelig, men der er store områder av uberørt natur som fortsatt er beboelig) om du ønsker å oppnå den kondisjon som Rothbard nevnte.

 

Jeg anser dette som umulig ikke bare i praksis (hvilket jeg anser som åpenbart), men også teoretisk ettersom såvidt jeg kan se vil denne person komme i en situasjon hvor han eier all fast eiendom, og det fører med seg problemet som er kjent som The Economic Calculation Problem.

 

Kort fortalt innebærer dette at markedet for en viktig komponent i produksjon forsvinner, derved forsvinner markedpriser for denne komponenten, noe som gjør rasjonelle økonomiske avgjørelser umulige. Dette var hovedproblemet (sammen med motivasjonsproblemet) innen de land som har prøvd stats-sosialismen i praksis

Endret 7. desember 2011 av Skatteflyktning

[traveldag]

Det er vanskelig å bli lege fordi Den norske legeforening har lagt lokk på antallet studenter pr. år. Dette er for å få presset lønnen opp.

Vi er det nordiske landet med høyest legedekning pr innbygger ifølge ssb. studieplasser blir justert etter behov og vi har dobblet plassene siden 80 -tallet.

 

Fjerning av lovene og reguleringene vil ikke bety at reklame plutselig ikke eksisterer. Igjen er det snakk om knapphet av ressursene. Vi er rett og slett ikke i stand til å dele likt, da vi selv ikke er like.

Neida, men dette handler om å ta etter behov fremfor å være grådige.

Og her er må vi vel bare være enige om å være uenige da jeg ikke tror at kilden til grådighet er samfunnet slik det framstår i dag.

 

Enkelte samfunn skal for all del få lov til å benytte seg av reklame, men det bør også eksistere samfunn som ikke ønsker reklame. I dag er det umulig å unngå det ekstreme psykiske presset fra markedsførerne.

Men det samfunnet der det ikke eksisterer reklame er avhengig av at ingen i det samfunnet ønsker reklame. Så fort en person innad i samfunnet reklamerer for noe så er det ingen lover som forbyr dette, eller blir han da kastet ut av samfunnet?

 

Hva når disse ikke er i stand til å bry seg om deg? Hvem skal bestemme når et hjem er så jævelig at barnet bør fjernes fra foreldrene i ditt samfunn? mobben skal bestemme?

Ja, jeg synes faktisk de som er deler av aktuelle samfunn skal få bestemme.

Men du har ingen reguleringer som sørger for at delene faktisk har kunnskap og vurderingsevne når det kommer til problemstillingen. Risikerer vi å få et samfunn der grunnlaget for fjerning er dynamisk og styrt av trend? Uten reguleringer så kan jo et flertall bestemme seg for at de som oppdrar barna sine til ditt eller datt ikke kan være gode foreldre og flertallet vil splitte familier.

 

 

Personen vil ikke bort fra det så lenge han er avhengig, uansett hvor mange forhold han skader eller hvor mye han ødelegger kroppen. Personen er ikke i stand til å ta et fornuftig valg.

Heroinmisbrukere ønsker ikke å være heroinmisbrukere.

Hvorfor stopper ikke heroinmisbrukeren misbruket da? spør du han om han ønsker en ny dose blir svaret ja?

 

Hva slags begrensninger sikter du til? du mener det er bedre at 50 år gamle menn har seg med 12 år gamle jenter så lenge begge parter smiler og er glad uansett følger dette får, enn at vi har en grense på 16 år her?

Så lenge begge partene er enige om noe, og foreldrene til aktuelle barn synes det er greit uten å ha blitt plaget av utallige normer, så synes jeg også det er greit. Det er ikke min sak.

så foreldrene skal samtykke for at det skal være greit, men om de nekter så har ikke lenger barnet fri vilje? Selv om vi vet hva slags ettervirkninger og traumer dette ofte medførere i senere alder? Hva med mennesker som ikke er i stand til å fungere eller av diverse psykiske årsaker ikke klarer å ta vare på seg selv? skal deres mening respekteres selv om du vet at valget ikke er gjennomtenkt og hva slags konsekvenser det får?

 

Helt klart. Har du lest manifestet? Det eneste som skriker høyere enn frykten for Islam er ropet om at "jeg skal være sjefen og kongen"

Han hadde ikke bare lagt sitt hat på noe helt annet om ikke Islam eksisterte. Det er ikke sånn det fungerer.

På hvilket grunnlag kan du si at det ikke er sånn det fungerer?

 

mandagens papirutgave av Dagbladet har en kommentar fra psykolog Olav Kandal som kort oppsumert sier noe som:

Shizofreni har en arvelighetskomponent på hvertfall 50%. Det vil si at sannsynligheten er stor for at Breivik kunne ha utviklet et vrengebilde av virkeligheten uansett hvordan verden hadde sett ut. Hadde Norge bestått av 99,99% etniske hvite nordmenn, så hadde han med relativt stor sannsynlighet funnet noen andre å hate.

 

Og for aksept i det nye så er du avhengig av å kunne tilby noe av nytte, hvis ikke er du bare en byrde og du vil ikke får aksept. La oss si kompisene dine tok fra deg alt du måtte ha når du forlot samfunnet, hvor sterkt stiller du da?

Jeg stiller med mine fysiske forutsetninger for å kunne bidra i et nytt samfunn.

Hva om du ikke har disse fysiske forutsetningene? da stiller du med ingen ting.

 

La oss si at du ble kastet ut av samfunnet pga rus, da venter den sikre død for deg alene?

La oss si at sjefen i samfunnet ikke tåler trynet ditt og kaster deg ut etter å ha overbevist alle andre om at du er en drittsekk som ikke fortjener noen ting, hva gjør du da?

Da søker jeg meg til et nytt samfunn.

Hvor lett vil det være å komme inn i et nytt samfunn? skal livet ditt bestå av verdi utifra tilfeldige medfødte evner og egenskaper?

[Lime Canes]

Men det samfunnet der det ikke eksisterer reklame er avhengig av at ingen i det samfunnet ønsker reklame. Så fort en person innad i samfunnet reklamerer for noe så er det ingen lover som forbyr dette, eller blir han da kastet ut av samfunnet?

Det kommer veldig an på situasjonen. En av de vakre tingene med å ikke være bundet av lover laget av folk som ikke bryr seg om deg, er at ting ikke behøver å være så sort-hvitt. Sannsynligvis vil personen i det anti-kommersielle samfunnet få så hatten passer, men det er selvsagt opp til ethvert samfunn å bestemme. Spør du meg, ville jeg foreslått å gi personen klar beskjed om at slike ting ikke aksepteres blant majoriteten, og at om personen er interessert i å jobbe sammen med oss andre, må h*n unngå å spre destruktiv informasjon for at fellesskapet skal fungere på best mulig måte. Men det er bare meg, da.

 

Men du har ingen reguleringer som sørger for at delene faktisk har kunnskap og vurderingsevne når det kommer til problemstillingen. Risikerer vi å få et samfunn der grunnlaget for fjerning er dynamisk og styrt av trend? Uten reguleringer så kan jo et flertall bestemme seg for at de som oppdrar barna sine til ditt eller datt ikke kan være gode foreldre og flertallet vil splitte familier.

Jeg kan ikke se for meg at et konkret utvalgt samfunn vil gå mot sine egne som en følge av trender (hvor skulle disse trendene komme fra?). Det du skildrer er selvfølgelig en mulighet, men svært lite sannsynlig, og jeg skjønner ikke hvordan det skulle skje.

 

Jeg tror heller ikke reguleringer hjelper noe i det hele tatt. Er ikke reguleringer (f.eks i forbindelse med jakt) bare en metode staten bruker for å fortelle mennesker at de er grådige idioter, og at de ikke har den minste tro på menneskelig autonomi?

 

Hvorfor stopper ikke heroinmisbrukeren misbruket da? spør du han om han ønsker en ny dose blir svaret ja?

Heroinmisbrukeren er avhengig av heroin. Det er ikke en ønskelig situasjon under noen omstendigheter, men heroinmisbrukeren får ikke hjelp i dagens samfunn.

 

så foreldrene skal samtykke for at det skal være greit, men om de nekter så har ikke lenger barnet fri vilje? Selv om vi vet hva slags ettervirkninger og traumer dette ofte medførere i senere alder? Hva med mennesker som ikke er i stand til å fungere eller av diverse psykiske årsaker ikke klarer å ta vare på seg selv? skal deres mening respekteres selv om du vet at valget ikke er gjennomtenkt og hva slags konsekvenser det får?

Autoriteter skal så godt som aldri undertrykke menneskets suverenitet over sin egen kropp. I de aller fleste tilfeller vil det til syvende og sist være til alles beste, fordi idéen om autonomi står sterkt i menneskets sinn. At foreldrene, som en autoritet, setter ned en fot, er en annen sak. I dette tilfellet snakker vi om en autoritet med helt klare emosjonelle og biologiske bånd til aktuelle person, og de bør i hundre av hundre tilfeller ha mer rett til å bestemme over barnets liv enn staten har.

 

Jeg mener for øvrig også at barns selvstendighet på naturlig vis vil styrkes når man blir friere, og unnslipper statens "overbeskyttende" klør.

 

På hvilket grunnlag kan du si at det ikke er sånn det fungerer?

 

mandagens papirutgave av Dagbladet har en kommentar fra psykolog Olav Kandal som kort oppsumert sier noe som:

Shizofreni har en arvelighetskomponent på hvertfall 50%. Det vil si at sannsynligheten er stor for at Breivik kunne ha utviklet et vrengebilde av virkeligheten uansett hvordan verden hadde sett ut. Hadde Norge bestått av 99,99% etniske hvite nordmenn, så hadde han med relativt stor sannsynlighet funnet noen andre å hate.

Så er jo spørsmålet om Breivik faktisk er psykisk syk eller ei. Jeg tror faktisk ikke på at dette hatet er genetisk betinget, men derimot fremprovosert av hendelser tidligere i livet, og eksterne, sosiale påvirkninger. At han derimot kan ha lettere for å hate enn de fleste andre, er fullt mulig.

 

Hva om du ikke har disse fysiske forutsetningene? da stiller du med ingen ting.

Joda, man har en hjerne også. Selv de små samfunnene kan være komplekse, og han her hadde for eksempel sikkert kunne bidra.

 

Hvor lett vil det være å komme inn i et nytt samfunn? skal livet ditt bestå av verdi utifra tilfeldige medfødte evner og egenskaper?

Det er nok ikke noe problem å etablere seg i et nytt samfunn så lenge du finner likesinnede. På samme måte som at jeg sannsynligvis ikke hadde hatt noe problem med å bli akseptert i en anarkistisk gruppe i dag, eller blant en gjeng med United-supportere. Man søker stort sett etter, og aksepterer, mennesker man kjenner seg igjen i, og mennesker man føler trygghet til. Det tror jeg du også gjør. Endret 7. desember 2011 av Magnusjs

[Skatteflyktning]

Syns det begynner å bevege seg litt bort fra slaveri-temaet.

 

Det som jeg syns igrunnen var den likheten som slo meg mest var det at slavene selv (de som er født inn i slaveriet) anser dette som rett og riktig. På samme måte ser jeg nordmenn forsvare "Norge" (dvs Staten) selv om de har en viss forståelse for at Staten er skadelig for deres individuelle interesser.

 

Merk: Snakker ikke om Statsansatte viss interesser er sammenfallende med Staten, men de som betaler for kalaset.

Endret 7. desember 2011 av Skatteflyktning