Om Slaveri

[Skurupu]

Selvsagt er vi ikke slaver i Norge. Vi er de frieste menneskene i hele verden, helt ufattelig, ufattelig priviligerte. Lenge leve sosialdemokratiet!

[Lime Canes]

Kan ikke du forklare oss uvitende hvorfor vi er de frieste menneskene i hele verden?

[Skurupu]

Sønn av en advokat, og sønn av en alenemamma med deltidsvaskehjelp-jobb har (nesten) det samme utgangspunktet. Det er helt magisk!

 

Vi er et kasteløst sammfunn. Et ekstremt trygt samfunn, hvor du ikke trenger å bekymre deg.

 

De som er fattige har alt de trenger, og de som er rike har mye mer enn de trenger.

Endret 3. desember 2011 av Skurupu

[Bozzeye]

Kasteløst ≠ fritt.

[del_diablo]

Sønn av en advokat, og sønn av en alenemamma med deltidsvaskehjelp-jobb har (nesten) det samme utgangspunktet. Det er helt magisk!

 

Vi er et kasteløst sammfunn. Et ekstremt trygt samfunn, hvor du ikke trenger å bekymre deg.

 

De som er fattige har alt de trenger, og de som er rike har mye mer enn de trenger.

 

Jeg sier meg delvis enig.

Men vi har fortsatt noen onder igjen:

-Selv utdanningen drepte de store klasseforskjellene, leve de videre i en annen form. Det finnes fortsatt, uheldigvis, men vi har fått bukt med inngangstrinnene delvis

 

-Vi har fortsatt de lukkete samfunnene, f.eks bygdene, der du fort kan bli ødelagt vis du har feil familimedlemmer... hvor janteloven tvinger mange til å gjøre ting de ikke har lyst til

 

-Massemedia tjener fortsatt penger på å spree frykt, så de sprer frykt. Folk er mottagelige fordi det er umenneskelig å være helt kald og vite alt, derfor blir frykten deres enda større.....

 

-Fortsatt så finnes det ingen fornuftig måte å stille folk/skapninger til ansvar. F.eks skoler med bygdninger nedenfor standarden, politikerne som nekter å gi dem nok penger til å løse problemet, eller selskapene som tvinger sjåførene sine til å sette norske liv i fare ved å ikke sørge for at de har en sikringsavtale samt mangel på gode nok dekk for vinteren.

La oss heller ikke glemmet "valget", per dags dato så må vi fortsatt be om at de vi velger gjør det de lover, og vis de ikke gjør det, så kan de tilnærmet fortsette å gjøre hva de vil samt tjene fett på det i hele 4 år.....

 

-Du er fortsatt ikke fri til å leve som du vil samt med teknologi, fordi du må fortsatt tjene penger. Ikke et "problem" for de fleste av oss, men på ideplanet så er det en god indikator på at noe fortsatt mangler.

 

-La oss heller ikke glemme at du blir indoktrinert den dagen du blir født.

Nevner i fleng ting som har forskjellig verdi etter hvor man var:

*Utlendinger er verre

*Vi er best

*Visse ting er uakseptable

*Menn skal ikke vise følelser

*Kvinner blir oppdratt til å ikke yte til sitt beste

*Dobbeltmoral indoktrinering

*Du skal respektere de som er over deg, samme hvor umoralske og lovbrytende de er

*Og mye mye mer......

[Dr. B. Rumlebass]

Rumlebass,

 

"Makt" er ett noe diffust konsept, jeg begrenser meg til bruk av Vold (og trusler derav).

 

Mht Rothbard tok jeg en liten google, og han fortsetter:

 

It should be clear that for the libertarians to refute this stratagem they must take their stand on a theory of just versus unjust property; they cannot remain utilitarians. They would then say to the king: “We are sorry, but we only recognize private property claims that are just—that emanate from an individual’s fundamental natural right to own himself and the property which he has either transformed by his energy or which has been voluntarily given or bequeathed to him by such transformers. We do not, in short, recognize anyone’s right to any given piece of property purely on his or anyone else’s arbitrary say-so that it is his own. There can be no natural moral right derivable from a man’s arbitrary claim that any property is his. Therefore, we claim the right to expropriate the ‘private’ property of you and your relations, and to return that property to the individual owners against whom you aggressed by imposing your illegitimate claim.”

 

Hvilket leder oss tilbake til vår tidligere diskusjon om eiendom av seg selv.

 

Det Rothbard sier her er at kongens eiendom ikke er legitim, og derfor må gis tilbake til de som er de legitime eierne. Det jeg lurer på er om du er enig med Rothbard i at folk bør ha absolutt makt over landområdene de legitimt eier, og menneskene som bor på disse landområdene.

[Skatteflyktning]

Det Rothbard sier her er at kongens eiendom ikke er legitim, og derfor må gis tilbake til de som er de legitime eierne. Det jeg lurer på er om du er enig med Rothbard i at folk bør ha absolutt makt over landområdene de legitimt eier, og menneskene som bor på disse landområdene.

Det spørs litt på hva du legger i "absolutt makt", men jeg anser at mht legitim eiendom så har du

 

1. control of the use of the property

2. the right to any benefit from the property

3. a right to transfer or sell the property

4. a right to exclude others from the property.

 

Om mennesker (slaver) anses som legitim eiendom vil du da ha disse rettighetene mht slavene. Norges Stats forhold til undersåttene oppfyller i praksis såvidt jeg kan se 1,2 og 4, men ikke #3.

Endret 3. desember 2011 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Vil de som eier landområdet du bor på kunne styre livet ditt, på samme måte som f.eks. den norske stat?

[Skatteflyktning]

Vil de som eier landområdet du bor på kunne styre livet ditt, på samme måte som f.eks. den norske stat?

Nei, men de vil kunne styre livet mitt på samme måte som huseieren der jeg leier idag.

Endret 3. desember 2011 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Vil de som eier landområdet du bor på kunne styre livet ditt, på samme måte som f.eks. den norske stat?

Nei, men de vil kunne styre livet mitt på samme måte som huseieren der jeg leier idag.

 

Dette må du nesten utdype. Jeg vet ikke hvor du bor, men her i Norge har huseiere en hel haug med lover og regler om hvordan de skal forholde seg til leietaker.

[Skosåle]

*Mine innlegg*

 

Mye bra her

[Skatteflyktning]

Nei, men de vil kunne styre livet mitt på samme måte som huseieren der jeg leier idag.

 

Dette må du nesten utdype. Jeg vet ikke hvor du bor, men her i Norge har huseiere en hel haug med lover og regler om hvordan de skal forholde seg til leietaker.

 

Ja, i Norge (og mange andre land) fins der ikke avtalefrihet, dvs fritt inngåtte avtaler er begrenset via lover og regler.

 

Se bort fra disse og se kun på ett leieforhold inngått mellom 2 parter.

 

PS. Om dette leder oss helt bort fra trådens tema, slaveri, foretrekker jeg at vi fortsetter i en annen tråd.

[traveldag]

Fordi det ville vært umulig å få til noe i samfunnet om vi skulle ha hatt 5 000 000 personer som skulle blitt hørt individuelt.

5 000 000 mennesker hadde søkt til sine egne, og til mennesker som passet dem godt. De ville sluppet å omgås mennesker de ikke vil ha noe med å gjøre.

Hvem vil ha noe å gjøre med de som er syke, ikke i stand til å ta vare på seg selv osv når det ikke kommer resten til gode? Hva om du selv hadde vært født uten å være i stand til å ta vare på deg selv?

 

 

Du bestemmer over kroppen din, vil du jobbe, ha fri, trene, slappe av, spise, sove osv så gjør du som du selv vil. Ingen kan tvinge deg til noe som helst i Norge uten at du selv er enig i det.

Enn om jeg gambler da? Jeg er ikke enig i at jeg fortjener straff av den grunn. Jeg synes det er kjempeteit, jeg.

I gambling vil gevinsten aldri stå til svar med kostnaden da den totale kostnaden for å dekke alle odds vil være større enn gevinsten ved å vinne. Videre vil en god del av de som gambler gjøre dette med penger de egentlig ikke kan gamble med og stille seg selv i en dårlig økonomisk posisjon som følger. Lovverket er til for å beskytte befolkningen da gevinsten ikke står i stil med kostnaden.

 

 

Hva skjer når noen ikke følger normen? Hvis jeg dreper deg vil det ikke få konsekvenser i ditt samfunn.

Da vil du få din straff av de berørte.

Hva om min gjeng utgjør et overlegent flertall og er overlegne fysisk, så vil ikke de berørte få mulighet til å straffe meg? Dette blir å gå tilbake til den primitive survival of the fittest der hvor du er født og hvordan du fysisk er tilpasset blir kriteriene for suksess. I dag drives vi framover pga teknologien, forskning osv og det er vel ikke slik at menneskene som driver oss framover er de fysisk sterkeste?

 

 

Når mine skattepenger må dekke dine tap er jeg glad vi har begrensninger på hvor uansvarlig du kan være.

Så du dekker ikke tapet mitt når jeg ligger med hjerte- og karsykdommer på grunn av overspising av legale produkter?

Vi har avgifter på legale produkter ment for å dekke de kostnadene produksjon, bruke eller konsumering av produktet medfører. Derfor er røyk og alkohol dyrere enn bananer.

 

 

Igjen er det mine skattepenger som må dekke dine sykehusutgifter når røykingen får konsekvenser.

Man må ikke på sykehus av å røyke hasj. Så - kan man røyke hasj?

Dette er jo en pågående debatt, men så lenge konklusjonen lener mot at gevinsten ikke står i stil til de samfunnsøkonomiske kostnadene så vil det forbli ulovlig.

 

ville du levd godt om du kunne forlate det økonomiske systemet?

Ja, jeg ville levd veldig godt. Og jeg tror alt annet er en illusjon, skapt av nettopp det økonomiske systemet.

Hvorfor ville du levd godt? Hvordan ville hverdagen din vært? hva ville vært bedre enn i dag?

 

Dog du nevner ett særdeles viktig konsept som jeg gjerne vil høre mer om dine meninger: Rettferdighet! Kan du forklare hva du legger i ordet, dvs hvilke kriterier du bruker for å avgjøre om du syns noe er rettferdig eller ei?

Rettferdighet er i mine øyne ideen om at det du gjør vil få samme konsekvenser, gevinst, tap, kostnad osv for meg om jeg gjør det under og etter samme omstendigheter. Videre må det være en felles forståelse for at gevinst står til kostnad.

 

 

Det som er relevant er vel om man blir tvunget til å gjøre noe man ikke ønsker å gjøre, ikke hvilken jobb (Militær eller Sivil-tjeneste) det er du blir tvunget til å utføre?

Dette blir litt som å påstå at det er slaveri når din egen kone vil bytte på å gjøre oppvasken. Du kan argumentere alt du vil for at du ikke skal måtte gjøre noe du ikke vil og at det er tvang, men om du ikke gjør det så er det urettferdig for din kone eller så blir huset fylt med oppvask.

 

Så lenge det er en felles enighet om at vi må forsvare landet vårt, alle har mulighet til å forsvare det og sjansen for å bli innkalt er lik for alle, så ser jeg ikke på det som urettferdig eller frihetskrenkende for personene det gjelder. Spesielt da du har mulighet til å gjøre annet arbeid i stede for militæret så lenge du har en grunn. Latskap er ingen grunn.

 

 

 

 

Jeg har INTET ønske om å kjøpe noe som helst av Staten, vennligst informer om hvilket skjema jeg må sende til ligningskontoret for å slippe betale for ting jeg ikke vil ha.

jobbkontrakt, overtakelse av eiendeler/eiendom osv kan du unnlate å signere på så slipper du også å måtte gi en eneste krone til staten.

 

 

 

Mulig definisjon fra Wiki

Slaveri eller trelldom er når et menneske innehar juridisk eiendomsrett til et annet menneske. Dette gjelder også retten til å styre over en annens arbeidskraft og til å selge den andre personen videre. Disse rettighetene vil ofte være knyttet sammen med andre rettigheter, som for eksempel retten til å mishandle slaven uten straffeansvar. Da en eier sjelden er interessert i å ødelegge egen eiendom, er slik mishandling oftest motivert av ønsket om å skremme andre slaver.

 

Min definisjon er noe anderledes.

Det er vel greiest å forholde oss til de faktiske definisjonene når vi diskuterer temaet? hvis ikke blir dette nok en diskusjon som "er skatt en form for tyveri" der det hele bunner ned i at personen som spurte ikke forsto at tyveri betyr å ta uten rett etter loven, men tviholdt på at det måtte være at noen tar uten samtykke.

 

 

og "det er bare slik ting er" er svaret du får om man setter spøsmålstegn ved legitimiteten til grunnloven.

Ikke det svare vi fikk gjennom skolen. Derimot hvor viktig denne er for blant annet vår suverenitet (som også kommer direkte fram i lovteksten).

 

Dine svar over bekrefter både at grunnloven er ansett som "hellig" og en fullstendig mangel av kritikk av denne innen skolen (noe som ikke er overraskende i Statlige skoler)

kom så med denne kritikken.

[Dr. B. Rumlebass]

Nei, men de vil kunne styre livet mitt på samme måte som huseieren der jeg leier idag.

 

Dette må du nesten utdype. Jeg vet ikke hvor du bor, men her i Norge har huseiere en hel haug med lover og regler om hvordan de skal forholde seg til leietaker.

 

Ja, i Norge (og mange andre land) fins der ikke avtalefrihet, dvs fritt inngåtte avtaler er begrenset via lover og regler.

 

Se bort fra disse og se kun på ett leieforhold inngått mellom 2 parter.

 

PS. Om dette leder oss helt bort fra trådens tema, slaveri, foretrekker jeg at vi fortsetter i en annen tråd.

 

Hva er forskjellen på hvordan en stat styrer livene til folk, og hvordan en privat landeier kan gjør det (dersom det ikke finnes noen begrensninger for hva en leieavtale kan inneholde).

 

Rothbard skrev at en privat landeier kan være mer despotisk enn en konge. Er du uenig i dette?

Endret 4. desember 2011 av Dr. B. Rumlebass

[Lime Canes]

Hvem vil ha noe å gjøre med de som er syke, ikke i stand til å ta vare på seg selv osv når det ikke kommer resten til gode? Hva om du selv hadde vært født uten å være i stand til å ta vare på deg selv?

Det er ingenting i veien for at de som bryr seg om deg vil ta vare på deg. Fellesskapet vil styrkes i et samfunn med mennesker som utelukkende bryr seg om hverandre.

 

I gambling vil gevinsten aldri stå til svar med kostnaden da den totale kostnaden for å dekke alle odds vil være større enn gevinsten ved å vinne. Videre vil en god del av de som gambler gjøre dette med penger de egentlig ikke kan gamble med og stille seg selv i en dårlig økonomisk posisjon som følger. Lovverket er til for å beskytte befolkningen da gevinsten ikke står i stil med kostnaden.

Hadde lovverket beskyttet befolkningen, hadde helt andre ting enn gambling vært ulovlig. Først og fremst alt som sørger for en ikke-bærekraftig forbrukskultur. Det er disse tingene som er reelle problemer, ikke gambling. Så etter din logikk, så foreslår jeg at vi kriminaliserer reklamer og alle industrier som fôrer en ikke-bærekraftig konsumentkultur.

 

Hva om min gjeng utgjør et overlegent flertall og er overlegne fysisk, så vil ikke de berørte få mulighet til å straffe meg? Dette blir å gå tilbake til den primitive survival of the fittest der hvor du er født og hvordan du fysisk er tilpasset blir kriteriene for suksess.

Det er sånn det er i dag også. De nasjonene som har ressurser, og ikke ønsker å dele med resten, vil okkuperes og massakreres. Det er helt normalt. Uansett: I et samfunn uten slaveri vil du og din gjeng smadres av flertallet, all den tid flertallet ikke ser verdien i det du og din gjeng bedriver. Sånn fungerer det også i dag, om man ser bort fra at det er enkeltpersoner som gjør dette til egen vinning i dag.

 

Vi har avgifter på legale produkter ment for å dekke de kostnadene produksjon, bruke eller konsumering av produktet medfører. Derfor er røyk og alkohol dyrere enn bananer.

Fastfood er ikke spesielt dyrt, til eksempel. Og vann på flaske er nesten like dyrt som brus. Og både fastfood og brus er minst like helseskadelig som hasj.

 

Dette er jo en pågående debatt, men så lenge konklusjonen lener mot at gevinsten ikke står i stil til de samfunnsøkonomiske kostnadene så vil det forbli ulovlig.

Det er slettes ikke derfor det er ulovlig.

 

Hvorfor ville du levd godt? Hvordan ville hverdagen din vært? hva ville vært bedre enn i dag?

Jeg kunne gjort hva jeg ville, skaffet meg den maten jeg ønsket å skaffe meg uten å måtte ha fiktive verdier for å gjøre det. Jeg hadde sluppet å delta i en forbrukerkultur som kommer til å tømme jorden for naturressurser. Og jeg hadde levd i et mye, mye friere samfunn uten karrierejag. Jeg kunne rett og slett viet tiden min til å tilfredsstille meg selv og mine. Og hadde alle fokusert på å mette sine egne ganer fremfor å ta så helsikes mye mer enn man behøver, ville vi kanskje oppnådd bærekraftighet.

[traveldag]

Hvem vil ha noe å gjøre med de som er syke, ikke i stand til å ta vare på seg selv osv når det ikke kommer resten til gode? Hva om du selv hadde vært født uten å være i stand til å ta vare på deg selv?

Det er ingenting i veien for at de som bryr seg om deg vil ta vare på deg. Fellesskapet vil styrkes i et samfunn med mennesker som utelukkende bryr seg om hverandre.

Faktum er at ingen ville hatt med seg de svakeste. Du har ingen forsikring, det har du i dagens samfunn. Fødes det et svakt individ inn i gruppen vil dette bli en byrde og når det da ikke ligger noe lovpålagt inne i bildet i forhold til ansvar, så vil den kyniske vegen bli den eneste.

 

 

Hadde lovverket beskyttet befolkningen, hadde helt andre ting enn gambling vært ulovlig. Først og fremst alt som sørger for en ikke-bærekraftig forbrukskultur. Det er disse tingene som er reelle problemer, ikke gambling. Så etter din logikk, så foreslår jeg at vi kriminaliserer reklamer og alle industrier som fôrer en ikke-bærekraftig konsumentkultur.

Kom med eksempler på din ikke-bærekraftig forbrukskultur. Gambling er et helt reelt problem da du er ene og alene avhengig av flaks for å kunne vinne på det, mens du logisk sett alltid vil tape. Litt som samfunnet du ser for deg egentlig, der du er avhengig av å være født med gode fysiske egenskaper, men også helt avhengig av å ikke være født med svakheter.

 

 

Hva om min gjeng utgjør et overlegent flertall og er overlegne fysisk, så vil ikke de berørte få mulighet til å straffe meg? Dette blir å gå tilbake til den primitive survival of the fittest der hvor du er født og hvordan du fysisk er tilpasset blir kriteriene for suksess.

Det er sånn det er i dag også. De nasjonene som har ressurser, og ikke ønsker å dele med resten, vil okkuperes og massakreres. Det er helt normalt. Uansett: I et samfunn uten slaveri vil du og din gjeng smadres av flertallet, all den tid flertallet ikke ser verdien i det du og din gjeng bedriver. Sånn fungerer det også i dag, om man ser bort fra at det er enkeltpersoner som gjør dette til egen vinning i dag.

Nei, i dag får det konsekvenser om du utnytter andre til egen vinning. La oss si at du og din gjeng driver en ganske grei gård med produksjon og dere lever ganske selvstendig. Da er det ingen ting som stopper meg og mine kompiser i å komme til denne gården, plyndre alt dere har og låse dere til kjettinger slik at dere kan arbeide for å fø oss?

 

 

Vi har avgifter på legale produkter ment for å dekke de kostnadene produksjon, bruke eller konsumering av produktet medfører. Derfor er røyk og alkohol dyrere enn bananer.

Fastfood er ikke spesielt dyrt, til eksempel. Og vann på flaske er nesten like dyrt som brus. Og både fastfood og brus er minst like helseskadelig som hasj.

Hva gjør fastfood usunt? storfekjøttet i burgerne? karbohydratene i burgerbrødet? dressingen? de ingrediensene som gjør fastfood usunt er det mye høyere avgifter på enn de sunne. Igjen kommer gevinsten inn i bildet ved at det fortsatt er næring. Vil du leve sunt koster det deg også langt mindre enn daglig middag på maccern.

 

Dette er jo en pågående debatt, men så lenge konklusjonen lener mot at gevinsten ikke står i stil til de samfunnsøkonomiske kostnadene så vil det forbli ulovlig.

Det er slettes ikke derfor det er ulovlig.

Hadde det vært en stor samfunnsøkonomisk gevinst ved for eksempel hasj ville det vært lovlig. Samme gjelder bilkjøring, der gevinsten er så stor at vi legitimerer bruken av dette kjøretøyet som dreper og skader så mange i året.

 

 

Jeg kunne gjort hva jeg ville, skaffet meg den maten jeg ønsket å skaffe meg uten å måtte ha fiktive verdier for å gjøre det.

Helt til du får en person som forfølger deg 24/7 bare for å ta maten din for igjen å kunne selge den til blodpris for egen vinning.

 

Jeg hadde sluppet å delta i en forbrukerkultur som kommer til å tømme jorden for naturressurser.

uten begrensninger i lovverket ville enkelte grupper gjort mye mere skade enn de kan gjøre nå

 

Og jeg hadde levd i et mye, mye friere samfunn uten karrierejag.

men om du hadde falt utenfor ville dette bety sikker død for deg og dine.

 

Jeg kunne rett og slett viet tiden min til å tilfredsstille meg selv og mine.

nei, du måtte viet tiden din til konstant å passe på og bekymre deg.

 

 

Og hadde alle fokusert på å mette sine egne ganer fremfor å ta så helsikes mye mer enn man behøver, ville vi kanskje oppnådd bærekraftighet.

Historien viser gang på gang at vi ikke er i stand til å gjøre dette. Det vil alltid være personer som vil ta og ta uten at det skaper så mye ekstra for disse personene utenom en følelse av makt. I samfunnet ditt er vi ikke beskyttet mot disse personene.

[Skatteflyktning]

Hva er forskjellen på hvordan en stat styrer livene til folk, og hvordan en privat landeier kan gjør det (dersom det ikke finnes noen begrensninger for hva en leieavtale kan inneholde).

1. Staten er bygget på initiering av vold (eller trusler derav), handel er bygget på frivillighet av begge parter.

 

Disse metodene kalles henholdsvis The economic and the political means

 

"There are two fundamentally opposed means whereby man, requiring sustenance, is impelled to obtain the necessary means for satisfying his desires. These are work and robbery, one's own labor and the forcible appropriation of the labor of others. Robbery! Forcible appropriation! These words convey to us ideas of crime and the penitentiary, since we are the contemporaries of a developed civilization, specifically based on the inviolability of property. And this tang is not lost when we are convinced that land and sea robbery is the primitive relation of life, just as the warrior's trade - which also for a long time is only organized mass robbery - constitutes the most respected of occupations. Both because of this, and also on account of the need of having, in the further development of this study, terse, clear, sharply opposing terms for these very important contrasts, I propose in the following discussion to call one's own labor and the equivalent exchange of one's own labor for the labor of others, the “economic means" for the satisfaction of needs, while the unrequited appropriation of the labor of others will be called the "political means."

 

2. Landeiers frivillige handel med leietager oppfyller minimumskravet for å øke velferden: Forbedre situasjonen til minst en person, uten å forverre situasjonen for noen andre. Staten oppfyller ikke dette kravet.

 

 

Rothbard skrev at en privat landeier kan være mer despotisk enn en konge. Er du uenig i dette?

Kommer ann på hva du legger i ordet despotisk, om du bruker dette om en slags regjeringsform (se link) sammenligner du ikke en landeier med en konge, men en konge med en annen og da er det naturligvis ikke bare mulig, men sannsynlig, at en av dem er mer totalitær enn den andre.

 

 

PS. Husk tema er slaveri her.

Endret 4. desember 2011 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Faktum er at ingen ville hatt med seg de svakeste. Du har ingen forsikring, det har du i dagens samfunn. Fødes det et svakt individ inn i gruppen vil dette bli en byrde og når det da ikke ligger noe lovpålagt inne i bildet i forhold til ansvar, så vil den kyniske vegen bli den eneste.

Så om du får et handikappet barn i et anarkistisk samfunn ville du sannsynligvis ha forlatt barnet og fortsatt uten. Det forteller vel egentlig mye mer om deg enn om anarkismen.

 

Kom med eksempler på din ikke-bærekraftig forbrukskultur. Gambling er et helt reelt problem da du er ene og alene avhengig av flaks for å kunne vinne på det, mens du logisk sett alltid vil tape. Litt som samfunnet du ser for deg egentlig, der du er avhengig av å være født med gode fysiske egenskaper, men også helt avhengig av å ikke være født med svakheter.

Et eksempel er fosfatproblemet. Uten fosfat, som det spås at vi vil være uten om under hundre år, vil ikke stoffskifter kunne foregå. Men, dette er bare ett eksempel. Se på Amazonas, og hva som skjer der grunnet vår sinnssyke konsumentkultur, skapt av myndigheter og næringsliv.

 

Jeg innser for øvrig at du vil nekte folk å gjøre hva de vil med sine egne penger. Det får stå på din regning. Jeg, for min del, vil la folk få bruke pengene sine på akkurat hva de ønsker, og jeg vil i hvert fall ikke la en uvitende tredjepart (staten) få et ord med i laget. Det er ikke Jens Stoltenberg sin business.

 

Nei, i dag får det konsekvenser om du utnytter andre til egen vinning. La oss si at du og din gjeng driver en ganske grei gård med produksjon og dere lever ganske selvstendig. Da er det ingen ting som stopper meg og mine kompiser i å komme til denne gården, plyndre alt dere har og låse dere til kjettinger slik at dere kan arbeide for å fø oss?

Det er ikke loven som forhindrer at du og din gjeng begår overgrep på meg, men samfunnsnormer. Om dette skjer, er det i like stor grad på tross av anarkismen som det er på grunn av den. Men hvorfor i himmelens navn skulle noen ønske å gjøre dette? Dette slaveriet er skapt av maktpersoner, og det samme gjelder grådighet og latskap.

 

Hva gjør fastfood usunt? storfekjøttet i burgerne? karbohydratene i burgerbrødet? dressingen? de ingrediensene som gjør fastfood usunt er det mye høyere avgifter på enn de sunne. Igjen kommer gevinsten inn i bildet ved at det fortsatt er næring. Vil du leve sunt koster det deg også langt mindre enn daglig middag på maccern.

Et sunt måltid er ikke nevneverdig billigere enn et usunt måltid. Og det er ikke avgiftene som hindrer folk fra å spise usunt, så hvorfor ikke bare kriminalisere det, om vi skal følge din logikk? Eller for å snu det rundt: Hvorfor ikke bare sette avgifter på hasj?

 

Hadde det vært en stor samfunnsøkonomisk gevinst ved for eksempel hasj ville det vært lovlig. Samme gjelder bilkjøring, der gevinsten er så stor at vi legitimerer bruken av dette kjøretøyet som dreper og skader så mange i året.

Kriminaliseringen av hasj er skapt av næringslivet, for å ekskludere bruken av hamp i industrien. Og i dag gir ikke kriminaliseringen av hasj økonomiske gevinster i det hele tatt. Her tar du skrekkelig feil. Tror du "War on drugs" er gratis?

 

Helt til du får en person som forfølger deg 24/7 bare for å ta maten din for igjen å kunne selge den til blodpris for egen vinning.

Det er det som skjer i dag i verden. Og igjen bruker du usaklige eksempler. Men jeg kan godt slå tilbake med samme mynt: Hva om staten tar maten fra deg? De tar jo deler av inntekten fra deg for at randome personer i andre deler av landet skal få sine goder. Det er ikke min sak, så hvorfor skal jeg gidde å dele med dem?

 

uten begrensninger i lovverket ville enkelte grupper gjort mye mere skade enn de kan gjøre nå

Hvorfor skulle grupperinger gå bestemt inn for å ødelegge jordas naturressurser? tror du det finnes en ond hersker i en hule under havets bunn som ønsker å ødelegge jorda?

 

men om du hadde falt utenfor ville dette bety sikker død for deg og dine.

Jeg hadde i hvert fall ikke kunnet gjøre annet enn å leve i fattigdom, fordi verdiene stjeles av kapitalistene og staten.

 

nei, du måtte viet tiden din til konstant å passe på og bekymre deg.

HAHAHAA, nei ^^

 

Historien viser gang på gang at vi ikke er i stand til å gjøre dette. Det vil alltid være personer som vil ta og ta uten at det skaper så mye ekstra for disse personene utenom en følelse av makt. I samfunnet ditt er vi ikke beskyttet mot disse personene.

... og kan ikke du forklare meg hvor dette higet etter makt kommer fra? Siden du er så hellig overbevist om at dette vil forekomme i alle samfunn, vil jeg gjerne høre hvordan mennesket kan være så genetisk maktsykt som du illustrerer. Jeg er veldig interessert. Endret 4. desember 2011 av Magnusjs

[traveldag]

Så om du får et handikappet barn i et anarkistisk samfunn ville du sannsynligvis ha forlatt barnet og fortsatt uten. Det forteller vel egentlig mye mer om deg enn om anarkismen.

Det er ikke gitt at gruppen din ønsker å ha med deg eller barnet ditt når det viser seg å bli en stor belastning på gruppen.

 

 

Kom med eksempler på din ikke-bærekraftig forbrukskultur. Gambling er et helt reelt problem da du er ene og alene avhengig av flaks for å kunne vinne på det, mens du logisk sett alltid vil tape. Litt som samfunnet du ser for deg egentlig, der du er avhengig av å være født med gode fysiske egenskaper, men også helt avhengig av å ikke være født med svakheter.

Et eksempel er fosfatproblemet. Uten fosfat, som det spås at vi vil være uten om under hundre år, vil ikke stoffskifter kunne foregå. Men, dette er bare ett eksempel. Se på Amazonas, og hva som skjer der grunnet vår sinnssyke konsumentkultur, skapt av myndigheter og næringsliv.

uten reguleringer ville jo gruppene som har mulighet til å utnytte ressursene gjøre nettopp dette.

 

Jeg innser for øvrig at du vil nekte folk å gjøre hva de vil med sine egne penger. Det får stå på din regning. Jeg, for min del, vil la folk få bruke pengene sine på akkurat hva de ønsker, og jeg vil i hvert fall ikke la en uvitende tredjepart (staten) få et ord med i laget. Det er ikke Jens Stoltenberg sin business.

Du snakker om hvordan en gruppe du ikke har tilknyttning til bruker skattepengene dine, men så vil du ikke være med på reguleringer som gjør at denne gruppen ikke kan sløse bort de samme pengene? Forskjellen vil bli større i en gruppe der en uansvarlig leder kan sløse bort alle ressursene på sin egen dumhet og resten av gruppen vil stå igjen uten å få noen ting tilbake.

 

Det er ikke loven som forhindrer at du og din gjeng begår overgrep på meg, men samfunnsnormer. Om dette skjer, er det i like stor grad på tross av anarkismen som det er på grunn av den. Men hvorfor i himmelens navn skulle noen ønske å gjøre dette? Dette slaveriet er skapt av maktpersoner, og det samme gjelder grådighet og latskap.

Loven forhindrer at de som har instillingen om at det er greit å begå overgrep faktisk får muligheten til å fortsette å gjøre dette etter at det blir klart for samfunnet at de gjør det. I din verden ville gruppen kun bli stoppet av en større gruppe eller fysisk sterkere gruppe. Tråden handler om slaveri, og det er jo nettopp mangel på regulering i disse landene, mangel på et lovverk som beskytter menneskene som gjør at slaveri kan fortsette.

 

Et sunt måltid er ikke nevneverdig billigere enn et usunt måltid. Og det er ikke avgiftene som hindrer folk fra å spise usunt, så hvorfor ikke bare kriminalisere det, om vi skal følge din logikk? Eller for å snu det rundt: Hvorfor ikke bare sette avgifter på hasj?

Jeg trener selv aktivt styrke 4 ganger i uken, spiser sunt året rundt og det koster meg mye mindre enn om jeg skulle benyttet fastfood som næring. Havregryn, tunfisk, frukt osv er billig.

 

En avgift på hasj ville bare bidra til at det svarte markede kunne beholde dagens priser og det legale markede ville være for dyrt.

 

Tror du "War on drugs" er gratis?

så lenge bøtene dekker utgiftene-samfunnsøkonomiske kostnaden av legalisering, så kan det være så dyrt som mulig for min del.

 

 

Hva om staten tar maten fra deg? De tar jo deler av inntekten fra deg for at randome personer i andre deler av landet skal få sine goder. Det er ikke min sak, så hvorfor skal jeg gidde å dele med dem?

De tar ikke deler av min inntekt, de tar deler av inntekten som ikke er min. Det er ikke tilfeldige personer i andre deler av landet som dette går til, det er alle. Vi kunne for eksempel la arbeidsgiveravgiften være lik dagens arbeidsgiveravgift+skattesatsen av brutto inntekt og din brutto inntekt i samfunnet uten inntektsskatt ville være lik din nåværende netto. Skatt er og forblir den beste måten å forsikre seg om at alle innbyggerne får mulighetene de fortjener i livet.

 

 

Hvorfor skulle grupperinger gå bestemt inn for å ødelegge jordas naturressurser? tror du det finnes en ond hersker i en hule under havets bunn som ønsker å ødelegge jorda?

Det skjer jo i dag, folk forsøpler med en "jeg er bare en liten del av det totale bildet og min forsøpling fra eller til gjør ingen forskjell". Uten reguleringer kunne de bare forsøple så mye de vil.

 

men om du hadde falt utenfor ville dette bety sikker død for deg og dine.

Jeg hadde i hvert fall ikke kunnet gjøre annet enn å leve i fattigdom, fordi verdiene stjeles av kapitalistene og staten.

Sliter du med at du sitter igjen med så lite etter skatt at du ikke klarer deg i hverdagen? Etter lån, skatt, avgifter, mat, nett, strøm, 2x bil, trening, telefon osv er betalt sitter jeg igjen med nok til at jeg kan mestre en hver uforutsett utgift for så å sitte igjen i pluss ved neste lønn.

 

 

... og kan ikke du forklare meg hvor dette higet etter makt kommer fra? Siden du er så hellig overbevist om at dette vil forekomme i alle samfunn, vil jeg gjerne høre hvordan mennesket kan være så genetisk maktsykt som du illustrerer. Jeg er veldig interessert.

du kan jo starte med å lese george orwell animal farm.

[Lime Canes]

Det er ikke gitt at gruppen din ønsker å ha med deg eller barnet ditt når det viser seg å bli en stor belastning på gruppen.

Nei, men det må da være opp til gruppen selv? Eventuelt kan denne gruppen bare spørre om noen andre ønsker å ta vare på dette barnet. Det er ingenting som ligger i veien for det.

 

uten reguleringer ville jo gruppene som har mulighet til å utnytte ressursene gjøre nettopp dette.

Ja, de kunne gjort det, men hvorfor skulle de gjøre dette, så lenge næringslivets slaveri ikke lengre er på banen?

 

Du snakker om hvordan en gruppe du ikke har tilknyttning til bruker skattepengene dine, men så vil du ikke være med på reguleringer som gjør at denne gruppen ikke kan sløse bort de samme pengene? Forskjellen vil bli større i en gruppe der en uansvarlig leder kan sløse bort alle ressursene på sin egen dumhet og resten av gruppen vil stå igjen uten å få noen ting tilbake.

Hvis noen sløser bort penger som angår meg direkte, vil jeg gjøre mitt ytterste for å hindre dette. Men om en fyr fra for eksempel Kristiansand taper pengene sine på et casino, spiller det ingen rolle for meg.

 

Loven forhindrer at de som har instillingen om at det er greit å begå overgrep faktisk får muligheten til å fortsette å gjøre dette etter at det blir klart for samfunnet at de gjør det.

Hvorfor kan ikke samfunnet gjøre noe med det når loven er borte?

 

I din verden ville gruppen kun bli stoppet av en større gruppe eller fysisk sterkere gruppe. Tråden handler om slaveri, og det er jo nettopp mangel på regulering i disse landene, mangel på et lovverk som beskytter menneskene som gjør at slaveri kan fortsette.

Ikke fysisk sterkere, men så lenge en gruppe bedriver kriminalitet som rammer noen, vil denne gruppen bli stoppet, eller forsøkt stoppet, av de rammede. I likhet med dagens system, vil selvfølgelig ikke alle handlinger som berører andre mennesker kunne stoppes. Det er ren utopi.

 

Jeg trener selv aktivt styrke 4 ganger i uken, spiser sunt året rundt og det koster meg mye mindre enn om jeg skulle benyttet fastfood som næring. Havregryn, tunfisk, frukt osv er billig.

Så bra - men føler du at det er nødvendig å kreve avgifter fra andre mennesker med et mer usunt kosthold? Skal ikke disse menneskene få velge helt selv hva de spiser?

 

En avgift på hasj ville bare bidra til at det svarte markede kunne beholde dagens priser og det legale markede ville være for dyrt.

... så ingen kjøper alkohol fra Vinmonopolet fordi hjemmebrent er dyrere?

 

Tror du "War on drugs" er gratis?

så lenge bøtene dekker utgiftene-samfunnsøkonomiske kostnaden av legalisering, så kan det være så dyrt som mulig for min del.

The U.S. federal government spent over $15 billion dollars in 2010 on the War on Drugs, at a rate of about $500 per second.

 

Kilde

. War on Drugs er IKKE billigere enn å legalisere. Det skjer ikke.

 

Det skjer jo i dag, folk forsøpler med en "jeg er bare en liten del av det totale bildet og min forsøpling fra eller til gjør ingen forskjell". Uten reguleringer kunne de bare forsøple så mye de vil.

Det er ikke søppelet i seg selv om er problemet, det er grunnen til at vi har så mye søppel. Og vi har så mye søppel fordi vi forbruker mye mer enn vi behøver. Og store deler av den skylden bør tildeles næringslivet.

 

Sliter du med at du sitter igjen med så lite etter skatt at du ikke klarer deg i hverdagen? Etter lån, skatt, avgifter, mat, nett, strøm, 2x bil, trening, telefon osv er betalt sitter jeg igjen med nok til at jeg kan mestre en hver uforutsett utgift for så å sitte igjen i pluss ved neste lønn.

Neida, det er ikke skatten i seg selv som er hovedproblemet mitt. Det er det at jeg fødes inn i et system med konkrete krav mot hver og en som er problemet. Valgfriheten vår er mye mer innskrenket enn de fleste tror.