Kjøp av diverse objektiver. Erfaringer?

[Bjerknez]

Hvorfor ikke gå for EF 85mm 1.8 USM til rett over 3k istedetfor den flere ganger så kostbare EF 85mm 1.2 L?

1.8'en er et av de absolutt beste i Canons lineup, målt i ytelse pr krone. Tror jeg måtte ha foto som levebrød for å ønske noe mer her.

Fordi jeg vil ha top of the line optikk.

 

 

Du har prøvd 85 1.8 og funnet den for dårlig?

Personlig ville jeg valgt 35 1.4L, 85 1.8 og 135 2.0L, da har du et perfekt trekløver i min bok.

Er 85 f/1.8 værtettet og like robust som L-versjonen?

[Trondster]

Og for all del - kjøp brukt hvis du kan - så rekker pengene lenger.

70-200 uten IS - gå for stativ eller korte lukkertider.

[Bjerknez]

Og for all del - kjøp brukt hvis du kan - så rekker pengene lenger.

70-200 uten IS - gå for stativ eller korte lukkertider.

For pengene jeg "sparer" kjøper jeg meg bare noe annet drit alikevel, så like greit å bruke dem på noe skikkelig

[tech8]

Nå hadde ikke jeg tatt med hverken 7D eller 5Dmk2 ut i regnvær etter det jeg har lest i det siste, så for min del kommer ikke værtetning øverst på listen over egenskaper jeg trenger.

Det 1.8'en tilbyr er topp optikk, kompakt og lett, og ikke minst utrolig kjapp fokus.

[Trondster]

For pengene jeg "sparer" kjøper jeg meg bare noe annet drit alikevel, så like greit å bruke dem på noe skikkelig

Så derfor vil du gjerne betale mer for at du er den første som berører fokusringen?

Hver sine prioriteringer.

[Bjerknez]

Nå hadde ikke jeg tatt med hverken 7D eller 5Dmk2 ut i regnvær etter det jeg har lest i det siste, så for min del kommer ikke værtetning øverst på listen over egenskaper jeg trenger.

Det 1.8'en tilbyr er topp optikk, kompakt og lett, og ikke minst utrolig kjapp fokus.

Har hørt litt av hvert om 7D og den berømte blitzskoen ja... men nå har det seg slik at 5D ikke har slikt jåleri på toppen

 

Dessuten så har jeg idiotforsikring på alt jeg har, og skulle jeg få en vannskade, så vet jeg hva jeg skal gjøre

 

Er jo uansett ikke noe å diskutere. L-optikk i denne klassen erjo også lett og selge igjen og dessuten så har jeg optikk resten av livet (eller vertfall veldig mange år) ved valg av robust optikk.

 

Har opplevd mange ødelagte plastikk-objektiv gjennom årene. Ikke de jeg har hatt, men de kompiser etc. har hatt.

 

Men bang for the bucks er det helt sikkert. Men jeg er ikke heeelt der...

 

For pengene jeg "sparer" kjøper jeg meg bare noe annet drit alikevel, så like greit å bruke dem på noe skikkelig

Så derfor vil du gjerne betale mer for at du er den første som berører fokusringen?

Hver sine prioriteringer.

Ja, jeg er sær sån

[Jørgen Sørheim]

Har alle de tre objektivene som er nevnt i førstepost (70-200mm med IS), og det er objektiver jeg ikke ville vært foruten.

 

35L bruker jeg mest, den er helt brillefin på 5D. Skarp og fin selv på 1.4, og brennvidden er akkurat passe til det meste (for mitt bruk).

 

70-200mm bruker jeg forholdsvis lite etter jeg kjøpte 85L, men den er alltid grei å ha på lur. Har brukt den mest på 7D, og den kommer litt mer til sin rett på crop når det er snakk om ting som fugler eller sport. Litt på grunn av rekkevidde, og litt på grunn av at autofokusen på ff ikke er like snappy som på 7D. Ville absolutt kjøpt IS-utgaven, det er ofte ikke mer enn en tusenlapp eller to som skiller dem (brukt). Har slått av IS bare for å sjekke forskjellen, og det er ganske ville tilstander uten IS.

 

85L er et kapittel for seg selv. Latterlig fine filer på ff. Skarp hvor den skal være, og bokeh så myk og fløyelsaktig som romtemperert smør (eller margarin i disse smørkrisedager). Vesentlig tregere fokus sammenlignet med f1.8, men om pengene ikke er et tema, så er det 85L man kjøper. Dyrt er det, men bildene blir så pornofine at den utgiften fort går i glemmeboken. Kjøpte min v2 for 10.5k brukt, så det er mye å spare om du er heldig.

[H_Treider]

Hva er filterdiameteren på disse tre objektivene?

Noen som kan finne dette for litt kjapt?

Hva slags filter er det du tenker på å bruke? Pass deg for å banne i kirka nå

 

35L & 85L bruker 72mm og 70-200 IS mkII bruker 77mm

 

EDIT:

Det psilocybe sier om 85L kan jeg bekrefte. Eneste jeg ønsker meg er bedre motlysegenskaper på stor blenderåpning.

Endret 1. desember 2011 av H_Treider

[Trondster]

Har hørt litt av hvert om 7D og den berømte blitzskoen ja... men nå har det seg slik at 5D ikke har slikt jåleri på toppen

Blitssko?

[Bjerknez]

Har hørt litt av hvert om 7D og den berømte blitzskoen ja... men nå har det seg slik at 5D ikke har slikt jåleri på toppen

Blitssko?

Går unna i svingene her seru

[Bjerknez]

Har alle de tre objektivene som er nevnt i førstepost (70-200mm med IS), og det er objektiver jeg ikke ville vært foruten.

 

35L bruker jeg mest, den er helt brillefin på 5D. Skarp og fin selv på 1.4, og brennvidden er akkurat passe til det meste (for mitt bruk).

 

70-200mm bruker jeg forholdsvis lite etter jeg kjøpte 85L, men den er alltid grei å ha på lur. Har brukt den mest på 7D, og den kommer litt mer til sin rett på crop når det er snakk om ting som fugler eller sport. Litt på grunn av rekkevidde, og litt på grunn av at autofokusen på ff ikke er like snappy som på 7D. Ville absolutt kjøpt IS-utgaven, det er ofte ikke mer enn en tusenlapp eller to som skiller dem (brukt). Har slått av IS bare for å sjekke forskjellen, og det er ganske ville tilstander uten IS.

 

85L er et kapittel for seg selv. Latterlig fine filer på ff. Skarp hvor den skal være, og bokeh så myk og fløyelsaktig som romtemperert smør (eller margarin i disse smørkrisedager). Vesentlig tregere fokus sammenlignet med f1.8, men om pengene ikke er et tema, så er det 85L man kjøper. Dyrt er det, men bildene blir så pornofine at den utgiften fort går i glemmeboken. Kjøpte min v2 for 10.5k brukt, så det er mye å spare om du er heldig.

Takker for svar

 

Så du mener 85mm er et bedrevalg med tanke på 135mm'ern med tanke på portrett?

 

Kan man bruke 85mm som makroobjektiv? Det sies jo at forstørrelsesgraden bør være 1:1 ved makro fotografering...

[Trondster]

Skal du ta makrobilder skal du gjerne ha makroobjektiv. Med en forstørrelsesgrad på 0.11x, eller 1:9, så er 85L ikke i den kategorien.

[Bjerknez]

Hva slags makroobjektiv i L-serien er det du annbefaler da Trondster?

 

Tenkte kanskje jeg kunne valgt et skikkelig makro objektiv i stede for 70-200 muligens...

[Trondster]

Hva slags makroobjektiv i L-serien er det du annbefaler da Trondster?

 

Tenkte kanskje jeg kunne valgt et skikkelig makro objektiv i stede for 70-200 muligens...

Skal du ha best mulig optisk ytelse, best optisk ytelse til prisen, eller er det viktigste at det står L på det?

 

Bruksområde? Værtetting? Insekter eller blomster?

[Bjerknez]

Hva slags makroobjektiv i L-serien er det du annbefaler da Trondster?

 

Tenkte kanskje jeg kunne valgt et skikkelig makro objektiv i stede for 70-200 muligens...

Skal du ha best mulig optisk ytelse, best optisk ytelse til prisen, eller er det viktigste at det står L på det?

 

Bruksområde? Værtetting? Insekter eller blomster?

Byggekvalitet og værtetting er for meg viktig. Objektiver vil bli tatt med på fjellturer etc. så bør tåle litt (selv om jeg er ganske forsiktig med sakene mine).

 

Gi meg gjerne tips om det beste Macro L-objektivet til Canon, og gjerne andre objektiver fra andre merker også, så lenge kvaliteten er på topp og bedre enn Canon's L-Macroer.

[Jørgen Sørheim]

Så du mener 85mm er et bedrevalg med tanke på 135mm'ern med tanke på portrett?

 

Kan man bruke 85mm som makroobjektiv? Det sies jo at forstørrelsesgraden bør være 1:1 ved makro fotografering...

 

Har ikke brukt 135mm f2, men jeg ville holdt meg til 85L til portretter og brukt 70-200mm om jeg trengte lengre/variabel rekkevidde. Jeg har lyst til å ende opp med 135L til slutt, men gitt valget mtp portretter er 85L førstevalget. For meg. Om du liker å luske litt mer i bakgrunnen kan det godt hende 135L vil passe deg bedre.

 

85L er totalt uegnet til macro. Den har alt for lang nærgrense til å være aktuell.

 

Om du er veldig usikker på hva du skal bruke pengene dine på, så er 100L et veldig fint portrettobjektiv i tillegg til macro. Det er sylskarpt, laveste blender 2.8 og har stabilisering. Det vil ikke erstatte 85L, men kan fint erstatte 85mm f1.8 til en viss grad. Men, helt ærlig var den første "pakken" din helt fin. Jeg ville ikke fjernet 70-200mm fra den, da det er et veldig allsidig objektiv.

 

Kjøp heller et brukt eksemplar av den gamle 100mm-modellen og bruk det til macro i tillegg, det koster deg 2600-3000kr. Husk også at du trenger blits til macroarbeid, du jobber ikke på 2.8.

[Trondster]

Insekter: 150mm+, blomster ca 60mm, eller ca 100mm som en mellomting.

Canons to L-makroer er 180L og 100L IS. Sistnevnte har IS og bedre værtetting, men er ikke bedre optisk enn Canons "vanlige" 100mm macro.

 

Kikk også på Sigma 150/2.8 macro OS, og den vidunderlige Zeiss 2/100.

 

Selv kjøpte jeg en Voigtländer på eBay til samlerpris (ikke aktuelt for deg når du ikke kjøper brukt), og denne er grunnen til at jeg solgte både EF 100/2.8 macro og 135L.

[BarneyGumble]

Jeg er litt uenig i dette med brennvidde over her. Jeg syntes 135 mm på FF er helt genial til så mangt og spesielt portretter. Jeg har både 85 mm og 135 mm og 85 mm bruker jeg nesten bare på crop (som kompaktkamera ), mens 135 mm brukes på FF.

 

Jeg har Sony så jeg kan ikke si noe om 85L og 135L, det var bare min mening rundt brennvidde. Må imidlertid innrømme at 85 med 1.2 ikke høres så ille ut

[Bjerknez]

Så du mener 85mm er et bedrevalg med tanke på 135mm'ern med tanke på portrett?

 

Kan man bruke 85mm som makroobjektiv? Det sies jo at forstørrelsesgraden bør være 1:1 ved makro fotografering...

 

Har ikke brukt 135mm f2, men jeg ville holdt meg til 85L til portretter og brukt 70-200mm om jeg trengte lengre/variabel rekkevidde. Jeg har lyst til å ende opp med 135L til slutt, men gitt valget mtp portretter er 85L førstevalget. For meg. Om du liker å luske litt mer i bakgrunnen kan det godt hende 135L vil passe deg bedre.

 

85L er totalt uegnet til macro. Den har alt for lang nærgrense til å være aktuell.

 

Om du er veldig usikker på hva du skal bruke pengene dine på, så er 100L et veldig fint portrettobjektiv i tillegg til macro. Det er sylskarpt, laveste blender 2.8 og har stabilisering. Det vil ikke erstatte 85L, men kan fint erstatte 85mm f1.8 til en viss grad. Men, helt ærlig var den første "pakken" din helt fin. Jeg ville ikke fjernet 70-200mm fra den, da det er et veldig allsidig objektiv.

 

Kjøp heller et brukt eksemplar av den gamle 100mm-modellen og bruk det til macro i tillegg, det koster deg 2600-3000kr. Husk også at du trenger blits til macroarbeid, du jobber ikke på 2.8.

Jeg har bestemt meg for evt. å kjøpe nytt med "idiotforsikring" så da blir 70-200 med IS uaktuell, da denne koster 10 lapper mer enn den uten som ny. Siden man også får denne såpass rimelig brukt som du nevner, så vil det jo heller ikke være særlig god butikk hvis jeg skulle selge den igjen.

 

70-200 er nok også det objektivet jeg kommer til å bruke minst, men på den annen side så får man jo plutselig fler muligheter og dermed kan utvide horisonten litt.

 

Saken er jo at dette koster jo flesk, så og brenne av ALLE sparepengene mine har jeg ikke spesielt lyst til så sant det ikke kan forsvares til de grader

 

Føler at 35mm og 85mm er bankers ja. Så nå er spørsmålet om jeg skal kline til med 70-200 uten IS eller ikke. Det er jo så klart et valg bare jeg kan ta, men føler det blir viktigere for meg å prioritere de to andre først.

 

Litt usikker...

[Bjerknez]

Men en ting til:

 

Jeg er egentlig også ute etter en bra "normalzoom" til 40D'en. Tenkte madammen skulle få ta over denne og lurer på om det finnes noe som gir bedre bildekvalitet enn min 6 år gamle 17-85 f/4.0-5.6 USM IS i noenlunde samme zoomrange?

 

Her trenger jeg ikke noe L-optikk og er åpen for både Tamron og Sigma. Men det må være bra saker.