kjærlighetsbudene, tok de de ti buds plass?

[Zepticon]

Og når eg ikkje har bruk for slik overtru, kvifor har du?

 

Om du ikke har bruk for noe betyr ikke at andre også ikke har bruk for det. Begrunnelsen for mitt argument her gjelder i stort sett alle ting, en diabetiker behøver tilført insulin, men det behøver ikke ikke-diabetikere, en schizofren behøver behandling, men det behøver ikke ikke-schizofrene. Behov avhenger av mål.

 

Hvis du antar eller insinuerer at fordi du ikke har bruk for det, så måtte det være rart om andre hadde bruk for det, denne innstillingen bygger på feil måte å ressonere på.

 

Jeg vil forøvrig legge til, når du nå sier at du "ikke har behov for tro" så har du gitt klart uttrykk for at du har skjønt alle sider ved livet og tilværelsen:

 

* Du sier eksplisitt at du er sikker på at gud ikke eksisterer

* Du sier eksplisitt at du er trygg på at gud ikke eksisterer

 

Disse eksplisitte konklusjonene dine er nøyaktig like ignorante som en kristens' konklusjoner. For det er kun ved absolutt viten at du kan si at du ikke behøver frelse, at du ikke behøver Gud eller behøver noe i den retningen.

 

Hvorfor er du så sikker på dette, er kanskje det neste interessante spørsmålet. (Jeg ønsker ikke et spørsmål tilbake hvor du spør, hvorfor er DU så sikker på at Gud eksisterer, for nå diskuterer vi det du har sagt selv)

 

Du missforstår, svært få ateister tror at gud ikke eksisterer. Det de bare tror ikke at gud eksisterer. Det er en stor forskjell der, selv om ordet bare har byttet litt plass.

[LonelyMan]

Jeg var ateist uten åndelig behov men ting skjedde :!:

 

Det er interessant med ateister og oss kristne. Alle ateister taler imot Gud og at det er ufornuftig, men samtidig, alle ateister som får åpenbart noe, de vender faktisk om. Det er noe rart med det.

 

he-he. Burde det ikke være en vekkerklokke for resten av ateistene her inne, at faktisk alle ateister som får åpenbart noe, de får øyet for noe og vender om umiddelbart, og deretter snakker de om det i lang tid.

[LonelyMan]

 

Du missforstår, svært få ateister tror at gud ikke eksisterer. Det de bare tror ikke at gud eksisterer. Det er en stor forskjell der, selv om ordet bare har byttet litt plass.

 

DU misforstår hva som ble diskutert, det ble IKKE diskutert om en ateist tror eller ikke.

[sofiemyr]

Jeg var så godt som ateist....

Åpnet Bibelen slik som du....

Oppdaget raskt at myyyyyyyyyyyyyye ikke stemte med det kirken lærer og startet min søken.

Om du åpner ei historiebok og litt arkeologisk litteratur om Mesopotamia og middelhavsområdene også så er du på rett vei i din søken

Ja, du antar vel automatisk at noen som er religiøs er historieløs også...? Vi snakker om å ha eller ikke ha et åndelig behov og søken etter å tilfredstille det.

 

BTW - har 8 år høgskoleutdanning og jobber til daglig i ledelse

 

Jeg var ateist uten åndelig behov men ting skjedde :!:

Jeg antar ut fra egne erfaringer både fra forumet her og fra personlige erfaringer i møte med kristne at de egentlig ikke har den fjerneste anelse på hverken kristendommens historie eller bibelens innhold. De har fått presentert den samme messa fra presten, foreldre og familie, full av løgn og fanteri.

Om du ikke er en av disse så beklager jeg om det var feil, men jeg må legge listen en plass når man snakker med/til personer som man ikke kjenner.

 

Jeg erkjenner veldig godt at man har åndelige behov. Det ligger i ens natur. Men for min del så lar jeg ikke dette behovet eller ønsket og "noe" overstyre det jeg faktisk kan se, måle og sannsynligjøre.

 

Jeg synes forresten det er et intressant tema, om enn offtopic til tråden. Men jeg kunne godt tenkt meg å diskutert med en ex-ateist, om hva som gjorde at man ble troende.

Jeg kan raskt fortelle deg min. ET familiemedlem begynte å flørte med JV og jeg tok utfordringen med å "redde" henne fra "idiotien". For å kunne argumentere med henne og andre måtte jeg nesten sette meg inn i hva hun trodde på og da måtte jeg åpne Bibelen. Der oppdaget jeg (som TS bemerker) at det Bibelen EGENTLIG lærer ikke harmonerer med det feks kirken lærer. Jeg ble interessert, studerte nøye og opplevde i praksis at denne boken endret meg gradvis til et vesentlig bedre menneske, et menneske jeg ser omverdenen setter større pris på også

[Zepticon]

 

Du missforstår, svært få ateister tror at gud ikke eksisterer. Det de bare tror ikke at gud eksisterer. Det er en stor forskjell der, selv om ordet bare har byttet litt plass.

 

DU misforstår hva som ble diskutert, det ble IKKE diskutert om en ateist tror eller ikke.

Nei, du mener at turbo eksplisitt benekter gud. Det har han ikke gjort. Han sier han er "ikke religiøs", og den innebærer ikke en benektelse av gud.

[Zepticon]

Jeg kan raskt fortelle deg min. ET familiemedlem begynte å flørte med JV og jeg tok utfordringen med å "redde" henne fra "idiotien". For å kunne argumentere med henne og andre måtte jeg nesten sette meg inn i hva hun trodde på og da måtte jeg åpne Bibelen. Der oppdaget jeg (som TS bemerker) at det Bibelen EGENTLIG lærer ikke harmonerer med det feks kirken lærer. Jeg ble interessert, studerte nøye og opplevde i praksis at denne boken endret meg gradvis til et vesentlig bedre menneske, et menneske jeg ser omverdenen setter større pris på også

Dette til tross for at du vet bibelens opprinnelse, de politiske skiftningene og kulturelle omveltningene som førte til den bibelen vi har i dag? De stadige endringene og forandringene av det "originale materiellet" for å passe til den politiske situasjonen og det målet forfatteren hadde?

 

Jeg sliter med å forstå at noen med kunnskap om dette, i det hele tatt kan få noe åndelig ut av den boken.

 

Hva i bibelen var det som gjorde utslaget? Og fikk den deg til å tro på gud?

[sofiemyr]

Jeg kan raskt fortelle deg min. ET familiemedlem begynte å flørte med JV og jeg tok utfordringen med å "redde" henne fra "idiotien". For å kunne argumentere med henne og andre måtte jeg nesten sette meg inn i hva hun trodde på og da måtte jeg åpne Bibelen. Der oppdaget jeg (som TS bemerker) at det Bibelen EGENTLIG lærer ikke harmonerer med det feks kirken lærer. Jeg ble interessert, studerte nøye og opplevde i praksis at denne boken endret meg gradvis til et vesentlig bedre menneske, et menneske jeg ser omverdenen setter større pris på også

Dette til tross for at du vet bibelens opprinnelse, de politiske skiftningene og kulturelle omveltningene som førte til den bibelen vi har i dag? De stadige endringene og forandringene av det "originale materiellet" for å passe til den politiske situasjonen og det målet forfatteren hadde?

 

Jeg sliter med å forstå at noen med kunnskap om dette, i det hele tatt kan få noe åndelig ut av den boken.

 

Hva i bibelen var det som gjorde utslaget? Og fikk den deg til å tro på gud?

Husk at det finnes mange bibeloversettelser. Svært mange er trofaste til grunntekstene på hebraisk og gresk, men ja, en katolsk eller protestantisk bibel er ikke det. Det er populært å si nettopp det at den er endret etc men funnet av dødehavsrullene viser at dette ikke er tilfelle

 

Når det gjelder budskapet så dvel over dette, hvis alle hadde levt etter Jesu ord ville det ikke eksistert vold, sult, krig, kjønnssykdommer m.m.

[тurbonєℓℓo]

TurboNello, "å ikke ha bruk for slik overtru" er ikke nødvendigvis et argument for å ikke ville ha noe med det å gjøre.

 

Jeg kunne sagt følgende:

 

"Jeg har ikke bruk for tobakk"

"Jeg har ikke bruk for en spesifik vitenskap"

"Jeg har ikke bruk for politikk, selv om jeg nyter godt av det"

"Jeg har ikke bruk for kjæreste"

"Jeg har ikke bruk for en ny datamaskin"

 

Det er mye vi ikke har bruk for, men det er ikke et argument for å ikke ville ha noe med det å gjøre. Å IKKE VILLE det handler om en viljesak, det å ville handler om mer enn å si "vi har ikke bruk for det".

 

La meg ta et annet eksempel:

 

"Jeg har ikke bruk for pene sko, men jeg kjøper det fordi jeg vil det"

"Jeg har ikke bruk for iskrem, men jeg spiser det fordi jeg vil det"

"Jeg har ikke bruk for en ny datamaskin, men kjøper fordi jeg vil det"

 

Du ser, "bruk for" er like irrelevant i begge tilfeller. Du må forklare dette med å distansere seg fra tro med andre begreper enn "ikke bruk for det"

 

Haha... Men altså... HVORFOR har du bruk for det? Hadde du byttet det ut mot bedre vitende? Hvis du visste at kristendommen tok feil i nesten alt den påstod, ville du fremdeles tviholdt på den?

 

På hvilken måte mener du at troen på noe overnaturlig og uforklarlig har noen nytte i ditt liv?

[Zepticon]

Husk at det finnes mange bibeloversettelser. Svært mange er trofaste til grunntekstene på hebraisk og gresk, men ja, en katolsk eller protestantisk bibel er ikke det. Det er populært å si nettopp det at den er endret etc men funnet av dødehavsrullene viser at dette ikke er tilfelle

 

Når det gjelder budskapet så dvel over dette, hvis alle hadde levt etter Jesu ord ville det ikke eksistert vold, sult, krig, kjønnssykdommer m.m.

Jeg snakker om de originale skrevet på hebraisk, av prestene i tusenåret før jesu fødsel. Turbonello laget en tråd her med mye bra informasjon om hvordan boken ble skrevet. Det er verdt en titt.

 

Denne videoen ble bl.a. postet: http://video.pbs.org/video/1051895565/#

 

Budskapet er vell uavhengig av jesus. om alle hadde levd som Buddah, hadde det ikke eksistert vold, sult og krig. Hvor du får kjønnssykdommer fra veit jeg ikke, men de har ingenting med saken å gjøre. Det er ikke slik at selv om vi levde etter jesu ord, så ville ingen fått influensa

 

Jeg vil faktisk påstå at den ateistiske (og dermed humanistiske) moral er mye bedre enn en religiøs. Jeg må stå til rette overfor mine medmennekser, hver dag. Kristen står kun til rette ovenfor gud, på dommens dag.

[тurbonєℓℓo]

Og når eg ikkje har bruk for slik overtru, kvifor har du?

 

Om du ikke har bruk for noe betyr ikke at andre også ikke har bruk for det.

Hvis jeg kan klare meg fint uten, så kan du også.. Jeg bruker meg selv som målestokk.

 

Begrunnelsen for mitt argument her gjelder i stort sett alle ting, en diabetiker behøver tilført insulin, men det behøver ikke ikke-diabetikere, en schizofren behøver behandling, men det behøver ikke ikke-schizofrene. Behov avhenger av mål.

Jaja... Men det er da ingen som virkelig har behov for å tro på en religion som baserer seg utelukkende på ulogiske dogmer og mytologiske helte-fortellinger?

 

Hvis du antar eller insinuerer at fordi du ikke har bruk for det, så måtte det være rart om andre hadde bruk for det, denne innstillingen bygger på feil måte å ressonere på.

I mange tilfeller, men jeg spør igjen: Hva er det som gjør at du trenger religiøs overtro mer enn jeg gjør? Har man en trang til å ta feil? For du vet jo innerst inne i hjerterota at du tar feil?

Eller er det slik at du har lurt deg selv trill rundt? At du har gjentatt en løgn så mange ganger at du har begynt å tro på den selv?

 

Jeg vil forøvrig legge til, når du nå sier at du "ikke har behov for tro" så har du gitt klart uttrykk for at du har skjønt alle sider ved livet og tilværelsen:

 

* Du sier eksplisitt at du er sikker på at gud ikke eksisterer

* Du sier eksplisitt at du er trygg på at gud ikke eksisterer

 

Det er mye jeg ikke skjønner...

Men det betyr ikke at jeg sluker alt rått for det...

 

Men det samme som det du sier her, kan jo slå tilbake på deg selv;

Når du sier at du ikke tror på Zevs, eller Osiris, så er det fordi du ikke tror på det... Betyr dette at du har gitt klart uttrykk for at du har skjønt alle sider ved livet og tilværelsen? Og at du:

 

* sier eksplisitt at du er sikker på at Zevs ikke eksisterer

* sier eksplisitt at du er trygg på at Zevs ikke eksisterer

 

Gjør du? Vel... Så da ser du selv... Argumentet ditt fungerte ikke. Det fungerer sikkert på andre, men det fungerte ikke på meg! SÅ DET! ;O)

 

Gud er noe som eksisterer inni hodene våre, noen velger å tro at denne Guden eksisterer utenfor hodene våre mens noen holder fast på at dette er noe som utelukkende befinner seg inni hodene våre... (Hvis man ikke påstår at figurer og bilder av Guder som skal illustrere Gudene er guder da...)

 

Disse eksplisitte konklusjonene dine er nøyaktig like ignorante som en kristens' konklusjoner.

Nei... Jeg sier at jeg ikke har behov for tro... Den kristenes konklusjoner er at det finnes en Gud og at denne Guddommen anser vår tro som det aller viktigste, og at det å ikke tro vil føre til forferdelige ting i det bevisstheten opphører og legemet blir livløst.

 

Det er en drøy konklusjon... Det er svært drøyt å påstå at du som tror vil ha et fortrinn i et hypotetisk etterliv, mens de som ikke trodde slik du trodde ikke får ta del i det samme som deg selv...

 

For det er kun ved absolutt viten at du kan si at du ikke behøver frelse, at du ikke behøver Gud eller behøver noe i den retningen.

Feil... Du trenger ikke absolutt viten for å benekte Zevs eller Osiris, men likevel gjør du det... Du benekter også Allah(...)

Jeg tror på gjenfødsel, jeg... Nei ikke buddhisme eller hindusime eller noe sånt, tilhører ingen religion, og derfor ikke-religiøs.. Jeg tror på gjenfødsel fordi jeg ser muligheten for at livet kan gjenta seg på samme måte som jeg kom til liv i dette livet... Vet jeg dette? Eller tror jeg dette? Jeg tror i alle fall noe som du ikke tror på... Det er uansett et klart uttrykk for at jeg påstår å ikke vite... Men når dere uttaler dere om deres tro, så gjør dere det på en måte slik at det fremstår som om dere skulle "vite" dette...

 

For dere svarer ikke: "Jeg vet ikke" på spørsmålet: "Hva skjer etter døden" ...

 

Hvorfor er du så sikker på dette, er kanskje det neste interessante spørsmålet.

Fordi jeg ser at det er oppdiktet... Jeg har innsikt nok i kristendommen til å vite det... I alle fall er jeg overbevist om at jeg vet det... Såppas overbevist, av all den faktaen jeg har fylt hodet mitt med det siste tiåret at jeg kan si at jeg vet det helt sikkert...

 

Men det er ikke bare dette, men det er tusenvis av ulike innsikter, som gjør at jeg ikke tror på kristendommens Gud...

 

(Jeg ønsker ikke et spørsmål tilbake hvor du spør, hvorfor er DU så sikker på at Gud eksisterer, for nå diskuterer vi det du har sagt selv)

 

Det har jeg ikke spurt om heller, selv om du forsøkte å sette meg fast... Jeg er sikker på at Gud finnes i hodene våre, i mange ulike former, og har gjort dette siden det norske språket ble til.. Tidligere former for Gud var jo Zevs, Elohim, Osiris, og så videre... Gud kan være hva som helst det... Og jeg vet ikke hva du mener når du sier "Gud" .. Gud kan være hindusistenes Gud, det kan være muslimens Gud, og så videre... Jeg tror ikke at muslimsk tro er veien å gå, og heller ikke kristendommen, de er begge overtro fra midtøstenområdet, skrevet ned av jernaldermenn som umulig kan ha hatt rett i sine antagelser og konklusjoner...

 

Det lukter svidd lang vei.. Det jeg ser når jeg åpner bibelen eller koranen, er tanker skrevet ned av mennesker som ønsket å diktere og bestemme over andres liv... Og deres synsinger og diverse historier, som er helt åpenlyst rent oppdiktet.. =)

Endret 7. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Jeg var ateist uten åndelig behov men ting skjedde :!:

 

Det er interessant med ateister og oss kristne. Alle ateister taler imot Gud og at det er ufornuftig, men samtidig, alle ateister som får åpenbart noe, de vender faktisk om. Det er noe rart med det.

 

he-he. Burde det ikke være en vekkerklokke for resten av ateistene her inne, at faktisk alle ateister som får åpenbart noe, de får øyet for noe og vender om umiddelbart, og deretter snakker de om det i lang tid.

Bare fordi noen ateister etterhvert utvikler religiøse vrangforestillinger og vingler ut i motsatt kjøreretning, så er ikke dette noe bevis for at vrangforestillingene er noe annet enn vrangforestillinger.

Endret 7. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Abigor]

Når det gjelder budskapet så dvel over dette, hvis alle hadde levt etter Jesu ord ville det ikke eksistert vold, sult, krig, kjønnssykdommer m.m.

Hva med ytringsfrihet, religionsfrihet eller demokrati?

 

Hvis alle var like, så ville ingen være ulike. Det er det du sier.

 

Hvis alle restauranter var McDonalds, fy faen så kjedelig det hadde blitt å spise da! Og hva er vel en mer multinasjonal kommersiel bedrift enn kristendommen?

 

Nei takke meg til lokalrestauranter som ikke selger samme cheeseburgeren med cola over hele verden.

Jeg var ateist uten åndelig behov men ting skjedde

 

Det er interessant med ateister og oss kristne. Alle ateister taler imot Gud og at det er ufornuftig, men samtidig, alle ateister som får åpenbart noe, de vender faktisk om. Det er noe rart med det.

 

he-he. Burde det ikke være en vekkerklokke for resten av ateistene her inne, at faktisk alle ateister som får åpenbart noe, de får øyet for noe og vender om umiddelbart, og deretter snakker de om det i lang tid.

Det du sier her er at det er rart alle som var ateister og blir kristne blir kristne?

 

Synes overhode ikke det er noe rart med det. Og først må jeg rette opp i et par faktafeil:

 

1)Ikke alle ateister taler imot guder og gudinner og sier det er ufornuftig.

2)Ikke alle ateister som får en teistisk/religiøs opplevelse blir teister.

 

Men kristne miljøer hauser opp og vet å utnytte en hver ny-kristen person og gir såpass med oppmerksomhet at historien blir fortalt om og om igjen. "Var du ikke kristen før sier du? Men så ble du kristen? Wow, fortell alt sammen ti tusen ganger til er du snill, det er jo helt utrolig!"

 

Ateister får åpenbart alt mulig tull. For eksempel blir noen så skrullete at de tror et to tusen år gammelt jødelik skal komme tilbake iløpet av kort tid og dømme hele verden. Eller så får de åpenbaring om at en eller annen gud skal straffe mennesker fordi vi tenker selv. Eller så får de noen skrullete ideer om at de har blitt kidnappet av ufoer og at amerika er styrt av en hemmelig gruppe satanister.

 

Ingen av slike skrullete "åpenbaringer" er noen vekkerklokke for noe annet enn at hjernen ikke er til å stole på. Hjernen lurer oss gang på gang, det er ikke et troverdig instrument.

Endret 7. desember 2011 av Griffar