kjærlighetsbudene, tok de de ti buds plass?

[LonelyMan]

Det er sant at vi ikke skal lage gudebilder. Ett av de første tingene Gud åpenbarte for meg, var at kunst er syndefullt, Gud selv åpenbarte dette til meg. Han var t.o.m forargret over at jeg brukte wallpaper på datamaskinen min, så Gud liker ikke at man tilber kunst i det hele tatt, det er en synd.

Endret 6. desember 2011 av LonelyMan

[cberg70]

Her må jeg bare innrømme at dette er et emne jeg ikke kan mye om.

Då burde du kanskje setja deg inn i emnet, før du spreier vrøvlet hennar som "sanning"?

Sjuandedagsadvenistane har 28 lærepunkt, og eine av dei (nr 19) er heilt og fullt vigd denne profeten og den "varige og autorative" kjelda ho er. Såg lærepunkta var gjengjevne på dei fleste adventistkyrkjer sine heimesider i Noreg, så dei kan ikkje vera HEILT likesæle...

 

Ellen white har nok ikke den posisisjonen hun hadde før, slik jeg oppfatter det.

Ikkje? Inkje anna menneskje er ein gong nemnt i lærepunkta - Mrs White og vrøvlet hennar okkuperr eit punkt åleine. Ingen forfattar - nolevande eller avliden - er representert med fleire titlar på adventistane sitt bokforlag her i Noreg. Forsaminga eg har grunn til å tru du høyrer til tilbyd via nettsida si eit val mellom to bøker til nye truande - BÅE skriven av Mrs White. Meir enn 100 pastorar i adventistkyrkjer - ein av dei norsk, nemleg Aage Rendalen - er gjeve avskil i unåde av di dei nektar å bøya seg for Mrs White sine skriverier som jamgode med Guds ord. Og ho har ikkje "den posisjonen ho hadde før"? Neivel?!

 

Jeg kjenner ikke til tingene du snakker om her angående henne, uten og si det ikke stemmer, for det vet jeg ikke.

Så burde du vel setja deg litt inn i kritikken mot kyrkja di og "profeten" hennar frå andre truande, ikkje berre slukja kva Mrs White og hennar likesinna har å fylla øyro dine med? Skal eg til dømes senda deg namnelista med dei kritiske pastorane og kvar dei høyrde heime - så kan du jo til dømes ta til der?

 

Om hun er en sann profet eller ikke, ja den debatten har rast lenge, og den kjem nok til og rase videre helt til enden tenker jeg.

Den "debatten" har slett ikkje "rasa" mellom adventistane, av di han vert effektivt avliva av adventistkyrkja sine leiarar så snart nokon prøver på han - og alle utanforståande kyrkjesamfunn og kva dei seier er jo pr definisjon vranglærarar ein adventist ikkje ein gong skal låna øyra til eller VURDERA argumentasjonen til. DEI er jo så ufine å ikkje godtaka "profeten" og finn på å setja kritiske spørjeteikn bak laurdagsgnålet hennar eller le av henne når ho snakkar om at ei osteskive er ulydnad mot Gud: (Men ho kunne altså OG finna på å seia at (Testimonies, 1 bind, side 206: "I saw that your views concerning swine's flesh would prove no injury to you if you have them to yourself; but in your judgment and opinion you have made this question a test. IF GOD REQUIRES HIS PEOPLE TO ABSTAIN FROM SWINE'S FLESH, He will convict them on the matter. If it is the duty of the church to abstain from swine's flesh God will discover it to more than two or three." Nei, forretsten, det var noko som visst seinare ikkje høvde så godt med læra og reiv henne ned frå profetsøyla, så det måtte "gløymast" - fort og utan debatt.)

 

Som nemnt har kritikk kosta over 100 pastorar andre kyrkjesamfunn VEIT OM pastorposisjonen! Alle organiasjonar kvittar seg med uroelement, og sjuandedagsadventistane sine leiarar har lært DEN leksa godt. Kva Bibelen seier om slikt? Never mind, "profeten" vår sa jo..., og rikkar me på det kostar det oss sjølve MAKT! Då kunne ein jo risikera at medlemmene våre vart kritiske til noko ME ikkje er tent dei er kritiske mot!

Jeg m¨å bare innrømme jeg ikke har satt meg inn i alt det du snakker om her. jeg har som sagt lest mot historiens klimaks, jeg syntes der er mye intresant om kirkehistorien der, men alt det andre du sier kan jeg rett og slett ikke komentere, da jeg ikke har satt meg inn i det. Jeg har observert der er ellen whote kristiske nettsider, og andre nettsider som skal forsvare, men jeg har ikke brukt tid på dette da det er et stort og tidkrevende emne og sette seg inn i.

Endret 6. desember 2011 av cberg70

[Atlanterhavet]

Jeg m¨å bare innrømme jeg ikke har satt meg inn i alt det du snakker om her. jeg har som sagt lest mot historiens klimaks, jeg syntes der er mye intresant om kirkehistorien der, men alt det andre du sier kan jeg rett og slett ikke komentere, da jeg ikke har satt meg inn i det.

Kanskje då ein tanke å SETJA deg inn i det?

 

Jeg har observert der er ellen whote kristiske nettsider, og andre nettsider som skal forsvare, men jeg har ikke brukt tid på dette da det er et stort og tidkrevende emne og sette seg inn i.

Å, det verkar då endeleg som om du set deg inn i store nok og tidkrevjande nok emne - når du YNSKJER det. Det har kanskje noko å gjera med å VELJA ikkje å nytta tid på det? Sidan "lydige sjuandedagsateistar" slett ikkje skal tillatast å vera KRITISKE den kyrkjeLÆRA Ms White stod i spissen for å formulera? Ein kan jo få avskil i unåde frå kyrkjeORGANISASJONEN sin for mindre enn det - i alle høve når organisasjonen heiter sjuandedagsadventistande! (HER er den organisasjonen ellers i godt lag med mange andre - den romersk-katolske kyrkjeorganisasjonen til dømes, eller ymse lutherske for den del. Organiasjonar i verda slost ALLTID for å halda på makta si når dei har nådd ein viss styrke!)

 

At du ikkje HAR sett deg inn i tilhøvet godtek eg, og eg veit det er mange, MANGE innan det trussamfunnet med deg som ikkje har gjort det. Ingen tru adventist skal då lytta ein augneblink til kva ANDRE kristne (som jo er så ugudelege å ikkje ukritisk godtaka trussamfunnet sin eigen "profet" og den "varig(e) og autoritativ(e) kilde" ho skreiv) måtte seia om saka.

 

Om du derimot no ukritisk FORTSET misjoneringa di av vrøvlet hennar, kalla "trussamfunnet si læra" utan fyrst å

a) setja deg inn i læra og kjelda for henne, og så

b) anten forsvara læra (herunder pkt 19) og kjelda for henne eller taka konsekvensen av det ein har sett seg inn i og forlata trussamfunnet

meiner eg berre vert prov på at du ikkje VIL vita noko om dette emnet! Då tykkjer eg du skal taka rådet Paulus gjev den unge Timoteus i andre brevet og starten av andre kapitlet på ålvor. White er ein av desse sjølvvalde lærarene som "kleier (bokmål: "klør") i øyra". Ho er jo "så annleis og spanande" må vita...

[cberg70]

Jeg m¨å bare innrømme jeg ikke har satt meg inn i alt det du snakker om her. jeg har som sagt lest mot historiens klimaks, jeg syntes der er mye intresant om kirkehistorien der, men alt det andre du sier kan jeg rett og slett ikke komentere, da jeg ikke har satt meg inn i det.

Kanskje då ein tanke å SETJA deg inn i det?

 

Jeg har observert der er ellen whote kristiske nettsider, og andre nettsider som skal forsvare, men jeg har ikke brukt tid på dette da det er et stort og tidkrevende emne og sette seg inn i.

Å, det verkar då endeleg som om du set deg inn i store nok og tidkrevjande nok emne - når du YNSKJER det. Det har kanskje noko å gjera med å VELJA ikkje å nytta tid på det? Sidan "lydige sjuandedagsateistar" slett ikkje skal tillatast å vera KRITISKE den kyrkjeLÆRA Ms White stod i spissen for å formulera? Ein kan jo få avskil i unåde frå kyrkjeORGANISASJONEN sin for mindre enn det - i alle høve når organisasjonen heiter sjuandedagsadventistande! (HER er den organisasjonen ellers i godt lag med mange andre - den romersk-katolske kyrkjeorganisasjonen til dømes, eller ymse lutherske for den del. Organiasjonar i verda slost ALLTID for å halda på makta si når dei har nådd ein viss styrke!)

 

At du ikkje HAR sett deg inn i tilhøvet godtek eg, og eg veit det er mange, MANGE innan det trussamfunnet med deg som ikkje har gjort det. Ingen tru adventist skal då lytta ein augneblink til kva ANDRE kristne (som jo er så ugudelege å ikkje ukritisk godtaka trussamfunnet sin eigen "profet" og den "varig(e) og autoritativ(e) kilde" ho skreiv) måtte seia om saka.

 

Om du derimot no ukritisk FORTSET misjoneringa di av vrøvlet hennar, kalla "trussamfunnet si læra" utan fyrst å

a) setja deg inn i læra og kjelda for henne, og så

b) anten forsvara læra (herunder pkt 19) og kjelda for henne eller taka konsekvensen av det ein har sett seg inn i og forlata trussamfunnet

meiner eg berre vert prov på at du ikkje VIL vita noko om dette emnet! Då tykkjer eg du skal taka rådet Paulus gjev den unge Timoteus i andre brevet og starten av andre kapitlet på ålvor. White er ein av desse sjølvvalde lærarene som "kleier (bokmål: "klør") i øyra". Ho er jo "så annleis og spanande" må vita...

Skal gi deg rett i at jeg burde sette meg bedre inn i henne, for det har jeg ikke. Jeg kjem ikke til og dele ut den boka "mot historiens klimaks" mere før jeg selv har satt meg inn i den kritiske siden angående henne, det er et godt poeng fra deg som jeg faktisk deler med deg at jeg burde gjøre (studere mere angående ellen white, for hun dukker opp i nesten alle diskusjoner rundt sda.

 

Jeg har som sagt ikke forholdt meg til henne, for meg er hun en grunnlegger sammen med sin mann og en til, hun har skrevet en bok jeg liker, men jeg kan ikke gå god for at alt hun skriver er riktig.

 

Noe godt er der kommet ut av dette, når tiden er der skal jeg ta et studie rundt henne, både den kristiske siden, og den andre, også summere etterpå, takk for tips. Frem til det så forholder jeg meg til henne kun som grunnlegger av sda, og forfatter av boken mot historiens klimaks.

Endret 6. desember 2011 av cberg70

[sofiemyr]

De største budene

Skulle kjærlighetsbudene Jesus ga ta lovens plass?

 

 

 

 

Du finner ikke de største budene blant de ti. Derfor tror mange at de er nye bud som tilhører den nye pakt og at budene Gud ga Moses er avskaffet. Det er ikke slik.

 

I dialogen Jesus hadde med en av fariseerne, ble de «nye» budene definert. «Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand. Dette er det største og første bud, men et annet er like stort. Du skal elske din neste som deg selv. På disse to budene hviler hele loven og profetene.» Matt.22,35-40. (Se også; Matt.7,42. Mk.12,30. Luk.10,27. Rom.13,9. Gal.5,14. 3.Mos.19,8. 5.Mos.6,5.)

 

De «nye» budene Jesus introduserte var meget gamle. De var alltid ideen, rammen og hensikten med de ti evige bud gitt på Sinai. De er bare et sammendrag eller resymé av budene gitt til Moses. De tilhører ikke verken det gamle testamentet eller den gamle pakt. Jesus kaller dem «nye» bud for de var uten tvil nye for menneskene han talte til, men de var ikke nye for Gud. Vær oppmerksom på at den gamle pakt ikke er det samme som det gamle testamentet. Personer som levde i gammeltestamentets tid, kunne leve i den nye pakt og ha Guds lov skrevet i hjerte og sinn, Jer.31.33. Esek.18,31. Mange «kristne» idag lever i den gamle pakt når de ikke er født på ny og har Guds lov på innsiden.

 

Men, sier noen, jeg trodde kjærlighetsbudene Jesus her gir skulle ta lovens plass. Er det ikke derfor Paulus sier; «Den som elsker sin neste har oppfylt loven?» Rom.13,8.

 

Prøv å løsriv deg fra tradisjons tenking og etterprøv resonnementet. Siden flertallet tror dette er rett tolkning, bør du med en gang være skeptisk og gi temaet et grundig studium. Altfor sjelden ble sannheten så populær at den dominerte.

 

 

En illustrasjon.

 

Hvis et veiskilt kun tillater en hastighet på 60 km i timen og du lyder påbudet ved ikke å overskride hastigheten, tar da din lydighet påbudets plass? Kansellerer din lydighet loven du adlyder? Nei, selvfølgelig ikke. Du stadfester loven ved å tro og akseptere at den er gyldig, Rom.3,31. Ved din atferd bekjenner du dens gyldighet. Hvis du trodde at fartsskiltet ikke betød noe, ville du sannsynligvis holdt større hastighet. Det samme kunne blitt resultatet om du nok trodde at skiltet var gyldig, men samtidig ikke mente at det var av betydning å lyde det.

 

 

De siste 6 budene.

 

Hvorfor vil den som virkelig elsker sin neste oppfylle loven? l.Joh.5,3. 2.Joh.1,6. Joh.14,15.21.23.24. Fordi en person som er fylt av en guddommelig kjærlighet til andre mennesker, aldri kan tenke seg å behandle sine foreldre stygt og uærbødig, (5.bud),drepe noen, (6.bud.), selv være eller forlede noen til å være utro, (7.bud.), ta noe som tilhører en annen, (8.bud.), si noe om et menneske som ikke er sant, (9.bud.), ha lyst til å ha noe som rettmessig tilhører en annen, (10.bud.).

 

Disse budene har med sosiale relasjoner å gjøre og er knyttet til ordene; «elske din neste som deg selv.» Disse budene er gyldige for deg, hvis du ikke ønsker å bli stygt behandlet av dine eventuelle barn, bli drept, oppleve at din ektefelle er utro, bli frastjålet noe, bli løyet på, eller oppleve at en annen ønsker å få kloa i noe verdifullt som er ditt. Hvis du ikke ønsker at dette skal finne sted i ditt liv, sier Jesus, skal du heller ikke behandle andre slik. Kraften, hemmeligheten og oppskriften fra Gud til å få det til, er jo forsoningens og evangeliets store og sentrale innhold. Det er gjenopprettelsen av Guds bilde i oss slik at Guds lov blir en del av vår mentalitet som er hele hensikten med frelsesplanen. Det er jo fra synd ( som i Guds Ord kun defineres som lovbrudd, l.Joh.3,4,) Guds plan frelser oss fra.

 

Hittil er bare de seks siste av Guds ti bud omtalt. Hva med de fire første.

 

 

Det første budet.

 

Jesu ord om det største budet ble rammet inn av; «du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og all din forstand.» En kristen som elsker Gud av hele sitt hjerte, vil selvfølgelig ikke ha noen annen Gud å tilbe. Da blir det naturlig å oppfylle det 1. bud. «Du skal ikke ha andre guder foruten meg,» 2. Mos. 20,3.

 

Det du elsker vil du alltid sette først.

 

Det andre budet.

 

Gud sier det slik; «Du skal ikke gjøre deg noe utskåret bilde eller noen avbildning av det som er oppe i himmelen, eller av det som er nede på jorden, eller av det som er i vannet neden for jorden. Du skal ikke tilbe dem og ikke tjene dem. For jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud, som hjemsøker fedrenes misgjerninger på barn inntil tredje og fjerde ledd, på dem som hater meg, og som viser miskunn i tusen ledd mot dem som elsker meg og holder mine bud,» 2.Mos.20,4-6.

 

Kan du se at dette er et svært spesifikt bud, med enorme løfter til de lydige og alvorlige advarsler til de som ikke bryr seg om budets gyldighet. Den katolske kirke likte ikke dette budet, siden tilbedelsen av helgener og Maria i statue og billedform blir direkte forbudt av Gud. Kirken hadde valget mellom å avskaffe denne hedenske tradisjonen eller å avskaffe Bibelens 2. bud. Den valgte det siste. Budet ble rett og slett fjernet som om det aldri hadde eksistert. Men da består jo de ti bud av bare ni for katolikker. Det er også korrekt.

 

Men for å slippe unna et ubehagelig dilemma, ble det bestemt at bud nr.10 skulle deles slik at det ble 2 bud ut av ett. Mange protestanter som av økumeniske hensyn forstummet sin protest mot katolisismens ubibelske teologi, har tatt med seg denne endringen. Hvis det vi her skriver kommer nær den situasjon du er i, bør du kanskje ennå en gang lese Guds advarsel i det 2. budet. Det ser ikke ut til at det er lønnsomt å «jatte» med Herren.

 

Er det bilder av ting han skapte Gud forbyr i dette budet? Sier han her at du ikke kan ha bilder av familiemedlemmer på veggen? Eller ha bilder av trær, fjell, dyr, fisker og fugler? Tillater han bare abstrakt kunst som ikke ligner noe som er å se i naturen? Ville han godkjenne Picasso, non figurativ og symbolske bilder som ikke er ment å kopiere noe, men ville hatt imot et vakkert landskapsbilde av sitt skaperverk, eller et fotografi av dine kjære foreldre? Neppe.

 

Budet sier at ingen må tilbe eller tjene noen avbildning eller utskjæring. Dette budet følger budet om at bare Herren er Gud. Det er han alene vi skal tilbe og tjene. Når katolikker kneler foran bilder og statuer av Mana og helgener og ber til dem, bryter de på en direkte, åpen og grotesk måte det 2. bud. Men de fleste av dem vet det ikke, for de blir advart mot å lese Guds Ord. Deres katekisme og prestenes forkynnelse unnlater å gjøre dem oppmerksome på hva bibelen lærer.

 

Det tredje budet.

 

«Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn, for Herren vil ikke holde den uskyldig som misbruker hans navn, » 2.Mos.20,7. Ingen som virkelig elsker Herren av hele sitt hjerte og av hele sin sjel og av all sin forstand vil misbruke Guds navn. Selvfølgelig ikke.

 

Et navn er også et uttrykk for karakter i Guds Ord. Slik fikk mange av bibelens store personer ett nytt navn. Guds navn gjenspeiler på samme måte Hans karakter, hvem Han er. Når vi sier, gjør, handler i Guds navn, og det ikke er i overenstemmelse med det han er og hva han vil vise verden om seg selv, kan vi lett misbruke Hans navn og bryter derved Hans bud. F.eks. kan jeg ikke slå noen i Guds navn, eller lyve for Hans skyld. osv. Framstiller jeg Gud og Hans karakter feil, så han framstår for andre urettferdig, ja til og med som en hard og ond Gud? Kan jeg kalle meg ved Hans navn og vise verden en egoist eller en som det ikke går an å stole på?

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

Hvis et veiskilt kun tillater en hastighet på 60 km. i timen og du lyder påbudet ved

ikke å overskride hastigheten, kansellerer din lydighet da loven du adlyder?

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Det fjerde budet.

Da er det bare ett bud igjen, hviledagsbudet. Det er jo greit nok, er det ikke? Dessverre har vi hér å gjøre med det mest problematiske av alle Guds bud. Som mange vet, helligholder de fleste kristne den første dag i uken, søndag som kristen hviledag. I Bibelen finner du absolutt ingen omtale av søndag som hviledag. Dette var en endring som fant sted lenge etter Jesus og apostlenes tid, for å gjøre det lettere for hedenske soltilbedere å bli «kristne» uten å legge bort sin egen hedenske tilbedelse på soldagen (sun-day), solens erværdige dag. Den katolske kirke tar selv kredit for å ha over ført sabbatens hellighet til den «nye» hviledagen. Paven kaller seg Jesu stedfortreder og med den åndelige makten han gjør krav på, sier han at han har rett til å endre Guds lov. Guds Ord advarer nettopp mot denne kirkemakten som skal planlegge å «forandre tider og lov» ( Den gamle oversettelsen sier hellig tid og lov.) Ja Guds hellige tid i Guds hellige lov er endret av den katolske antikristmakten.

 

Tillat oss en refleksjon som enkelte nok kan finne litt provoserende. Mange kirkesamfunn er for tiden meget opptatt av abort-spørsmålet og slappe normer angående gjengifte utenfor Bibelens «tillatte» kriterier. Hvorfor? Fordi to av Guds bud er involvert. De samme kristne har som regel ingen vanskeligheter med å bryte Guds fjerde bud ved å bytte ut Guds hviledag med dagen for Baal tilbedelse. (Som i praksis betyr satantilbedelse.) Sabbaten ( den syvende dag, lørdag), sies til og med i Guds Ord å være selve lojalitetstegnet på at vi virkelig velger kun å ha Herren som Gud. Husk at sabbaten ble gitt over 1000 år før en jøde var til. Den tilhører alle Guds barn til alle tider og ble innstiftet ved skapelsen, 1.Mos.2,1-3. De som sier at sabbaten kun er for jødene, kan like gjerne si at budet om hor og mord bare er for jødene og derfor kan de brytes av de kristne. Søndagshelligholdelse er en meget alvorlig hedensk infiltrasjon i kristendommen. Sanne protestanter må ha et oppgjør med dette fremmedelementet.

 

Hva sier det fjerde bud i Bibelen. (I de fleste protestantiske katekismer finner du det katolske budet som er helt annerledes.) «Kom hviledagen i hu, så du holder den hellig. Seks dager skal du arbeide og gjøre all din gjerning. Men den sjuende dagen er sabbat for Herren din Gud. Da skal du ikke gjøre noe arbeid, verken du selv eller din sønn eller din datter, verken din trell eller din trellkvinne, eller ditt fe eller den fremmede som er hos deg innenfor dine porter. For på seks dager gjorde Herren himmelen og jorden, havet og alt det som i dem er, og han hvilte på den sjuende dagen. Derfor vel signet Herren sabbatsdagen og helliget den,» 2.Mos.20,8-11.

 

Når Gud sier at han velsignet den syvende dagen og at han satte den til side og helliget den og at de som elsker han vil legge sitt arbeid til side og tilbe han på denne dagen, da blir det vel like naturlig å holde dette budet som de andre ni? Tror du ikke det? Hvorfor si ja til ikke å misbruke Guds navn, ikke drive hor, stjele, lyve etc., men møte Herren med åpen, aktiv protest og ulydighet med hensyn til det fjerde bud?

 

Gud sier at sabbaten skal være «en evig pakt.» Den skal være et evig tegn mellom Gud og hans trofaste folk, 2.Mos.31,16.17. «Også mine sabbater gav jeg dem, så de skulle være til et tegn mellom meg og dem, for at de skulle vite at jeg er Herren, som helliger dem»Esek.20,12. «Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte-,» sa Jesus. Dette er roten til det nye og største budet. Hvor mye elsker du din Gud? Så mye at du vil lyde han? «Hør på meg» sier Gud, «du folk som har min lov i ditt hjerte,» Jes.51,7. Regner du deg blant Guds folk? Har du Guds lov i ditt hjerte? Hva med det fjerde bud i Guds lov? Ønsker du bare ni av budene i ditt hjerte?

 

Er du i den nye pakt? «Men dette er den pakt jeg vil opprette - -Jeg vil gi min lov i deres sinn og skrive den i deres hjerte. Jeg vil være deres Gud og de skal være mitt folk,» Jer.31,33. Er det bibelens eller den katolske kirkes lov han har skrevet i ditt hjerte? Hva du gjør med det fjerde budet blir ganske avgjørende. Det er vel også derfor sabbaten vil bli det siste avgjørende lojalitetstegnet på dem som ikke tar «dyrets merke», som til slutt vil bli påtvungen søndags-helligholdelse. Da blir det lettere å forstå at den lille gruppen som ikke tar dette frafallsmerket, selvfølgelig må være dem som «holder Guds bud,» Åp.12,17. eller «de som holder fast ved Guds bud-,» Åp.14,12. Begge disse versene beskriver de som sier nei til Antikrist og ikke tar dyrets merke. Alle de andre, som dessverre Bibelen kaller majoriteten av de som bærer kristennavnet, kommer til å ta dette merket. Uttrykk som «all jorden» og «alle som bor på jorden» Åp. 13,3.8, indikerer dimensjonene på fra fallet. De fleste kommer ikke til å holde seg til Guds bud i det siste store oppgjøret, for de lyder de falske budene og derved viser lojalitet til den Antikrist som endret budene og som til og med skrytet av å ha gjort det.

 

 

En appell.

 

Gud var fortvilet når folket brøt pakten og syndet mot hans lov,Hos.8,1. Tror du han har forandret seg slik at han ikke bryr seg om det i dag?

 

Bibelen advarer mot en makt som planer på å forandre Guds lov, Dan.7,25. Planen ble gjennomført og de fleste kristne syns det var en god plan. Hva mener du?

 

Alt mens apostlene levde viste Den Hellige Ånd dem at den lovløse (som lærer at vi kan løses eller fritas fra Guds lov) skulle komme, 2.Tess. 2,7.8. Han kom og gjorde som forutsagt. Dette aksepteres av de fleste kristne, enda Jesus selv sa at ikke en eneste tøddel av loven skulle forgå, Matt.5,18. Luk.16,17. Han sa også at han ikke var kommet for å oppheve loven, Matt.5,17.

 

Vil du være med å ta vare på Guds lov? Sal.105,45. Vil du søke forstand så du kan følge den? Sal.119,34. Vil du huske og ikke glemme Herrens lov? Sal. 119,61.

 

Det er ikke de som hører lovens ord som blir rettferdige for Gud, sier Paulus, men de som gjør det loven sier,Rom.7,13.

 

La oss be Gud skrive sin lov i våre hjerter og sinn, Ord.3,3. 7,3. Jerem.31,33. Sal.40,9. Heb.8,10 og 10,16. JB

Får jeg lov å spørre om du tilhører en menighet? Jeg er døpt JV selv....

[cberg70]

De største budene

Skulle kjærlighetsbudene Jesus ga ta lovens plass?

 

 

 

 

Du finner ikke de største budene blant de ti. Derfor tror mange at de er nye bud som tilhører den nye pakt og at budene Gud ga Moses er avskaffet. Det er ikke slik.

 

I dialogen Jesus hadde med en av fariseerne, ble de «nye» budene definert. «Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand. Dette er det største og første bud, men et annet er like stort. Du skal elske din neste som deg selv. På disse to budene hviler hele loven og profetene.» Matt.22,35-40. (Se også; Matt.7,42. Mk.12,30. Luk.10,27. Rom.13,9. Gal.5,14. 3.Mos.19,8. 5.Mos.6,5.)

 

De «nye» budene Jesus introduserte var meget gamle. De var alltid ideen, rammen og hensikten med de ti evige bud gitt på Sinai. De er bare et sammendrag eller resymé av budene gitt til Moses. De tilhører ikke verken det gamle testamentet eller den gamle pakt. Jesus kaller dem «nye» bud for de var uten tvil nye for menneskene han talte til, men de var ikke nye for Gud. Vær oppmerksom på at den gamle pakt ikke er det samme som det gamle testamentet. Personer som levde i gammeltestamentets tid, kunne leve i den nye pakt og ha Guds lov skrevet i hjerte og sinn, Jer.31.33. Esek.18,31. Mange «kristne» idag lever i den gamle pakt når de ikke er født på ny og har Guds lov på innsiden.

 

Men, sier noen, jeg trodde kjærlighetsbudene Jesus her gir skulle ta lovens plass. Er det ikke derfor Paulus sier; «Den som elsker sin neste har oppfylt loven?» Rom.13,8.

 

Prøv å løsriv deg fra tradisjons tenking og etterprøv resonnementet. Siden flertallet tror dette er rett tolkning, bør du med en gang være skeptisk og gi temaet et grundig studium. Altfor sjelden ble sannheten så populær at den dominerte.

 

 

En illustrasjon.

 

Hvis et veiskilt kun tillater en hastighet på 60 km i timen og du lyder påbudet ved ikke å overskride hastigheten, tar da din lydighet påbudets plass? Kansellerer din lydighet loven du adlyder? Nei, selvfølgelig ikke. Du stadfester loven ved å tro og akseptere at den er gyldig, Rom.3,31. Ved din atferd bekjenner du dens gyldighet. Hvis du trodde at fartsskiltet ikke betød noe, ville du sannsynligvis holdt større hastighet. Det samme kunne blitt resultatet om du nok trodde at skiltet var gyldig, men samtidig ikke mente at det var av betydning å lyde det.

 

 

De siste 6 budene.

 

Hvorfor vil den som virkelig elsker sin neste oppfylle loven? l.Joh.5,3. 2.Joh.1,6. Joh.14,15.21.23.24. Fordi en person som er fylt av en guddommelig kjærlighet til andre mennesker, aldri kan tenke seg å behandle sine foreldre stygt og uærbødig, (5.bud),drepe noen, (6.bud.), selv være eller forlede noen til å være utro, (7.bud.), ta noe som tilhører en annen, (8.bud.), si noe om et menneske som ikke er sant, (9.bud.), ha lyst til å ha noe som rettmessig tilhører en annen, (10.bud.).

 

Disse budene har med sosiale relasjoner å gjøre og er knyttet til ordene; «elske din neste som deg selv.» Disse budene er gyldige for deg, hvis du ikke ønsker å bli stygt behandlet av dine eventuelle barn, bli drept, oppleve at din ektefelle er utro, bli frastjålet noe, bli løyet på, eller oppleve at en annen ønsker å få kloa i noe verdifullt som er ditt. Hvis du ikke ønsker at dette skal finne sted i ditt liv, sier Jesus, skal du heller ikke behandle andre slik. Kraften, hemmeligheten og oppskriften fra Gud til å få det til, er jo forsoningens og evangeliets store og sentrale innhold. Det er gjenopprettelsen av Guds bilde i oss slik at Guds lov blir en del av vår mentalitet som er hele hensikten med frelsesplanen. Det er jo fra synd ( som i Guds Ord kun defineres som lovbrudd, l.Joh.3,4,) Guds plan frelser oss fra.

 

Hittil er bare de seks siste av Guds ti bud omtalt. Hva med de fire første.

 

 

Det første budet.

 

Jesu ord om det største budet ble rammet inn av; «du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og all din forstand.» En kristen som elsker Gud av hele sitt hjerte, vil selvfølgelig ikke ha noen annen Gud å tilbe. Da blir det naturlig å oppfylle det 1. bud. «Du skal ikke ha andre guder foruten meg,» 2. Mos. 20,3.

 

Det du elsker vil du alltid sette først.

 

Det andre budet.

 

Gud sier det slik; «Du skal ikke gjøre deg noe utskåret bilde eller noen avbildning av det som er oppe i himmelen, eller av det som er nede på jorden, eller av det som er i vannet neden for jorden. Du skal ikke tilbe dem og ikke tjene dem. For jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud, som hjemsøker fedrenes misgjerninger på barn inntil tredje og fjerde ledd, på dem som hater meg, og som viser miskunn i tusen ledd mot dem som elsker meg og holder mine bud,» 2.Mos.20,4-6.

 

Kan du se at dette er et svært spesifikt bud, med enorme løfter til de lydige og alvorlige advarsler til de som ikke bryr seg om budets gyldighet. Den katolske kirke likte ikke dette budet, siden tilbedelsen av helgener og Maria i statue og billedform blir direkte forbudt av Gud. Kirken hadde valget mellom å avskaffe denne hedenske tradisjonen eller å avskaffe Bibelens 2. bud. Den valgte det siste. Budet ble rett og slett fjernet som om det aldri hadde eksistert. Men da består jo de ti bud av bare ni for katolikker. Det er også korrekt.

 

Men for å slippe unna et ubehagelig dilemma, ble det bestemt at bud nr.10 skulle deles slik at det ble 2 bud ut av ett. Mange protestanter som av økumeniske hensyn forstummet sin protest mot katolisismens ubibelske teologi, har tatt med seg denne endringen. Hvis det vi her skriver kommer nær den situasjon du er i, bør du kanskje ennå en gang lese Guds advarsel i det 2. budet. Det ser ikke ut til at det er lønnsomt å «jatte» med Herren.

 

Er det bilder av ting han skapte Gud forbyr i dette budet? Sier han her at du ikke kan ha bilder av familiemedlemmer på veggen? Eller ha bilder av trær, fjell, dyr, fisker og fugler? Tillater han bare abstrakt kunst som ikke ligner noe som er å se i naturen? Ville han godkjenne Picasso, non figurativ og symbolske bilder som ikke er ment å kopiere noe, men ville hatt imot et vakkert landskapsbilde av sitt skaperverk, eller et fotografi av dine kjære foreldre? Neppe.

 

Budet sier at ingen må tilbe eller tjene noen avbildning eller utskjæring. Dette budet følger budet om at bare Herren er Gud. Det er han alene vi skal tilbe og tjene. Når katolikker kneler foran bilder og statuer av Mana og helgener og ber til dem, bryter de på en direkte, åpen og grotesk måte det 2. bud. Men de fleste av dem vet det ikke, for de blir advart mot å lese Guds Ord. Deres katekisme og prestenes forkynnelse unnlater å gjøre dem oppmerksome på hva bibelen lærer.

 

Det tredje budet.

 

«Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn, for Herren vil ikke holde den uskyldig som misbruker hans navn, » 2.Mos.20,7. Ingen som virkelig elsker Herren av hele sitt hjerte og av hele sin sjel og av all sin forstand vil misbruke Guds navn. Selvfølgelig ikke.

 

Et navn er også et uttrykk for karakter i Guds Ord. Slik fikk mange av bibelens store personer ett nytt navn. Guds navn gjenspeiler på samme måte Hans karakter, hvem Han er. Når vi sier, gjør, handler i Guds navn, og det ikke er i overenstemmelse med det han er og hva han vil vise verden om seg selv, kan vi lett misbruke Hans navn og bryter derved Hans bud. F.eks. kan jeg ikke slå noen i Guds navn, eller lyve for Hans skyld. osv. Framstiller jeg Gud og Hans karakter feil, så han framstår for andre urettferdig, ja til og med som en hard og ond Gud? Kan jeg kalle meg ved Hans navn og vise verden en egoist eller en som det ikke går an å stole på?

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

Hvis et veiskilt kun tillater en hastighet på 60 km. i timen og du lyder påbudet ved

ikke å overskride hastigheten, kansellerer din lydighet da loven du adlyder?

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Det fjerde budet.

Da er det bare ett bud igjen, hviledagsbudet. Det er jo greit nok, er det ikke? Dessverre har vi hér å gjøre med det mest problematiske av alle Guds bud. Som mange vet, helligholder de fleste kristne den første dag i uken, søndag som kristen hviledag. I Bibelen finner du absolutt ingen omtale av søndag som hviledag. Dette var en endring som fant sted lenge etter Jesus og apostlenes tid, for å gjøre det lettere for hedenske soltilbedere å bli «kristne» uten å legge bort sin egen hedenske tilbedelse på soldagen (sun-day), solens erværdige dag. Den katolske kirke tar selv kredit for å ha over ført sabbatens hellighet til den «nye» hviledagen. Paven kaller seg Jesu stedfortreder og med den åndelige makten han gjør krav på, sier han at han har rett til å endre Guds lov. Guds Ord advarer nettopp mot denne kirkemakten som skal planlegge å «forandre tider og lov» ( Den gamle oversettelsen sier hellig tid og lov.) Ja Guds hellige tid i Guds hellige lov er endret av den katolske antikristmakten.

 

Tillat oss en refleksjon som enkelte nok kan finne litt provoserende. Mange kirkesamfunn er for tiden meget opptatt av abort-spørsmålet og slappe normer angående gjengifte utenfor Bibelens «tillatte» kriterier. Hvorfor? Fordi to av Guds bud er involvert. De samme kristne har som regel ingen vanskeligheter med å bryte Guds fjerde bud ved å bytte ut Guds hviledag med dagen for Baal tilbedelse. (Som i praksis betyr satantilbedelse.) Sabbaten ( den syvende dag, lørdag), sies til og med i Guds Ord å være selve lojalitetstegnet på at vi virkelig velger kun å ha Herren som Gud. Husk at sabbaten ble gitt over 1000 år før en jøde var til. Den tilhører alle Guds barn til alle tider og ble innstiftet ved skapelsen, 1.Mos.2,1-3. De som sier at sabbaten kun er for jødene, kan like gjerne si at budet om hor og mord bare er for jødene og derfor kan de brytes av de kristne. Søndagshelligholdelse er en meget alvorlig hedensk infiltrasjon i kristendommen. Sanne protestanter må ha et oppgjør med dette fremmedelementet.

 

Hva sier det fjerde bud i Bibelen. (I de fleste protestantiske katekismer finner du det katolske budet som er helt annerledes.) «Kom hviledagen i hu, så du holder den hellig. Seks dager skal du arbeide og gjøre all din gjerning. Men den sjuende dagen er sabbat for Herren din Gud. Da skal du ikke gjøre noe arbeid, verken du selv eller din sønn eller din datter, verken din trell eller din trellkvinne, eller ditt fe eller den fremmede som er hos deg innenfor dine porter. For på seks dager gjorde Herren himmelen og jorden, havet og alt det som i dem er, og han hvilte på den sjuende dagen. Derfor vel signet Herren sabbatsdagen og helliget den,» 2.Mos.20,8-11.

 

Når Gud sier at han velsignet den syvende dagen og at han satte den til side og helliget den og at de som elsker han vil legge sitt arbeid til side og tilbe han på denne dagen, da blir det vel like naturlig å holde dette budet som de andre ni? Tror du ikke det? Hvorfor si ja til ikke å misbruke Guds navn, ikke drive hor, stjele, lyve etc., men møte Herren med åpen, aktiv protest og ulydighet med hensyn til det fjerde bud?

 

Gud sier at sabbaten skal være «en evig pakt.» Den skal være et evig tegn mellom Gud og hans trofaste folk, 2.Mos.31,16.17. «Også mine sabbater gav jeg dem, så de skulle være til et tegn mellom meg og dem, for at de skulle vite at jeg er Herren, som helliger dem»Esek.20,12. «Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte-,» sa Jesus. Dette er roten til det nye og største budet. Hvor mye elsker du din Gud? Så mye at du vil lyde han? «Hør på meg» sier Gud, «du folk som har min lov i ditt hjerte,» Jes.51,7. Regner du deg blant Guds folk? Har du Guds lov i ditt hjerte? Hva med det fjerde bud i Guds lov? Ønsker du bare ni av budene i ditt hjerte?

 

Er du i den nye pakt? «Men dette er den pakt jeg vil opprette - -Jeg vil gi min lov i deres sinn og skrive den i deres hjerte. Jeg vil være deres Gud og de skal være mitt folk,» Jer.31,33. Er det bibelens eller den katolske kirkes lov han har skrevet i ditt hjerte? Hva du gjør med det fjerde budet blir ganske avgjørende. Det er vel også derfor sabbaten vil bli det siste avgjørende lojalitetstegnet på dem som ikke tar «dyrets merke», som til slutt vil bli påtvungen søndags-helligholdelse. Da blir det lettere å forstå at den lille gruppen som ikke tar dette frafallsmerket, selvfølgelig må være dem som «holder Guds bud,» Åp.12,17. eller «de som holder fast ved Guds bud-,» Åp.14,12. Begge disse versene beskriver de som sier nei til Antikrist og ikke tar dyrets merke. Alle de andre, som dessverre Bibelen kaller majoriteten av de som bærer kristennavnet, kommer til å ta dette merket. Uttrykk som «all jorden» og «alle som bor på jorden» Åp. 13,3.8, indikerer dimensjonene på fra fallet. De fleste kommer ikke til å holde seg til Guds bud i det siste store oppgjøret, for de lyder de falske budene og derved viser lojalitet til den Antikrist som endret budene og som til og med skrytet av å ha gjort det.

 

 

En appell.

 

Gud var fortvilet når folket brøt pakten og syndet mot hans lov,Hos.8,1. Tror du han har forandret seg slik at han ikke bryr seg om det i dag?

 

Bibelen advarer mot en makt som planer på å forandre Guds lov, Dan.7,25. Planen ble gjennomført og de fleste kristne syns det var en god plan. Hva mener du?

 

Alt mens apostlene levde viste Den Hellige Ånd dem at den lovløse (som lærer at vi kan løses eller fritas fra Guds lov) skulle komme, 2.Tess. 2,7.8. Han kom og gjorde som forutsagt. Dette aksepteres av de fleste kristne, enda Jesus selv sa at ikke en eneste tøddel av loven skulle forgå, Matt.5,18. Luk.16,17. Han sa også at han ikke var kommet for å oppheve loven, Matt.5,17.

 

Vil du være med å ta vare på Guds lov? Sal.105,45. Vil du søke forstand så du kan følge den? Sal.119,34. Vil du huske og ikke glemme Herrens lov? Sal. 119,61.

 

Det er ikke de som hører lovens ord som blir rettferdige for Gud, sier Paulus, men de som gjør det loven sier,Rom.7,13.

 

La oss be Gud skrive sin lov i våre hjerter og sinn, Ord.3,3. 7,3. Jerem.31,33. Sal.40,9. Heb.8,10 og 10,16. JB

Får jeg lov å spørre om du tilhører en menighet? Jeg er døpt JV selv....

vi går på møter i adventist kirken, vi var pinsevenner før. Døpt i jehovas vitner? Har du tilhørt noe annet tros samfunn før det?

[sofiemyr]

vi går på møter i adventist kirken, vi var pinsevenner før. Døpt i jehovas vitner? Har du tilhørt noe annet tros samfunn før det?

Jeg var så godt som ateist....

 

Åpnet Bibelen slik som du....

 

Oppdaget raskt at myyyyyyyyyyyyyye ikke stemte med det kirken lærer og startet min søken.

 

Har kolleger som er Adventister og respekterer dem dypt men de overser bl.a. dette med julefeiring og det mener jeg er feil....

[cberg70]

vi går på møter i adventist kirken, vi var pinsevenner før. Døpt i jehovas vitner? Har du tilhørt noe annet tros samfunn før det?

Jeg var så godt som ateist....

 

Åpnet Bibelen slik som du....

 

Oppdaget raskt at myyyyyyyyyyyyyye ikke stemte med det kirken lærer og startet min søken.

 

Har kolleger som er Adventister og respekterer dem dypt men de overser bl.a. dette med julefeiring og det mener jeg er feil....

Tror det er nokså delte meninger angående julen der, kjenner endel som ikke tar del i julefeiringen, mens andre feirer den....

[LonelyMan]

Mitt forslag er: "Drit i hele diskusjonen om jula, hvem som måtte eie dagen og hva den er godt for" og så foreslår jeg at vi alle bare setter oss rolig ned og spiser juleribbe, pinnekjøtt hva det måtte være og slutte å henge oss sånn opp i en ubetydelig merkedag.

[Zepticon]

Jeg var så godt som ateist....

Åpnet Bibelen slik som du....

Oppdaget raskt at myyyyyyyyyyyyyye ikke stemte med det kirken lærer og startet min søken.

Om du åpner ei historiebok og litt arkeologisk litteratur om Mesopotamia og middelhavsområdene også så er du på rett vei i din søken

Endret 6. desember 2011 av Zepticon

[cberg70]

Jeg har observert der er ellen whote kristiske nettsider, og andre nettsider som skal forsvare, men jeg har ikke brukt tid på dette da det er et stort og tidkrevende emne og sette seg inn i.

Å, det verkar då endeleg som om du set deg inn i store nok og tidkrevjande nok emne - når du YNSKJER det. Det har kanskje noko å gjera med å VELJA ikkje å nytta tid på det? Sidan "lydige sjuandedagsateistar" slett ikkje skal tillatast å vera KRITISKE den kyrkjeLÆRA Ms White stod i spissen for å formulera? Ein kan jo få avskil i unåde frå kyrkjeORGANISASJONEN sin for mindre enn det - i alle høve når organisasjonen heiter sjuandedagsadventistande! (HER er den organisasjonen ellers i godt lag med mange andre - den romersk-katolske kyrkjeorganisasjonen til dømes, eller ymse lutherske for den del. Organiasjonar i verda slost ALLTID for å halda på makta si når dei har nådd ein viss styrke!)

 

SVAR:

 

Ser du setter deg inn i tingene ihvertfall. Kan jeg spørre deg om en ting, det gjelder den romerske katolske kirke, ser du har nevnt den noen ganger. Hva tenker du rundt den kirken? Snakker bibelen om den.....hva er dine tanker rundt den sånn generelt?

Endret 6. desember 2011 av cberg70

[Atlanterhavet]

Noe godt er der kommet ut av dette, når tiden er der skal jeg ta et studie rundt henne, både den kristiske siden, og den andre, også summere etterpå, takk for tips. Frem til det så forholder jeg meg til henne kun som grunnlegger av sda, og forfatter av boken mot historiens klimaks.

Kanskje ein tanke å ta det studiet FØR du forset å vera mikrofonstativ for "profeten"? Med mindre du då har haldninga at "denne påstanden VIL EG IKKJE undersøkja no, for han er altfor lite viktig til det, førebels VIL EG stengja øyrene for påstanden og leva livet mitt med hypotesa om at dette er feil, og så basera talen min på det. Er det SLIK sjuandedagsadventistane held denne Moselova og det åttande bodet dei har slik tru på og som dei fordømer andre kristne kyrkjer for ikkje å leggja vekta på?

 

Kor truverdig vert eit vitne i rettsalen om dommaren seier "er det SANNING du snakkar no, NN" og vitnet NN seier "det har eg ikkje NOKO omgrep om, hr dommar, for eg har slett ikkje sett meg inn i den saka så eg VEIT eingentleg ikkje kva eg sjølv skal seia om henne, og eg høyrer det er andre her som hevdar at eg lyg, men DET kan me ikkje leggja vekt på, hr dommar for personenane som skreiv det eg no seier i vitneprovet mitt har sagt seg å vera ein profet - noko eg høyrer andre imøtegår, men DET kan me heller ikkje vektleggja før EG har undersøkt det - og DET såg eller ser eg slett ingen grunn til å prioritera. Så difor hr dommar, inntil eg får tid og hug til å sjå nærare på saka forventar eg at dykk godtek dette som sanning!

 

Høyrt nokon gong om å lata livet ditt og ferda di slå i hel orda dine cberg70?

 

Adventistane si lære er KRYSTALLKLÅR på dette punktet, eg siterer frå "våre trospunkter" på heimesida deira: "En av Den hellige ånds gaver er den profetiske gave. Denne gaven er et kjennetegn på den siste menigheten og viste seg i Ellen G. Whites virksomhet. Som Herrens budbærer, er det hun skrev en varig og autoritativ kilde med sannhet som trøster, veileder, underviser og irettesetter menigheten." Er dette SANNING cberg70, eller LYG adventistane her? Om det er sanning, kvifor er det så lite vesentleg for deg å imøtegå det eg legg fram som eg meiner å vera prov på anna, er du ikkje tru mot sanninga? Om det er lygn kvifor tek du ikkje eit oppgjer med det - snarast råd? TRUR du på lygn, og dimed på lygna sin far? Om du ikkje VEIT om det er sanning eller lygn sjølv, kvifor misjonerer du til ANDRE som sanning noko som byggjer på ei lære DU SJØLV ikkje har teke stilling til - og tydeleg ikkje har nokon hast med å taka stilling til heller, sidan det skal gjerast "eingong" og inntil då berre "ta for sjølvsagt at dette ER sanning (for alle leiarene i organiasjonen seier jo det) - til eg (kanskje) eingong får (les: idest taka meg) tid til å sjå nærare etter"? Ville det då ikkje vera meir nærliggjande å sjekka SJØLV før du ber bod til andre? Kvifor i verda skal ANDRE tru på ei lære du ikkje eingong veit om du trur på SJØLV? Har du nett same haldninga til sanninga som Pilatus, cberg70 - "same det, berre EG bergar skinnet mitt hjå dei som er viktige for meg (keisaren for Pilatus, til dømes kyrkjeleiarene for deg)"?

 

Men som før vore inne på: BIBELEN var visst ikkje så viktig (heller ikkje Moselova og dei boda du der er så ivrig med å påleggja andre), berre eg ikkje trakkar på LÆRA - eller kva?

 

Altså, cberg70: Er dette eg siterte frå adventistane sine lærepunkt sanning, lygn eller noko du ikkje har omgrep om er sanning eller lygn? Vidare: Kva vert svaret ditt på oppfølgingsspørsmålet eg stilte og som er relevant for deg?

[Atlanterhavet]

Hva tenker du rundt den kirken? Snakker bibelen om den.....hva er dine tanker rundt den sånn generelt?

Eg har mange tankar om henne, utover dei eg alt har lagt fram på tråden. Dei har eg ikkje tenkt å leggja fram her, av fleire grunnar:

a)

Det er avsporing av tråden sitt tema og høyrer i tilfelle til på ein annan tråd.

b)

Du har ein del spørsmål eg stilte deg i fyrste innlegget på denne tråden du førebels har valgt å ikkje kommentera, Kva rimeleg rett har så du til å stilla meg spørsmål i debatten utan å svara på dei eg har stilt deg fyrst? Dette er ein DEBATTstad. Når du ikkje tykkjer nokre punkt eg held for vesentlege og ynskjer å gå inn på er verde å gå inn på, kvifor skal eg då tykkja annleis om punkt DU ynskjer å gå inn på?

c)

Du har førebels ikkje nett synt deg sanninga tru, cberg70, berre LÆRA til ein såkalla "proftet" ALLE andre delar av kyrkjeverda avviser - og du har nekta å setja deg inn i kva andre andre trussamfunn enn det du sjølv høyrer til har å seia om ting - det skal du gjera "eingong". Kva grunn har eg då til å gå inn i ein ny debatt med deg?

[bonkytonk]

Kanskje ein tanke å ta det studiet FØR du forset å vera mikrofonstativ for "profeten"?

Nå er du urimelig, Atlanterhavet. Med mindre jeg har gått glipp av det har cberg70 ikke reklamert for SDA generelt eller White spesielt. Han argumenterer ut fra bibelen, med en forståelse jeg og du mener ikke er riktig. Jeg synes ikke det er rett at han skal måtte forsvare noe han ikke har satt seg inn i og kanskje ikke er enig i. Det er da mange som er medlemmer i et kirkesamfunn uten å ha full kunnskap om samfunnets teologi og historie.

 

Du omvender i alle fall ingen ved å angripe dem. Nå er kanskje omvendelse ikke det du prøver på heller, men en vennlig tone er uansett mye mer effektivt om du vil få folk til å vurdere det du sier.

[Atlanterhavet]

Nå er du urimelig, Atlanterhavet.

Det har du full rett til å meina, utan at eg er samd. "Rimeleg" og "urimeleg" er vurderingsomgrep, og her gjer kvar si eiga vurdering - heilt suverent.

 

Med mindre jeg har gått glipp av det har cberg70 ikke reklamert for SDA generelt eller White spesielt. Han argumenterer ut fra bibelen, med en forståelse jeg og du mener ikke er riktig.

Eg er ikkje samd i det. Han "reklamerer" i alle innlegg han skriv med ein link som leier rett til ein lærestad for sjuandedagsadventistane si kjernelære, og det han legg fram i innlegga sine er sjuandedagsadventistane si lære og deira instruerte og påbodne tolkning av Bibelen - i LYS AV denne "profeten" deira og kvar ho har gjeve instruksjonar om i si "autorative kjelde" fastsett i deira lærepunkt som er eit vilkår for medlemskortet. Då meiner eg det er fullt rimeleg å snakka om å vera "mikrofonstativ for profeten".

 

Jeg synes ikke det er rett at han skal måtte forsvare noe han ikke har satt seg inn i og kanskje ikke er enig i.

Han - som alle andre - skal sjølvsagt sleppa å forsvara noko ein sjølv er usamd i. Derimot meiner eg ein HAR PLIKT til å setja seg i ting før ein tek del i ein debatt - og heilt serleg OPNAR ein debatt! Men, som du truleg såg av siste innlegget mitt: Han har fullt høve til å seia frå om at han IKKJE er samd i den delen av læra som adventistane står for. Er det gjort, og så teke konsekvensen av i form av meir enn ord, så er og heile grunnlaget for ein debatt om den delen av emnet borte.

 

Det er da mange som er medlemmer i et kirkesamfunn uten å ha full kunnskap om samfunnets teologi og historie.

Det er de. Forbausande mange, og personleg har eg ein teori om at det skuldast ein kombinansjon av likesæle sjå folk og lite interesse for å setja seg inn i ting generelt, likesæle av di dei ikkje VEIT kva dei dei trur på og slett ikkje er TRUANDE - berre "med for det er så hyggjeleg", og ORGANISASJONSSTRUKTUREN si interesse i å ikkje oppmoda folk til å studera ting for djupt - for då kan dei stilla spørsmål. Men altså: Ikkje anna ein personleg teori - kall det gjerne hypotese. I alle høve ikkje stadfesta på nokon måte, men heller ikkje avkrefta.

 

Derimot er det veldig få som opptrer som vegleiarar for andre med den bakgrunnen. Og ein kan jo utvida til å spørja: Er likesæle med ting MEIR OK innanfor eik kyrkjesamfunn enn utanfor? Etter mi vurdering klårt nei.

 

Du omvender i alle fall ingen ved å angripe dem. Nå er kanskje omvendelse ikke det du prøver på heller, men en vennlig tone er uansett mye mer effektivt om du vil få folk til å vurdere det du sier.

For å poengtera: EG har ikkje som mål å omvenda nokre som helst - det er ikkje mi oppgåve. Truande si oppgåve er å så, vatna og luka - vekst står Gud for og ikkje folk. Etter mitt syn er det ikkje snillisme som vekkjer folk og får dei til å tenkja - han er altfor SNILL til å vera i nærleiken av å krevja noko slikt. Difor er eg usamd med deg i den siste konklusjonen. Ei slik hanlding gjer nok folk venlegare innstilt til deg, men DET er ikkje same som at dei VURDERER kva ein seier. Eg kan heller ikkje sjå at det er snillismen som pregar Guds ord i møte folk som forkynner "eit anna evangelium".

[sofiemyr]

Jeg var så godt som ateist....

Åpnet Bibelen slik som du....

Oppdaget raskt at myyyyyyyyyyyyyye ikke stemte med det kirken lærer og startet min søken.

Om du åpner ei historiebok og litt arkeologisk litteratur om Mesopotamia og middelhavsområdene også så er du på rett vei i din søken

Ja, du antar vel automatisk at noen som er religiøs er historieløs også...? Vi snakker om å ha eller ikke ha et åndelig behov og søken etter å tilfredstille det.

 

BTW - har 8 år høgskoleutdanning og jobber til daglig i ledelse

 

Jeg var ateist uten åndelig behov men ting skjedde :!:

[тurbonєℓℓo]

Eg er ikkje-religiøs og eg er stolt av det!

 

Religion er berre overtru sett i system.

Har ikkje bruk for slik overtru.

 

 

Eg er humanist eg. Men kva vil det seie å vere livssynshumanist?

 

Ordet humanisme kjem frå eit latinsk ord som tyder «menneskeleg». Tenk deg at to personar snakkar om ein dei kjenner. Den eine seier: «Ja, turbonello er ein humanist som eg har stor respekt for.» At turbonello er humanist, kan bety tre ulike ting: Han arbeider med fag som handlar om «det menneskelege». Språk, historie, religion og kunst er døme på humanistiske fag.

 

Han er oppteken av fridommen og rettane til menneska. Kanskje turbonello har gjort ein innsats i Raudekrossen eller Amnesty International. Då snakkar vi om humanistiske verdiar, slik som å ha respekt for kvart einskilt menneske.

 

Både religiøse og ikkje-religiøse menneske kan leggje vekt på desse verdiane. Han har eit humanistisk livssyn. Då har turbonello eit syn på livet som ikkje har med religion å gjere. Han byggjer i staden på evna som mennesket har til å skape eit godt liv for seg sjølv og andre. I Noreg blir dette livssynet òg kalla humanetikk. Det ordet fortel at det er etikken som er viktigast, og at han ikkje kjem frå religiøse bod og levereglar. Etikk (moral) er alt som har å gjere med spørsmål om rett og gale. Omkring 15 prosent av befolkninga i verda har eit ikkje-religiøst livssyn, og mange av dei er humanistar. Nordahl Griegs dikt «Til ungdommen» fortel om nokre humanistiske verdiar. Dei er svært viktige både for livssynshumanistar og for mange som høyrer til ein religion.

 

Har ikkje bruk for slik overtru.

Og når eg ikkje har bruk for slik overtru, kvifor har du?

[LonelyMan]

TurboNello, "å ikke ha bruk for slik overtru" er ikke nødvendigvis et argument for å ikke ville ha noe med det å gjøre.

 

Jeg kunne sagt følgende:

 

"Jeg har ikke bruk for tobakk"

"Jeg har ikke bruk for en spesifik vitenskap"

"Jeg har ikke bruk for politikk, selv om jeg nyter godt av det"

"Jeg har ikke bruk for kjæreste"

"Jeg har ikke bruk for en ny datamaskin"

 

Det er mye vi ikke har bruk for, men det er ikke et argument for å ikke ville ha noe med det å gjøre. Å IKKE VILLE det handler om en viljesak, det å ville handler om mer enn å si "vi har ikke bruk for det".

 

La meg ta et annet eksempel:

 

"Jeg har ikke bruk for pene sko, men jeg kjøper det fordi jeg vil det"

"Jeg har ikke bruk for iskrem, men jeg spiser det fordi jeg vil det"

"Jeg har ikke bruk for en ny datamaskin, men kjøper fordi jeg vil det"

 

Du ser, "bruk for" er like irrelevant i begge tilfeller. Du må forklare dette med å distansere seg fra tro med andre begreper enn "ikke bruk for det"

 

Endret 7. desember 2011 av LonelyMan

[LonelyMan]

Og når eg ikkje har bruk for slik overtru, kvifor har du?

 

Om du ikke har bruk for noe betyr ikke at andre også ikke har bruk for det. Begrunnelsen for mitt argument her gjelder i stort sett alle ting, en diabetiker behøver tilført insulin, men det behøver ikke ikke-diabetikere, en schizofren behøver behandling, men det behøver ikke ikke-schizofrene. Behov avhenger av mål.

 

Hvis du antar eller insinuerer at fordi du ikke har bruk for det, så måtte det være rart om andre hadde bruk for det, denne innstillingen bygger på feil måte å ressonere på.

 

Jeg vil forøvrig legge til, når du nå sier at du "ikke har behov for tro" så har du gitt klart uttrykk for at du har skjønt alle sider ved livet og tilværelsen:

 

* Du sier eksplisitt at du er sikker på at gud ikke eksisterer

* Du sier eksplisitt at du er trygg på at gud ikke eksisterer

 

Disse eksplisitte konklusjonene dine er nøyaktig like ignorante som en kristens' konklusjoner. For det er kun ved absolutt viten at du kan si at du ikke behøver frelse, at du ikke behøver Gud eller behøver noe i den retningen.

 

Hvorfor er du så sikker på dette, er kanskje det neste interessante spørsmålet. (Jeg ønsker ikke et spørsmål tilbake hvor du spør, hvorfor er DU så sikker på at Gud eksisterer, for nå diskuterer vi det du har sagt selv)

 

Endret 7. desember 2011 av LonelyMan

[Zepticon]

Jeg var så godt som ateist....

Åpnet Bibelen slik som du....

Oppdaget raskt at myyyyyyyyyyyyyye ikke stemte med det kirken lærer og startet min søken.

Om du åpner ei historiebok og litt arkeologisk litteratur om Mesopotamia og middelhavsområdene også så er du på rett vei i din søken

Ja, du antar vel automatisk at noen som er religiøs er historieløs også...? Vi snakker om å ha eller ikke ha et åndelig behov og søken etter å tilfredstille det.

 

BTW - har 8 år høgskoleutdanning og jobber til daglig i ledelse

 

Jeg var ateist uten åndelig behov men ting skjedde :!:

Jeg antar ut fra egne erfaringer både fra forumet her og fra personlige erfaringer i møte med kristne at de egentlig ikke har den fjerneste anelse på hverken kristendommens historie eller bibelens innhold. De har fått presentert den samme messa fra presten, foreldre og familie, full av løgn og fanteri.

Om du ikke er en av disse så beklager jeg om det var feil, men jeg må legge listen en plass når man snakker med/til personer som man ikke kjenner.

 

Jeg erkjenner veldig godt at man har åndelige behov. Det ligger i ens natur. Men for min del så lar jeg ikke dette behovet eller ønsket og "noe" overstyre det jeg faktisk kan se, måle og sannsynligjøre.

 

Jeg synes forresten det er et intressant tema, om enn offtopic til tråden. Men jeg kunne godt tenkt meg å diskutert med en ex-ateist, om hva som gjorde at man ble troende.