kjærlighetsbudene, tok de de ti buds plass?

[cberg70]

De største budene

Skulle kjærlighetsbudene Jesus ga ta lovens plass?

 

 

 

 

Du finner ikke de største budene blant de ti. Derfor tror mange at de er nye bud som tilhører den nye pakt og at budene Gud ga Moses er avskaffet. Det er ikke slik.

 

I dialogen Jesus hadde med en av fariseerne, ble de «nye» budene definert. «Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand. Dette er det største og første bud, men et annet er like stort. Du skal elske din neste som deg selv. På disse to budene hviler hele loven og profetene.» Matt.22,35-40. (Se også; Matt.7,42. Mk.12,30. Luk.10,27. Rom.13,9. Gal.5,14. 3.Mos.19,8. 5.Mos.6,5.)

 

De «nye» budene Jesus introduserte var meget gamle. De var alltid ideen, rammen og hensikten med de ti evige bud gitt på Sinai. De er bare et sammendrag eller resymé av budene gitt til Moses. De tilhører ikke verken det gamle testamentet eller den gamle pakt. Jesus kaller dem «nye» bud for de var uten tvil nye for menneskene han talte til, men de var ikke nye for Gud. Vær oppmerksom på at den gamle pakt ikke er det samme som det gamle testamentet. Personer som levde i gammeltestamentets tid, kunne leve i den nye pakt og ha Guds lov skrevet i hjerte og sinn, Jer.31.33. Esek.18,31. Mange «kristne» idag lever i den gamle pakt når de ikke er født på ny og har Guds lov på innsiden.

 

Men, sier noen, jeg trodde kjærlighetsbudene Jesus her gir skulle ta lovens plass. Er det ikke derfor Paulus sier; «Den som elsker sin neste har oppfylt loven?» Rom.13,8.

 

Prøv å løsriv deg fra tradisjons tenking og etterprøv resonnementet. Siden flertallet tror dette er rett tolkning, bør du med en gang være skeptisk og gi temaet et grundig studium. Altfor sjelden ble sannheten så populær at den dominerte.

 

 

En illustrasjon.

 

Hvis et veiskilt kun tillater en hastighet på 60 km i timen og du lyder påbudet ved ikke å overskride hastigheten, tar da din lydighet påbudets plass? Kansellerer din lydighet loven du adlyder? Nei, selvfølgelig ikke. Du stadfester loven ved å tro og akseptere at den er gyldig, Rom.3,31. Ved din atferd bekjenner du dens gyldighet. Hvis du trodde at fartsskiltet ikke betød noe, ville du sannsynligvis holdt større hastighet. Det samme kunne blitt resultatet om du nok trodde at skiltet var gyldig, men samtidig ikke mente at det var av betydning å lyde det.

 

 

De siste 6 budene.

 

Hvorfor vil den som virkelig elsker sin neste oppfylle loven? l.Joh.5,3. 2.Joh.1,6. Joh.14,15.21.23.24. Fordi en person som er fylt av en guddommelig kjærlighet til andre mennesker, aldri kan tenke seg å behandle sine foreldre stygt og uærbødig, (5.bud),drepe noen, (6.bud.), selv være eller forlede noen til å være utro, (7.bud.), ta noe som tilhører en annen, (8.bud.), si noe om et menneske som ikke er sant, (9.bud.), ha lyst til å ha noe som rettmessig tilhører en annen, (10.bud.).

 

Disse budene har med sosiale relasjoner å gjøre og er knyttet til ordene; «elske din neste som deg selv.» Disse budene er gyldige for deg, hvis du ikke ønsker å bli stygt behandlet av dine eventuelle barn, bli drept, oppleve at din ektefelle er utro, bli frastjålet noe, bli løyet på, eller oppleve at en annen ønsker å få kloa i noe verdifullt som er ditt. Hvis du ikke ønsker at dette skal finne sted i ditt liv, sier Jesus, skal du heller ikke behandle andre slik. Kraften, hemmeligheten og oppskriften fra Gud til å få det til, er jo forsoningens og evangeliets store og sentrale innhold. Det er gjenopprettelsen av Guds bilde i oss slik at Guds lov blir en del av vår mentalitet som er hele hensikten med frelsesplanen. Det er jo fra synd ( som i Guds Ord kun defineres som lovbrudd, l.Joh.3,4,) Guds plan frelser oss fra.

 

Hittil er bare de seks siste av Guds ti bud omtalt. Hva med de fire første.

 

 

Det første budet.

 

Jesu ord om det største budet ble rammet inn av; «du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og all din forstand.» En kristen som elsker Gud av hele sitt hjerte, vil selvfølgelig ikke ha noen annen Gud å tilbe. Da blir det naturlig å oppfylle det 1. bud. «Du skal ikke ha andre guder foruten meg,» 2. Mos. 20,3.

 

Det du elsker vil du alltid sette først.

 

Det andre budet.

 

Gud sier det slik; «Du skal ikke gjøre deg noe utskåret bilde eller noen avbildning av det som er oppe i himmelen, eller av det som er nede på jorden, eller av det som er i vannet neden for jorden. Du skal ikke tilbe dem og ikke tjene dem. For jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud, som hjemsøker fedrenes misgjerninger på barn inntil tredje og fjerde ledd, på dem som hater meg, og som viser miskunn i tusen ledd mot dem som elsker meg og holder mine bud,» 2.Mos.20,4-6.

 

Kan du se at dette er et svært spesifikt bud, med enorme løfter til de lydige og alvorlige advarsler til de som ikke bryr seg om budets gyldighet. Den katolske kirke likte ikke dette budet, siden tilbedelsen av helgener og Maria i statue og billedform blir direkte forbudt av Gud. Kirken hadde valget mellom å avskaffe denne hedenske tradisjonen eller å avskaffe Bibelens 2. bud. Den valgte det siste. Budet ble rett og slett fjernet som om det aldri hadde eksistert. Men da består jo de ti bud av bare ni for katolikker. Det er også korrekt.

 

Men for å slippe unna et ubehagelig dilemma, ble det bestemt at bud nr.10 skulle deles slik at det ble 2 bud ut av ett. Mange protestanter som av økumeniske hensyn forstummet sin protest mot katolisismens ubibelske teologi, har tatt med seg denne endringen. Hvis det vi her skriver kommer nær den situasjon du er i, bør du kanskje ennå en gang lese Guds advarsel i det 2. budet. Det ser ikke ut til at det er lønnsomt å «jatte» med Herren.

 

Er det bilder av ting han skapte Gud forbyr i dette budet? Sier han her at du ikke kan ha bilder av familiemedlemmer på veggen? Eller ha bilder av trær, fjell, dyr, fisker og fugler? Tillater han bare abstrakt kunst som ikke ligner noe som er å se i naturen? Ville han godkjenne Picasso, non figurativ og symbolske bilder som ikke er ment å kopiere noe, men ville hatt imot et vakkert landskapsbilde av sitt skaperverk, eller et fotografi av dine kjære foreldre? Neppe.

 

Budet sier at ingen må tilbe eller tjene noen avbildning eller utskjæring. Dette budet følger budet om at bare Herren er Gud. Det er han alene vi skal tilbe og tjene. Når katolikker kneler foran bilder og statuer av Mana og helgener og ber til dem, bryter de på en direkte, åpen og grotesk måte det 2. bud. Men de fleste av dem vet det ikke, for de blir advart mot å lese Guds Ord. Deres katekisme og prestenes forkynnelse unnlater å gjøre dem oppmerksome på hva bibelen lærer.

 

Det tredje budet.

 

«Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn, for Herren vil ikke holde den uskyldig som misbruker hans navn, » 2.Mos.20,7. Ingen som virkelig elsker Herren av hele sitt hjerte og av hele sin sjel og av all sin forstand vil misbruke Guds navn. Selvfølgelig ikke.

 

Et navn er også et uttrykk for karakter i Guds Ord. Slik fikk mange av bibelens store personer ett nytt navn. Guds navn gjenspeiler på samme måte Hans karakter, hvem Han er. Når vi sier, gjør, handler i Guds navn, og det ikke er i overenstemmelse med det han er og hva han vil vise verden om seg selv, kan vi lett misbruke Hans navn og bryter derved Hans bud. F.eks. kan jeg ikke slå noen i Guds navn, eller lyve for Hans skyld. osv. Framstiller jeg Gud og Hans karakter feil, så han framstår for andre urettferdig, ja til og med som en hard og ond Gud? Kan jeg kalle meg ved Hans navn og vise verden en egoist eller en som det ikke går an å stole på?

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

Hvis et veiskilt kun tillater en hastighet på 60 km. i timen og du lyder påbudet ved

ikke å overskride hastigheten, kansellerer din lydighet da loven du adlyder?

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Det fjerde budet.

Da er det bare ett bud igjen, hviledagsbudet. Det er jo greit nok, er det ikke? Dessverre har vi hér å gjøre med det mest problematiske av alle Guds bud. Som mange vet, helligholder de fleste kristne den første dag i uken, søndag som kristen hviledag. I Bibelen finner du absolutt ingen omtale av søndag som hviledag. Dette var en endring som fant sted lenge etter Jesus og apostlenes tid, for å gjøre det lettere for hedenske soltilbedere å bli «kristne» uten å legge bort sin egen hedenske tilbedelse på soldagen (sun-day), solens erværdige dag. Den katolske kirke tar selv kredit for å ha over ført sabbatens hellighet til den «nye» hviledagen. Paven kaller seg Jesu stedfortreder og med den åndelige makten han gjør krav på, sier han at han har rett til å endre Guds lov. Guds Ord advarer nettopp mot denne kirkemakten som skal planlegge å «forandre tider og lov» ( Den gamle oversettelsen sier hellig tid og lov.) Ja Guds hellige tid i Guds hellige lov er endret av den katolske antikristmakten.

 

Tillat oss en refleksjon som enkelte nok kan finne litt provoserende. Mange kirkesamfunn er for tiden meget opptatt av abort-spørsmålet og slappe normer angående gjengifte utenfor Bibelens «tillatte» kriterier. Hvorfor? Fordi to av Guds bud er involvert. De samme kristne har som regel ingen vanskeligheter med å bryte Guds fjerde bud ved å bytte ut Guds hviledag med dagen for Baal tilbedelse. (Som i praksis betyr satantilbedelse.) Sabbaten ( den syvende dag, lørdag), sies til og med i Guds Ord å være selve lojalitetstegnet på at vi virkelig velger kun å ha Herren som Gud. Husk at sabbaten ble gitt over 1000 år før en jøde var til. Den tilhører alle Guds barn til alle tider og ble innstiftet ved skapelsen, 1.Mos.2,1-3. De som sier at sabbaten kun er for jødene, kan like gjerne si at budet om hor og mord bare er for jødene og derfor kan de brytes av de kristne. Søndagshelligholdelse er en meget alvorlig hedensk infiltrasjon i kristendommen. Sanne protestanter må ha et oppgjør med dette fremmedelementet.

 

Hva sier det fjerde bud i Bibelen. (I de fleste protestantiske katekismer finner du det katolske budet som er helt annerledes.) «Kom hviledagen i hu, så du holder den hellig. Seks dager skal du arbeide og gjøre all din gjerning. Men den sjuende dagen er sabbat for Herren din Gud. Da skal du ikke gjøre noe arbeid, verken du selv eller din sønn eller din datter, verken din trell eller din trellkvinne, eller ditt fe eller den fremmede som er hos deg innenfor dine porter. For på seks dager gjorde Herren himmelen og jorden, havet og alt det som i dem er, og han hvilte på den sjuende dagen. Derfor vel signet Herren sabbatsdagen og helliget den,» 2.Mos.20,8-11.

 

Når Gud sier at han velsignet den syvende dagen og at han satte den til side og helliget den og at de som elsker han vil legge sitt arbeid til side og tilbe han på denne dagen, da blir det vel like naturlig å holde dette budet som de andre ni? Tror du ikke det? Hvorfor si ja til ikke å misbruke Guds navn, ikke drive hor, stjele, lyve etc., men møte Herren med åpen, aktiv protest og ulydighet med hensyn til det fjerde bud?

 

Gud sier at sabbaten skal være «en evig pakt.» Den skal være et evig tegn mellom Gud og hans trofaste folk, 2.Mos.31,16.17. «Også mine sabbater gav jeg dem, så de skulle være til et tegn mellom meg og dem, for at de skulle vite at jeg er Herren, som helliger dem»Esek.20,12. «Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte-,» sa Jesus. Dette er roten til det nye og største budet. Hvor mye elsker du din Gud? Så mye at du vil lyde han? «Hør på meg» sier Gud, «du folk som har min lov i ditt hjerte,» Jes.51,7. Regner du deg blant Guds folk? Har du Guds lov i ditt hjerte? Hva med det fjerde bud i Guds lov? Ønsker du bare ni av budene i ditt hjerte?

 

Er du i den nye pakt? «Men dette er den pakt jeg vil opprette - -Jeg vil gi min lov i deres sinn og skrive den i deres hjerte. Jeg vil være deres Gud og de skal være mitt folk,» Jer.31,33. Er det bibelens eller den katolske kirkes lov han har skrevet i ditt hjerte? Hva du gjør med det fjerde budet blir ganske avgjørende. Det er vel også derfor sabbaten vil bli det siste avgjørende lojalitetstegnet på dem som ikke tar «dyrets merke», som til slutt vil bli påtvungen søndags-helligholdelse. Da blir det lettere å forstå at den lille gruppen som ikke tar dette frafallsmerket, selvfølgelig må være dem som «holder Guds bud,» Åp.12,17. eller «de som holder fast ved Guds bud-,» Åp.14,12. Begge disse versene beskriver de som sier nei til Antikrist og ikke tar dyrets merke. Alle de andre, som dessverre Bibelen kaller majoriteten av de som bærer kristennavnet, kommer til å ta dette merket. Uttrykk som «all jorden» og «alle som bor på jorden» Åp. 13,3.8, indikerer dimensjonene på fra fallet. De fleste kommer ikke til å holde seg til Guds bud i det siste store oppgjøret, for de lyder de falske budene og derved viser lojalitet til den Antikrist som endret budene og som til og med skrytet av å ha gjort det.

 

 

En appell.

 

Gud var fortvilet når folket brøt pakten og syndet mot hans lov,Hos.8,1. Tror du han har forandret seg slik at han ikke bryr seg om det i dag?

 

Bibelen advarer mot en makt som planer på å forandre Guds lov, Dan.7,25. Planen ble gjennomført og de fleste kristne syns det var en god plan. Hva mener du?

 

Alt mens apostlene levde viste Den Hellige Ånd dem at den lovløse (som lærer at vi kan løses eller fritas fra Guds lov) skulle komme, 2.Tess. 2,7.8. Han kom og gjorde som forutsagt. Dette aksepteres av de fleste kristne, enda Jesus selv sa at ikke en eneste tøddel av loven skulle forgå, Matt.5,18. Luk.16,17. Han sa også at han ikke var kommet for å oppheve loven, Matt.5,17.

 

Vil du være med å ta vare på Guds lov? Sal.105,45. Vil du søke forstand så du kan følge den? Sal.119,34. Vil du huske og ikke glemme Herrens lov? Sal. 119,61.

 

Det er ikke de som hører lovens ord som blir rettferdige for Gud, sier Paulus, men de som gjør det loven sier,Rom.7,13.

 

La oss be Gud skrive sin lov i våre hjerter og sinn, Ord.3,3. 7,3. Jerem.31,33. Sal.40,9. Heb.8,10 og 10,16. JB

[Abigor]

La oss be Gud skrive sin lov i våre hjerter og sinn, Ord.3,3. 7,3. Jerem.31,33. Sal.40,9. Heb.8,10 og 10,16. JB

Nei vi har sett hvordan det har gått, slik umenneskelig grusomhet kan vi ikke ha en gang til.

[RWS]

Bertrand Russel oppsummerer hvordan vi burde leve syntes jeg:

 

"Vi burde leve med kjærlighet som inspirasjon, veiledet av kunnskap og viten"

 

 

Så jeg er ikke enig med cberg i at vi skal "La oss be Gud skrive sin lov i våre hjerter og sinn", for selv om meningen er aldri så god så er det ingen kunnskap der og kristendom, eller andre religiøse forestillinger, har ingen god fortid på nettopp kunnskap, som Bertrand Russel også minner oss på når han forteller om den kjærligheten kirke fedrene følte for sin meninghet da de samlet alle menneskene i kirken for å be til gud når svartedauen gjorde sitt inntog, med det resultat at de derved tok livet av MANGE flere enn om de ikke hadde kallt inn alle til bønn... Et bevis på kjærlighet uten kunnskap med andre ord... Siste verdenskrig var et bevis på det motsatte, hva som skjer når man har kunnskap, men mengler kjærlighet...

 

 

All religion prater fælt om kjærlighet, men ingen av dem evner å etterleve den kjærligheten i stor grad. Hva kristendom er i dag kan neppe sies å være hva kristendom har vært bortsett fra de siste kanskje hundre år her i landet, der de kristne har parret sin tro med moderne vitenskap, men ser vi på religioner som ikke har blitt eksponert for viten, som islam, så ser man fort hva for et helvette de religiøse overhodene klarer å lage for folk når de ikke innehar kunnskap.

 

 

Gudetro er ingen kunnskap, det er påstander og veldig lite annet og er det noe vi mennesker virkelig ikke trenger i dag så er det å rette oss etter påståtte guders lover og regler, ihvertfall ikke når vi er i stand til å lage samfunn som er overlegne de samfunn som etterlever disse påståtte gudenes lover, regler, påbud og forbud...

 

 

For det er vel ingen i dag som kan si i mot at vi ikke trenger kunnskap OG kjærlighet i våre daglige liv? Så hvorfor fremme bare det ene?

[cberg70]

La oss be Gud skrive sin lov i våre hjerter og sinn, Ord.3,3. 7,3. Jerem.31,33. Sal.40,9. Heb.8,10 og 10,16. JB

Nei vi har sett hvordan det har gått, slik umenneskelig grusomhet kan vi ikke ha en gang til.

HALLO!! Dette er ny testamentlig tekst:

 

Brevet til hebreerne kap 8 vers 10 Men dette er pakten jeg vil slutte

med Israels hus i dager som kommer, sier Herren:

Jeg vil legge mine lovbud i deres sinn

og skrive dem i deres hjerte.

Jeg skal være deres Gud,

og de skal være mitt folk.

Endret 2. desember 2011 av cberg70

[Abigor]

Dette er gammelrock tekst:

 

Motörhead:

"I am the one, Orgasmatron, the outstretched grasping hand

My image is of agony, my servants rape the land

Obsequious and arrogant, clandestine and vain

Two thousand years of misery, of torture in my name

Hypocrisy made paramount, paranoia the law

My name is called religion, sadistic, sacred whore."

[cberg70]

Dette er gammelrock tekst:

 

Motörhead:

"I am the one, Orgasmatron, the outstretched grasping hand

My image is of agony, my servants rape the land

Obsequious and arrogant, clandestine and vain

Two thousand years of misery, of torture in my name

Hypocrisy made paramount, paranoia the law

My name is called religion, sadistic, sacred whore."

Hehe bra

[IHS]

HALLO!! Dette er ny testamentlig tekst:

 

Brevet til hebreerne kap 8 vers 10 Men dette er pakten jeg vil slutte

med Israels hus i dager som kommer, sier Herren:

Jeg vil legge mine lovbud i deres sinn

og skrive dem i deres hjerte.

Jeg skal være deres Gud,

og de skal være mitt folk.

Det er et sitat fra GT, cberg70

[bonkytonk]

Jesus kom ikke med noen ny pakt med "kjærlighetsbudet." Den nye pakt ved innstiftet ved hans død og oppstandelse. Han samtidige jøder var naturlig nok veldig opptatt av hvordan de kunne holde loven, siden de trodde de kunne bli frelst ved det, og Jesus la ut om nettopp det og forklarte at det Gud først og fremst var interessert i var kjærlighet, gode gjerninger, heller enn å følge loven til punkt og prikke. Det var det mange som ikke taklet å høre, for de var så oppslukt av å holde budene at de ble helt blinde for det som faktisk betyr noe, nøyaktig slik adventister og mange andre gjør i dag.

[Knarke]

Gud var fortvilet når folket brøt pakten og syndet mot hans lov,Hos.8,1. Tror du han har forandret seg slik at han ikke bryr seg om det i dag?

 

Få ting pirrer meg mer enn tanken på en gud som blir trollet av de som skal tilbe han ved at de ikke hviler på rett dag i uken, så jeg håper visserlig at han ikke har forandret seg, og river seg i det gudommelige håret av frustrasjon.

 

Skikkelig dårlig idè å gi folk fri vilje om man skal bli butthurt når de bruker den.

[cberg70]

Jesus kom ikke med noen ny pakt med "kjærlighetsbudet." Den nye pakt ved innstiftet ved hans død og oppstandelse. Han samtidige jøder var naturlig nok veldig opptatt av hvordan de kunne holde loven, siden de trodde de kunne bli frelst ved det, og Jesus la ut om nettopp det og forklarte at det Gud først og fremst var interessert i var kjærlighet, gode gjerninger, heller enn å følge loven til punkt og prikke. Det var det mange som ikke taklet å høre, for de var så oppslukt av å holde budene at de ble helt blinde for det som faktisk betyr noe, nøyaktig slik adventister og mange andre gjør i dag.

Feil pakten ble instiftet FØR jesus døde. En pakt skulle være ferdig, FØR et offer ble gjort, derfor hadde han blandt annet natverden kvelden før, for alt som skulle med i pakten, måtte med, FØR han døde! Dette er et viktig element, og det slår blandt annet bena bort under teorien om at de innførte søndags helligholdelse når jesus sto opp, det faller på sin egen urimelighet da ALT som skulle med i nye pakten,måtte med FØR jesus døde, etterpå nytter det ikke tilføre noe.

Endret 3. desember 2011 av cberg70

[cberg70]

HALLO!! Dette er ny testamentlig tekst:

 

Brevet til hebreerne kap 8 vers 10 Men dette er pakten jeg vil slutte

med Israels hus i dager som kommer, sier Herren:

Jeg vil legge mine lovbud i deres sinn

og skrive dem i deres hjerte.

Jeg skal være deres Gud,

og de skal være mitt folk.

Det er et sitat fra GT, cberg70

Og det gjentaes i nye testamentet.

 

Jesus kom ikke med noen ny pakt med "kjærlighetsbudet." Den nye pakt ved innstiftet ved hans død og oppstandelse. Han samtidige jøder var naturlig nok veldig opptatt av hvordan de kunne holde loven, siden de trodde de kunne bli frelst ved det, og Jesus la ut om nettopp det og forklarte at det Gud først og fremst var interessert i var kjærlighet, gode gjerninger, heller enn å følge loven til punkt og prikke. Det var det mange som ikke taklet å høre, for de var så oppslukt av å holde budene at de ble helt blinde for det som faktisk betyr noe, nøyaktig slik adventister og mange andre gjør i dag.

Feil pakten ble instiftet NÅR jesus døde. En pakt skulle være ferdig, FØR et offer ble gjort, derfor hadde han blandt annet natverden kvelden før, for alt som skulle med i pakten, måtte med, FØR han døde! Dette er et viktig element, og det slår blandt annet bena bort under teorien om at de innførte søndags helligholdelse når jesus sto opp, det faller på sin egen urimelighet da ALT som skulle med i nye pakten,måtte med FØR jesus døde, etterpå nytter det ikke tilføre noe.

[bonkytonk]

Jesus kom ikke med noen ny pakt med "kjærlighetsbudet." Den nye pakt ved innstiftet ved hans død og oppstandelse. Han samtidige jøder var naturlig nok veldig opptatt av hvordan de kunne holde loven, siden de trodde de kunne bli frelst ved det, og Jesus la ut om nettopp det og forklarte at det Gud først og fremst var interessert i var kjærlighet, gode gjerninger, heller enn å følge loven til punkt og prikke. Det var det mange som ikke taklet å høre, for de var så oppslukt av å holde budene at de ble helt blinde for det som faktisk betyr noe, nøyaktig slik adventister og mange andre gjør i dag.

Feil pakten ble instiftet FØR jesus døde. En pakt skulle være ferdig, FØR et offer ble gjort, derfor hadde han blandt annet natverden kvelden før, for alt som skulle med i pakten, måtte med, FØR han døde! Dette er et viktig element, og det slår blandt annet bena bort under teorien om at de innførte søndags helligholdelse når jesus sto opp, det faller på sin egen urimelighet da ALT som skulle med i nye pakten,måtte med FØR jesus døde, etterpå nytter det ikke tilføre noe.

Jesus presenterte pakten som ble innstiftet ved hans blod og død (og oppstandelse).

 

Når det gjelder "søndagsholdelse" kalte de første kristne søndagen "Herrens dag" siden han sto opp da. Det var ikke en slags erstatning for sabbaten, for de trodde ikke de var under loven.

[cberg70]

Jesus kom ikke med noen ny pakt med "kjærlighetsbudet." Den nye pakt ved innstiftet ved hans død og oppstandelse. Han samtidige jøder var naturlig nok veldig opptatt av hvordan de kunne holde loven, siden de trodde de kunne bli frelst ved det, og Jesus la ut om nettopp det og forklarte at det Gud først og fremst var interessert i var kjærlighet, gode gjerninger, heller enn å følge loven til punkt og prikke. Det var det mange som ikke taklet å høre, for de var så oppslukt av å holde budene at de ble helt blinde for det som faktisk betyr noe, nøyaktig slik adventister og mange andre gjør i dag.

Feil pakten ble instiftet FØR jesus døde. En pakt skulle være ferdig, FØR et offer ble gjort, derfor hadde han blandt annet natverden kvelden før, for alt som skulle med i pakten, måtte med, FØR han døde! Dette er et viktig element, og det slår blandt annet bena bort under teorien om at de innførte søndags helligholdelse når jesus sto opp, det faller på sin egen urimelighet da ALT som skulle med i nye pakten,måtte med FØR jesus døde, etterpå nytter det ikke tilføre noe.

Jesus presenterte pakten som ble innstiftet ved hans blod og død (og oppstandelse).

 

Når det gjelder "søndagsholdelse" kalte de første kristne søndagen "Herrens dag" siden han sto opp da. Det var ikke en slags erstatning for sabbaten, for de trodde ikke de var under loven.

Yeah right!

[Atlanterhavet]

No er eg rimeleg overtyddd om at målet til trådstartar ikkje var å etterlysa synsing om boda sin rett, heller ikkje om Guds eksistens, og eg kan ikkje så dei temaene er tekne opp av trådstartar. Spørsmålet til trådstartar er veldig klårt, til og med formulert i overskrifta: "Kjærlighetebudene, tok de de ti buds plass?". Kanskje då ein tanke å anten seia noko om DET eller ikkje seia noko i det heile? Regelverket for forumet er klårt nok: "Hold deg til trådens tema." Difor fyrst ei utfordring til dykk, Griffar, RWS og Boheme Netter: Kva tankar og kva meining har de om kva trådstartar spurde om - og IKKJE om alt anna som måtte liggja dykk sjølve på hjarta? Og kva grunngjeving har de for tankane og meininga dykk om det emnet trådstartar spurde om? HAR de inga tankar og meining om nett DETTE, tykkjer eg de og burde skjøna de ikkje var spurde i saka. Kva ein måtte meina om NOKO ANNA interesserer faktisk ikkje på denne tråden! Vil ein taka opp noko slikt, er det høve nok til å laga ein tråd om DET og, men HER var altså temaet - formulert gjennom trådstartar sitt startinnlegg - eit anna. Kva gjeld Boheme Netter seg eg og brukaren skriv: "Få ting pirrer meg mer enn tanken på en gud som blir trollet av de som skal tilbe han ved at de ikke hviler på rett dag i uken, så jeg håper visserlig at han ikke har forandret seg, og river seg i det gudommelige håret av frustrasjon." Spørsmålet mitt til deg vert då, Boheme Netter: Kvar i Bibelen finn du omtala ein slik Gud? EG har ikkje funne han der, så kan du visa meg til kvar eg finn han og med det gje meg nytt innsyn, eller skal eg trekkja konklusjonen at dette var ein tom påstand utan innhald - og difor ein påstand utan verde for andre enn deg sjølv?

 

Så til temaet trådstartar spurte om i fyrste innlegget. Fyrste tanken som slo meg her (og) etter å ha lese eit innlegg frå cberg70 si hand var "lygna kledd i sanningsdrakt, sanninga i støvet lagd". Det cberg70 skriv stemmer godt med sjuandedagsadventistane si lære (som ein finn uttrykt på http://www.adventist.no/adventist/vaar_tro/vaare_trospunkter, mange punkt her i samsvar med Bibelen men pkt 18 (serleg - "profeten", plagiatoren og lygnhalsen Ellen G Harper White og hennar "profetiske" skrifter er ikkje nemnd med eitt ord i Bibelen - derimot er det nemnt nokre kjenneteikn på dei med profetisk gåve der som ein definitivt ikkje finn hjå Ellen G Harper White!), 19 , 20 og (litt av ) 22 er MYKJE meir mennesketeori som "syr saman" organisasjonen si lære). BIBELSK lære er derimot det cberg70 hevdar på ingen måte, og lat me sjå på kvifor:

 

Eg til til med starten. cberg70 skriv: Du finner ikke de største budene blant de ti. Derfor tror mange at de er nye bud som tilhører den nye pakt og at budene Gud ga Moses er avskaffet. Det er ikke slik.

Ikkje? Om dei største boda fortel Gud sjølv gjennom evangelisten Matteus at Kristus sa: "Han svara: Du skal elska Herren din Gud av alt ditt hjarta og av all din hug og av alt ditt vit. Det er det største og fyrste bodet. Men det er eit anna som er like stort, og det er: Du skal elska næsten din som deg sjølv. På desse tvo bodi kviler heile lovi og profetane." Altså: Desse to boda er sjølve FUNDAMENTET som "HEILE LOVI" kviler på! Klårt ord frå Hans eigen munn. Her ser eg ellers og at cberg70 er samd, han skriv "De «nye» budene Jesus introduserte var meget gamle. De var alltid ideen, rammen og hensikten med de ti evige bud gitt på Sinai" Heilt rett - og så kjem ein grunnleggjande feil i neste andedrag: "De er bare et sammendrag eller resymé av budene gitt til Moses". Nei, dei er ikkje "bare eit samandrag" - dei er FUNDAMENTET som lova KVILER (og merk deg det ordet, cberg70!) på. Eit "samandrag" er slett ikkje noko fundament, for vert hovudteksta sett ut av kraft, vert samandraget av denne hovudteksta nett det same - om det då var eit påliteleg samandrag. Derimot kan ein veldig godt riva det byggverket som står oppå fundamentet, byggja noko heilt nytt oppå, og lata fundamentet - grunnmuren - stå heilt urørd!

 

Lat me då sjå på byggverket oppå fundamenta, Moselova. Boda var ein del av henne, gjevne Moses på Sinaifjellet som to steintavler skrive av Herren sjølv (gjevne to gonger og - fyrste gongen knuste Moses dei til støv då han fann Israelsfolket som dansa rundt gullkalven då han kom ned att frå Sinaiifjellet). Dei bygde på fundamentet "du skal elska Herren din Gud av alt ditt hjarta og av all din hug og av alt ditt vit" og "du skal elska næsten din som deg sjølv". Byggverket var forma som ei pakt mellom to parter. Fyrst gav Gud eitt løfte "Vil de no lyda vel etter ordi mine og halda pakti mi, so skal de vera min eigedom framum alle andre folk; for heile jordi er mi" (2. Mos 19). Så gav Gud dei ymnse føresegner (2. Mos 20-24), og boda som ein del av dette (2. Mos 20) - og det er IKKJE framheva at dei hadde noko anna stilling enn dei orda Gud fortsette med!. Då Gud var ferdig med å tala, vert sagd (2. Mos 24): "Då Moses kom og bar upp for folket alle Herrens bod og alle lovene, då svara heile folket med ein munn; Alle dei ordi som Herren hev tala, vil me halda oss etter." Og med det var pakta gjord, og folka vart sett i arbeid med å førebu tabernaklet som synleg prov på pakta. Kor godt den pakta HALDT, og kven som braut ho veit me...

 

Som alt det andre som vart sagd samstundes gjev og boda framleis uttrykk for Guds rettvise VILJE, for gjennom Jakob har Gud gjeve sjølvvitnemålet "han som det ikkje er umbrøyte ved eller skiftande skugge." Altså: Gud endrar seg ikkje, viljen Hans endrar seg difor heller ikkje, og viljen Hans er nett like mykje uttrykt gjennom boda (og alt det andre Han samstundes sa) i dag som den gong. Som veg til frelse eller redning for menneskja er derimot alt dette GRUNDIG avskaffa (nett slik bonkeytonk og er inne på), likeeins som påbod for den kristne sitt liv: Herren sjølv seier gjennom Paulus at "Kristus er endelykti åt lovi, til rettferd for kvar ein som trur". Lova har altså fått eitt eit endelykt - ein slutt - som frelsesveg, og det fekk ho i Kristus. No er det HAN som er "til rettferd for kvar ein som trur" - ikkje lova. Ho synte nemleg gjennom eit par tusen år at no nok var både heilag og god, men som frelsesveg for menneskja var ho likevel totalt duglaus (noko Gud sjølvsagt visste, og difor la han og opp vegen for menneskje si frelse lenge før han ga vei lova på Sinaifjellet - menneskjeborna hadde derimot nokre lekser å læra fyrst). Du vil ikkje finna nokon i Himmlen som skal seia "Halleluja, lova frelste meg"!

 

Ein kan kanskje skulda dette for ikkje å vera absolutt tydeleg, så lat me sjå litt til - for dette er nemleg slett ikkje einaste stad emnet er omtala. Herren seier og gjennom Paulus, no i eit brev til ei anna kristen forsamling at "So hev då lovi vorte vår tuktemeister til Kristus, so me skulde verta rettferdiggjorde av tru." Lova var "tuktemeister til Kristus" og då ikkje - som nokre meiner av di dei mistyder språket i norsk omsetjing - ein "tuktemeister" som piska mennesket FRAM til eller BORT til Kristus. Har ein nokon gong lese anna enn den gamle statskyrkjeautoriserte norske Bibelomsetninga, har ein sett dette, og nye (statskyrkjeautoriserte) bibelomsetjinga frå i år fårog klårt fram kva som før har vore uklårt og utydeleg i vår norske omsetnng (og difor gjeve rom for mistyding her). I nye omsetjinga les me: "Slik var lova vaktaren vår til Kristus kom..." NETT så ja. Ho vart vaktaren - "vakthunden" - vår. Ikkje for all framtid, men TIL KRISTUS KOM. Då vart lova oppfylt - og vakthunden så å seia skoten, eller i alle høve flytta til anna teneste.

 

Om DETTE heller ikkje skulle vera tydeleg nok tale, seier Gud og - gjennom den same Paulus, no til forsamlinga i Korint (fyrste var til forsamlinga i Roma, hitt til forsamlinga i Galatia): "Med sin eigen kropp sette han (Kristus) lova ut av kraft med hennar bod og forskrifter." Kristus sette altså lova UT AV KRAFT for borna sine! HEILE lova - "med hennar bod og forskrifter"! Framleis UTYDELEG tale, cberg70? Kvifor nemner du ikkje dette, cberg70, KJENNER du ikkje Guds ord eller er målet ditt å forfalska Guds ord slik at det høver saman med læreboka til sjuandedagsadventistane? Er jo ei plage og at Guds ord så tydeleg og så mange gonger seier Kristus sette lova med henner bod og føresegner ut av kraft når ein sjølv så veldig gjerne skulle hatt henne der for å prova sitt eige tankespinn som "bibelsk lære"... Så gjer ein nett som andre organisasjonar som søkjer innflyting i verda alltid har gjort - og det gjeld når organisasjonane kaller seg "kyrkje" og: Ein kler i staden lygna i sanningsdrakt og held munn om kva Bibelen seier om saka. Anten av di ein har konsentrert seg altfor mykje om læreskriftene og altfor lite om bibeltekstane slik at DEI er heller ukjend land, eller av dei ein godt VEIT, men ikkje likar det ein veit - og tier for at det ein veit ikkje skal "uroa kyrkjelæra vår", som altså då er noko anna enn kva Bibelen sjølv lærer i saka!

 

Så kjem cberg70 med eit døme frå vegtrafikken og seier der: Hvis du trodde at fartsskiltet ikke betød noe, ville du sannsynligvis holdt større hastighet. Det samme kunne blitt resultatet om du nok trodde at skiltet var gyldig, men samtidig ikke mente at det var av betydning å lyde det. Ja, det KUNNE VORTE resultatet - om ein totalt lukkar augo for to ikkje HEILT uvesentlege ting som grundig tek bort kva ein "sannsynligvis" ville gjort her (og som provar kor mykje dette du skriv er MENNESKJEtankar!): For det eine: Ein person som er vorten ATTFØDD har fått ei ny natur i tillegg til si gamle - ei natur som VIL vera Gud lydig, som VIL "elska Herren av alt sitt hjarta, all sin hug og alt sitt vit, og næsten sin som seg sjølv". Denne natura er likevel så visst ikkje einerådande hjå ein gjenfødd kristen heller, og difor (for det andre) gjer Gud nett som alle gode foreldre (og som ellers er fy-fy å snakka om i Noreg i dag!): Held naudsynt hustukt andsynes borna sine. Han kan nok - nett som alle gode foreldre - måtta ta borna sine grundig i skule når dei misfer seg - men dei er framleis BORN i Guds famile. Det vart ein kristen FØDD til gjennom attfødinga, og ein kan ikkje gjera noko som er fødd ufødd att - ikkje eingong ved å drepa det!). Å då snakka om at ein kan misfara seg og såleis ikkje "lyda skiltet" (og difor må me ha lova som "riset attom spegelen" for dei som misfer seg) syner anten manglande innsyn i kva den nye naturen menneskjet får i attføinga fører til og mistru til kva dugleik til Gud som Far og oppsedar av borna sine har til "hustukt" (noko som ikkje vil undra frå ein ikkje-truande, som sjøvl har NULL røynsle med "Guds hustukt"!), eller manglande VYRDNAD for kva Bibelen seiner om den saka - sidan det ikkje stemmer med tankespinnet til det kyrkjesamfunnet - den menneskelege organisasjonen altså - ein har som "kjælebarn" og absolutt skal verja. Kva Bibelen seier om saka? Same det vel, berre ein ikkje trakkar på KYRKJEORGANISASJONEN MIN SI LÆRE!

 

For då å halda oss i cberg70 sitt bilete om dette trafikkskiltet litt til: For menneskje som KJENNER styresmaktene sin vilje kva gjeld fart på vegstrekkjet og som VIL vera styresmaktene lydige er det totalt bortkasta kor vidt det skiltet står der eller ikkje, dei vil "sannsynligvis" ikkje halda høgare fart likevel - nett av di dei VIL vera styresmaktene lydige. Då skal både du cberg70 og andre hugsa: Guds born gjer båe delar. Dei kjenner Guds vilje, dei fekk nemleg Guds vilje innskrive i hjarta då dei vart attfødde (nett som israelsfolket som folk ein gang SKAL få når Gud på ny tek seg av folket Han aldri har forkasta, og dei i vert attfødde som folk, men førebels gjeld nett same attfødingsveg for dei som for oss), og dei fekk då ein vilje som sameiner med Guds vilje, og difor VIL dei vera Far lydig. At dei såvisst ikkje GREIER det sidan Guds vilje ikkje er einaste viljen som rår i dei, og at ein kan finna både eitt og hitt og lasta kristenfolket for her er er ein annan ting, men då skal eig hugsa: Det gjer ikkje folk som køyrer 120 der skiltet seier 60 heller - og skiltet løyser på ingen måte DET problemet.

 

Så kan ein jo seia at "denne hustukta du nemner, er ikkje det nett same som lova då"? Nei, tanken kan nok slå ein, og dei to tinga har nok liner mot kvarandre, men er IKKJE same sak, og grunn: Lova sitt mål var å formulera Guds vilje og Guds krav andsynes menneskja, korkje å HJELPA menneskjet å halda henne eller TAKA SEG AV menneskja, slik situasjoen er for den kristne som misfer seg no! Hebrearbrevet seier Herren (truleg gjennom Paulus, men me veit ikkje visst): "Etter di no borni hev lut i blod og kjøt, so fekk han og like eins lut i det, so han ved dauden kunne gjera den til inkjes som hadde daudens velde, det er djevelen, og fria ut alle dei som av redsla for dauden var i trældom all si livstid. For englar han tek seg ikkje av, men Abrahams ætt tek han seg av; difor laut han verta brørne sine lik i alle ting, so han kunde verta ein miskunnsam og trufast øvsteprest for Gud til å gjera soning for syndene åt folket. For av di han sjølv hev lide og vorte freista, so kann Han koma dei til hjelp som vert freista." Her er det klårt nok: Gjennom Jesu soningsdaude som MENNESKJE kan han kva lova ikkje kan: Fria dei menneske som av redsle for dauden (lova, synda si løn er dauden - og like evig daude som lova evig er uttrykk for Guds vilje) trælka under lova heile livstida si. No var det PUNKTUM for lova, og gjennom attfødinga - eit resultat av trua - vart ein truande Guds born. Born som ikkje VIL vera ulydige, men som no misfer seg titt og ofte likevel, av di den nye andelege natura er såvist ikkje einaste natura som lever i dei! Altså må Gud taka seg av dei. "Abrahams ætt" - dei truande - TEK HAN SEG AV, noko han altså IKKJE gjer med "Tabars ætt" eller dei borna som ikkje høyrer familien til (nett like lite som foreldre flest tek seg av oppsedinga av bygda sine born, men av oppsedinga av SINE EIGNE born!) Det gjeld OG på området "oppseding og hustukt"! Jesus har sjølv prøvd å vera menneskje, og DIFOR kan han (noko lova altså gjennom 2000 år aldri greidde!) "koma dei til hjelp som vert freista". Han veit kva som herjar i eit Guds born då - Han har prøvd det sjølv på eigen lekam- men Han er og Gud, og veit kva "oppsedarmedisin" som høver best då. Då er det så visst ikkje lova sine strenge bod Han kjem og slår barnet sitt i hovudet med! Alle foreldre som nyttar augo å sjå med ser veldig fort at det du oppnår MINST med i oppsedingsprosess er trugsmål og pryl. Slikt KAN vera naudsynt i ein krisesituasjon, men nett ein slik situasjon tyder helst på at ting har vore gripe ruskande gale FØR ein kom til ein slik krisesituasjon! Gud greier då oppedinga av borna sine betre enn dette - men Han er (i motsetnad til ein del foreldre i Noreg anno 2011!) heller ikkje redd for å nytta nett den medisinen som er naudsynt, (om han er aldri så vondsmakande) for at borna hans skal nå måla HAN har sett for livet deira (og truande har sjølv VALGT å lata han setja mål for livet deira, nett som ikkje-truande har nytta same frie viljen til å velja noko anna - men ÅBYRGDA for livet har Gud aldri friteke nokon av dei for!) Han har klåre mål for kvart einaste av borna sina, og Han legg MYKJE arbeid i at borna Hans når dei måla! Kristne lever nemleg IKKJE for sin eigen del! "Ingen av oss lever for seg sjølv, og ingen døyr for seg sjølv" seier Gud gjennom Paulus, og legg til "anten me då lever eller døyr, høyrer me Herren til". Altså skal HAN ha viljen sin med borna sine, for det er HAN ein truande høyrer til. Han veit - som gode foreldre - veldig godt at lov og påbod då ikkje vert beste oppsedingsverktyet, og difor hadde ho og tida si TIL KRISTUS KOM, og noko betre var sett i staden. No er ho bortskaffa (nett slik arberidervernlova av 1977 er, sidan Stortinget meiner arbeidervernlova av 2005 var betre løysing) og no er det ikkje "streng og glefsande vakthund" men "kjærleg Far som oppsedar borna sine - fast, men kjærleg" (utan at nokon skal ta DET til innkome for at Gud er likesæl med borna sine si oppseding, for henne vaktar Han nøye på - men med ein kjærleik ukjend for lova!) FUNDAMENTET av den grunn ikkje på nokon måte endra, og difor er heller ikkje ordlyden i lovboda på nokon måte "feil".

 

Nei, her trur eg sanneleg eg stemmer i saman med ein kristen som i mange år vart plaga av "Herrens menn" som forkynte lov opp og lov i mente for han - og med det hindra han i å søkja attføding og frelse. Som atfødd og frelst stemnde han gjerne i eit vers etter talen når han høyrde talarar og medkristne som tok til å vikla seg inn i lovboda sitt garn:

 

Du lov, deg har jeg kjær

- for JESUS deg oppfylte!

På korsets tre det ble

Betalt at hva jeg skyldte

Så noen prøver mer

På lovens strenge bud,

Det frykter ikke Per

- han sier det til Gud!

 

NETT så! Nett slik som ein treåring som har lært tiltru til far sin gjer når han vert skræmd med eine eller hitt! Då snur treåringen på hælen, søkjer far og finn trøysta der. Gud er FAR for alle kristne, og HAN veit å trøysta - med kva Han har sagt borna sine gjennom Bibelen!

 

Konklusjonen min på trådstartar sitt spørsmål vert: Som uttrykk for Guds vilje: Nei, Guds vesen - og dermed Guds vilje - er nett likeeins no som då boda vart gjevne. Difor kan og godt Heilaganden nytta lova i arbeidet sitt med å syna ein person at han/ho treng Guds frelse, utan at Heilaganden absolutt TRENG gjera det. Han har fleire verkty i verktykassa, dette er eitt av dei, og som ein kvar god handverkar eller lærar vil han Han tenlegaste verkty til ei kvar tid. (Legg merke til at då Jesus vart spurd av den rike ynglingen kva han skulle gjera for å erva æveligt liv, kom lova på bordet i fyrste setninga - og ynglingen visste å forsvara seg, han sa at "ALT dette har eg halde frå eg var ung, kva vantar no?". Ved Sykar-brunnen, kor det derimot hadde vore perfekt høve til å trekkja fram bodordet om at "du skal ikkje driva hor" og så "piska" litt med det bodet, seier Jesus absolutt inkje om den sida, han seier berre "gå og finn mannen din" og seinare "det er rett, du har hatt fem menn, og han du har no er ikkje mannen ditt - der tala du sanning". Her var tydelegvis anna verkty enn lova betre høveleg!) Som påbod for livsførsla for den kristne: Ja. Det var konsekvensen av at Jesus ikkje OPPHEVA, men OPPFYLDE lova. Og med at ho vart OPPFYLD var lova si tid ute, lova SETT UT AV KRAFT og noko anna tok over lova sin plass.

[cberg70]

No er eg rimeleg overtyddd om at målet til trådstartar ikkje var å etterlysa synsing om boda sin rett, heller ikkje om Guds eksistens, og eg kan ikkje så dei temaene er tekne opp av trådstartar. Spørsmålet til trådstartar er veldig klårt, til og med formulert i overskrifta: "Kjærlighetebudene, tok de de ti buds plass?". Kanskje då ein tanke å anten seia noko om DET eller ikkje seia noko i det heile? Regelverket for forumet er klårt nok: "Hold deg til trådens tema." Difor fyrst ei utfordring til dykk, Griffar, RWS og Boheme Netter: Kva tankar og kva meining har de om kva trådstartar spurde om - og IKKJE om alt anna som måtte liggja dykk sjølve på hjarta? Og kva grunngjeving har de for tankane og meininga dykk om det emnet trådstartar spurde om? HAR de inga tankar og meining om nett DETTE, tykkjer eg de og burde skjøna de ikkje var spurde i saka. Kva ein måtte meina om NOKO ANNA interesserer faktisk ikkje på denne tråden! Vil ein taka opp noko slikt, er det høve nok til å laga ein tråd om DET og, men HER var altså temaet - formulert gjennom trådstartar sitt startinnlegg - eit anna. Kva gjeld Boheme Netter seg eg og brukaren skriv: "Få ting pirrer meg mer enn tanken på en gud som blir trollet av de som skal tilbe han ved at de ikke hviler på rett dag i uken, så jeg håper visserlig at han ikke har forandret seg, og river seg i det gudommelige håret av frustrasjon." Spørsmålet mitt til deg vert då, Boheme Netter: Kvar i Bibelen finn du omtala ein slik Gud? EG har ikkje funne han der, så kan du visa meg til kvar eg finn han og med det gje meg nytt innsyn, eller skal eg trekkja konklusjonen at dette var ein tom påstand utan innhald - og difor ein påstand utan verde for andre enn deg sjølv?

 

Så til temaet trådstartar spurte om i fyrste innlegget. Fyrste tanken som slo meg her (og) etter å ha lese eit innlegg frå cberg70 si hand var "lygna kledd i sanningsdrakt, sanninga i støvet lagd". Det cberg70 skriv stemmer godt med sjuandedagsadventistane si lære (som ein finn uttrykt på http://www.adventist.no/adventist/vaar_tro/vaare_trospunkter, mange punkt her i samsvar med Bibelen men pkt 18 (serleg - "profeten", plagiatoren og lygnhalsen Ellen G Harper White og hennar "profetiske" skrifter er ikkje nemnd med eitt ord i Bibelen - derimot er det nemnt nokre kjenneteikn på dei med profetisk gåve der som ein definitivt ikkje finn hjå Ellen G Harper White!), 19 , 20 og (litt av ) 22 er MYKJE meir mennesketeori som "syr saman" organisasjonen si lære). BIBELSK lære er derimot det cberg70 hevdar på ingen måte, og lat me sjå på kvifor:

 

Eg til til med starten. cberg70 skriv: Du finner ikke de største budene blant de ti. Derfor tror mange at de er nye bud som tilhører den nye pakt og at budene Gud ga Moses er avskaffet. Det er ikke slik.

Ikkje? Om dei største boda fortel Gud sjølv gjennom evangelisten Matteus at Kristus sa: "Han svara: Du skal elska Herren din Gud av alt ditt hjarta og av all din hug og av alt ditt vit. Det er det største og fyrste bodet. Men det er eit anna som er like stort, og det er: Du skal elska næsten din som deg sjølv. På desse tvo bodi kviler heile lovi og profetane." Altså: Desse to boda er sjølve FUNDAMENTET som "HEILE LOVI" kviler på! Klårt ord frå Hans eigen munn. Her ser eg ellers og at cberg70 er samd, han skriv "De «nye» budene Jesus introduserte var meget gamle. De var alltid ideen, rammen og hensikten med de ti evige bud gitt på Sinai" Heilt rett - og så kjem ein grunnleggjande feil i neste andedrag: "De er bare et sammendrag eller resymé av budene gitt til Moses". Nei, dei er ikkje "bare eit samandrag" - dei er FUNDAMENTET som lova KVILER (og merk deg det ordet, cberg70!) på. Eit "samandrag" er slett ikkje noko fundament, for vert hovudteksta sett ut av kraft, vert samandraget av denne hovudteksta nett det same - om det då var eit påliteleg samandrag. Derimot kan ein veldig godt riva det byggverket som står oppå fundamentet, byggja noko heilt nytt oppå, og lata fundamentet - grunnmuren - stå heilt urørd!

 

Lat me då sjå på byggverket oppå fundamenta, Moselova. Boda var ein del av henne, gjevne Moses på Sinaifjellet som to steintavler skrive av Herren sjølv (gjevne to gonger og - fyrste gongen knuste Moses dei til støv då han fann Israelsfolket som dansa rundt gullkalven då han kom ned att frå Sinaiifjellet). Dei bygde på fundamentet "du skal elska Herren din Gud av alt ditt hjarta og av all din hug og av alt ditt vit" og "du skal elska næsten din som deg sjølv". Byggverket var forma som ei pakt mellom to parter. Fyrst gav Gud eitt løfte "Vil de no lyda vel etter ordi mine og halda pakti mi, so skal de vera min eigedom framum alle andre folk; for heile jordi er mi" (2. Mos 19). Så gav Gud dei ymnse føresegner (2. Mos 20-24), og boda som ein del av dette (2. Mos 20) - og det er IKKJE framheva at dei hadde noko anna stilling enn dei orda Gud fortsette med!. Då Gud var ferdig med å tala, vert sagd (2. Mos 24): "Då Moses kom og bar upp for folket alle Herrens bod og alle lovene, då svara heile folket med ein munn; Alle dei ordi som Herren hev tala, vil me halda oss etter." Og med det var pakta gjord, og folka vart sett i arbeid med å førebu tabernaklet som synleg prov på pakta. Kor godt den pakta HALDT, og kven som braut ho veit me...

 

Som alt det andre som vart sagd samstundes gjev og boda framleis uttrykk for Guds rettvise VILJE, for gjennom Jakob har Gud gjeve sjølvvitnemålet "han som det ikkje er umbrøyte ved eller skiftande skugge." Altså: Gud endrar seg ikkje, viljen Hans endrar seg difor heller ikkje, og viljen Hans er nett like mykje uttrykt gjennom boda (og alt det andre Han samstundes sa) i dag som den gong. Som veg til frelse eller redning for menneskja er derimot alt dette GRUNDIG avskaffa (nett slik bonkeytonk og er inne på), likeeins som påbod for den kristne sitt liv: Herren sjølv seier gjennom Paulus at "Kristus er endelykti åt lovi, til rettferd for kvar ein som trur". Lova har altså fått eitt eit endelykt - ein slutt - som frelsesveg, og det fekk ho i Kristus. No er det HAN som er "til rettferd for kvar ein som trur" - ikkje lova. Ho synte nemleg gjennom eit par tusen år at no nok var både heilag og god, men som frelsesveg for menneskja var ho likevel totalt duglaus (noko Gud sjølvsagt visste, og difor la han og opp vegen for menneskje si frelse lenge før han ga vei lova på Sinaifjellet - menneskjeborna hadde derimot nokre lekser å læra fyrst). Du vil ikkje finna nokon i Himmlen som skal seia "Halleluja, lova frelste meg"!

 

Ein kan kanskje skulda dette for ikkje å vera absolutt tydeleg, så lat me sjå litt til - for dette er nemleg slett ikkje einaste stad emnet er omtala. Herren seier og gjennom Paulus, no i eit brev til ei anna kristen forsamling at "So hev då lovi vorte vår tuktemeister til Kristus, so me skulde verta rettferdiggjorde av tru." Lova var "tuktemeister til Kristus" og då ikkje - som nokre meiner av di dei mistyder språket i norsk omsetjing - ein "tuktemeister" som piska mennesket FRAM til eller BORT til Kristus. Har ein nokon gong lese anna enn den gamle statskyrkjeautoriserte norske Bibelomsetninga, har ein sett dette, og nye (statskyrkjeautoriserte) bibelomsetjinga frå i år fårog klårt fram kva som før har vore uklårt og utydeleg i vår norske omsetnng (og difor gjeve rom for mistyding her). I nye omsetjinga les me: "Slik var lova vaktaren vår til Kristus kom..." NETT så ja. Ho vart vaktaren - "vakthunden" - vår. Ikkje for all framtid, men TIL KRISTUS KOM. Då vart lova oppfylt - og vakthunden så å seia skoten, eller i alle høve flytta til anna teneste.

 

Om DETTE heller ikkje skulle vera tydeleg nok tale, seier Gud og - gjennom den same Paulus, no til forsamlinga i Korint (fyrste var til forsamlinga i Roma, hitt til forsamlinga i Galatia): "Med sin eigen kropp sette han (Kristus) lova ut av kraft med hennar bod og forskrifter." Kristus sette altså lova UT AV KRAFT for borna sine! HEILE lova - "med hennar bod og forskrifter"! Framleis UTYDELEG tale, cberg70? Kvifor nemner du ikkje dette, cberg70, KJENNER du ikkje Guds ord eller er målet ditt å forfalska Guds ord slik at det høver saman med læreboka til sjuandedagsadventistane? Er jo ei plage og at Guds ord så tydeleg og så mange gonger seier Kristus sette lova med henner bod og føresegner ut av kraft når ein sjølv så veldig gjerne skulle hatt henne der for å prova sitt eige tankespinn som "bibelsk lære"... Så gjer ein nett som andre organisasjonar som søkjer innflyting i verda alltid har gjort - og det gjeld når organisasjonane kaller seg "kyrkje" og: Ein kler i staden lygna i sanningsdrakt og held munn om kva Bibelen seier om saka. Anten av di ein har konsentrert seg altfor mykje om læreskriftene og altfor lite om bibeltekstane slik at DEI er heller ukjend land, eller av dei ein godt VEIT, men ikkje likar det ein veit - og tier for at det ein veit ikkje skal "uroa kyrkjelæra vår", som altså då er noko anna enn kva Bibelen sjølv lærer i saka!

 

Så kjem cberg70 med eit døme frå vegtrafikken og seier der: Hvis du trodde at fartsskiltet ikke betød noe, ville du sannsynligvis holdt større hastighet. Det samme kunne blitt resultatet om du nok trodde at skiltet var gyldig, men samtidig ikke mente at det var av betydning å lyde det. Ja, det KUNNE VORTE resultatet - om ein totalt lukkar augo for to ikkje HEILT uvesentlege ting som grundig tek bort kva ein "sannsynligvis" ville gjort her (og som provar kor mykje dette du skriv er MENNESKJEtankar!): For det eine: Ein person som er vorten ATTFØDD har fått ei ny natur i tillegg til si gamle - ei natur som VIL vera Gud lydig, som VIL "elska Herren av alt sitt hjarta, all sin hug og alt sitt vit, og næsten sin som seg sjølv". Denne natura er likevel så visst ikkje einerådande hjå ein gjenfødd kristen heller, og difor (for det andre) gjer Gud nett som alle gode foreldre (og som ellers er fy-fy å snakka om i Noreg i dag!): Held naudsynt hustukt andsynes borna sine. Han kan nok - nett som alle gode foreldre - måtta ta borna sine grundig i skule når dei misfer seg - men dei er framleis BORN i Guds famile. Det vart ein kristen FØDD til gjennom attfødinga, og ein kan ikkje gjera noko som er fødd ufødd att - ikkje eingong ved å drepa det!). Å då snakka om at ein kan misfara seg og såleis ikkje "lyda skiltet" (og difor må me ha lova som "riset attom spegelen" for dei som misfer seg) syner anten manglande innsyn i kva den nye naturen menneskjet får i attføinga fører til og mistru til kva dugleik til Gud som Far og oppsedar av borna sine har til "hustukt" (noko som ikkje vil undra frå ein ikkje-truande, som sjøvl har NULL røynsle med "Guds hustukt"!), eller manglande VYRDNAD for kva Bibelen seiner om den saka - sidan det ikkje stemmer med tankespinnet til det kyrkjesamfunnet - den menneskelege organisasjonen altså - ein har som "kjælebarn" og absolutt skal verja. Kva Bibelen seier om saka? Same det vel, berre ein ikkje trakkar på KYRKJEORGANISASJONEN MIN SI LÆRE!

 

For då å halda oss i cberg70 sitt bilete om dette trafikkskiltet litt til: For menneskje som KJENNER styresmaktene sin vilje kva gjeld fart på vegstrekkjet og som VIL vera styresmaktene lydige er det totalt bortkasta kor vidt det skiltet står der eller ikkje, dei vil "sannsynligvis" ikkje halda høgare fart likevel - nett av di dei VIL vera styresmaktene lydige. Då skal både du cberg70 og andre hugsa: Guds born gjer båe delar. Dei kjenner Guds vilje, dei fekk nemleg Guds vilje innskrive i hjarta då dei vart attfødde (nett som israelsfolket som folk ein gang SKAL få når Gud på ny tek seg av folket Han aldri har forkasta, og dei i vert attfødde som folk, men førebels gjeld nett same attfødingsveg for dei som for oss), og dei fekk då ein vilje som sameiner med Guds vilje, og difor VIL dei vera Far lydig. At dei såvisst ikkje GREIER det sidan Guds vilje ikkje er einaste viljen som rår i dei, og at ein kan finna både eitt og hitt og lasta kristenfolket for her er er ein annan ting, men då skal eig hugsa: Det gjer ikkje folk som køyrer 120 der skiltet seier 60 heller - og skiltet løyser på ingen måte DET problemet.

 

Så kan ein jo seia at "denne hustukta du nemner, er ikkje det nett same som lova då"? Nei, tanken kan nok slå ein, og dei to tinga har nok liner mot kvarandre, men er IKKJE same sak, og grunn: Lova sitt mål var å formulera Guds vilje og Guds krav andsynes menneskja, korkje å HJELPA menneskjet å halda henne eller TAKA SEG AV menneskja, slik situasjoen er for den kristne som misfer seg no! Hebrearbrevet seier Herren (truleg gjennom Paulus, men me veit ikkje visst): "Etter di no borni hev lut i blod og kjøt, so fekk han og like eins lut i det, so han ved dauden kunne gjera den til inkjes som hadde daudens velde, det er djevelen, og fria ut alle dei som av redsla for dauden var i trældom all si livstid. For englar han tek seg ikkje av, men Abrahams ætt tek han seg av; difor laut han verta brørne sine lik i alle ting, so han kunde verta ein miskunnsam og trufast øvsteprest for Gud til å gjera soning for syndene åt folket. For av di han sjølv hev lide og vorte freista, so kann Han koma dei til hjelp som vert freista." Her er det klårt nok: Gjennom Jesu soningsdaude som MENNESKJE kan han kva lova ikkje kan: Fria dei menneske som av redsle for dauden (lova, synda si løn er dauden - og like evig daude som lova evig er uttrykk for Guds vilje) trælka under lova heile livstida si. No var det PUNKTUM for lova, og gjennom attfødinga - eit resultat av trua - vart ein truande Guds born. Born som ikkje VIL vera ulydige, men som no misfer seg titt og ofte likevel, av di den nye andelege natura er såvist ikkje einaste natura som lever i dei! Altså må Gud taka seg av dei. "Abrahams ætt" - dei truande - TEK HAN SEG AV, noko han altså IKKJE gjer med "Tabars ætt" eller dei borna som ikkje høyrer familien til (nett like lite som foreldre flest tek seg av oppsedinga av bygda sine born, men av oppsedinga av SINE EIGNE born!) Det gjeld OG på området "oppseding og hustukt"! Jesus har sjølv prøvd å vera menneskje, og DIFOR kan han (noko lova altså gjennom 2000 år aldri greidde!) "koma dei til hjelp som vert freista". Han veit kva som herjar i eit Guds born då - Han har prøvd det sjølv på eigen lekam- men Han er og Gud, og veit kva "oppsedarmedisin" som høver best då. Då er det så visst ikkje lova sine strenge bod Han kjem og slår barnet sitt i hovudet med! Alle foreldre som nyttar augo å sjå med ser veldig fort at det du oppnår MINST med i oppsedingsprosess er trugsmål og pryl. Slikt KAN vera naudsynt i ein krisesituasjon, men nett ein slik situasjon tyder helst på at ting har vore gripe ruskande gale FØR ein kom til ein slik krisesituasjon! Gud greier då oppedinga av borna sine betre enn dette - men Han er (i motsetnad til ein del foreldre i Noreg anno 2011!) heller ikkje redd for å nytta nett den medisinen som er naudsynt, (om han er aldri så vondsmakande) for at borna hans skal nå måla HAN har sett for livet deira (og truande har sjølv VALGT å lata han setja mål for livet deira, nett som ikkje-truande har nytta same frie viljen til å velja noko anna - men ÅBYRGDA for livet har Gud aldri friteke nokon av dei for!) Han har klåre mål for kvart einaste av borna sina, og Han legg MYKJE arbeid i at borna Hans når dei måla! Kristne lever nemleg IKKJE for sin eigen del! "Ingen av oss lever for seg sjølv, og ingen døyr for seg sjølv" seier Gud gjennom Paulus, og legg til "anten me då lever eller døyr, høyrer me Herren til". Altså skal HAN ha viljen sin med borna sine, for det er HAN ein truande høyrer til. Han veit - som gode foreldre - veldig godt at lov og påbod då ikkje vert beste oppsedingsverktyet, og difor hadde ho og tida si TIL KRISTUS KOM, og noko betre var sett i staden. No er ho bortskaffa (nett slik arberidervernlova av 1977 er, sidan Stortinget meiner arbeidervernlova av 2005 var betre løysing) og no er det ikkje "streng og glefsande vakthund" men "kjærleg Far som oppsedar borna sine - fast, men kjærleg" (utan at nokon skal ta DET til innkome for at Gud er likesæl med borna sine si oppseding, for henne vaktar Han nøye på - men med ein kjærleik ukjend for lova!) FUNDAMENTET av den grunn ikkje på nokon måte endra, og difor er heller ikkje ordlyden i lovboda på nokon måte "feil".

 

Nei, her trur eg sanneleg eg stemmer i saman med ein kristen som i mange år vart plaga av "Herrens menn" som forkynte lov opp og lov i mente for han - og med det hindra han i å søkja attføding og frelse. Som atfødd og frelst stemnde han gjerne i eit vers etter talen når han høyrde talarar og medkristne som tok til å vikla seg inn i lovboda sitt garn:

 

Du lov, deg har jeg kjær

- for JESUS deg oppfylte!

På korsets tre det ble

Betalt at hva jeg skyldte

Så noen prøver mer

På lovens strenge bud,

Det frykter ikke Per

- han sier det til Gud!

 

NETT så! Nett slik som ein treåring som har lært tiltru til far sin gjer når han vert skræmd med eine eller hitt! Då snur treåringen på hælen, søkjer far og finn trøysta der. Gud er FAR for alle kristne, og HAN veit å trøysta - med kva Han har sagt borna sine gjennom Bibelen!

 

Konklusjonen min på trådstartar sitt spørsmål vert: Som uttrykk for Guds vilje: Nei, Guds vesen - og dermed Guds vilje - er nett likeeins no som då boda vart gjevne. Difor kan og godt Heilaganden nytta lova i arbeidet sitt med å syna ein person at han/ho treng Guds frelse, utan at Heilaganden absolutt TRENG gjera det. Han har fleire verkty i verktykassa, dette er eitt av dei, og som ein kvar god handverkar eller lærar vil han Han tenlegaste verkty til ei kvar tid. (Legg merke til at då Jesus vart spurd av den rike ynglingen kva han skulle gjera for å erva æveligt liv, kom lova på bordet i fyrste setninga - og ynglingen visste å forsvara seg, han sa at "ALT dette har eg halde frå eg var ung, kva vantar no?". Ved Sykar-brunnen, kor det derimot hadde vore perfekt høve til å trekkja fram bodordet om at "du skal ikkje driva hor" og så "piska" litt med det bodet, seier Jesus absolutt inkje om den sida, han seier berre "gå og finn mannen din" og seinare "det er rett, du har hatt fem menn, og han du har no er ikkje mannen ditt - der tala du sanning". Her var tydelegvis anna verkty enn lova betre høveleg!) Som påbod for livsførsla for den kristne: Ja. Det var konsekvensen av at Jesus ikkje OPPHEVA, men OPPFYLDE lova. Og med at ho vart OPPFYLD var lova si tid ute, lova SETT UT AV KRAFT og noko anna tok over lova sin plass.

Ville vært fint om du kunne kutte ned innleggene dine litt, det er ikke noe kjekt med tre meter tekst, der du går gjennom MANGE forskjellige ting på en gang, la oss stykke opp litt og ta en og en ting, det er lettere, og greiere. Og vist du kan klare og la være å stadig trakasere et bestemt tros samfunn, ville du kommet mye bedre ut av det, det gjør ikke særlig inntrykk når en kristen person sitter å trakaserer et bestemt tros samfunn, hold deg til sak, ikke driv på som er 7 åring.

Endret 4. desember 2011 av cberg70

[Atlanterhavet]

Ville vært fint om du kunne kutte ned innleggene dine litt, det er ikke noe kjekt med tre meter tekst, der du går gjennom MANGE forskjellige ting på en gang, la oss stykke opp litt og ta en og en ting, det er lettere, og greiere.

Du står HEILT fritt til stykkja opp som du vil. Kor vidt deter "kjekt" med "tre meter innlegg" eller ikkje interesserer meg ikkje. For det eine skriv eg kva eg har på hjarta, ikkje for å verta populær. For det andre var dette eit SVAR på ditt eige innlegg. For det tredje skriv du ikkje kortaste innlegga sjølv, du har - på nettstad du sjølv linkar til - synt du har grei evne til å skriva, og då har du og grei evne til å lesa kva andre skriv - om du VIL. Manglar VILJEN til å setja seg inn i andre sitt syn har du ikkje noko ein seriøs DEBATT å gjera. Men sjølvsagt - lettare å MISJONERA ein bodskap enn å DEBATTERA han. Så no er det opp til deg sjølv om du VIL debattera dette, eller om det misjonera du ville, og difor lite triveleg å verta motsagt i misjonsiveren i staden for å møta folk som slukte rått.

 

Og vist du kan klare og la være å stadig trakasere et bestemt tros samfunn, ville du kommet mye bedre ut av det, det gjør ikke særlig inntrykk når en kristen person sitter å trakaserer et bestemt tros samfunn, hold deg til sak, ikke driv på som er 7 åring.

Om du meiner eg driv med personhets er det ein rapporteringsknapp for slikt, rett under kvart innlegg. Nytt han! Om du ikkje tåler at trussamfunnet ditt vart gått i korta og kallar det "trakassering", er det DITT problem, ikkje mitt! Og, så DET er heilt klårt: Eg ser på ingen måte på sjuandedagsadventistane som eit trussamfunn, men som ein lettare maktsjuk organisasjon styrt av "synene" til ein såkalla "profet" (som manglar i alle høve to ikkje HEILT uventlege ting på å vera ein profet etter bibelsk målestokk!) som gjerne tier om kva Bibelen seier når det uroar læra deira. Eg seier på ingen måte at du ikkje finn kristne der og, men du finn dei på TRASS av trusamfunnet si lære, ikkje på GRUNN av henne!

 

Meiner du noko eg det har skrive om trussamfunnet er FEIL, har du full rett til å korrigera, og eg lyder godt. Å derimot spela fornærma og snakka om "trakkasering" når andre set kritiske blikk på organisasjonen imponerer ikkje det minste...

[cberg70]

Ville vært fint om du kunne kutte ned innleggene dine litt, det er ikke noe kjekt med tre meter tekst, der du går gjennom MANGE forskjellige ting på en gang, la oss stykke opp litt og ta en og en ting, det er lettere, og greiere.

Du står HEILT fritt til stykkja opp som du vil. Kor vidt deter "kjekt" med "tre meter innlegg" eller ikkje interesserer meg ikkje. For det eine skriv eg kva eg har på hjarta, ikkje for å verta populær. For det andre var dette eit SVAR på ditt eige innlegg. For det tredje skriv du ikkje kortaste innlegga sjølv, du har - på nettstad du sjølv linkar til - synt du har grei evne til å skriva, og då har du og grei evne til å lesa kva andre skriv - om du VIL. Manglar VILJEN til å setja seg inn i andre sitt syn har du ikkje noko ein seriøs DEBATT å gjera. Men sjølvsagt - lettare å MISJONERA ein bodskap enn å DEBATTERA han. Så no er det opp til deg sjølv om du VIL debattera dette, eller om det misjonera du ville, og difor lite triveleg å verta motsagt i misjonsiveren i staden for å møta folk som slukte rått.

 

Og vist du kan klare og la være å stadig trakasere et bestemt tros samfunn, ville du kommet mye bedre ut av det, det gjør ikke særlig inntrykk når en kristen person sitter å trakaserer et bestemt tros samfunn, hold deg til sak, ikke driv på som er 7 åring.

Om du meiner eg driv med personhets er det ein rapporteringsknapp for slikt, rett under kvart innlegg. Nytt han! Om du ikkje tåler at trussamfunnet ditt vart gått i korta og kallar det "trakassering", er det DITT problem, ikkje mitt! Og, så DET er heilt klårt: Eg ser på ingen måte på sjuandedagsadventistane som eit trussamfunn, men som ein lettare maktsjuk organisasjon styrt av "synene" til ein såkalla "profet" (som manglar i alle høve to ikkje HEILT uventlege ting på å vera ein profet etter bibelsk målestokk!) som gjerne tier om kva Bibelen seier når det uroar læra deira. Eg seier på ingen måte at du ikkje finn kristne der og, men du finn dei på TRASS av trusamfunnet si lære, ikkje på GRUNN av henne!

 

Meiner du noko eg det har skrive om trussamfunnet er FEIL, har du full rett til å korrigera, og eg lyder godt. Å derimot spela fornærma og snakka om "trakkasering" når andre set kritiske blikk på organisasjonen imponerer ikkje det minste...

Hei. Jo jeg tåler negativ kritiskk av adventist kirken, jeg er selv negativ overfor andre kirker og menigheter og setter fingeren på ting der som jeg ikke syntes er bra, så der er jeg enig med deg, jeg må tåle kristikk av adventist kirkan, det er helt fint. Men jeg er uenig i det med ellen white, så den er sagt.....jeg tror hun var mere i fokus før hos adventistene, slik virker det, men der kjenner kansje du historien bakover bedre enn meg, vi er nokså nye om en kan skrive det slik. vi hører fint lite om henne der, men vet hun har skrevet bøker, og startet sda, men hun er ikke endel av talene der vi går, så det tror jeg var mere før, uten og påstår det. For og være ærlig, tror jeg du kjenner bedre til ellen white, og vet mere rundt henne, enn jeg gjør, jeg har,lest litt i noen bøker av henne, men jeg kan ikke se og finne ting i konflikt med guds ord, av det jeg har lest, det er verre og finne ting som holdes tilbake, om det gjør det, der er jeg helt uvitende, for og være ærlig. Håper det var oppklarende rundt ellen white, hun er ikke så i fokus som før, slik jeg har sett det

[Atlanterhavet]

Hei. Jo jeg tåler negativ kritiskk av adventist kirken, jeg er selv negativ overfor andre kirker og menigheter og setter fingeren på ting der som jeg ikke syntes er bra, så der er jeg enig med deg, jeg må tåle kristikk av adventist kirkan, det er helt fint.

Du gav ikkje nett uttrykk for det i førre innlegget, kor du snakka om trakkasering av nett det trussamfunet, men har du endra oppfating her er det bra og då ikkje grunn for meg til å meir inn på.

 

Men jeg er uenig i det med ellen white, så den er sagt.....

Usamnd må du gjerne vera, men eg ventar då på ei grunngjeving om KVIFOR du er usamnd. At ho ikkje er profet frå Herren vert prova av i alle høve to ting: Profetane hennar var - gong på gong på gong - feil, ein profet frå Herren forkynner berre sanning. Mrs White spådde alt frå verda sin undergang (fleire gonger, og til faste årstall, mellom anna 1842 og 1851 (at ho første gongen "tok feil" skuldast (sitat frå Selected Messages) "Thus the work was hindered, and the world was left in darkness. Had the whole Adventist body united upon the commandments of God and the faith of Jesus, how widely different would have been our history."), via krig mellom Storbritannia og USA og eit ikkje-endande slaveri i USA (etter Guds vilje..) til vond og brå daude for alle i forsamlinga som åt alt frå ei skive bacon til ein bit ost. Inkje gjekk sjølvsagt i oppfylling - av di "spådommane" var hennar eige tankespinn (og altså og med det ein lygnhals!) Mrs White "spådde" og "såg syner" som var beinleies i strid med Bibelen, og DET gjer heller ikkje ein "Herrens profet". Trass dette held adventistane - i 2011 - fast på at (frå "Våre trospunkter" på "kyrkja" sine heimesider "En av Den hellige ånds gaver er den profetiske gave. Denne gaven er et kjennetegn på den siste menigheten og viste seg i Ellen G. Whites virksomhet. Som Herrens budbærer, er det hun skrev en varig og autoritativ kilde med sannhet som trøster, veileder, underviser og irettesetter menigheten." Dette er altså IKKJE noko som høyrer "tidlegare tider" til, dette er realitet og i dag. NAMNET henner er kanskje ikkje så mykje framme no, men LÆRA til det trussamfunnet er framleis mykje hennar verk.

 

Plaggator? Ja, Uriah Smith og John N Adams skreiv til dømes i 1868: "Suddenly,' he says, 'the character of a Saviour was vividly impressed upon mv mind. It seemed that there might be a being so good and compassionate as to himself atone for our transgressions, and thereby save us from suffering the penalty of sin. I immediately felt how lovely such a being must be; and imagined that I could cast my self into the arms of, and trust in the mercy of, such an one.... But the question arose, How can it be proved that such a being does exist? Aside from the Bible, I found that I could get no evidence of the existence of such a Saviour, or even of a future state.." Mrs White skreiv i 1888, i teologiboka "The Great Controversy": ""Suddenly," he says, "the character of a Saviour was vividly impressed upon my mind. It seemed that there might be a being so good and compassionate as to himself atone for our transgressions, and thereby save us from suffering the penalty of sin. I immediately felt how lovely such a being must be, and imagined that I could cast my self into the arms of, and trust in the mercy of, such a one. But the question arose, How can it be proved that such a being does exist? Aside from the Bible, I found that I could get no evidence of the existence of such a Saviour, or even of a future state...." Det skal MINDRE til å for å få plagiatstemplet fram når norske 16-åringar vert vurderte til eksamen - og Mrs White var ei langt meir mogen og røynd person enn 16-åringar... Og, berre til info: Dette var EIT døme.

 

Då må gjerne trekkja fram KVIFOR Mrs White då ikkje med rette fortener stemplet "falsk profet, lygnhals og plagiator", om du ynskjer, likeeins KVIFOR ei kyrkje som så grundig ser på "det hun skrev (som) en varig og autoritativ kilde" samstundes kan kallast meir oppteken av Bibelen enn av hennar skrifter og lære. BÅDE kjeldene er "varige og autoritative" etter adventistane si lære, etter kva eg kan sjå, og det er tydeleg at dei skrullete ideane til Mrs White har hatt - og har - skræamnde stor innflyting som "varig og autorativ kilde" i den kyrkja.

 

Ellers kan du kanskje gå laus på det eg skreiv om ditt eige innlegg?

[cberg70]

Hei. Jo jeg tåler negativ kritiskk av adventist kirken, jeg er selv negativ overfor andre kirker og menigheter og setter fingeren på ting der som jeg ikke syntes er bra, så der er jeg enig med deg, jeg må tåle kristikk av adventist kirkan, det er helt fint.

Du gav ikkje nett uttrykk for det i førre innlegget, kor du snakka om trakkasering av nett det trussamfunet, men har du endra oppfating her er det bra og då ikkje grunn for meg til å meir inn på.

 

Men jeg er uenig i det med ellen white, så den er sagt.....

Usamnd må du gjerne vera, men eg ventar då på ei grunngjeving om KVIFOR du er usamnd. At ho ikkje er profet frå Herren vert prova av i alle høve to ting: Profetane hennar var - gong på gong på gong - feil, ein profet frå Herren forkynner berre sanning. Mrs White spådde alt frå verda sin undergang (fleire gonger, og til faste årstall, mellom anna 1842 og 1851 (at ho første gongen "tok feil" skuldast (sitat frå Selected Messages) "Thus the work was hindered, and the world was left in darkness. Had the whole Adventist body united upon the commandments of God and the faith of Jesus, how widely different would have been our history."), via krig mellom Storbritannia og USA og eit ikkje-endande slaveri i USA (etter Guds vilje..) til vond og brå daude for alle i forsamlinga som åt alt frå ei skive bacon til ein bit ost. Inkje gjekk sjølvsagt i oppfylling - av di "spådommane" var hennar eige tankespinn (og altså og med det ein lygnhals!) Mrs White "spådde" og "såg syner" som var beinleies i strid med Bibelen, og DET gjer heller ikkje ein "Herrens profet". Trass dette held adventistane - i 2011 - fast på at (frå "Våre trospunkter" på "kyrkja" sine heimesider "En av Den hellige ånds gaver er den profetiske gave. Denne gaven er et kjennetegn på den siste menigheten og viste seg i Ellen G. Whites virksomhet. Som Herrens budbærer, er det hun skrev en varig og autoritativ kilde med sannhet som trøster, veileder, underviser og irettesetter menigheten." Dette er altså IKKJE noko som høyrer "tidlegare tider" til, dette er realitet og i dag. NAMNET henner er kanskje ikkje så mykje framme no, men LÆRA til det trussamfunnet er framleis mykje hennar verk.

 

Plaggator? Ja, Uriah Smith og John N Adams skreiv til dømes i 1868: "Suddenly,' he says, 'the character of a Saviour was vividly impressed upon mv mind. It seemed that there might be a being so good and compassionate as to himself atone for our transgressions, and thereby save us from suffering the penalty of sin. I immediately felt how lovely such a being must be; and imagined that I could cast my self into the arms of, and trust in the mercy of, such an one.... But the question arose, How can it be proved that such a being does exist? Aside from the Bible, I found that I could get no evidence of the existence of such a Saviour, or even of a future state.." Mrs White skreiv i 1888, i teologiboka "The Great Controversy": ""Suddenly," he says, "the character of a Saviour was vividly impressed upon my mind. It seemed that there might be a being so good and compassionate as to himself atone for our transgressions, and thereby save us from suffering the penalty of sin. I immediately felt how lovely such a being must be, and imagined that I could cast my self into the arms of, and trust in the mercy of, such a one. But the question arose, How can it be proved that such a being does exist? Aside from the Bible, I found that I could get no evidence of the existence of such a Saviour, or even of a future state...." Det skal MINDRE til å for å få plagiatstemplet fram når norske 16-åringar vert vurderte til eksamen - og Mrs White var ei langt meir mogen og røynd person enn 16-åringar... Og, berre til info: Dette var EIT døme.

 

Då må gjerne trekkja fram KVIFOR Mrs White då ikkje med rette fortener stemplet "falsk profet, lygnhals og plagiator", om du ynskjer, likeeins KVIFOR ei kyrkje som så grundig ser på "det hun skrev (som) en varig og autoritativ kilde" samstundes kan kallast meir oppteken av Bibelen enn av hennar skrifter og lære. BÅDE kjeldene er "varige og autoritative" etter adventistane si lære, etter kva eg kan sjå, og det er tydeleg at dei skrullete ideane til Mrs White har hatt - og har - skræamnde stor innflyting som "varig og autorativ kilde" i den kyrkja.

 

Ellers kan du kanskje gå laus på det eg skreiv om ditt eige innlegg?

Her må jeg bare innrømme at dette er et emne jeg ikke kan mye om. Ellen white har nok ikke den posisisjonen hun hadde før, slik jeg oppfatter det. Jeg kjenner ikke til tingene du snakker om her angående henne, uten og si det ikke stemmer, for det vet jeg ikke. Jeg har lest boken "mot historiens klimaks" og det er vel min erfaring med henne. En bok jeg satt stor pris på, da den tar for seg mye kirke historie blandt annet. Om hun er en sann profet eller ikke, ja den debatten har rast lenge, og den kjem nok til og rase videre helt til enden tenker jeg.

[Atlanterhavet]

Her må jeg bare innrømme at dette er et emne jeg ikke kan mye om.

Då burde du kanskje setja deg inn i emnet, før du spreier vrøvlet hennar som "sanning"?

Sjuandedagsadvenistane har 28 lærepunkt, og eine av dei (nr 19) er heilt og fullt vigd denne profeten og den "varige og autorative" kjelda ho er. Såg lærepunkta var gjengjevne på dei fleste adventistkyrkjer sine heimesider i Noreg, så dei kan ikkje vera HEILT likesæle...

 

Ellen white har nok ikke den posisisjonen hun hadde før, slik jeg oppfatter det.

Ikkje? Inkje anna menneskje er ein gong nemnt i lærepunkta - Mrs White og vrøvlet hennar okkuperr eit punkt åleine. Ingen forfattar - nolevande eller avliden - er representert med fleire titlar på adventistane sitt bokforlag her i Noreg. Forsaminga eg har grunn til å tru du høyrer til tilbyd via nettsida si eit val mellom to bøker til nye truande - BÅE skriven av Mrs White. Meir enn 100 pastorar i adventistkyrkjer - ein av dei norsk, nemleg Aage Rendalen - er gjeve avskil i unåde av di dei nektar å bøya seg for Mrs White sine skriverier som jamgode med Guds ord. Og ho har ikkje "den posisjonen ho hadde før"? Neivel?!

 

Jeg kjenner ikke til tingene du snakker om her angående henne, uten og si det ikke stemmer, for det vet jeg ikke.

Så burde du vel setja deg litt inn i kritikken mot kyrkja di og "profeten" hennar frå andre truande, ikkje berre slukja kva Mrs White og hennar likesinna har å fylla øyro dine med? Skal eg til dømes senda deg namnelista med dei kritiske pastorane og kvar dei høyrde heime - så kan du jo til dømes ta til der?

 

Om hun er en sann profet eller ikke, ja den debatten har rast lenge, og den kjem nok til og rase videre helt til enden tenker jeg.

Den "debatten" har slett ikkje "rasa" mellom adventistane, av di han vert effektivt avliva av adventistkyrkja sine leiarar så snart nokon prøver på han - og alle utanforståande kyrkjesamfunn og kva dei seier er jo pr definisjon vranglærarar ein adventist ikkje ein gong skal låna øyra til eller VURDERA argumentasjonen til. DEI er jo så ufine å ikkje godtaka "profeten" og finn på å setja kritiske spørjeteikn bak laurdagsgnålet hennar eller le av henne når ho snakkar om at ei osteskive er ulydnad mot Gud: (Men ho kunne altså OG finna på å seia at (Testimonies, 1 bind, side 206: "I saw that your views concerning swine's flesh would prove no injury to you if you have them to yourself; but in your judgment and opinion you have made this question a test. IF GOD REQUIRES HIS PEOPLE TO ABSTAIN FROM SWINE'S FLESH, He will convict them on the matter. If it is the duty of the church to abstain from swine's flesh God will discover it to more than two or three." Nei, forretsten, det var noko som visst seinare ikkje høvde så godt med læra og reiv henne ned frå profetsøyla, så det måtte "gløymast" - fort og utan debatt.)

 

Som nemnt har kritikk kosta over 100 pastorar andre kyrkjesamfunn VEIT OM pastorposisjonen! Alle organiasjonar kvittar seg med uroelement, og sjuandedagsadventistane sine leiarar har lært DEN leksa godt. Kva Bibelen seier om slikt? Never mind, "profeten" vår sa jo..., og rikkar me på det kostar det oss sjølve MAKT! Då kunne ein jo risikera at medlemmene våre vart kritiske til noko ME ikkje er tent dei er kritiske mot!