Tror du på massemedienes fremstilling av nyheter?

[Gjest medlem-82119]

I prinsippet er vel massemedienes oppgave å informere folk om hva som skjer i inn og utland, og fremstille nyhetene mest mulig nøytralt. Jeg synes allikevel at det ofte ligger en politisk agenda i bunn. Konflikten mellom israel og palestina og hva som skjer fremstilles ulikt om det er en konservativ kristen avis eller f.eks dagbladet. Med tanke på hvor mange som har sine faste aviser og faste tvnyheter så er det en skremmende tanke at man ubevisst formes i den nyhetsformidlerens politiske og religiøse syn.

 

Dette kom veldig godt frem i ambulansesaken i sofienparken, som det nylig gikk en dokumentar om på TV. En annen sak kan f.eks være norges deltagelse i væpnede konflikter vs krigsdeltagelse. Mange vil ikke skjønne at norske soldater kan krige og bli drept i et annet land uten å være i en krig. Man mottar vel også krigsmedaljer uten å være i krig?

 

Fox news har vel dradd denne strikken ekstra langt, men samme prinsipp er vel vanlig i alle massemedia. Jeg er også betenkt over hva dette gjør med innbyggernes evne til å forstå bakgrunner for hendelsene. Hvis man ledes til feil inntrykk, vil man mene feil og slite med å forstå hendelser basert på ting man har blitt feilinformert om.

 

Samtidig er det et spørsmål om noen skal si hva som er rett og nøytral fremstilling, og hvem som skal bestemme det.

 

Spesifiserer at massemedia dekker aviser, TV, radio og nettnyheter fra de lokale til de nasjonale.

 

Innimellom kan man more seg med å sjekke samme nyhetsomtale på f.eks ulike tekstv sider. Husker f.eks en sak for noen år siden hvor et fly landet med feil på ene hjulet. En av landets mer forsiktige formidlere skrev at et fly ble skadd under landing og man fikk et inntrykk av en svært udramatisk hendelse. En av de mer friske TV-kanalene skrev på sine sider om samme hendelse at flyet smalt i bakken og eksploderte i et flammehav. Om jeg hadde hatt bekjente i det flyet hadde jeg nok blitt noe mer urolig av denne versjonen.

[whateverw]

Et bedre spørsmål er om man skiller mellom tabloide nyhetsformidlere, og nyhetsformidlere.

[Gjest medlem-82119]

Synes generelt at alt tabloidiseres. Rent matematisk så er problemet at mye av nyehtene er korte notiser om inbrudd i hus x, brann i hus y, stjålet bil, fødsler, dødsfall osv. Sånn sett er deler av nyhetsbildet kalde fakta. Problemet er de store sakene. Samme nyhet formidles ulikt avhengig av hvem som formidler den. Det er et tankekors, synes jeg

[whateverw]

Ergo er det noen fremstillinger som er "bedre" enn andres.

 

"Tror du på menn sine fremstillinger av nyheter?".

[norskgoy]

Da jeg i mine yngre år hørte en journalist spørre damingeniøren på Solbergfoss om hvorfor man ikke sprengte demningen slik at Lillestrøm ikke ble oversvømmet (flommen i 1995) så gikk det vel et lite lys opp.

[Gjest medlem-82119]

En sak om voldtekt kan nok vinkles annerledes om den skrives av en mann elelr om den skrives av en kvinne. Tipper menn generelt legger mer skyld på kvinnen (hvordan hun er kledt, hvor hun gikk, hvor full hun var osv) mens kvinner lettere kan vinkle mot svina som hindrer kvinenr i å gjøre hva de vil hvor de vil. Barnefordeling kan også bli vinklet ulikt.

[whateverw]

Jeg tror at fordi andre mener noe så betyr det at jeg ikke trenger å tenke men kan bare mene ting jeg også fordi det er best og enklest og så er jeg lur fordi jeg har gjennomskuet det haha dere lurer ikke meg

 

EDIT:

For å si det med saltskje: Jeg tror at hvis jeg bare bruker huet mitt så er det en fordel. Ja, altså, hvis alternativet liksom skulle være at jeg bare godtok ting fordi det ble sagt på nyhetene.

 

Men tenker noen egentlig slik, da? "De sa det på dagsrevyen så derfor må det være sant?". Om det er noen som faktisk tenker slik, så er det jo bare å stemple dem som totalt uten evne til selvstendig tenking, og da vet du at du aldri diskuterer med vedkommende in real life.

Endret 1. desember 2011 av whateverw

[Gjest medlem-82119]

Mange eldre tenker slikt, og man ser også hvordan nyheter kan eksplodere ved at man siterer hverandre. I ambulansesaken leste politikerne i avisen at sjåførene var rasister, og videreformidlet dette ukritisk slik at de igjen ble sitert av andre aviser.

[whateverw]

Folk uten evne til kritisk tenking, som man ikke gidder å bruke tiden på å diskutere med:

* Eldre

* Politikere

 

Flere? Vi kan godt lage liste hvis du vil.

[herrnimrod]

Skikkelige nyheter presenteres aldri på en ærlig måte. Er alltid en spinn.

 

Diverse ulykker og branner regner jeg ikke som nyheter.

[whateverw]

Folk uten evne til kritisk tenking, som man ikke gidder å bruke tiden på å diskutere med:

* Eldre

* Politikere

* Folk som henger seg opp i at nyhetene ikke blir presentert på en måte som faller i smak hos seg selv og ikke forstår at det er derfor dem synes at nyhetene blir presentert "uærlig"

[herzeleid]

Synes det er mange eksempler på dette. Var vell dagbladet som for ikke lenge siden selv skrev i en leder at de var i mot FRP og motarbeidet partiet? I Israel/Palestina konflikten synes jeg ofte det har vert en overrapportering av fks. anngrep fra Israel der man utelater hva som skjedde først, slik at ett motanngrep blir fremstilt som ett uprovosert anngrep. Under sirkuset rundt TMBN og norske soldaters holdninger synes jeg det var fryktelig mye kommentarer og meninger fra folk som ikke hadde noen som helst kjennskap til hva som egentlig hadde hendt som fikk komme på trykk.

 

I det hele tatt sitter jeg igjen med ett inntrykk av at mediene gjør en ganske dårlig jobb med å formidle sannheten, men gjør en god jobb med å formidle historier, og holde seg til disse. Ambulansesaken i Sofienbergparken, som en annen nevner, er jo ett eksempel på hvor langt mediene kan gå for å fremme en "sannhet" som senere viser seg å kanskje ikke være så sann likevell.

[1245112654122755325882462]

Bak en hver objektiv mening sitter et subjektivt menneske.

 

Faktumet at media ofte er bindet til å fremstille ting i fra den siden saken blir vinklet kan ofte gjøre den virkelighets fjern, siden dei bare har tilgang til det dei får opplyst til dømes av staten, så la oss ta Isreal - Palestina konflinten, der det alltid er 2 sider av en sak, så velger media hvilken siden dei ønsker å framstille.

[logaritmemannen]

Når jeg leser denne tråden, minner det meg på en historie som en tidligere lærer fortalte meg. Hun hadde jobbet på den norske ambassaden i Iran, og som "alle" vet, er det populært med ambassadeknusing etc.

 

En dag fikk alle på jobben hennes beskjed om at de måtte pakke sakene sine, fordi dagen etter skulle det være en demonstrasjon mot ambassaden(som ville resultere i storming av ambassaden). Dagen kom, demonstrantene var der, samt media, og læreren stod og så på 100 meter unna.

 

Gjennom media gikk det "hardt" for seg, mens i realiteten fanget kameraene kun opp de 20 demonstrantene som hev et par stener gjennom vinduet. Situasjonen som helhet var nesten ufarlig, mens mediene fikk det til å bli mer alvorlig enn det egentlig var.

[StormEagle]

http://www.youtube.com/watch?v=8slEPV9LyS0

 

Endret 3. desember 2011 av flesvik

[Skurupu]

Jeg trur mange her inne mener de store tabloidavisene juger, fordi mange her inne er kapitalister som ikke er enige i noe av avgjørelsene som gjøres i sosialistiske norge. De fleste journalister i norge heller også mer mot sosialisme enn kapitalisme.

 

Stemte selv "Ja, stort sett", men det var i mangel av et mer nøytralt alternativ. "Nei, sjendent" stemmer dårligere.

 

 

Jeg ser mye vinklet journalistikk der ute, men jeg klarer å tenke selv. "Tru på" og "å være enig" er to veldig forskjellige ting.

 

 

 

 

Må nesten også si at alt DB og VG sier skal tas med en klype salt. De er ikke seriøse nyhetsformidlere.

[whateverw]

I vår tid har "mediene" gått fra å være begrenset til et lite "lokalsamfunn" og utgitt i papirformat, til å i større grad måtte konkurrere online.

 

Jeg tror ikke at dette har ført til større grad av journalistisk integritet og kvalitet, men heller en higen etter å engasjere leserne.

 

Derav piss som overhodet ikke er nyheter, men som blir presentert som om de var det, og på en slik måte at det ikke opplyser, men appellerer til forskjellige gruppe og ansporer til kritikk og "debatt".

 

"Mediene" som vi tradisjonelt kjenner til, har dermed vist seg å redusere sin tilsynelatende seriøsitet, og blitt tabloid underholdning i større grad.

 

Det blir derfor litt uten mening og sammenheng, å snakke om de norske nyhetsprodusentene som "massemedia", all den tid begrepet "massemedia" idag er så mye større enn det denne tråden definerer det som.

Endret 3. desember 2011 av whateverw

[Skurupu]

Helt enig, whateverw.

 

Nettavisers oppgave er å få trykk. Dette gjøres ved å vise bilder av pupper, og intetsigende overskrifter slit av folk trykker seg videre inn selv om de ikke er interesserte.

 

Hvis man leser på kommentarfeltene på VG og dagbladet, handler 90% av debatten om FrP vs AP. Aviser legger ut sjokkerende overskrifter, for å oppfordre til debatt slik at brukerene fortsetter å bruke tid på siden.

[StormEagle]

Må nesten også si at alt DB og VG sier skal tas med en klype salt. De er ikke seriøse nyhetsformidlere.

Og hva da med klassekampen?

 

Hva var f.eks ditt inntrykk fra media om hva Alice (den nakenbadende soldaten) hadde opplevd? Var det at hun som ensom jente ble tvunget til å kle av seg forran 30 glanende gutter og mannlige befal? I såfall er du blitt lurt rett inn i medias løgner.

[whateverw]

Hvis en avis er dårlig, da er den avisen ikke dårlig hvis også en annen avis er dårlig.

 

Er det rart vi drikker.