Piratkopiering: Det samme som å stjele?

[Nether]

Disse diskusjonene ender aldri godt, men jeg får gi mitt syn på saken også.

Glavalavala: Den definisjonen jeg har funnet på tyveri sier at "tyveri er en kriminell handling, som går ut på at en person tar noe som ikke tilhører ham/henne og som er i noen andres besittelse, uten besitterens samtykke."

I tillegg blir det nevnt at hensikten til tyven må være å beholde objektet for godt, ikke bare låne det.

 

Problemet med å kalle piratkopiering for tyveri er at den som er i besittelse av produktet er nettopp den som frivillig legger det ut på en piratside.

De som har laget spillet eier lisensen, og for å beskytte dem har man lover imot piratkopiering, men man putter det ikke under lovene om tyveri.

Hvis du hadde brutt deg inn hos noen og stjålet deres kopi av f.eks Mass Effect så hadde det selvsagt vært tyveri, men offeret hadde vært personen med den kopien av Mass Effect, ikke Bioware. Bioware kunne ikke anmeldt deg for å stjele et av deres produkter. Du stjal bare fra den personen som eide en DVD med Mass Effect.

Hvis denne personen hadde lagt ut sin lovlig kjøpte kopi av Mass Effect på nettet så har han gitt sitt samtykke til at du kan laste ned denne kopien.

Bioware kan ikke stå frem og anklage deg for tyveri, men de kan anklage deg for brudd på andre lover, avhengig av lovene der du bor selvsagt.

I tillegg kan du unngå anklager om tyveri (men ikke brudd på andre lover) ved å hevde at du bare ville prøve spillet.

 

Nå kan ikke jeg så mye om dette, men det gir mening for meg at piratkopiering er ulovlig, men ikke tyveri. Det kan godt være at definisjonen på tyveri blir oppdatert etter hvert, men den har ikke blitt det ennå etter hva jeg vet.

-----------------------------

Forresten så er det mange grunner til å laste ned noe utenom å ville ha det gratis.

Å prøve noe før man kjøper det er en grunn som har blitt nevnt.

 

Den vanligste årsaken jeg har merket meg er at mye faktisk ikke er tilgjengelig for kjøp.

La oss ta musikk f.eks: Hvis du hører på litt mer "sofistikert" musikk enn Britney Spears så kan du glemme å få tak i musikken du vil ha på platekompaniet.

Så da må du lete gjennom alle internettbutikker som finnes, men også de har bare den mest populære musikken. Kanskje artistene bare har valgt å gi det ut digitalt (hvilket er mye mer vanlig nå). Da må du krysse fingrene og håpe at Itunes kanskje har det på din versjon av Itunes Store.

Kanskje det har blitt gitt ut på Amazon.com?

Vel, desverre nekter Amazon å selge digitale album utenfor USA og et par land i Europa.

Dette gjelder også for serier. Det er nesten ingen lovlige steder å laste ned serier utenfor USA, og hvis man liker noe annet enn Friends er det umulig å finne DVD settet i butikken.

Så løsningen hvis man vil være på riktig side av loven er å flytte til USA eller holde seg langt unna disse produktene i fremtiden (og selvsagt advare andre om dette slik at de også holder seg unna disse produktene).

Så ja, det er mange grunner til å laste ned hvis man vil ha sin dose underholdning.

Men jeg oppfordrer alle til å kjøpe det som er mulig å kjøpe.

 

Jeg beklager kronglete norsk. Har tilbrakt for mange år i utlandet, og norsken forsvinner litt etter litt.

[kjetilkl]

 

Stampe i salatåkern gjør du ihvertfall. Ha ha ha ha ha.

Tenk før du skriver et innlegg da.

 

Du må nok betale for sykkelen før du får den. Les : bytterett ikke gratis.

Du får ei heller pengene tilbake, men kan bytte i en annen vare.

 

Så hva er feil???????????

 

Eh, hva var det du ikke skjønte? - Du påstår i ditt innlegg at G-sport ikke lar deg prøve sykkelen en måned før du bestemmer deg, og det er jo akkurat det de gjør. - Jeg har ikke sagt noe om gratis, og det gjorde jo ikke du heller. - Du får finlese innlegget ditt omigjen.

Endret 29. november 2011 av kjetilkl

[Slimda]

Det er det samme som å stjele. Du tileiner deg en ting du ikke har lov til å tileine deg uten å betale. Det er å stjele.

Engelsk:

1.

to take (the property of another or others) without permission or right, especially secretly or by force: A pickpocket stole his watch.

NorsK:

1 ta noe som tilhører en annen, tjuve, naske s- en bil / s- varer i butikken / s- som en ravn / s- en idé fra en

Å stjele er handlingen som tar noe som ikke er ditt ifra noen andre. Resultatet er at du har noe de ikke lengre har. Dette er ikke kopiering.

Hva er vitsen med å argumentere om betydningen av et vanlig ord?

Hva er vitsen? Jo, for da er det enklere å være enige når man er enig i hva ting betyr. Du kaller ikke en bil for en motorsykkel, selv om de begge to er fremkomstmidler.

Kan virke som om enkelte har store problemer med å innrømme at de ikke har en glorie over hodet og vinger på ryggen.

Ingen her som nekter for at de piratkopierer her, er det?

Jeg sier det er å stjel fordi det er det det er og at folk som gjør slik har lav moral.

Og jeg sier det ikke er stjeling, fordi betydningen av ordet støtter det jeg sier, mens du sier det fordi du ikke egentlig forstår hva piratkopiering er.

Jeg sier ikke at dere må slutte.

Bare fortsett, men ikke si at det er lovlig.

Er vel ingen som har sagt at piratkopiering er lovlig?

Igjen så fatter jeg ikke hvorfor så mange har behov for unnskyldninger på hvorfor de stjeler slike ting.

Det er ikke uvanlig , men en uskikk i dagens samfunn.

Det er ikke stjeling, uansett hvor mange ganger du repeterer det til deg selv.

Argumentene er også noe dårlige. Beste argumentet er fordi det er gratis. Det er det vel ingen som tør å si.

Det beste argumentet for piratkopiering er ikke at det er gratis, men at du laster det ned, og så har du det. Verre er det ikke.

 

Jeg skal nå fortelle deg forskjellen på tyveri og piratkopiering.

 

Piratkopiering, er kopieringen av en fil på ulovlig vis. Dette kan f.eks gjøres via noen som deler ut musikken på internett, eller legger ut en film de har. Etter du har kopiert den, finnes det nå to eksemplarer. Personen du kopierte ifra har sin verjson, og du har din versjon.

Men hva har så selskapet som selger dette tapt?

Det er vanskelig å si, for det er avhengig av produktets kvalitet, produktets popularitet, og tilgang til deres produkt i markedet det er snakk om.

 

For en 10 år siden, var min eneste måte å få musikk på, nemlig piratkopiering. Det var ingen butikker i nærheten som solgte min musikk, og nettbutikkene som solgte det, kunne jeg ikke bruke. (10 år siden, var jeg 15 år og hadde electron-kort, funket ikke på nettet)

Resultatet var at jeg lastet ned musikk i store mengder. Jeg beholdt deg jeg likte, og sletta det jeg mislikte. Så lastet jeg ned mer musikk i samme stil, eller lignende stiler. Og slik har jeg utvidet mitt musikalske bibliotek. Etterhvert som jeg fikk meg jobb og lønn, begynte jeg å kjøpe litt CD-er. Bare litt, ikke for mye.

 

Men plutselig så kom Spotify. Hva var det her? Tilgang til musikk, når som helst, med et enormt arkiv av sanger? Jøss. Gradvis over et års tid, har min piratkopiering gått fra 100% til 10%. Nå for tiden, laster jeg ikke ned musikk lengre. Jeg hører bare på Spotify-sanger.

Hvorfor? Fordi det er enklere. Det er bedre. Jeg vet at låtene jeg får fra Spotify har riktig navn, ligger under riktig gruppe, og at lignende artister dukker opp når jeg sjekker bandet.

Det gjør det ikke med piratkopiering. Så Spotify er et bedre alternativ til Piratkopiering, som er et bedre alternativ til butikk-vandring.

 

Uten piratkopiering, ville jeg ikke hatt det forbruket av musikk som jeg har idag. Ikke ville jeg dratt til konserter med "ukjente" band rundt om kring i Oslo. Ikke ville jeg kjøpt CD-er eller band-merch. Ikke ville jeg utforsket nisje-artister som faktisk trenger penger. Nei, jeg ville nok hatt et langt, langt slankere bibliotek.

 

Så i mitt tilfelle, har piratkopiering ført til et økt forbruk av produkter. Gjelder det alle? Nei, såklart ikke. Men det gjelder mesteparten av kjøperene. Dvs, de med penger.

[Glavalavala]

 

Stampe i salatåkern gjør du ihvertfall. Ha ha ha ha ha.

Tenk før du skriver et innlegg da.

 

Du må nok betale for sykkelen før du får den. Les : bytterett ikke gratis.

Du får ei heller pengene tilbake, men kan bytte i en annen vare.

 

Så hva er feil???????????

 

Eh, hva var det du ikke skjønte? - Du påstår i ditt innlegg at G-sport ikke lar deg prøve sykkelen en måned før du bestemmer deg, og det er jo akkurat det de gjør. - Jeg har ikke sagt noe om gratis, og det gjorde jo ikke du heller. - Du får finlese innlegget ditt omigjen.

 

Hei.

Argumentet ditt er ikke sammenlignbart i det hele tatt.

Fordi på G-sport må du betale først, så kan du bytte i en annen vare.

Ikke ta sykkelen og betale hvis du gidder.

 

Prøv å vær seriøs. Unngå å ordvriing , hold deg på en rett linje.

Endret 30. november 2011 av Glavalavala

[Glavalavala]

Det er det samme som å stjele. Du tileiner deg en ting du ikke har lov til å tileine deg uten å betale. Det er å stjele.

Engelsk:

1.

to take (the property of another or others) without permission or right, especially secretly or by force: A pickpocket stole his watch.

NorsK:

1 ta noe som tilhører en annen, tjuve, naske s- en bil / s- varer i butikken / s- som en ravn / s- en idé fra en

Å stjele er handlingen som tar noe som ikke er ditt ifra noen andre. Resultatet er at du har noe de ikke lengre har. Dette er ikke kopiering.

Hva er vitsen med å argumentere om betydningen av et vanlig ord?

Hva er vitsen? Jo, for da er det enklere å være enige når man er enig i hva ting betyr. Du kaller ikke en bil for en motorsykkel, selv om de begge to er fremkomstmidler.

Kan virke som om enkelte har store problemer med å innrømme at de ikke har en glorie over hodet og vinger på ryggen.

Ingen her som nekter for at de piratkopierer her, er det?

Jeg sier det er å stjel fordi det er det det er og at folk som gjør slik har lav moral.

Og jeg sier det ikke er stjeling, fordi betydningen av ordet støtter det jeg sier, mens du sier det fordi du ikke egentlig forstår hva piratkopiering er.

Jeg sier ikke at dere må slutte.

Bare fortsett, men ikke si at det er lovlig.

Er vel ingen som har sagt at piratkopiering er lovlig?

Igjen så fatter jeg ikke hvorfor så mange har behov for unnskyldninger på hvorfor de stjeler slike ting.

Det er ikke uvanlig , men en uskikk i dagens samfunn.

Det er ikke stjeling, uansett hvor mange ganger du repeterer det til deg selv.

Argumentene er også noe dårlige. Beste argumentet er fordi det er gratis. Det er det vel ingen som tør å si.

Det beste argumentet for piratkopiering er ikke at det er gratis, men at du laster det ned, og så har du det. Verre er det ikke.

 

Jeg skal nå fortelle deg forskjellen på tyveri og piratkopiering.

 

Piratkopiering, er kopieringen av en fil på ulovlig vis. Dette kan f.eks gjøres via noen som deler ut musikken på internett, eller legger ut en film de har. Etter du har kopiert den, finnes det nå to eksemplarer. Personen du kopierte ifra har sin verjson, og du har din versjon.

Men hva har så selskapet som selger dette tapt?

Det er vanskelig å si, for det er avhengig av produktets kvalitet, produktets popularitet, og tilgang til deres produkt i markedet det er snakk om.

 

For en 10 år siden, var min eneste måte å få musikk på, nemlig piratkopiering. Det var ingen butikker i nærheten som solgte min musikk, og nettbutikkene som solgte det, kunne jeg ikke bruke. (10 år siden, var jeg 15 år og hadde electron-kort, funket ikke på nettet)

Resultatet var at jeg lastet ned musikk i store mengder. Jeg beholdt deg jeg likte, og sletta det jeg mislikte. Så lastet jeg ned mer musikk i samme stil, eller lignende stiler. Og slik har jeg utvidet mitt musikalske bibliotek. Etterhvert som jeg fikk meg jobb og lønn, begynte jeg å kjøpe litt CD-er. Bare litt, ikke for mye.

 

Men plutselig så kom Spotify. Hva var det her? Tilgang til musikk, når som helst, med et enormt arkiv av sanger? Jøss. Gradvis over et års tid, har min piratkopiering gått fra 100% til 10%. Nå for tiden, laster jeg ikke ned musikk lengre. Jeg hører bare på Spotify-sanger.

Hvorfor? Fordi det er enklere. Det er bedre. Jeg vet at låtene jeg får fra Spotify har riktig navn, ligger under riktig gruppe, og at lignende artister dukker opp når jeg sjekker bandet.

Det gjør det ikke med piratkopiering. Så Spotify er et bedre alternativ til Piratkopiering, som er et bedre alternativ til butikk-vandring.

 

Uten piratkopiering, ville jeg ikke hatt det forbruket av musikk som jeg har idag. Ikke ville jeg dratt til konserter med "ukjente" band rundt om kring i Oslo. Ikke ville jeg kjøpt CD-er eller band-merch. Ikke ville jeg utforsket nisje-artister som faktisk trenger penger. Nei, jeg ville nok hatt et langt, langt slankere bibliotek.

 

Så i mitt tilfelle, har piratkopiering ført til et økt forbruk av produkter. Gjelder det alle? Nei, såklart ikke. Men det gjelder mesteparten av kjøperene. Dvs, de med penger.

 

Igjen bunnløse selvpåståtte regler.

At du bor litt glisgrent til endrer ikke på hva du kan gjøre.

At du ikke blir straffet for noe med bøter eller lignende er ikke ensbetydende med at det er lov.

 

At den generelle oppfatningen blandt mange er at det er helt ok å laste ned hva som helst så lenge det er mulig. Har ikke onkel politi spærret den muligheten så er det lov liksom.

Men laster du ned et produkt noen har laget og har rettighetene til, på en slik måte som bryter de reglene og rettighetene eieren av dette produktet har så er ikke det lovlig.

Hvor streng straff og om du blir straffet for det er uventlig for om det er lovlig.

 

Og til alle dere som fortsatt mener å laste ned er lov ... LES UNDER.

 

Lovverket har nå blitt gjort veldig klart når det gjelder nedlasting og også opplasting av TV-program

og annet opphavsbeskyttet materiale, som ikke er lagt ut på Internett med godkjennelse av

opphavsmannen i Norge. Selv om det ikke alltid har vært slik. Endringer i lovverket i 2005 etter mye

debatt i media, og enkelte store rettssaker, spesielt DVD-Jon saken førte til store endringer i

åndsverkloven.

I Åndsverkloven paragraf en står det at den som skaper et åndsverk har opphavsrett til verket. Videre i

paragraf to står det at opphavsretten gir enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller

midlertidigeksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, både i endret og uendret

skikkelse, og også om det blir oversatt til et annet språk.(Åndsverkloven 2005 §2)

Dermed har ingen andre enn de som eier opphavsrettigheten til verket lov til å gjøre det tilgjengelig

for allmennheten. Ved å gjøre noe tilgjengelig for allmennheten menes, å tilby verket for salg, utleie,

utlån o.l.

Ikke noe av dette sier at man ikke har lov til å laste ned eller se på (streaming) av opphavsbeskyttet

materiale fra/på nett, men det skal beskytte slikt materiale fra å bli lagt ut.

Som nevnt tidligere kom det i 2005 endel endringer av åndsverkloven der det blant annet ble lagt til i

§2:

«Som offentlig fremføring regnes også kringkasting eller annen overføring i tråd eller trådløst til

allmennheten, herunder når verket stilles til rådighet på en slik måte at den enkelte selv kan velge tid

og sted for tilgang til verket.» (Åndsverkloven 2005 §2)

Dette betyr ifølge Rognstad, tilgjengeliggjøring av åndsverk digitalt, vil kunne sies å være

fremføring for allmennheten, og dermed ulovlig uten samtykke fra opprettshaveren. Dette punktet i

loven gjelder for all digital overføring, enten det er et vedlegg i en E-mail eller «streaming» av video.

Dette gir en helt klar formulering på hva som ikke er lov. Dette punktet i loven dreier seg om den 2

som legger ut media på nettet, ikke om de som laster ned dette materialet, noe vi må passe på å skille

mellom. Dette var en slags «gråsone» før endringene i åndsverkloven i 2005. Siden så lenge man

ikke lastet opp opphavsbeskyttet materiale var det ingen regler som sa noe om det å laste ned dette.

I kapittel 2 §12 av åndsverkloven, eksemplarfremstilling til privat bruk, i åndsverkloven kan vi se en

av de viktigste endringene av 2005.

«Det er ikke tillatt å fremstille eksemplar etter denne paragraf på grunnlag av en gjengivelse av

verket i strid med § 2, eller på grunnlag av et eksemplar som har vært gjenstand for eller er resultat av

en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsesystemer, med mindre slik eksemplarfremstilling er

nødvendig etter § 53a tredje ledd andre punktum.» (Åndsverkloven 2005 §12)

Dette gjør all nedlasting av materiale gjort tilgjengelig uten samtykke fra skaperen av åndsverket

ulovlig, noe det ikke var før denne loven tredde i kraft. I §12 er retten til å kopiere verk til privat bruk

opprettholdt, siden det der står, dersom det ikke blir gjort for å tjene penger på det kan enkelte

eksemplar av et offentligjort verk fremstilles til privat bruk. Så lenge dette eksemplaret ikke utnyttes

til andre formål.(Åndsverkloven 2005 §12)

Det er altså lov til å ta en kopi av et program man har sett på tv, så lenge det er til privat bruk. Dette

er juridisk sett noe helt annet enn å laste ned TV-programmet fra noen som ikke eier rettighetene til

det.

I §12 av åndsverkloven ser man også at opphavsmennene får en kompensasjon av staten for tapte

inntekter gjennom denne kopieringen av deres verker. (Åndsverkloven 2005 §12)

Dette er de mest sentrale lovene når det gjelder deling og nedlasting av opphavsbeskyttet materiale.

Endringene som ble gjort i 2005 er viktige, idet de gjør loven klarere på visse punkter og hjelper

rettighetinnehavere til å beskytte sine åndsverk også digitalt.

Selv om vi har hatt store endringer i lovverket i Norge de siste årene, har oppgangen i illegal

nedlasting fortsatt. Vi se dette i en artikkel fra professor Anne-Britt Gran (2009) på BI. Dette kan

skyldes at den norske lovgivningen ikke går ut på å utlevere enkelt personer i like stor grad som det

nye Britiske og Svenske regelverket gjør som vi har sett tidligere i artikkelen. Det Norske regelverket

rundt nedlastingen går mer på hva som er rett og galt, i stede for å hjelpe politiet med å ta de som gjør

det ulovlige.

 

Kilde : http://www.it-stud.hiof.no/~jslarsen/filer/akademisk_artikkel.pdf

 

Enkel konklusjon :

Før 2005 lov å laste ned etter 2005 ikke lov.

 

Nok om lovligheten . Den er avklart.

[Prusk]

Man er klar over lovligheten, men det er ikke det samme som å stjele. Antar vi også er enig om det etterhvert?

 

Du har også sagt at du har såpass moral at du mener det er feil å laste ned, bortsett fra om man har kjøpt et produkt f.eks. et spill, hvor man så mister spillet, da er det plutselig greit å laste ned en piratversjon...

 

Da antar jeg det er greit at man kjøper en windows lisens, og installerer den på 3-4 PCer også? Man har jo tross alt betalt en gang for varen...

[Slimda]

Og til alle dere som fortsatt mener å laste ned er lov ... LES UNDER.

Det er, som jeg har sagt, strengt tatt ingen som mener piratkopiering er lovlig. Det er bare at vi har sagt gjentatte ganger at det ikke er stjeling. Og ser ut som du også har skjønt nå.

[Glavalavala]

Hva er det da???????????????????????????????????????????????????

Låning??????????????????????????????????????????????????????????

 

Hvis du tar noe som du ikke har lov til så er det å stjele..

 

Er det mulig ..

 

Definisjon av å stjele : ta uten lov, frata.

 

Spiller ingen rolle om det et objekt eller et dataprogram.

 

Eksempel :

stjele showet/oppmerksomheten (fra noen)

tiltrekke seg oppmerksomheten, frata noen oppmerksomheten

 

Det er et normalt norskt ord som forteller dag at du tar noe du ikke har rett til.

 

Ikke spill dum.

Endret 30. november 2011 av Glavalavala

[Glavalavala]

Man er klar over lovligheten, men det er ikke det samme som å stjele. Antar vi også er enig om det etterhvert?

 

Du har også sagt at du har såpass moral at du mener det er feil å laste ned, bortsett fra om man har kjøpt et produkt f.eks. et spill, hvor man så mister spillet, da er det plutselig greit å laste ned en piratversjon...

 

Da antar jeg det er greit at man kjøper en windows lisens, og installerer den på 3-4 PCer også? Man har jo tross alt betalt en gang for varen...

 

Du kan installere på en av gangen men avhengig av lisensen hvor mange ganger. Men ikke flere samtidig

Du har OEM lisens også som egentlig gir deg lov til å innstallere på kun en PC ikke neste selv om du sletter OSet fra den andre, men du kan oppgradere PCn og bytte litt deler.

[Slimda]

Hva er det da???????????????????????????????????????????????????

Låning??????????????????????????????????????????????????????????

Kopiering. Dette er en problemstilling som ikke har eksistert når man opprettet lover mot stjeling og lignende. Før i tiden kunne man ikke lage en direkte kopi av et produkt, slik man kan med digitale produkter. Derfor fungerer det ikke å sette et "gammelt" ord på en ny handling.

 

Det er piratkopiering, og sier du det, vil de fleste skjønne hva du snakker om. Sier du "stjeling", blir mange uenige.

[gaasart]

Hva er det da???????????????????????????????????????????????????

Låning??????????????????????????????????????????????????????????

Å duplisere.

[Prusk]

Man er klar over lovligheten, men det er ikke det samme som å stjele. Antar vi også er enig om det etterhvert?

 

Du har også sagt at du har såpass moral at du mener det er feil å laste ned, bortsett fra om man har kjøpt et produkt f.eks. et spill, hvor man så mister spillet, da er det plutselig greit å laste ned en piratversjon...

 

Da antar jeg det er greit at man kjøper en windows lisens, og installerer den på 3-4 PCer også? Man har jo tross alt betalt en gang for varen...

 

Du kan installere på en av gangen men avhengig av lisensen hvor mange ganger. Men ikke flere samtidig

Du har OEM lisens også som egentlig gir deg lov til å innstallere på kun en PC ikke neste selv om du sletter OSet fra den andre, men du kan oppgradere PCn og bytte litt deler.

 

Du hoppet over det som var vesentlig i mitt svar. Har uthevet det for deg.

[Glavalavala]

Å hærre guuuuuuuuuuuuuuuud.

Er det mulig.

 

Fete unskyldninger .

Så hvis du tar en sjokolade i butikken så flytter du den bare da?

 

Duplisre ... ha ha. Bra

 

Vær litt normale da.

 

Hvis jeg kopierer all din personlige info. på pcn din så er det lov det da?

[Prusk]

Om du fortsatt tror folk sier det er lovlig, lider du av vrangforestillinger.

[gaasart]

Å hærre guuuuuuuuuuuuuuuud.

Er det mulig.

 

Fete unskyldninger .

Så hvis du tar en sjokolade i butikken så flytter du den bare da?

 

Duplisre ... ha ha. Bra

 

Vær litt normale da.

 

Hvis jeg kopierer all din personlige info. på pcn din så er det lov det da?

Nei, men du har ikke stjelt den, gitt at samme informasjon også forblir tilgjengelig på maskina mi.

[Slimda]

Å hærre guuuuuuuuuuuuuuuud.

Er det mulig.

 

Fete unskyldninger .

Så hvis du tar en sjokolade i butikken så flytter du den bare da?

 

Duplisre ... ha ha. Bra

Duplisere. Duplicate. Å lage en kopi av en ting. Det er det piratkopiering er. Man lager en nøyaktig lik duplikat av produktet. Ingen mister noe, og ingenting blir stjelt.

Vær litt normale da.

 

Hvis jeg kopierer all din personlige info. på pcn din så er det lov det da?

Det er fortsatt ulovlig. Ingen som sier noe imot det.

[Glavalavala]

Man er klar over lovligheten, men det er ikke det samme som å stjele. Antar vi også er enig om det etterhvert?

 

Du har også sagt at du har såpass moral at du mener det er feil å laste ned, bortsett fra om man har kjøpt et produkt f.eks. et spill, hvor man så mister spillet, da er det plutselig greit å laste ned en piratversjon...

 

Da antar jeg det er greit at man kjøper en windows lisens, og installerer den på 3-4 PCer også? Man har jo tross alt betalt en gang for varen...

 

Du kan installere på en av gangen men avhengig av lisensen hvor mange ganger. Men ikke flere samtidig

Du har OEM lisens også som egentlig gir deg lov til å innstallere på kun en PC ikke neste selv om du sletter OSet fra den andre, men du kan oppgradere PCn og bytte litt deler.

 

Du hoppet over det som var vesentlig i mitt svar. Har uthevet det for deg.

 

 

Ikke direkte ordriktig etter loven nei. Men det er ikke umoralskt å gjøre det hvis du har betalt etter min mening.

Du har jo betalt oppretshaveren av spillet for at du skl kunne bruke det.

Du har lov til å kopiere det du har betalt for til eget bruk.

Hvor du da kopierer det fra er vel da egentlig uvesentlig.

Det er det jeg legger til grunn for argumentet mitt men kvitering også.

Har du den så skal du selv etter åndsverksloven etter 2005 være trygg.

Endret 30. november 2011 av Glavalavala

[Glavalavala]

Å hærre guuuuuuuuuuuuuuuud.

Er det mulig.

 

Fete unskyldninger .

Så hvis du tar en sjokolade i butikken så flytter du den bare da?

 

Duplisre ... ha ha. Bra

Duplisere. Duplicate. Å lage en kopi av en ting. Det er det piratkopiering er. Man lager en nøyaktig lik duplikat av produktet. Ingen mister noe, og ingenting blir stjelt.

Vær litt normale da.

 

Hvis jeg kopierer all din personlige info. på pcn din så er det lov det da?

Det er fortsatt ulovlig. Ingen som sier noe imot det.

 

Tingen er jo at hvis du kopierer /dupliserer noe uten lov så stjeler du.

Du tileiner deg dataene uten at du har lov.

[gaasart]

Ja, det er ulovlig, men så lenge du ikke har frarøva meg tilgangen til den samme informasjonen er det per definisjon ikke å stjele.

 

------------------

Edit:

Personlig ser jeg meg herved ferdig med definisjonsspørsmålet. Hvis du fortsatt ønsker å stampe rundt grøten i en evig sirkel, melder jeg meg ut av dansen. Det som er litt påfallende, er hvordan du rent ut avviser (som oftest komplett ignorerer) det faktum at piratkopiering faktisk kan være lønnsomt. Terrasque kom på side 7 med to utmerkede linker som støtter dette, tok du deg bryet med å lese de? Hvis ikke skal jeg gi deg en ny sjanse, og linke direkte til hans opprinnelige kommentar: clicky

 

Selvfølgelig har tilgang til materialet noe å si. Hvis du har en vare du ønsker å selge, må du jo gjøre den tilgjengelig. Hvis du har en vare du ønsker å selge dyrt må du sørge for at kvaliteten på produktet rettferdiggjør den høye prisen.

 

Alt annet faller sammen på sin egen urimelighet.

Endret 30. november 2011 av gaasart

[Glavalavala]

Ja, det er ulovlig, men så lenge du ikke har frarøva meg tilgangen til den samme informasjonen er det per definisjon ikke å stjele.

 

Du trenger ikke å hindre den du stjeler info. i fra å ikke ha den selv.

Du kan stjele en ide uten å måtte påføre han som kom på ideen hukommelsestap.

 

Dette er bare for å forklare deg at å stjele ikke bare kan brukes på fysiske objekter men også følelser, tanker, og åndsverk.

Endret 30. november 2011 av Glavalavala