Piratkopiering: Det samme som å stjele?

[deaktivert443556]

Om sykkelen din blir ødelagt, så kan du ikke gå henn og stjele ny sykkel...

Nå tråkker du i samme salaten som så mange andre har tråkket helt flat. Du sammenligner nedlastning av et produkt med å stjele et fysisk produkt. Dette er to helt forskjellige verdener! Jeg sier ikke at det er ok å piratekopiere bare fordi at det ikke er snakk om fysiske produkter, men man kan ikke likestille disse to handlingene!

[Glavalavala]

Musikk og film som er kjøpt på kassett/VHS og nå etterhvert DVD kan ikke lastes ned lovlig i høyere oppløsning/bedre kvalitet bare fordi man har kjøpt produktet tidligere.

 

Det er også ulovlig.

 

Om sykkelen din blir ødelagt, så kan du ikke gå henn og stjele ny sykkel...

 

Sykkelen har en matriell verdi fordi den er produert av råvarer som koster penger samt det koster penger å produsere hver enkelt enhet.

Laster du ned så bruker du bare strøm som du selv betaler for.

Det er jo en stor forskjell.

I en rettsak vil nok tyveri av 100000 sykler straffes hardere enn hvis 100000 lastet ned et spill du delte på Utorrent.

 

Er jo ikke noe matrielt tap, kun tap av fortjeneste for de med opphavsrett.

Blir som oppfinnern med patent som tjener 100 kr. pr solgte enhet. Han taper også ved hvert tyveri eller piratkopi av f.eks. en klokke.

[Prusk]

Jeg tråkket i den salaten med vilje for å vise Glavalavala at det er forskjell på kopiering og stjeling. Han sier kopiering = stjeling. Så sier han det er greit å laste ned en ny kopi dersom kjøpt eksemplar blir ødelagt...

 

Edit:

Da tar man det for gitt at 1 nedlastet enhet = 1 mindre solgt enhet. Om jeg laster ned et produkt, så betyr ikke det at jeg ville betalt 400 kroner for det dersom det ikke var mulig å laste ned. Det er heller tvilsomt.

Endret 28. november 2011 av Sovehest

[Glavalavala]

Jeg tråkket i den salaten med vilje for å vise Glavalavala at det er forskjell på kopiering og stjeling. Han sier kopiering = stjeling. Så sier han det er greit å laste ned en ny kopi dersom kjøpt eksemplar blir ødelagt...

 

Med vilje ja..... Hmmm.

Husk å hell over mye dressing samtidig nå da. Når har jeg sagt at kopiering = stjeling?

Kan du kopiere en sykkel?

Hvor tar jeg det for gitt at 1 nedlastet er en tapt? Følg med hva som blir skrevet.

 

Her er det du som ikke ser sammenhengen.

Kjøper du f.eks. spillet MW3 så kan du kopiere det så mange ganger du vil, men du kan ikke kracke det og legge det ut slik at andre kan laste det ned og bruke det uten å betale.

Du kan også laste det ned utallige ganger uten at det er ulovlig.

 

Har du ikke betalt for spillet så kan du alikevel laste det ned så mange ganger du vil, men du har ikke lov til å gjøre noe slik at du får spilt på ulovlig måte i henhold til utgivern regler.

 

Moralsk sett mener jeg da at du kan laste ned krackede /ulovlige versjoner fordi du har betalt for orginalen. Jeg er også rimelig sikker på at hvis du noen gang skulle bli saksøkt for å bruke en kracet versjon av et spill og kan fremlegge kvittering på orginalkjøp så stiller du sterkt.

 

Moral må ikke være enstydig med lovverket.

 

Jeg mener det er umoralskt å laste ned filmer , musikk, spill etc. å unnlate å betale.

Jeg tror også at flesteparten av de som driver med slik og forsvarer det ikke har som intensjon å betale for varen i etterhånd slik påstått.

 

Utsagn som at : Jeg ville aldri kjøpt det alike vel vis jeg måtte betale.

Blir for barnslige og har ikke noe med moral eller lovlig å gjøre. Det er bare umodent.

Endret 28. november 2011 av Glavalavala

[Hansoen]

Du tror mye, men vet lite.

 

La oss ta for oss tv-serier, som ikke på samme måte blir distrubert utenfor tv-kanalene som sender dem: Vil du si at jeg stjeler/ødelegger for de som eier det hvis jeg laster ned en tv-serie som ikke er tilgjengelig på DVD og jeg ikke har mulighet til å få tilgang til kanalen det blir sendt på? Eller hvis jeg laster det ned mens det går på en kanal som jeg ikke kan få tilgang til, og velger å ikke kjøpe det når det kommer på DVD. Taper produsent noe på dette? Tvilsomt.

[Prusk]

Jeg tråkket i den salaten med vilje for å vise Glavalavala at det er forskjell på kopiering og stjeling. Han sier kopiering = stjeling. Så sier han det er greit å laste ned en ny kopi dersom kjøpt eksemplar blir ødelagt...

 

Med vilje ja..... Hmmm.

Husk å hell over mye dressing samtidig nå da. Når har jeg sagt at kopiering = stjeling?

Her? → https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1396155&view=findpost&p=18627630 og her? https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1396155&view=findpost&p=18627801 og her... https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1396155&view=findpost&p=18641016

 

Let me quote:

Å piratkopiere er vel pr. definisjon gjort av de som kopierer og kommer vel fra den gangen man kopierte over på DVD og CD. Nå er det vel snakk om piratnedlasting egentlig mer enn kopiering.

Og ulovlig distrubusjon digitalt.

 

Det er faktisk å stjele selv om du ikke tar noe fysisk. Du stjeler et åndsverk.

 

Og at noen ikke kan skille mellom moral og lov er snodig.

I tillegg å tillegge andre feil meninger.

 

 

Kan du kopiere en sykkel?

Ja - man kan lage en kopi av en sykkel. Sannsynligvis enklere å kjøpe originalen, men likevel. Hvordan stiller du deg til om jeg lager en kopi av en sykkel?

 

Så klipper jeg bort litt svada - før jeg ber deg oppklare noe mer jeg finner motstridene i din tankegang:

Viser til dette: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1396155&view=findpost&p=18627801

 

Lav moral å ikke se likheten med å laste ned piratkopierte ting via nettet og å stjele fysisk i butikk. Rettslig og moralsk er det det samme også.

 

Moralsk sett mener jeg da at du kan laste ned krackede /ulovlige versjoner fordi du har betalt for orginalen. Jeg er også rimelig sikker på at hvis du noen gang skulle bli saksøkt for å bruke en kracet versjon av et spill og kan fremlegge kvittering på orginalkjøp så stiller du sterkt.

 

Moral må ikke være enstydig med lovverket.

 

Det er umulig å følge din tankegang, og du snur deg som en værhane i vinden.

[Glavalavala]

Jeg tråkket i den salaten med vilje for å vise Glavalavala at det er forskjell på kopiering og stjeling. Han sier kopiering = stjeling. Så sier han det er greit å laste ned en ny kopi dersom kjøpt eksemplar blir ødelagt...

 

Med vilje ja..... Hmmm.

Husk å hell over mye dressing samtidig nå da. Når har jeg sagt at kopiering = stjeling?

Her? → https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1396155&view=findpost&p=18627630 og her? https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1396155&view=findpost&p=18627801 og her... https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1396155&view=findpost&p=18641016

 

Let me quote:

Å piratkopiere er vel pr. definisjon gjort av de som kopierer og kommer vel fra den gangen man kopierte over på DVD og CD. Nå er det vel snakk om piratnedlasting egentlig mer enn kopiering.

Og ulovlig distrubusjon digitalt.

 

Det er faktisk å stjele selv om du ikke tar noe fysisk. Du stjeler et åndsverk.

 

Og at noen ikke kan skille mellom moral og lov er snodig.

I tillegg å tillegge andre feil meninger.

 

 

Kan du kopiere en sykkel?

Ja - man kan lage en kopi av en sykkel. Sannsynligvis enklere å kjøpe originalen, men likevel. Hvordan stiller du deg til om jeg lager en kopi av en sykkel?

 

Så klipper jeg bort litt svada - før jeg ber deg oppklare noe mer jeg finner motstridene i din tankegang:

Viser til dette: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1396155&view=findpost&p=18627801

 

Lav moral å ikke se likheten med å laste ned piratkopierte ting via nettet og å stjele fysisk i butikk. Rettslig og moralsk er det det samme også.

 

Moralsk sett mener jeg da at du kan laste ned krackede /ulovlige versjoner fordi du har betalt for orginalen. Jeg er også rimelig sikker på at hvis du noen gang skulle bli saksøkt for å bruke en kracet versjon av et spill og kan fremlegge kvittering på orginalkjøp så stiller du sterkt.

 

Moral må ikke være enstydig med lovverket.

 

Det er umulig å følge din tankegang, og du snur deg som en værhane i vinden.

 

Hvis du ikke klarer å forstå at man må betale for et produkt, og forskjellen med å kopiere noe du selv eier eller har kjøpt rettigheter til å bruke med å ta i bruk noe du ikke har lov til eller å kopiere ting du ikke har rettigheter til så er det du som har et problem.

 

Du tjeler hvis du kopierer eller laster ned noe du ikke har fått lov til å kopiere eller laste ned.

Har du lov så stjeler du ikke.

Hva er så vanskelig med det??

 

Og når noen setter spørsmålstegn ved om det er moralskt riktig hvis du f.ek.s har mistet spillet og da laste ned "ulovlig" så støtter jeg det.

 

Det er vel ikke så problematisk eller forvirrebnde det????

Du viser til svar som bevis for dine påstander at mine utsagng er forvirrende .. Hmmm

La oss se litt på det du sier

 

-Lenke 1 : Er det svar på at Zpeed laster ned uten å betale så ja da stjeler han.

 

-Lenke 2 : Svar til MarciahL går ut på akkurat det samme, altså ikke betale og så kopiere/laste ned i tillegg til at han sier han ville gjort det samme med mat hvis han kunne det. Så ja da stjeler han.

 

-Lenke 3 : Forklarer etter et slettet innlegg der jeg detsverre kom til å spørre om en hadde downs.(svaret var forøvrig tilsynelatenede ja på downstingen). Men hva du finner forvirrende fatter ikke jeg.

 

Jeg tror du ikke helt har oppfattet at man må betale for enkelte ting i livet.

Om du tar ting i fra andre uten lov så er det å stjele.

 

Foreslår at du leser litt mer nøye.

 

Er absolutt ikke forvirrende , endrer heller ikke mening ei standpunkt noe sted.

 

Tråden handler ikke om hva de som ikke gidder eller har råd til å betale for en vare unnskylder seg med, men om piratsider øker salget av PC-spill.

 

At du ikke har kvittering er jo ditt problem. Om det da er like moralsk riktig å mene at men har lov til å se f.eks. serien er jo forskjellog fra person til person hva han selv mener.

Jeg vil si at det er greit nok uten kvittering, men du kan ikke bevise det uten kvittering.

 

Som sagt i flere tråder du tydelighvis har problemer med å lese så er ikke allid det jeg mener er moralskt riktig helt i samsvar med loven i ordrett betydning.

Moralen er jo ikke lik hos alle. Enkelte har lavere moral enn meg. feks. du.

 

Argumetet ditt med at du kan kopiere en sykkel er jo tullete, da du må produsere noe, du forbruker også råvarer (går ut i fra at du ikke stjal alt til sykkelen , men betalte)

Du kan da hvis du er skikkelig god på å lage sykkel kopiere designet , men ikke slik du koiperer hele produktet når du kopierer et kracet spill. Selve utsagnet er jo helt uaktuelt i virkeligheten også.

 

Å være svimmel tror jeg ikke rettferdigjør stjeling heller.

Kan virke som om du har svært dårlig samvittighet, kansje på tide å begynne å betale for ting.

 

Argumntene om at man ikke hadde kjøpt det hvis du skulle betalt så da taper ingen noe gjenspeiler lav moral. (Hansoen faller tilbake til dette stadig)

 

Nei sjerping gutta... Stå opp om mårran.. vask dere puss tenna... gå på jobb..

Og for all del ikke stjel, men betal for tingene dere vil ha.

 

Svarer ikke på mer OT og vriomveisskriverier. Så vanskelig er det bare ikke å fatte.

Endret 29. november 2011 av Glavalavala

[kjetilkl]

Tar man noe man skulle ha betalt for så er det å stjele.

Det er samme tankegang som hvis du skal kjøpe en ny sykkel.

G-sport lar deg ikke sykle med den en måned før du evnt. bestemmer deg om den er bra og om du vil ha den.

 

 

uups, snakk om å tråkke i salaten til de grader :!:

 

http://www.gmax.no/Informasjon/gsport/100-fornoyd-garanti/

 

G-Sport har 30 dagers 100% fornøyd-garanti på alle varer, er du ikke fornøyd kan du bytte til fritt valgt vare innen samme produktgruppe

Endret 29. november 2011 av kjetilkl

[Glavalavala]

Tar man noe man skulle ha betalt for så er det å stjele.

Det er samme tankegang som hvis du skal kjøpe en ny sykkel.

G-sport lar deg ikke sykle med den en måned før du evnt. bestemmer deg om den er bra og om du vil ha den.

 

 

uups, snakk om å tråkke i salaten til de grader :!:

 

http://www.gmax.no/Informasjon/gsport/100-fornoyd-garanti/

 

G-Sport har 30 dagers 100% fornøyd-garanti på alle varer, er du ikke fornøyd kan du bytte til fritt valgt vare innen samme produktgruppe

 

 

Stampe i salatåkern gjør du ihvertfall. Ha ha ha ha ha.

Tenk før du skriver et innlegg da.

 

Du må nok betale for sykkelen før du får den. Les : bytterett ikke gratis.

Du får ei heller pengene tilbake, men kan bytte i en annen vare.

 

Så hva er feil???????????

Endret 29. november 2011 av Glavalavala

[Prusk]

Ditt svarinnlegg er langt og forvirrende. Jeg må nesten ta det punkt for punkt, ellers svarer du rundt oss begge flere ganger på veien til Rom.

 

Hvis du ikke klarer å forstå at man må betale for et produkt, og forskjellen med å kopiere noe du selv eier eller har kjøpt rettigheter til å bruke med å ta i bruk noe du ikke har lov til eller å kopiere ting du ikke har rettigheter til så er det du som har et problem.

 

Du tjeler hvis du kopierer eller laster ned noe du ikke har fått lov til å kopiere eller laste ned.

Har du lov så stjeler du ikke.

Hva er så vanskelig med det??

 

Og når noen setter spørsmålstegn ved om det er moralskt riktig hvis du f.ek.s har mistet spillet og da laste ned "ulovlig" så støtter jeg det.

 

Det er vel ikke så problematisk eller forvirrebnde det????

Du viser til svar som bevis for dine påstander at mine utsagng er forvirrende .. Hmmm

I alle dager. Ser du ikke dobbeltmoralen her?

 

Du mener altså at om man har kjøpt et produkt så har man rettigheter som går ut over det utgiver har i sine disclaimers.

 

Det er vel litt av essensen til enkelte som piratkopierer også. Har man kjøpt et produkt, bør man få gjøre som man vil med produktet. Om det er å spille offline eller høre på musikk på en MP3-spiller. Når piratversjoner er bedre tilpasset sluttbruker enn utgivers produkt, er det noe galt i systemene.

 

Jeg har selv mistet CD-er til spill, og kjøpt ny for å kunne spille.

[Glavalavala]

Mulig noen kan kalle det dobbeltmoral, men det er jo rart.

Enormt stor forskjell å betale og å ikke betale.

 

Jeg mener at hvis man har betalt for f.eks. en musikk CD så er det ikke så ille å laste ned samme uten å betale engang til.

Du har lov å rippe en CD men ikke å gi ut videre.

 

Ser du ikke forskjellen med å ha betalt for en ting og ikke?

 

Ser du ikke forskjellen på et dataprogram og en bil?

 

Hvis du ikke ser noen forskjell så sjønner jeg at du har problemer med å skille tyveri fra å kjøpe.

 

Og som sagt i flere poster så er ikke alltid moralskt riktig det samme som loven.

 

Å fordumme seg selv som enkelte gjør her virker faktisk barnslig og ganske trassig.

Bedre å si at man vet det ikke er rett men gjør det alikevel.

[Prusk]

Selvsagt ser jeg forskjell på tyveri og kjøp. Det er to motsetninger, og et tyveri vil påføre selger en direkte kostnad.

 

Man har forøvrig lov til å rippe en CD/DVD og gi den videre til venner...

 

Konklusjonen er altså at loven ikke er så viktig, så lenge vi følger din moral. Enda godt den er lett å følge for oss uinnvidde.

[Hansoen]

Glavalalalalala: Dobbeltmoralen ligger i at du har to konklusjoner på den samme handlingen. I det ene skal man følge loven, i det andre skal man følge din "moral", selv om det til slutt er den samme handlingen som blir begått.

 

Denne sammenligningen er å dra det veldig veldig langt, men det blir litt som å si at det er ikke greit å drepe, men det er greit å drepe hvis den du dreper drepte din kone eller whatever. Det er like ulovlig begge gangene, selv om forutsetningene for hver handling er forskjellig.

Endret 29. november 2011 av Hansoen

[MarciahL]

-Lenke 2 : Svar til MarciahL går ut på akkurat det samme, altså ikke betale og så kopiere/laste ned i tillegg til at han sier han ville gjort det samme med mat hvis han kunne det. Så ja da stjeler han.

 

haha..

 

Så du forteller meg at viss vi kunne lasta ned mat så er det akkurat det samme som å stjele? Og det er umoralsk?

 

Jeg tror verden hadde vært et mye bedre sted hadde vi kunne spredd mat på samme måte som piratvare.

 

Tror du ikke vi hadde løst all fattigdom og all sult i verden viss det gikk ann å laste ned mat..?

 

Ser ikke problemet jeg.. Hadde lett latt barn i afrika laste ned "mat-torrenten" min jeg. Syntes ikke du det er greit, så er det nok du som er den umoralske.

 

one "biff_rodvinssaus_ris_gulrotter.torrent" coming up

 

"Retten til sunn og riktig mat er nedfelt i menneskerettighetene." , men bare viss du har penger seff.

Endret 29. november 2011 av MarciahL

[Glavalavala]

Glavalalalalala: Dobbeltmoralen ligger i at du har to konklusjoner på den samme handlingen. I det ene skal man følge loven, i det andre skal man følge din "moral", selv om det til slutt er den samme handlingen som blir begått.

 

Denne sammenligningen er å dra det veldig veldig langt, men det blir litt som å si at det er ikke greit å drepe, men det er greit å drepe hvis den du dreper drepte din kone eller whatever. Det er like ulovlig begge gangene, selv om forutsetningene for hver handling er forskjellig.

 

Ja på en måte så er det slik. Hva som rettferdigjør en handling er individuelt når det kommer til spørsmål om moral.

Høy moral eller lav moral kan jo tolkes forskjellig i fra kultur til kultur og sosiale kretser.

Min moral er som sagt ikke loven.

I enkelte land anses det som god moral å drepe en kristen i andre å drepe en muslim.

 

Men i en eventuell rettslig proses så vil nok fremlegging av en kvittering som viser at du har betalt for det produktet du lastet ned hjelpe betraktelig, og gjøre det så å si umulig å kreve deg for noe.

Så fremt du ikke har drevet med fildelig og da disribuert dette videre.

 

Å betale for et spill for så å laste det ned to eller flere ganger fra f.eks. EA er lov, men da med riktig aktiveringskode.

Skulle det da være en feil hos EA som gjør at du ikke får spilt så syntes jeg det rettferdigjør å laste ned "ulovlig". Eller mistet kode og EA ikke sender deg den igjen.(bare et eksempel)

 

Men å laste ned en kracet versjon uten å betale noe til EA og skylde på at DRM-ting gjør ting så vanskelig for deg blir nok i drøyeste laget for å kunne rettferdigjøre det i mine øyne.

 

Å ikke se forskjellen mellom å kopiere et dataprogram og stjele en sykkel er jo umulig og blir bare destruktivt kommunikasjon i en diskusjon.

 

Jeg skjønner at alle her vet og forstår forskjellen på lovlig og ulovlig nedlastning og ikke har problemer med å sjønne at utgiverne av dataprogram, film og musikk går glipp av stor summer p.g.a. slikt.

At de alikevel velger å gjøre det er opp til dem.

Men å prøve å overbevise andre at ved å gjøre det så tjener egentlig utgiverne mer mener jeg er feil.

 

Greit at ikke alle hadde kjøpt alt de laster ned ulovlig hvis de måtte betale, men det er kun fordi det er gratis ikke fordi det er enklere.

Kan se påenget som blir nevt vedr. reklame på noen tvserier men det gjør det absolutt ikke moralsk riktig i mine øyne å ikke betale.

 

At dere ikke har penger og er unge bør ikke være en god grunn for å ikke betale for en vare.

 

De som mener slikt viser bare hvor liten innsikt de har i hva ting koster å utvikle, og har ihverfall ikke erfaring i fra salg av slikt selv.

[Prusk]

Jeg vil ikke automatisk gå med på at utviklere særlig dataprogram/dataspill går glipp av store summer fordi produktet blir piratkopiert.

For at dette skal ligge til grunn, må det være en som ville skaffet seg produktet uansett som laster ned.

 

Hvem sier at piratene ikke har penger? Artikkelen handler jo nettopp om at pirater klikker seg inn til GOG og kjøper spill derfra, uten DRM og andre kopisperer.

 

Foreslår vi kaster sykkelen din ut av diskusjonen.

Endret 29. november 2011 av Sovehest

[Glavalavala]

-Lenke 2 : Svar til MarciahL går ut på akkurat det samme, altså ikke betale og så kopiere/laste ned i tillegg til at han sier han ville gjort det samme med mat hvis han kunne det. Så ja da stjeler han.

 

haha..

 

Så du forteller meg at viss vi kunne lasta ned mat så er det akkurat det samme som å stjele? Og det er umoralsk?

 

Jeg tror verden hadde vært et mye bedre sted hadde vi kunne spredd mat på samme måte som piratvare.

 

Tror du ikke vi hadde løst all fattigdom og all sult i verden viss det gikk ann å laste ned mat..?

 

Ser ikke problemet jeg.. Hadde lett latt barn i afrika laste ned "mat-torrenten" min jeg. Syntes ikke du det er greit, så er det nok du som er den umoralske.

 

one "biff_rodvinssaus_ris_gulrotter.torrent" coming up

 

"Retten til sunn og riktig mat er nedfelt i menneskerettighetene." , men bare viss du har penger seff.

 

Dagens .. Viser bare hvor useriøs du er.

Laste ned mat løser fattigdom... Bra applaus. for konstruktivt innlegg.

 

Oppfordrer til å unngå helt meningsløse innlegg.

Endret 29. november 2011 av Glavalavala

[Prusk]

Godt alle dine er konstruktive.

[Glavalavala]

Godt alle dine er konstruktive.

 

Ja ikke sant.

Jeg forholder meg til virkeligheten vi lever i . Ikke en fantasiverden.

[Prusk]

Og i den virkelige verden har piratene penger, og de velger å kjøpe spill fra GOG. Eller er det vanlig at man klikker seg inn via piratsider når man kjøper spill på nett?

 

Jeg har aldri gått via TBP når jeg har sett etter spill på nett, og jeg har kjøpt en del...

Endret 29. november 2011 av Sovehest