Piratkopiering: Det samme som å stjele?

[Snaffo]

Men da hopper du på samme feilaktige konklusjonen som flere av de pengegriske selskapene; "hver ulovlig nedlasting tilsvarer et tapt salg". Det er, som sagt, umulig å påvise. De som skriker høyest er jo nettopp de pengegriske selskapene du refererer til: Activision, Ubisoft, forskjellige mediekonglonmerat etc.

Er jo ikke umulig å påvise? Man kan jo si at "jeg hadde aldri kjøpt det til den prisen uansett" men det forandrer jo ikke det faktum at det er stjeling? Hvis du ikke er enig prisen på et produkt får du heller la vær å benytte deg av produktet.

Endret 2. desember 2011 av Kjekssmul1

[Hansoen]

Så bevis at hver enkelt nedlastning av et produkt=et tapt salg. Klarer du det før du en nobelpris. DEt nytter ikke å si at det kan bevises, hvis du ikke beviser det.

[Glavalavala]

Altså jeg laster ned, men bare fra selskaper som jeg ikke har noen interesse av å støtte (pengegriske selskaper som er _kun_ ute etter å tjene mest spenn (EA, activision) mens jeg kjøper spillene til spillutviklere jeg føler bryr seg om meg som kunde og prøver å gi meg den beste opplevelsen (Bethesda, Dice).

 

Når det er sagt, piratkopiering er stjeling. Du fratar selskapene for den summen du hadde brukt på spillet hvis du hadde kjøpt det.

Men da hopper du på samme feilaktige konklusjonen som flere av de pengegriske selskapene; "hver ulovlig nedlasting tilsvarer et tapt salg". Det er, som sagt, umulig å påvise. De som skriker høyest er jo nettopp de pengegriske selskapene du refererer til: Activision, Ubisoft, forskjellige mediekonglonmerat etc.

 

Du ser da denne problemstlligen bare fra en side.

Skal du være nøytral så må du se på det i fra begge sin side.

Du bør også droppe den negative useriøse karakterstikken du bruker om den ene parten.

 

Argumentet ditt at selskapene konkluderer med at "hver ulovlig nedlasting tilsvarer et tapt salg" er usann i tillegg. Hvor har du det fra.

Og hva er konklusjonen egentlig da? Det sier du ikke.

 

Faktum er jo at selskapene taper store summer på nedlasting. Det gjør vi som forbrukere også for færre må betale for utviklingen av en vare + DRMutvikling.

 

Sunn konkuranse er når flere selskaper konkurerer om å være billigst.

Ikke når selskapene må bruke penger for å beskytte produktet sitt mot tyveri og pirater.

 

At ikke 100% av det som blir lastet ned er å regne som tap er helt sant.

Men det er nok enormt høyt tap sett i penger uansett.

Ikke da bare tap av salg, men utgifter for å beskytte produktet.

 

DRM og pirtater biter hverandre i halen.

[Snaffo]

Så du mener altså at det ikke er stjeling? At det ikke går utover bedriften som faktisk trenger penger for å fortsette og tilby deg underholdning?

[Glavalavala]

Så bevis at hver enkelt nedlastning av et produkt=et tapt salg. Klarer du det før du en nobelpris. DEt nytter ikke å si at det kan bevises, hvis du ikke beviser det.

 

Bevis heller at hver enkelt nedlasting = 0 tap av inntekter.

Eller prøv å sannsylighjør det.

 

Ingen ville fått nobelpris for slikt.

[Br0dskive]

Så bevis at hver enkelt nedlastning av et produkt=et tapt salg. Klarer du det før du en nobelpris. DEt nytter ikke å si at det kan bevises, hvis du ikke beviser det.

 

Bevis heller at hver enkelt nedlasting = 0 tap av inntekter.

Eller prøv å sannsylighjør det.

 

Ingen ville fått nobelpris for slikt.

Det at hver nedlasting tilsvarer et tapt salg kan værken motbevises eller bevises. Det er heller verken sant eller usant. Noen grunner til at folk laster ned spill kan være at de ikke har penger til å kjøpe det, at de er skeptiske til spillet og derfor vil prøve det ut før de evt kjøper det. Det er selvsagt noen som laster ned kun fordi det er billigere, men poenget mitt er;

 

Man kan ikke si med sikkerhet at en person som laster ned feks need for speed ville kjøpt det dersom nedlasting ikke var mulig. Man kan heller ikke si at han ville kjøpt det. Ergo er påstanden over umulig.

[Glavalavala]

Så bevis at hver enkelt nedlastning av et produkt=et tapt salg. Klarer du det før du en nobelpris. DEt nytter ikke å si at det kan bevises, hvis du ikke beviser det.

 

Bevis heller at hver enkelt nedlasting = 0 tap av inntekter.

Eller prøv å sannsylighjør det.

 

Ingen ville fått nobelpris for slikt.

Det at hver nedlasting tilsvarer et tapt salg kan værken motbevises eller bevises. Det er heller verken sant eller usant. Noen grunner til at folk laster ned spill kan være at de ikke har penger til å kjøpe det, at de er skeptiske til spillet og derfor vil prøve det ut før de evt kjøper det. Det er selvsagt noen som laster ned kun fordi det er billigere, men poenget mitt er;

 

Man kan ikke si med sikkerhet at en person som laster ned feks need for speed ville kjøpt det dersom nedlasting ikke var mulig. Man kan heller ikke si at han ville kjøpt det. Ergo er påstanden over umulig.

 

 

Men hva er mest sannsynlig ???

 

At selskapene taper penger eller at de ikke taper penger, eller er det slik enkelte mener at de tjener enda mer penger selv om ingen betaler?

 

Tror ikke det er så vanskelig å bevise rent teoretisk og statistisk.

 

Man må også se på piratkopiering mer globalt for å se den store konsekvensen.

 

I mange land selges piratkopierte ting helt åpenlyst og "piratfirmaer" tar penger for varen.

 

Flere nettsteder som tilbyr rask nedlasting tar betalt for hastighet osv. noe som bare er et skalkesjul for å tjene på ulovlig salg.

 

Tror mange som laster ned ikke helt ser hvem som er skurken egentlig.

 

-------

 

Det fine er jo at det kan virke som om de fleste faktisk har så god selvinsikt at de gotar og skjønner at slikt er og kan kalles stjeling.

Endret 2. desember 2011 av Glavalavala

[Br0dskive]

Men hva er mest sannsynlig ???

 

At selskapene taper penger eller at de ikke taper penger, eller er det slik enkelte mener at de tjener enda mer penger selv om ingen betaler?

 

Tror ikke det er så vanskelig å bevise rent teoretisk og statistisk.

 

Man må også se på piratkopiering mer globalt for å se den store konsekvensen.

 

I mange land selges piratkopierte ting helt åpenlyst og "piratfirmaer" tar penger for varen.

 

Flere nettsteder som tilbyr rask nedlasting tar betalt for hastighet osv. noe som bare er et skalkesjul for å tjene på ulovlig salg.

 

Tror mange som laster ned ikke helt ser hvem som er skurken egentlig.

 

-------

 

Det fine er jo at det kan virke som om de fleste faktisk har så god selvinsikt at de gotar og skjønner at slikt er og kan kalles stjeling.

Nå snakket jeg om påstanden at hver nedlasting er lik et tapt salg.

Jeg er på ingen måte i tvil om at selskapene taper penger på nedlasting da sannsynligvis mange av nedlasterne ville kjøpt spillet dersom de ikke kunne få det gratis. Jeg er også fullt klar over at mange pirater tjener penger på andres åndsverk, og at det selvsagt er stjeling.

[Slimda]

Når det er sagt, piratkopiering er stjeling. Du fratar selskapene for den summen du hadde brukt på spillet hvis du hadde kjøpt det.

FEIL!

 

Selskapet mister ikke et salg. De mister en potensiell kjøper. Det er to vidt forskjellige ting.

At de i USA ligger noen sesonger foran bryr ikke meg. Walking Dead er bra. I USA ser de vel på sesong 2 nå , men hva så?

Du bryr deg ikke, men det er jo irrelevant. Andre folk bryr seg veldig mye om det! Hvorfor gå rundt og vente i flere måneder med å se slutten, når den allerede har blitt sendt og omdiskutert i resten av verdenen? Det blir for dumt.

Argumentene er som jeg trodde. Det grunner mer i latskap og at ting er enklere enn å ha respekt for de som faktisk eier produktet og får deres lønn av salg.

Du kan gjerne trekke frem mine argumenter og påpeke hva som er galt med de. Det syns jeg hadde vært på sin plass, når du avfeier alle argumenter med "latskap".

PC syntes jeg er en ulempe.

Ulempen jeg ser ved å ha det på PC er rett og slett at du må bruke PCn for å se film.

Jeg bruker PC-en til å se film. For meg er det ingen ulempe. Faktisk så bruker jeg ikke TV-kanaler i det hele tatt. Dette er fordi PC-en min er koblet direkte til TV-en. Ulempe? Bare for de som ikke er vandt med å bruke PC-er.

Mye enklere syntes jeg å sette inn en BDskive eller bruke VOD. Menyene har man jo tid til.

Ganske rimelig å leie film via VOD i dag, masse lovlig gartis også.

Kanskje du har tid til å vente på trailere og menyer og lignende, men vi andre har ikke lyst til å bruke 5 minutter på reklame når vi allerede har betalt for et produkt. (PS; Jeg gjør mitt beste på å komme noen minutter "etter" filmstart på kinoer. da slipper jeg mesteparten av den dørgende kjedelige reklamen.)

Hvorfor kommer denne advarselen om at piratkopiering er ulovlig opp?

Den hadde ikke vært der om ingen piratkopierte.

Så hvis det er et godt argument så er det bare å slutte.

Vi har blitt fortalt at piratkopiering er "døden for bransjen" i over 30 år. Det er oppspinn uten like.

Home Taping is killing music

Musikkbransjen har aldri vært større enn den er nå.

Når det gjeller spill så er argumentet for at du må ha internett dårlig på mange spill.

Spesielt de spillene som man bruker på LAN og som er laget for å spille med flere online.

Slike spill spiller du ikke alene alikevel uten internett.

De fleste spill kan du spille singelplayer delen på også.

Hvor ofte er internett borte??? Klag til Telenor.

The Elder Scrolls 5 - Skyrim. Dette er et spill som ble lansert den 11 November. Det har vært en gigantisk suksess, og har hatt enorme mengder mennesker som har fortært dette spillet.

Men uten internett, får du ikke spilt. Til tross for at dette er et single player game. Og hvis internett går ned, så klag til telenor? Hva om du ønsker å spille litt dataspill på hytta om jula? Der har du vel ikke internett? Hva gjør du da?

 

Det er det som er problemet. Antipirat-tiltakene til bransjen ender opp med å skade legitime kunder. Vi som kjøper spill, er nødt til å logge oss diverse tjenester for å få tilgang til vårt kjøpte produkt. Det er slitsomt, tungvindt og rett og slett i veien. Jeg bryr meg ikke om "Achievements" eller lignende når jeg spiller alene. Jeg vil nyte spillet mitt i fred og ro. Men det får jeg ikke.

At enkelte har helt håpløse DRMs og tilleggs ting kan jeg være enig i.

GTA IV med windows live + sosial club fikk meg til å holde meg unna windows spillene.

Hvem vil vel ha en Live konto med MSN o.l. for å spille? den fatter jeg.

Men da har du en god grunn i mine øyne til å laste ned uten å betale neste gang , men ikke hver gang.(kun moralsk da , ikke lovlig) Hold deg heller unna. Litt hevn er lov. Og man skal ikke la seg tråkke på.

Men det er mer effektivt hvis alle boikottet totalt slike spill.

ÅJa, så det er greit å piratkopiere spill hvis de har ekkel DRM og lignende. Var det ikke nettopp det du sa var en dårlig begrunnelse?

Nå er jeg så forferdelig gammel (ha ha) at jeg ikke er avhengig av å spille. Får ikke abstinens eller raseriutbrudd hvis nettet eller spillet ikke fungerer.

 

Men et lite tips til han som tydelighvis hadde problem med at han måtte innstallere mer enn 10 ganger i uka. Hold deg unna steder på nettet der det er virus.

Ikke last ned alt bare fordi det står GRATIS.

Det er ikke mulig å bli spillavhengig. Mye spilling forekommer av andre årsaker. Men det er en annen debatt.

[gaasart]

Ser argumentene og det er sikkert en del spill dette kan gjelle, men da kansje mest for de yngre vil jeg tro.

I ei setning presterer du å komme med intet mindre enn 3 forskjellige usikkerhetsformuleringer (utheva). Det holder ikke å "tro", dette gjør du i kirka, jeg vil gjerne ha noe håndfast/konkret som underbygger påstandene dine.

 

Enkelte laster jo ned hele tiden og mest bare for at det går ann. Spiller i 2-3 min og så et nytt spill.

Hvis de kun bruker 2-3min på et spill, har det jo tydeligvis ikke falt i smak. Da fortjener heller ikke utgiver/utvikler noen penger i potten. Det stiller seg annerledes det øyeblikket man faktisk liker et spill, og vier en del tid til det - da er jeg veldig for å støtte utvikler ved kjøp av lisensiert kopi.

 

Dette er igrunn et ikke-problem, hadde de bare lansert omfattende demoer i forkant av spillansering. Å kjøpe spill i blinde (pre-orders er kanskje det verste av alt) blir som russisk rulett med pengeboka mtp. all middelmådig møl som i dag spys ut kun for å tjene raske penger.

 

Jeg bruker viaplay og da er disse tingene vedr. film og serier borte + at jeg da betaler for det jeg ser.

At de i USA ligger noen sesonger foran bryr ikke meg. Tror man kan få betalt for ting der også. Viasat sender ganske nye serier så vidt meg bekjent. (ikke alle)

Walking Dead er bra. I USA ser de vel på sesong 2 nå , men hva så?

Det bryr kanskje ikke deg, men det finnes flust av "oss andre" som ser seg lei av at vi må vente på materiale før det blir tilgjengelig ad lovlig vei, spesielt når det ikke ligger noen spesielt god grunn for det. I de fleste tilfeller jeg har vært borti må det også amerikansk IP til for å få tilgang på deres PPV/nett-streaming.

 

Kan komme med et lignende eksempel:

 

Da jeg oppholdt meg i England, kjøpte jeg meg også laptop på et kampanjetilbud. Med på kjøpet fikk jeg da ett år med BBCs nettstreaming, der alle programmene fra alle kanalene automatisk ble lagt ut etter visning på TV. Dette fungerte strålende i England, men med én gang jeg kom tilbake til Norge var det utilgjengelig for meg. Jeg var fortsatt godt innen brukstida, og hadde tross alt betalt for tjenesten, men norsk IP forhindra meg i å benytte meg av den.

 

NRK sine nettjenester var forøvrig heller ikke tilgjengelig for meg under utenlandsreiser, til tross for at jeg har betalt NRK-lisens i mange år.

 

Argumentene er som jeg trodde. Det grunner mer i latskap og at ting er enklere enn å ha respekt for de som faktisk eier produktet og får deres lønn av salg.

Nå glemmer du en vesentlig ting; til syvende og sist, hvem skal ha respekt for hvem? De som har et produkt å selge, må også stå ansvarlig for at produktet deres virker tiltalende på forbrukergruppa. Når de gjør dette ved å tilføye mer reklame, flere trusler om konsekvensene av piratkopiering, intrusive DRMs/DRMs som krever at man er pålogga sjøl for å spille singleplayer... Virker for meg som at de ber kundene sine dra ned buksa, bøye seg frem og ta imot i underkastende aksept.

 

PC syntes jeg er en ulempe.

Ulempen jeg ser ved å ha det på PC er rett og slett at du må bruke PCn for å se film.

 

Mye enklere syntes jeg å sette inn en BDskive eller bruke VOD. Menyene har man jo tid til.

Ganske rimelig å leie film via VOD i dag, masse lovlig gartis også.

Fordelen med ei fil kontra ei skive er at du kan se den på PC, streame til TV, flytte på USB-pin eller brenne ut som DVD/BR. Jeg sitter mye heller i sofaen med kontrollen i handa og blar meg gjennom den digitale samlinga, enn på kne i skuffene under TV-benken på evig jakt etter et cover som plutselig har forsvunnet.

 

Når det gjeller spill så er argumentet for at du må ha internett dårlig på mange spill.

Spesielt de spillene som man bruker på LAN og som er laget for å spille med flere online.

Slike spill spiller du ikke alene alikevel uten internett.

De fleste spill kan du spille singelplayer delen på også.

Hvor ofte er internett borte??? Klag til Telenor.

Et spill som er utelukkende ment for å spille på nett skal jeg ikke si noe om, men ethvert spill som inneholder singleplayer burde aldri kreve tilkobling til internett. Du må da klare å se konsekvensene av dette? Hvis man er på hytta en påske, uten nettverkstilgang, hva kan man gjøre da? Hvis man er ute på reise? Hvis nettet mot formodning detter ned i eget hjem pga. eksempelvis gravearbeid? Da har man plutselig ingen tilgang til et produkt, med singleplayer (altså; ment for å spille alene, uten andre).

 

Du er forøvrig altfor trangsynt: her i Norge er vi velsigna med ei relativt stabil internettlinje, men dette er på ingen måte representativt for resten av verden.

 

Edit: omformulering

Endret 2. desember 2011 av gaasart

[Holyashell]

Begynner å bli lange poster, mye å sitere. Velger å komme med noen korte punkter for hva jeg mener.

 

- Laste ned for å prøve et spill. Det kalles demoer og er tilgjengelig gratis til de aller fleste spill. Å laste ned ulovlig for å prøve et spill er overhodet ikke nødvendig.

 

- Synes også at når begge sider påpeker at det ikke kan bevises i noen retning hvorvidt nedlasting tar fra produsentene penger eller ikke, så er det åpenbart at problemstillingen er feil. Fordi nedlasting er avhengig av at noen laster opp, som tidligere nevnt det ene uten det andre fungerer ikke.

 

Hvorfor unnlate å ta med opplasting/spredning som en del av problematikken? Helere stjeler ikke, de bare betaler at andre gjør det. På samme måte som nedlasting muliggjør at folk tjener penger på opplasting - tross alt ingen organisasjon som sprer programvare/filmer/spill for idealismens skyld. Jeg ser rett og slett ikke hvordan nedlasting fungerer uten opplasting, og de to sammen er for min del åpenbart stjeling. Nå har jeg repetert meg selv nok, så det får holde for en stund.

[Hansoen]

Det finnes ikke demoer som gir et godt intrykk av et spill til alle spill. Det finnes til de færreste. Slutt å vrøvl.

[gaasart]

- Laste ned for å prøve et spill. Det kalles demoer og er tilgjengelig gratis til de aller fleste spill. Å laste ned ulovlig for å prøve et spill er overhodet ikke nødvendig.

Jeg etterlyser demoer hvor man faktisk får et ordentlig innblikk i spillets mekanismer og dynamikk, ikke en liten sekvens med 2 minutter løping og skyting.

 

- Synes også at når begge sider påpeker at det ikke kan bevises i noen retning hvorvidt nedlasting tar fra produsentene penger eller ikke, så er det åpenbart at problemstillingen er feil. Fordi nedlasting er avhengig av at noen laster opp, som tidligere nevnt det ene uten det andre fungerer ikke.

 

Hvorfor unnlate å ta med opplasting/spredning som en del av problematikken?

Helere stjeler ikke, de bare betaler at andre gjør det. På samme måte som nedlasting muliggjør at folk tjener penger på opplasting - tross alt ingen organisasjon som sprer programvare/filmer/spill for idealismens skyld. Jeg ser rett og slett ikke hvordan nedlasting fungerer uten opplasting, og de to sammen er for min del åpenbart stjeling. Nå har jeg repetert meg selv nok, så det får holde for en stund.

 

Er spredninga utelukkende negativ, eller kan den bidra til å skape blest om produktet, som igjen resulterer i større kundegruppe? Dette har vi vært gjennom tidligere:

 

Activision sier fy-fy, Bill Gates hevder det viste seg å være særdeles lønnsomt for Microsoft.

 

Jeg har aldri påstått å personlig sitte med fasit på hva som er rett eller ei, men reagerer sterkt på at piratkopiering umiddelbart knyttes til tyveri og stjeling.

[Terrasque]

Internet Piracy Boosts Anime Sales, Study Concludes fra Japan, positiv effekt i følge de.

 

The True Price of Peer to Peer File-Sharing fra Canada, negativ effekt sier de.

 

Piracy Leads to More Book Sales sier Neil Gaiman, som solgte mer bøker i Russland når bøkene ble piratkopiert der.

 

The "real" victims of online piracy - Colleen Doran sliter med piratkopiering

 

 

Prøvde å få det litt balansert, men fant for det meste pro-filesharing stuff på nettet. Så, måtte gi opp det, men tar med noen av de mer interessante pro-sharing artiklene her:

 

Devs Upload Their Own Game on Pirate Bay, Increases Sales - No Time To Explain utviklerne's forsøk

 

Piracy may boost sales mener en spansk dommer

 

Used Games Sales are "More Problematic" Than Piracy sier Fable 3 utvilkerne

Endret 2. desember 2011 av Terrasque

[Holyashell]

- Synes også at når begge sider påpeker at det ikke kan bevises i noen retning hvorvidt nedlasting tar fra produsentene penger eller ikke, så er det åpenbart at problemstillingen er feil. Fordi nedlasting er avhengig av at noen laster opp, som tidligere nevnt det ene uten det andre fungerer ikke.

 

Hvorfor unnlate å ta med opplasting/spredning som en del av problematikken?

Helere stjeler ikke, de bare betaler at andre gjør det. På samme måte som nedlasting muliggjør at folk tjener penger på opplasting - tross alt ingen organisasjon som sprer programvare/filmer/spill for idealismens skyld. Jeg ser rett og slett ikke hvordan nedlasting fungerer uten opplasting, og de to sammen er for min del åpenbart stjeling. Nå har jeg repetert meg selv nok, så det får holde for en stund.

 

Er spredninga utelukkende negativ, eller kan den bidra til å skape blest om produktet, som igjen resulterer i større kundegruppe? Dette har vi vært gjennom tidligere:

 

Activision sier fy-fy, Bill Gates hevder det viste seg å være særdeles lønnsomt for Microsoft.

 

Jeg har aldri påstått å personlig sitte med fasit på hva som er rett eller ei, men reagerer sterkt på at piratkopiering umiddelbart knyttes til tyveri og stjeling.

Helt opplagt at spredning kan bidra til å skape blest og å spre bevissthet om at noe eksisterer.

 

Så kan man alltids spørre seg om sider som Youtube ikke også gjør det samme. Er ikke de sidene gode nok til å spre filmer, musikk og spill? Jeg tror ikke Youtube er noe tapsprosjekt, det finnes reklame der som mange andre steder. En viktig forskjell er dog at det er mulig å få fjernet uønsket materialet, og på den måten er det litt kontroll over hva som er tilgjengelig.

 

Å tilegne piratsider all bonus for at ting selger bedre nå enn før internett var vanlig rundt om har jeg tungt for å ta til meg. Det er altfor mange andre nyvinninger som har økt tilgjengeligheten betraktelig. Jeg er såpass gammel at jeg husker tiden da man måtte sende brev til USA for å bestille plater. Tregt, dyrt og man var aldri sikker på hva man fikk. (Faktisk helt fritt for demoer, bortsett fra en liten snutt på radio eller TV om man var heldig. Tenke seg til...) Selvfølgelig er det lettere å sende en e-post, eller som i den seneste tiden gå inn i en webbutikk å klikke et par ganger. Det har naturligvis økt salget, men det er ikke dermed sagt at piratkopiering har noe med det økte salget å gjøre.

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 2. desember 2011 av Holyashell

[Stulle]

Visstnok hadde bare 1/20 som lastet ned Witcher 2 betalt for spillet. Hadde ikke det vært mulig å laste det ned gratis, ville nok en del av disse også betalt for det. Å si at disse ikke taper inntekter på grunn av piratkopiering er flåsete.

 

Merk: Jeg har ikke noe særlig imot nedlasting, men jeg gidder ikke være hyklersk. Jeg vet at hvis alle hadde gjort dette, ville det ikke vært noe marked for underholdning.