Piratkopiering: Det samme som å stjele?

[Prusk]

Det siste er helt korrekt. Og Sponheim sin nye hverdag består da i hvordan han kan gjøre sin sau mer atraktiv enn sauen Erna kan få kopiert.

Om Erna tar litt ull fra den kopierte sauen og finner ut at dette ullet var fantastisk, vil hun kanskje undersøke hvor hun kan få mer av denne ullen. Hun ender opp med å kjøpe den orginale sauen, eventuelt en ny sau som Sponheim har avlet frem.

 

Nytt scenario:

Erna får aldri vite om sauen til Sponheim - hun ser aldri kopien, og kjøper aldri en sau fra Sponheim.

 

Et annet scenario:

Erna har gratissauen hjemme. Synes den var noe drit, og hun kvitter seg med den. Sponheim har fortsatt ikke gjort et salg.

 

Eneste mulige scenario for platebransjen:

Erna hører fra bekjente at Sponheim har en sau. Hun stikker og kjøper denne sauen.

- Hva om hun aldri hører om denne sauen?

* Nei, i de baner har vi aldri tenkt.

[Glavalavala]

Det siste er helt korrekt. Og Sponheim sin nye hverdag består da i hvordan han kan gjøre sin sau mer atraktiv enn sauen Erna kan få kopiert.

Om Erna tar litt ull fra den kopierte sauen og finner ut at dette ullet var fantastisk, vil hun kanskje undersøke hvor hun kan få mer av denne ullen. Hun ender opp med å kjøpe den orginale sauen, eventuelt en ny sau som Sponheim har avlet frem.

 

Nytt scenario:

Erna får aldri vite om sauen til Sponheim - hun ser aldri kopien, og kjøper aldri en sau fra Sponheim.

 

Et annet scenario:

Erna har gratissauen hjemme. Synes den var noe drit, og hun kvitter seg med den. Sponheim har fortsatt ikke gjort et salg.

 

Eneste mulige scenario for platebransjen:

Erna hører fra bekjente at Sponheim har en sau. Hun stikker og kjøper denne sauen.

- Hva om hun aldri hører om denne sauen?

* Nei, i de baner har vi aldri tenkt.

 

 

Nei nei du følger ikke med . Sponheim har blitt Ernabonde. ikke sauebonde.

Endret 1. desember 2011 av Glavalavala

[gaasart]

Ser vinklingen som sikter til definering av stjeling, men definisjonen i artikkelen er tilpasset slik at den passer der.

De bruker feil definisjon av ordet uansett og handlingen er feil.

Det er du som har feiloppfatta definisjoner her. Som vi har forklart i det uendelige, stjeling betyr at noe må tas fra deg! Jeg kan godt følge tankegangen din på at det ikke nødvendigvis må være fysiske objekter inni bildet: Hvis du forteller ideen din til eksempelvis naboen din, så har du delt den med han. Det er først hvis naboen din får det for seg å presentere din idé som sin egen i f.eks. en patentsituasjon, faglig artikkel e.l. at vi kan bruke ordet stjele. Han frarøver deg da sjansen til å bruke den sjøl, og du har blitt frastjålet en mulighet.

 

Som sagt dette er snakk om et uttrykk som er helt vanlig for de fleste å bruke i slike sammenhenger.

Som tidligere forklart, ord og uttrykk blir misbrukt i dagligtale, og at dette er normen har ingen betydning overhodet for ordets egentlige definisjon.

 

Han kan jo bare klone Erna da? Som straff altså.

Begynne som Ernadyrker og gi ut Ernakopier gratis på torvet i Bergen.

[Runar]

Kloning og kopiering er vel litt forskjellig?

Hvem eier opphavsretten på genene til sauen?

 

Dem var for enkel, og standard sammenligning fra den kanten.

Hva snakker du om? Skal vi begynne å snakke om hvem som eier rettighetene til CD som medium, eller hvem som eier polykarbonatplasten som er brukt til å lage CD-en?

 

 

Men hadde han hatt flere kopier så kunne han da ha solgt dette til Musikerne i tilleg til Erna Solberg. Det vil jo si ett tap av ett salg? Fordi musikerne skulle absolutt ha den sauen. Dersom eneste mulighet hadde vært å kjøpe den, så måtte de ha kjøpt den. Da mener jeg at Lars Sponheim taper ett salg på ett stykk sau

Selv om musikerne (pirat)kopierte sauen, betyr det ikke at de hadde kjøpt den selv om det var eneste mulighet. En piratkopi har aldri vært, er ikke, og vil aldri bli det samme som et tapt salg.

[Slimda]

Greit. Da tar vi et eksempel folk faktisk kan forstå.

 

Du tar en tur innom biblioteket. Du plukker opp en bok. Denne boken tar du bort til en scanner. På denne scanneren så lager du en kopi av hele boken. Når du er ferdig, plasserer du boken tilbake i hyllen, og tar med deg arkene hjem.

 

Du har nå foretatt en kopi. Biblioteket beholder sin kopi. Du har din egen kopi. Lovlig? Nei, det er det ikke. Men er det stjeling? Nei.

[Glavalavala]

Kloning og kopiering er vel litt forskjellig?

Hvem eier opphavsretten på genene til sauen?

 

Dem var for enkel, og standard sammenligning fra den kanten.

Hva snakker du om? Skal vi begynne å snakke om hvem som eier rettighetene til CD som medium, eller hvem som eier polykarbonatplasten som er brukt til å lage CD-en?

 

 

Men hadde han hatt flere kopier så kunne han da ha solgt dette til Musikerne i tilleg til Erna Solberg. Det vil jo si ett tap av ett salg? Fordi musikerne skulle absolutt ha den sauen. Dersom eneste mulighet hadde vært å kjøpe den, så måtte de ha kjøpt den. Da mener jeg at Lars Sponheim taper ett salg på ett stykk sau

Selv om musikerne (pirat)kopierte sauen, betyr det ikke at de hadde kjøpt den selv om det var eneste mulighet. En piratkopi har aldri vært, er ikke, og vil aldri bli det samme som et tapt salg.

 

Her beviser du jo bare at du missforstår hele konseptet med å eie rettigheter og opphavsrett . Det omhandles som sagt av åndsverksloven og den må du følge i Norge.

 

Hvem fant opp og lagde genene til sauen hvem har patent på sauen eller rettigheter på genene? Men et klart lovbrudd å ta sauen til Sponheim uten lov. Kidnapping kalles vel det, og er vel heller ikke lov. Dumt å argumentere for et lovbrudd med et annet. Sauen er også et levende vesen og buskap og beskyttet av lover der.

 

Eks.:

Dice lagde MW3 og EA eier rettighetene.

 

Tenk deg at du selv lager et fett spill. EA klarer å hakke seg inn på maskina di og kopiere det . Så legges det gratis ut på Origin og blir en kjempesuksess med milioner av nedlastinger.

 

Det hadde vært morro for deg. Du hadde vel ikke brydd deg heller du.

EA kopierte jo bare, de stjal ikke noe i fra deg.

[Runar]

Det hadde vært morro for deg. Du hadde vel ikke brydd deg heller du.

EA kopierte jo bare, de stjal ikke noe i fra deg.

Like ulovlig, da de brøt seg inn på maskinen min og kopierte noe jeg har rettighetene til.

 

Igjen: Selv om de ikke stjeler noe, er det fortsatt ulovlig.

[Glavalavala]

Greit. Da tar vi et eksempel folk faktisk kan forstå.

 

Du tar en tur innom biblioteket. Du plukker opp en bok. Denne boken tar du bort til en scanner. På denne scanneren så lager du en kopi av hele boken. Når du er ferdig, plasserer du boken tilbake i hyllen, og tar med deg arkene hjem.

 

Du har nå foretatt en kopi. Biblioteket beholder sin kopi. Du har din egen kopi. Lovlig? Nei, det er det ikke. Men er det stjeling? Nei.

 

Greit da tok du et eksempel du ikke skjønte selv, og langt mindre gadd å sjekke hvordan egentlig er.

 

Lov og regler for kopiering på biblliotek

 

Du må ha lov før du kopierer altså. Kopierer du uten lov stjeler du det som står i boka.

 

At du bare lager et tulleeksempel og så sier at det heller ikke er å stjele så vet ikke jeg.

 

Bøker går også under åndsverksloven og samme bestemmelser.

 

 

Her er flere offentlige linker som omhandler stjele benevnelsen.

 

http://www.kopinor.no/media/nyheter/dele-ikke-stjele

http://www.deleikkestjele.no/

http://www.kopinor.no/media/nyheter/kollektiv-forvaltning-effektivt-og-rasjonelt

http://www.kopinor.no/media/nyheter/for-deling-mot-stjeling

 

Da er det vel lite tvil igjen da

[Runar]

Kopierer du uten lov stjeler du det som står i boka.

Nei, du kopierer den.

[Slimda]

Greit da tok du et eksempel du ikke skjønte selv, og langt mindre gadd å sjekke hvordan egentlig er.

 

Lov og regler for kopiering på biblliotek

 

Du må ha lov før du kopierer altså. Kopierer du uten lov stjeler du det som står i boka.

 

At du bare lager et tulleeksempel og så sier at det heller ikke er å stjele så vet ikke jeg.

 

Bøker går også under åndsverksloven og samme bestemmelser.

 

 

Her er flere offentlige linker som omhandler stjele benevnelsen.

 

http://www.kopinor.no/media/nyheter/dele-ikke-stjele

http://www.deleikkestjele.no/

http://www.kopinor.no/media/nyheter/kollektiv-forvaltning-effektivt-og-rasjonelt

http://www.kopinor.no/media/nyheter/for-deling-mot-stjeling

 

Da er det vel lite tvil igjen da

For det første. Om du faktisk leser det jeg skriver, så står det svart på hvitt følgende utsagn: "Lovlig? Nei, det er det ikke." Dette betyr "ulovlig".

For det andre. Kopinor er en organisasjon ute etter å beskytte sine medlemmer. At de kaller det for stjeling, er irrelevant. Det er fortsatt feil, uansett hvor mange som sier noe annet. Offentlige er de iallefall ikke.

For det tredje. At du har en annen betydning av ordet "stjele" enn hva det faktisk betyr er ikke vårt problem. Du stjeler hverken boken, innholdet eller noe annet ved å kopiere en bok på biblioteket. Du bryter loven på andre grunnlag.

[Prusk]

Om du tar samme boken fra biblioteken og brenner eller river den - har du da også stjålet den?

[Glavalavala]

Om du tar samme boken fra biblioteken og brenner eller river den - har du da også stjålet den?

Da har du først stjålet boka og så ødelagt den.

OBS! Du glemte å kopiere den slik at du har en backup. Shit så klønete av deg.

[Runar]

Om du tar samme boken fra biblioteken og brenner eller river den - har du da også stjålet den?

Ja, da har du stjålet den.

 

Men hvis du låner den før du brenner den, har du aldri stjålet den.

[Glavalavala]

 

For det første. Om du faktisk leser det jeg skriver, så står det svart på hvitt følgende utsagn: "Lovlig? Nei, det er det ikke." Dette betyr "ulovlig".

For det andre. Kopinor er en organisasjon ute etter å beskytte sine medlemmer. At de kaller det for stjeling, er irrelevant. Det er fortsatt feil, uansett hvor mange som sier noe annet. Offentlige er de iallefall ikke.

For det tredje. At du har en annen betydning av ordet "stjele" enn hva det faktisk betyr er ikke vårt problem. Du stjeler hverken boken, innholdet eller noe annet ved å kopiere en bok på biblioteket. Du bryter loven på andre grunnlag.

 

Hva betyr å stjele da? Og hvordan brukes det? Hvilke bevis har du på at det kun må brukes om fysiske ting, eller hvis noen lider et økonomisk tap?

Tror du egentlig sier at 99% av norges befolkning har brukt ordet feil i 100vis av år.

[Glavalavala]

Om du tar samme boken fra biblioteken og brenner eller river den - har du da også stjålet den?

Ja, da har du stjålet den.

 

Men hvis du låner den før du brenner den, har du aldri stjålet den.

 

Sant det R W A . Men han har ødelagt den.

Og det er ikke lov det heller uten lov. (oi det var innviklet for noen)

Låne ja . kansje det er piratlåning det er vel lov hmm.

[gaasart]

Hva betyr å stjele da? Og hvordan brukes det? Hvilke bevis har du på at det kun må brukes om fysiske ting, eller hvis noen lider et økonomisk tap?

Tror du egentlig sier at 99% av norges befolkning har brukt ordet feil i 100vis av år.

Ser vinklingen som sikter til definering av stjeling, men definisjonen i artikkelen er tilpasset slik at den passer der.

De bruker feil definisjon av ordet uansett og handlingen er feil.

Det er du som har feiloppfatta definisjoner her. Som vi har forklart i det uendelige, stjeling betyr at noe må tas fra deg! Jeg kan godt følge tankegangen din på at det ikke nødvendigvis må være fysiske objekter inni bildet: Hvis du forteller ideen din til eksempelvis naboen din, så har du delt den med han. Det er først hvis naboen din får det for seg å presentere din idé som sin egen i f.eks. en patentsituasjon, faglig artikkel e.l. at vi kan bruke ordet stjele. Han frarøver deg da sjansen til å bruke den sjøl, og du har blitt frastjålet en mulighet.

 

Har du spørsmål utover dette, svarer jeg gjerne.

[Holyashell]

Kan man stjele ideer? Hva med oppmerksomheten?

 

Å stjele en tekst, det betyr ikke at noen fysisk klipper ut noen sider fra en bok.

 

Må si jeg ikke helt skjønner hvordan stjeling kun kan relateres til fysiske gjenstander.

[BuffyAnneSummers]

Kan noe bli stjålet hvis personen fremdeles sitter igjen med produktet sitt?

[Holyashell]

Kan noe bli stjålet hvis personen fremdeles sitter igjen med produktet sitt?

Jeg mener definitivt ja. Som nevnt ovenfor er det vanskelig å frata en person ideer, men det er likevel mulig å stjele de.

[Glavalavala]

Hva betyr å stjele da? Og hvordan brukes det? Hvilke bevis har du på at det kun må brukes om fysiske ting, eller hvis noen lider et økonomisk tap?

Tror du egentlig sier at 99% av norges befolkning har brukt ordet feil i 100vis av år.

Ser vinklingen som sikter til definering av stjeling, men definisjonen i artikkelen er tilpasset slik at den passer der.

De bruker feil definisjon av ordet uansett og handlingen er feil.

Det er du som har feiloppfatta definisjoner her. Som vi har forklart i det uendelige, stjeling betyr at noe må tas fra deg! Jeg kan godt følge tankegangen din på at det ikke nødvendigvis må være fysiske objekter inni bildet: Hvis du forteller ideen din til eksempelvis naboen din, så har du delt den med han. Det er først hvis naboen din får det for seg å presentere din idé som sin egen i f.eks. en patentsituasjon, faglig artikkel e.l. at vi kan bruke ordet stjele. Han frarøver deg da sjansen til å bruke den sjøl, og du har blitt frastjålet en mulighet.

 

Har du spørsmål utover dette, svarer jeg gjerne.

 

 

Hvordan kan du si at jeg har oppfattet det feil.

 

Når du i det over sier akkurat motsatt selv.

Hvis naboen min gjør slik så stjeler han.

Du kan ikke bevise eller anntyde at ingen taper penger på ulovlig nedlasting.

Du sier nå selv at det stjeling.

At ikke alle som lastet ned ville kjøpt er noe annet, men det er bare teoretisk og hypotetisk og gir deg på ingen måte mer rett til å laste ned uten lov.

 

Du feiler i lovligheten. Dessuten kan å stjle brukes om langt mer uskyldige frarøvelser en slikt.

 

Det er bare tullete unnskyldninger som ikke har basis i noe du prøver å forsvare.

Hadde de som kjemper for lovlig fri nedlasting vært litt klokere og bestått av færre hodestupende debatanter holdt seg unna slike tulledebatter som linket til i tidligere artikkel om definisjoner som er helt 100% klart definert i lovværket og språket så ville de fremkommet mer seriøse. Ikke refere til helt uaktuelle problemstillinger og lover vi ikke har i Norge.