Bortfall av reklamasjonsrett ved åpning av produkt

[vidarkri]

Kan man argumentere med at dersom garantiforseglingen er brutt, vil produktet være verdiløst for selger, og dermed ikke er i vesentlig samme stand?

 

Jeg vil si at det er åpenbart. Men jeg tipper det er en 3-4 andre i tråden som sikkert vil diskutere det noen sider også.

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Selv synes jeg ikke det er så åpenbart, verken i den ene eller andre retningen. Derfor er det fint å få høre flere synspunkter.

[vidarkri]

Selgeren vil sitte med et produkt de ikke får reparert dermed er det ikke bare verdiløst, men vil også påføre selger et tap.

[Flodec]

§ 15. Tingens egenskaper

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

 

Vi er vel alle enige i at å demontere en ekstern HD ikke akkurat faller inn under formål som tingen vanligvis brukes til. I første eksempel kan ikke det bevises at disken var ødelagt før seglet ble brutt. I andre eksempel hadde selger slitt om kunde hadde gått til FTU og med bevis på at selger viste at disken ikke virket før seglet ble brutt.

[Flimzes]

§ 15. Tingens egenskaper

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

 

Vi er vel alle enige i at å demontere en ekstern HD ikke akkurat faller inn under formål som tingen vanligvis brukes til. I første eksempel kan ikke det bevises at disken var ødelagt før seglet ble brutt. I andre eksempel hadde selger slitt om kunde hadde gått til FTU og med bevis på at selger viste at disken ikke virket før seglet ble brutt.

Tingen vil fortsatt passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til etter at forseglingen er fjernet.

[Herr Brun]

Kan man argumentere med at dersom garantiforseglingen er brutt, vil produktet være verdiløst for selger, og dermed ikke er i vesentlig samme stand?

 

Jeg vil si at det er åpenbart. Men jeg tipper det er en 3-4 andre i tråden som sikkert vil diskutere det noen sider også.

Selvfølgelig er det det, i og med at du (som i resten av tråden) bare drar ting ut av ræva.

[Herr Brun]

Hvorfor er § 15-2 (a) relevant her? § 15 ramser opp krav til en salgsgjenstand. Dersom ET av disse kravene ikke er oppfylt, har den en mangel.

 

Retten skal for øvrig se på hva som er mest sannsynlig, ble harddisken ødelagt pga. en tilfeldig feil, eller ble den ødelagt fordi du åpnet kabinettet? Det har formodningen for seg at harddisken er et mandagsprodukt, dersom det ikke er påvist noen slagskader/lignende. KUN feil som følger av åpningen vil gjøre at du ikke kan rette krav.

[Black Star]

Kan man argumentere med at dersom garantiforseglingen er brutt, vil produktet være verdiløst for selger, og dermed ikke er i vesentlig samme stand?

 

Jeg vil si at det er åpenbart. Men jeg tipper det er en 3-4 andre i tråden som sikkert vil diskutere det noen sider også.

Jeg mener du blander garanti og reklamasjon.

 

Garanti er noe selger ikke er pliktig til å gi, og de kan derfor lage sine egne vilkår for at garantien skal gjelde. Et av disse kan være at om seglet er brutt, så forsvinner garantien. Og det er helt greit.

 

Reklamasjonsretten er en lov, noe selger plikter å gi med produktet. Reklamasjonsrettens vilkår står beskrevet i Forbrukerkjøpsloven, og man kan ikke avtale dårligere rettigheter enn det loven sier.

 

Så om garantiseglet er brutt, vil ikke det alene bety at man får avvist en reklamasjon på produktet da garanti og reklamasjon er to separate ting.

 

Så hvis du åpner en datamaskin med garantisegl for å sette inn en ny harddisk, bytte skjermkort eller lignende, så bortfaller garanti, men selger kan ikke avvise en reklamasjon på det grunnlaget. Har du derimot for eksempel skrapet borti hovedkortet med en skrutrekker, så kan reklamasjonen avvises.

 

Enig?

[nicho_meg]

Kaster inn en brannfakkel:

Dersom en PC overopphetes og dør pga. manglende innvendig rengjøring. (støv, etc) Og kunde begrunner manglende vedlikehold/rengjøring med garantiseglet ikke kunne brytes. Hvem er ansvarlig?

Spør fordi min bærbare acer noen ganger har skrudd seg av pga. varme og jeg ser at problemet blir verre hvis jeg ikke fjerner støvet fra viften.

 

 

Og til de som lurer, her er en fin regel:

 

Garanti=>service (selger/kjøper kan avtale hva som helst)

Reklamasjon=>lov (ufravikelig)

 

 

 

Og til vidarkri: Om produktet er verdiløst for selger gjelder reklamasjonsretten. En 4,5 år gammel, brukt, tv er stort sett verdiløst for selger, men reklamasjonsretten gjelder. Selv om kunden knuser skjermen fordi Tv-en ikke slår seg på...Kunden får ikke reklamert på ødelagt skjerm, men på alle problemer ikke relatert til dette. (f.eks. brent strømforsyning) Økonomiske hensyn for kunden vil nok uansett få skjermen sendt til dynga, men dette er i praksis mulig.

[Herr Brun]

Nicho_meg: Fullt så enkelt er det ikke. Du kan reklamere så mye du vil, det må fortsatt foreligge en mangel. Det er ikke gitt at enhver feil som oppstår etter 4,5 år er en mangel.

[nicho_meg]

Nei, men jeg påstår at brent strømforsyning er en mangel som mest sannsynlig er produksjonsfeil og dermed noe du har krav på å få rettet.

 

Selvfølgelig er det stort sett slitasjeskader som oppstår, men enkelte ting skal fungere uavhengig av bruk. F.eks. strømforsyninger montert inni apparatet.

[branick]

edit: feil quote, slettet.

Endret 2. desember 2011 av branick

[krikkert]

Selgeren vil sitte med et produkt de ikke får reparert dermed er det ikke bare verdiløst, men vil også påføre selger et tap.

 

Dette er vel strengt tatt ikke kundens problem. Dersom selger har fraskrevet seg rettigheter overfor tidligere salgsledd (noe han står fritt til å gjøre) overtar han også risikoen for produktet han selger, slik forbrukerkjøpsloven er lagt opp. Dette må enhver oppegående forretningsdrivende vite, og kalkulere inn i den avansen de tar på produktet.

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Men hva med den andre situasjonen jeg beskrev? Selger informerer om at rettigheter blir tapt dersom de skal åpne harddisken for kunden, og kunden godtar dette? Står kunde da på bar bakke selv om forbrukerkjøpsloven er ufravikelig?

[krikkert]

Men hva med den andre situasjonen jeg beskrev? Selger informerer om at rettigheter blir tapt dersom de skal åpne harddisken for kunden, og kunden godtar dette? Står kunde da på bar bakke selv om forbrukerkjøpsloven er ufravikelig?

 

En slik avtale er ikke bindende, da kunden hverken generelt eller for det enkelte kjøp - hverken før eller etter kjøpsavtalen er inngått - kan akseptere at forbrukerkjøpsloven fravikes til hans ugunst. Med de unntak som følger av loven selv.

[Gjest Slettet+891234]

En slik avtale er ikke bindende, da kunden hverken generelt eller for det enkelte kjøp - hverken før eller etter kjøpsavtalen er inngått - kan akseptere at forbrukerkjøpsloven fravikes til hans ugunst. Med de unntak som følger av loven selv.

 

NOU-1993-27 s. 113:

 

På samme måte som etter gjeldende rett, knytter lovens ufravikelighet seg til kjøpstidspunktet. Ufravikeligheten knytter seg med andre ord til forhåndsavtaler. § 2 er ikke til hinder for at partene, etter at mislighold er inntrådt, inngår avtale om en ordning som avviker fra lovens regler. Dersom selgeren i en slik situasjon skulle utnytte sin stilling, må eventuelt avtaleloven § 36 anvendes.

Det skal derfor ikke være noe i veien for at en forbruker etter mislighold er konstatert går med på å frasi seg rettigheter etter forbrukerkjøpsloven, f.eks. i bytte mot at selger går lenger i sine reparasjonsforsøk enn det forbrukeren kan kreve etter loven.

Endret 17. desember 2011 av Slettet+891234