Strong AI tar over verden?

[GeirGrusom]

 

Igjen: det er vi som bygger dem, vi bestemmer 100% hvordan de skal oppføre seg. så med mindre noen nærmest bygger en maskin med denne hensikten er dette scenarioet trygt plassert i science fiction.

 

Hvorfor er dette automatisk sant?

 

Hjernene til mennesker er maskiner.

 

Virkelighetsoppfatningen til ganske mange i dag er at vi kun er hjernen vår, en datamaskin for en avansert robot. Bevissthet og fri vilje er konsepter som ikke er forstått, men det virker som at hjernen spiller en stor rolle.

 

Hvorfor ville det ikke være mulig å lage en maskin som etterlignet dette?

Og igjen presiserer jeg at jeg har aldri sagt at det er umulig, jeg har sagt at det er ikke hensiktsmessig. Det en i praksis må gjør er å lage maskiner som rebellerer, fordi det er ikke engang gitt at mennesker vil gjøre dette i alle tilfeller. Blodig revolusjon er noe som har nærmest skjedd unntaksvis i historien. Istedet har mennesker latt seg binde av religion, overmakt eller sølvtunger.

Fri vilje er en illusjon, vi gjør det vi er programmert til.

 

Hvis vi kan programmere maskiner til å være intelligente, hvorfor skal vi da legge inn alle ting som kan ende i katastrofe? Hvorfor legge inn følelser, eller det at mennesker er programmert til å ikke ha rett i en diskusjon, men heller å vinne? Eller at mennesker kan bli fornærmet, deprimert eller sint av de mest dustete ting? Hvorfor ikke gjøre dem intelligente, og stoppe der? Hvorfor gjøre så de føler smerte, nostalgi eller fylle de med andre ubrukelige funksjoner? Hvorfor legge inn rettferdighetsfølelse og hevn?

[bOMS]

Watson er vel omtrent så langt man har kommet i dag. Ikke det at det er en AI, men den er utrolig flink til å behandle informasjon, og har visse algoritmer for å lære.

 

Hvis man skal gå videre med AI så må man bli flinkere til å få maskinene til å lære og gjøre kvalifiserte gjettinger, samt å utvikle ett id.

 

Det med læring jobber man jo hardt med i dag, det å utvikle ett jeg er nok mindre prioritert, men hvis man får ett gjennombrudd der kan man jo få en maskin som gjør ting basert på andre prioriteringer enn det den som programmerer den ønsket seg. Det at den skal gjøre noe alla Matrix/Terminator er vel ett ganske spesielt scenario, tror heller at Wall-e er nærmere ved at en maskin finner ut at vi ikke vet vårt eget beste og tar over som en barnevakt.

 

Og fri vilje er ikke en illusjon, men hvis man benytter den frie viljen så vil de fleste valgene være selvdestruktive, eventuelt destruktive for andre. Og vi handler jo heller ikke alltid rasjonelt og gjennomtenkt, og da forsvinner jo den frie viljen rett ut av vinduet. Men samtidig hadde vi vel ikke vært noe annet enn maskiner hvis ikke de kjemiske reaksjonene i kroppen som er knyttet til følelser fant sted.

 

 

[Gjest bruker-45896]

 

Igjen: det er vi som bygger dem, vi bestemmer 100% hvordan de skal oppføre seg. så med mindre noen nærmest bygger en maskin med denne hensikten er dette scenarioet trygt plassert i science fiction.

 

Hvorfor er dette automatisk sant?

 

Hjernene til mennesker er maskiner.

 

Virkelighetsoppfatningen til ganske mange i dag er at vi kun er hjernen vår, en datamaskin for en avansert robot. Bevissthet og fri vilje er konsepter som ikke er forstått, men det virker som at hjernen spiller en stor rolle.

 

Hvorfor ville det ikke være mulig å lage en maskin som etterlignet dette?

Og igjen presiserer jeg at jeg har aldri sagt at det er umulig, jeg har sagt at det er ikke hensiktsmessig. Det en i praksis må gjør er å lage maskiner som rebellerer, fordi det er ikke engang gitt at mennesker vil gjøre dette i alle tilfeller. Blodig revolusjon er noe som har nærmest skjedd unntaksvis i historien. Istedet har mennesker latt seg binde av religion, overmakt eller sølvtunger.

Fri vilje er en illusjon, vi gjør det vi er programmert til.

 

Hvis vi kan programmere maskiner til å være intelligente, hvorfor skal vi da legge inn alle ting som kan ende i katastrofe? Hvorfor legge inn følelser, eller det at mennesker er programmert til å ikke ha rett i en diskusjon, men heller å vinne? Eller at mennesker kan bli fornærmet, deprimert eller sint av de mest dustete ting? Hvorfor ikke gjøre dem intelligente, og stoppe der? Hvorfor gjøre så de føler smerte, nostalgi eller fylle de med andre ubrukelige funksjoner? Hvorfor legge inn rettferdighetsfølelse og hevn?

 

Det er ingen måte å bryte seg fra fra illusjonen om en fri vilje?

[-kga-]

Sukk... Det AIet dere snakker om må ha tre VILLT forskjellige deler, som hver i seg selv vil være tilnærmet umulig å lage.

1: AI må kunne lære. Lykke til; det er alt jeg sier om det.

2: AI må kunne BRUKE lærdommen sin, altså må den utvikle seg selv. Dette er nok litt enklere, men ikke i nærheten av mulig i dag.

3: AI må av en eller annen SINNSVAK grunn ha blitt programmert med et ønske om å utslette mennesket. Med 1 og 2 i boks vil dette være en piece of cake, men WHY????

 

Det fintes algoritmer som kan lære nå i dag. Metoder som artificial neural networks (ANN), suport vector machines, naive baies, osv. fungerer ved at de har ett sett med input data som de blir trent opp til å gjenkjenne de korkete outputa til. Dette kan bli brukt til alt fra å styre biler til å forutse aksjepriser. Det er en form for læring. I teorien så burde det være mulig å lage en strong AI med ANN, men først må man forstå hjernen såpass godt att man hvet hvordan man skal konstruere ett slikt ANN (hva slags lag som skal brukes og hvordan de skal kobles sammen).

 

 

Skulle vi noen gang få lagd en strong androide aktig AI så vill jeg nokk tru den må bli først lag for å ha fri vilje hvor den må vokse og lære som oss mennesker, beby, barn, ungdom, voksen. Seinere går det vel an å legge til noe ekstra program vare som styrer hva den gjør. Dette ekstra programmet leser av hva AI tenker også styrer følelsene når spesifikke tanker kommer opp. Feks. kan det bli styrt til å elske en spesifikk jobb. Når dårlige tanker om mennesker kommer opp så kan den feks føle sorg eller lignende, mens når den tenker gode tanker om oss så kan kjærlighet og andre gode følelse bli styrket. Men dette er muligens moralsk feil. Trur jeg hadde hatt problemer med å installere ett slikt program om AIen var veldig menneskelig.

[Shruggie]

Sukk... Det AIet dere snakker om må ha tre VILLT forskjellige deler, som hver i seg selv vil være tilnærmet umulig å lage.

1: AI må kunne lære. Lykke til; det er alt jeg sier om det.

2: AI må kunne BRUKE lærdommen sin, altså må den utvikle seg selv. Dette er nok litt enklere, men ikke i nærheten av mulig i dag.

3: AI må av en eller annen SINNSVAK grunn ha blitt programmert med et ønske om å utslette mennesket. Med 1 og 2 i boks vil dette være en piece of cake, men WHY????

 

Det fintes algoritmer som kan lære nå i dag. Metoder som artificial neural networks (ANN), suport vector machines, naive baies, osv. fungerer ved at de har ett sett med input data som de blir trent opp til å gjenkjenne de korkete outputa til. Dette kan bli brukt til alt fra å styre biler til å forutse aksjepriser. Det er en form for læring. I teorien så burde det være mulig å lage en strong AI med ANN, men først må man forstå hjernen såpass godt att man hvet hvordan man skal konstruere ett slikt ANN (hva slags lag som skal brukes og hvordan de skal kobles sammen).

 

 

Skulle vi noen gang få lagd en strong androide aktig AI så vill jeg nokk tru den må bli først lag for å ha fri vilje hvor den må vokse og lære som oss mennesker, beby, barn, ungdom, voksen. Seinere går det vel an å legge til noe ekstra program vare som styrer hva den gjør. Dette ekstra programmet leser av hva AI tenker også styrer følelsene når spesifikke tanker kommer opp. Feks. kan det bli styrt til å elske en spesifikk jobb. Når dårlige tanker om mennesker kommer opp så kan den feks føle sorg eller lignende, mens når den tenker gode tanker om oss så kan kjærlighet og andre gode følelse bli styrket. Men dette er muligens moralsk feil. Trur jeg hadde hatt problemer med å installere ett slikt program om AIen var veldig menneskelig.

 

Jeg snakker ikke om mønstergjenkjenning, jeg snakker om at programmet velger noe å lære seg, og lærer det. Antageligvis vil det være nødvendig for å fullføre en oppgave. La oss ta Siri i iPhone 4S for eksempel. Per i dag funker den dårlig i Norge. Ideelt ville Siri i dette tilfellet skjønt at man snakker et annet språk til den, og så lært seg å forstå det språket, og kanskje til og med å snakke det språket. Helt uten hjelp fra Apple eller andre selvsagt.

[bOMS]

Hvis man går gjennom psykologien og pedagogikken til homo sapiens sapiens så vil man se at mange av triksene som brukes er slike ting som mønstergjenkjenning f.eks.

 

ta denne f.eks http://www.michaelbach.de/ot/fcs_hollow-face/index.html

 

her lures hodet vårt av den treningen vi er innebygd med til å gjenkjenne ansikter. Så hovedpoenget er at man lærer datamaskinen til å lære seg andre ting. Dvs lære seg å utvikle nye opplæringsrutinger.

 

 

[-kga-]

Sukk... Det AIet dere snakker om må ha tre VILLT forskjellige deler, som hver i seg selv vil være tilnærmet umulig å lage.

1: AI må kunne lære. Lykke til; det er alt jeg sier om det.

2: AI må kunne BRUKE lærdommen sin, altså må den utvikle seg selv. Dette er nok litt enklere, men ikke i nærheten av mulig i dag.

3: AI må av en eller annen SINNSVAK grunn ha blitt programmert med et ønske om å utslette mennesket. Med 1 og 2 i boks vil dette være en piece of cake, men WHY????

 

Det fintes algoritmer som kan lære nå i dag. Metoder som artificial neural networks (ANN), suport vector machines, naive baies, osv. fungerer ved at de har ett sett med input data som de blir trent opp til å gjenkjenne de korkete outputa til. Dette kan bli brukt til alt fra å styre biler til å forutse aksjepriser. Det er en form for læring. I teorien så burde det være mulig å lage en strong AI med ANN, men først må man forstå hjernen såpass godt att man hvet hvordan man skal konstruere ett slikt ANN (hva slags lag som skal brukes og hvordan de skal kobles sammen).

 

 

Skulle vi noen gang få lagd en strong androide aktig AI så vill jeg nokk tru den må bli først lag for å ha fri vilje hvor den må vokse og lære som oss mennesker, beby, barn, ungdom, voksen. Seinere går det vel an å legge til noe ekstra program vare som styrer hva den gjør. Dette ekstra programmet leser av hva AI tenker også styrer følelsene når spesifikke tanker kommer opp. Feks. kan det bli styrt til å elske en spesifikk jobb. Når dårlige tanker om mennesker kommer opp så kan den feks føle sorg eller lignende, mens når den tenker gode tanker om oss så kan kjærlighet og andre gode følelse bli styrket. Men dette er muligens moralsk feil. Trur jeg hadde hatt problemer med å installere ett slikt program om AIen var veldig menneskelig.

 

Jeg snakker ikke om mønstergjenkjenning, jeg snakker om at programmet velger noe å lære seg, og lærer det. Antageligvis vil det være nødvendig for å fullføre en oppgave. La oss ta Siri i iPhone 4S for eksempel. Per i dag funker den dårlig i Norge. Ideelt ville Siri i dette tilfellet skjønt at man snakker et annet språk til den, og så lært seg å forstå det språket, og kanskje til og med å snakke det språket. Helt uten hjelp fra Apple eller andre selvsagt.

 

Mønster gjenkjenning er jo det læring består av. Hjernen er en gigantisk og kompleks sammensetting av mønster gjenkjennings mekanismer. Mange områder i hjernen har blitt simulert enkeltvis med forskjellige typer ANN (men med et mindre antall nevroner), og man forstår hvordan de fungerer. Problemet kommer når man skal få alle områdene til å fungere sammen.

[bOMS]

Det finnes jo mange måter å binde kunnskap til hjernebarken, mønstre er jo bare en av dem. En annen er f.eks praktisk anvendelse, dvs vi lærer ganske mye ved bare å utføre jobben.

 

Og så er det jo slik at vi er skrudd sammen forskjellig, og noen mangler f.eks egenskapen til å gjenkjenne mønster i mennesker og trenger å høre stemmer eller kjenne lukt før de kan identifisere noen. Så hvis man skal knytte all læring til mønster for en maskin vil den være begrenset.

 

 

[-kga-]

Det finnes jo mange måter å binde kunnskap til hjernebarken, mønstre er jo bare en av dem. En annen er f.eks praktisk anvendelse, dvs vi lærer ganske mye ved bare å utføre jobben.

 

Og så er det jo slik at vi er skrudd sammen forskjellig, og noen mangler f.eks egenskapen til å gjenkjenne mønster i mennesker og trenger å høre stemmer eller kjenne lukt før de kan identifisere noen. Så hvis man skal knytte all læring til mønster for en maskin vil den være begrenset.

Lukt og stemme gjenkjenning har også med mønster gjenkjenning å gjøre. Signaler fra ørene og nesa blir sent inn til neuronene i hjernen, og spesifikke lukter og lyder blir vill altid bli sendt inn som ett ganske likt mønster. Hjernen tar så å sender input signalet/mønsteret gjennom flere nevron lag som filtrerer ut en del unødvendig informasjon (hørsel å syn har en del slike lag) føre hjernen jobber med å gjenkjenne mønsteret.

 

Praktisk anvendelse blir også lagret som mønstere i hjernen. Nr vi utfører en oppgave så blir spesifike nevroner fyrt av i smmtidig og i en spesifikk sekvens. Om denne oppgaven gir en positiv tilbakemelding (fulfører ett mål) så vill dette mønsteret bli sterkere assosiert med dette målet ved at dopamin styrker koblingenne mellom disse neuronene.

[Redak Tøren]

En datamaskin som kan kobles til hjerner (ikke lenger en hjerne i et menneske, men en "passiv" hjerne) og utnytte hjernens utrolige prosesseringsegenskaper, vil kanskje være den ultimate datamaskin.

[-kga-]

En datamaskin som kan kobles til hjerner (ikke lenger en hjerne i et menneske, men en "passiv" hjerne) og utnytte hjernens utrolige prosesseringsegenskaper, vil kanskje være den ultimate datamaskin.

 

Den ville sikkert vært bedre på enkelte oppgaver, men en vanlig data ville nokk vært mer allsidig å pålitelig. Men det er vel kanskje en kombinasjon du mener, og det kunne nokk blitt bra.

 

Trur det ville vært mer nyttig å brukt mini dataer koblet til vær hjerne for å forbedre oss selv. Ville likt å få litt hjelp til hode regning. Kunne også vært kjekt og forbedret hukommelsen (navn, gloser, osv.), kunne også vært kjekt og kunne lagre enkelte ting fullstendig slik at man kunne vært sikker på at det man husker er korrekt.

[Shruggie]

Sukk... Det AIet dere snakker om må ha tre VILLT forskjellige deler, som hver i seg selv vil være tilnærmet umulig å lage.

1: AI må kunne lære. Lykke til; det er alt jeg sier om det.

2: AI må kunne BRUKE lærdommen sin, altså må den utvikle seg selv. Dette er nok litt enklere, men ikke i nærheten av mulig i dag.

3: AI må av en eller annen SINNSVAK grunn ha blitt programmert med et ønske om å utslette mennesket. Med 1 og 2 i boks vil dette være en piece of cake, men WHY????

 

Det fintes algoritmer som kan lære nå i dag. Metoder som artificial neural networks (ANN), suport vector machines, naive baies, osv. fungerer ved at de har ett sett med input data som de blir trent opp til å gjenkjenne de korkete outputa til. Dette kan bli brukt til alt fra å styre biler til å forutse aksjepriser. Det er en form for læring. I teorien så burde det være mulig å lage en strong AI med ANN, men først må man forstå hjernen såpass godt att man hvet hvordan man skal konstruere ett slikt ANN (hva slags lag som skal brukes og hvordan de skal kobles sammen).

 

 

Skulle vi noen gang få lagd en strong androide aktig AI så vill jeg nokk tru den må bli først lag for å ha fri vilje hvor den må vokse og lære som oss mennesker, beby, barn, ungdom, voksen. Seinere går det vel an å legge til noe ekstra program vare som styrer hva den gjør. Dette ekstra programmet leser av hva AI tenker også styrer følelsene når spesifikke tanker kommer opp. Feks. kan det bli styrt til å elske en spesifikk jobb. Når dårlige tanker om mennesker kommer opp så kan den feks føle sorg eller lignende, mens når den tenker gode tanker om oss så kan kjærlighet og andre gode følelse bli styrket. Men dette er muligens moralsk feil. Trur jeg hadde hatt problemer med å installere ett slikt program om AIen var veldig menneskelig.

 

Jeg snakker ikke om mønstergjenkjenning, jeg snakker om at programmet velger noe å lære seg, og lærer det. Antageligvis vil det være nødvendig for å fullføre en oppgave. La oss ta Siri i iPhone 4S for eksempel. Per i dag funker den dårlig i Norge. Ideelt ville Siri i dette tilfellet skjønt at man snakker et annet språk til den, og så lært seg å forstå det språket, og kanskje til og med å snakke det språket. Helt uten hjelp fra Apple eller andre selvsagt.

 

Mønster gjenkjenning er jo det læring består av. Hjernen er en gigantisk og kompleks sammensetting av mønster gjenkjennings mekanismer. Mange områder i hjernen har blitt simulert enkeltvis med forskjellige typer ANN (men med et mindre antall nevroner), og man forstår hvordan de fungerer. Problemet kommer når man skal få alle områdene til å fungere sammen.

 

Det har ingenting med saken å gjøre. Vi snakker ikke om å programmere en hjerne, men et dataprogram.

[-kga-]

 

...

 

Mønster gjenkjenning er jo det læring består av. Hjernen er en gigantisk og kompleks sammensetting av mønster gjenkjennings mekanismer. Mange områder i hjernen har blitt simulert enkeltvis med forskjellige typer ANN (men med et mindre antall nevroner), og man forstår hvordan de fungerer. Problemet kommer når man skal få alle områdene til å fungere sammen.

 

Det har ingenting med saken å gjøre. Vi snakker ikke om å programmere en hjerne, men et dataprogram.

 

En måte for å oppnå AGI på er å lage ett program som etterligner hvordan en hjerne er byggd opp og fungerer. Trur det vill være den beste måten om man ønsker en strong AI som er menneske lignende. Dermed har det alt med saken å gjøre. Trur forøvrig at enn er nøtt til å ha mange av menneskelige egenskaper for å få en strong AI, bevissthet, selvbevissthet, følelser/Sentience. Og den greieste måten for å oppnå det er nokk å etterligne deler av hjernen.

 

Det fintes forøvrig andre algorithmer som også blir sakt att lærer seg ting. Såkalte lazy learning algorithmer fungerer med at man legger inn en rekke caser i minnet og når en ny case kommer så blir den behandlet ved å hente ut de mest like casene fra minnet (k-nearest neighbour, case based reasoning...). Kunnskaps representasjon systemer kan også lære seg ny informasjon. For eksempel kan rule based systmes tilegne seg nye regler ved å se på historiske data og om resultatet er ønskelig eller ikke. Men alt dette er kan forsåvit også bli sett på som mønster gjenkjenning, men på en mer abstrakt måte en hvordan ANN gjør det.

[Shruggie]

Da velger du å overkomplisere det helt enormt, men for all del: go ahead.

[GeirGrusom]

Det er ingen måte å bryte seg fra fra illusjonen om en fri vilje?

Oppførselen vår er i større grad programmert enn det filosofer og samfunnsvitere skal ha det til. Det er bare det helt abstrakte vi har noen som helst kontroll over. Derimot er det ganske mye som peker mot at vi bare har en viss kontroll over vår egen oppførsel.

Har du prøvd å diskutere med religiøse fanatikere? Slutter de å si at evolusjon og big bang er tull når de blir servert observerbare bevis for begge deler?

Nei, de gjør ikke det, og dette er en programmert oppførsel som har med gruppe-dominanse å gjøre. Diskusjoner handler ikke så mye om sannheten som det handler om å vinne diskusjonen.

Hva med avhengighet? Hvis en har så god kontroll over sine egne tanker, er det ikke bare å slutte å drikke eller spille på automater? Depresjon?

 

Fri vilje er en illusjon. Alt jeg har skrevet her er et resultat av min programmerte oppførsel og oppsamlet datasett. Ikke se på dette som at jeg har noen nedsatt empati eller lignende, det er bare min mening om hvordan ting funker.

[Thitorkin]

Det er ingen måte å bryte seg fra fra illusjonen om en fri vilje?

Oppførselen vår er i større grad programmert enn det filosofer og samfunnsvitere skal ha det til. Det er bare det helt abstrakte vi har noen som helst kontroll over. Derimot er det ganske mye som peker mot at vi bare har en viss kontroll over vår egen oppførsel.

Har du prøvd å diskutere med religiøse fanatikere? Slutter de å si at evolusjon og big bang er tull når de blir servert observerbare bevis for begge deler?

Nei, de gjør ikke det, og dette er en programmert oppførsel som har med gruppe-dominanse å gjøre. Diskusjoner handler ikke så mye om sannheten som det handler om å vinne diskusjonen.

Hva med avhengighet? Hvis en har så god kontroll over sine egne tanker, er det ikke bare å slutte å drikke eller spille på automater? Depresjon?

 

Fri vilje er en illusjon. Alt jeg har skrevet her er et resultat av min programmerte oppførsel og oppsamlet datasett. Ikke se på dette som at jeg har noen nedsatt empati eller lignende, det er bare min mening om hvordan ting funker.

 

Om vi er "programmert slik" og determinisme er sannheten, da går det ann å lage roboter med samme egenskaper. Slik eg forstår det, er mennesker bare robotter, med avanserte elektriske signaler som går ut og inn fra hjernen.

[GeirGrusom]

Om vi er "programmert slik" og determinisme er sannheten, da går det ann å lage roboter med samme egenskaper. Slik eg forstår det, er mennesker bare robotter, med avanserte elektriske signaler som går ut og inn fra hjernen.

Noe jeg ikke har argumentert mot.

[NikkaYoichi]

Denne kunstige intelligensen dere snakker om her, trenger strøm for å overleve i maskinene. Ergo, begynner den å skape seg, så kutter man strømmen. Og vips, så er man ferdige med den saken, mye likt det man gjør med et nettverk hvor en orm sprer seg i stor fart. Kverk nettverksbanene, så stopper spredningen.

[-kga-]

Så lenge AIen kun er på dataene og ikke har blitt overført til roboter/androider så vill nokk vi fin klare og vinne om den går til angrep.

[Redak Tøren]

Fri vilje er en illusjon. Alt jeg har skrevet her er et resultat av min programmerte oppførsel og oppsamlet datasett. Ikke se på dette som at jeg har noen nedsatt empati eller lignende, det er bare min mening om hvordan ting funker.

Jeg bruker nå min frie vilje til å skrive "grønn dompap". Jeg kan være programmert til å skrive, programmert til å snakke, programmert til å kommunisere på norsk, til å bruke en PC, men det var av min frie vilje at jeg valgte å i dette øyeblikk gå inn på tråden, oppdage ditt innlegg og skrive dette. Jeg kunne brukt min frie vilje til å latt være å skrive dette innlegget, og det er ingen illusjon.