Har du politisk ukorrekte meninger?

[Baltazar94]

Og hvordan kan du vite hva som er idiotiske meninger ?

 

Ofte veldig vanskelig å vite, men hvis jeg har å gjøre med en person som mener at alle meninger er like mye verd, da er jeg faktisk veldig, veldig trygg på at vedkommende i det aller minste har én idiotisk mening.

 

Er du rettferdig og allvitende siden du mener at du kan avgjøre hva som er "idiotiske meninger" som bør undertrykkes og ignoreres ?

 

Og sannsynligvis flere.

 

Og hvordan mener du at du kan avgjøre om noen meninger er "idiotisk" mens det du mener ikke er det ?

Og hvorfor mener du at noen meninger er mer verdt enn andre ?

Det er jo bare meninger som kan være gale eller riktig, men uansett så bør de respekteres og diskuteres med åpent sinn, slik at man sammen kan komme frem til det som er riktig.

 

Jeg går ut fra at ditt svar på mitt andre spørsmål her betyr at du faktisk mener at du rettferdig og allvitende fordi du har de "rette" meningene, og at disse "flere" er dine politisk korrekte venner.

[whateverw]

Og hvordan mener du at du kan avgjøre om noen meninger er "idiotisk" mens det du mener ikke er det ?

 

Nei, det er altså min mening og den har du bare med å respektere, med mindre du mener at dine meninger er mer meningsfulle enn mine.

 

Det er jo bare meninger som kan være gale eller riktig, men uansett så bør de respekteres og diskuteres med åpent sinn, slik at man sammen kan komme frem til det som er riktig.

 

Ja, det må du gjøre.

 

Jeg går ut fra at ditt svar på mitt andre spørsmål her betyr at du faktisk mener at du rettferdig og allvitende fordi du har de "rette" meningene, og at disse "flere" er dine politisk korrekte venner.

 

Jepp, vi er best serru.

[Knarke]

Jeg liker ingen blinde barn jeg har møtt. De er skikkelig klengete og kompenserer ofte manglende visuell stimuli ved å lage lyd. Mye lyd.

Jeg jobbet i barnehage i min ungdom, og blinde barn er skikkelig irriterende å hanskes med.

 

Det er vel passe politisk ukorrekt, er det ikke?

Endret 2. desember 2011 av Boheme Netter

[del_diablo]

Jeg liker ingen blinde barn jeg har møtt. De er skikkelig klengete og kompenserer ofte manglende visuell stimuli ved å lage lyd. Mye lyd.

Jeg jobbet i barnehage i min ungdom, og blinde barn er skikkelig irriterende å hanskes med.

 

Det er vel passe politisk ukorrekt, er det ikke?

 

Nei, fordi de er barn.

Hadde det derimot vært teenåring tror jeg at det ville vært litt mer politisk ukorrekt, men det blir ikke politisk ukorrekt før du begynner å prate om de voksne blinde.

[Oneiromancer]

Denne såkalte politiskekorektheten er intet annet en et fiktivt påfunn fra de med makt, for å utøve mer makt ved å få oss til å tenke og handle slik de ønsker at vi skal handle.

Vi skremmes til å ties om våre meninger og nikke og være redd for å utrykke oss i frykt for repesalier. Når mange nokk har denne oppfatningen at visse ting kan man ikke utale seg om fordi det ikke er akseptert, berøves vi vår frihet til å handle og tenke selvtendig.

Her finnes det dobbelt moral i bøtter og spann ta for eksempel homobilidebatten, i følge politiskkorekthet skal folk ikke diskrimineres på grunn av legning alikevell aksepterer få at homofile får adoprere. Det er politisk ukorekt å satse på fosilt brenstoff og korekt å satse på fornybar energi, likevell er vi en av verdens største oljenasjoner. Alt dette er bare løgner!

Endret 2. desember 2011 av Oneiromancer

[whateverw]

Personlig synes jeg at dumme mennesker burde bli idømt offentlig pisking, sånn bare fordi dem er dumme.

 

"Tror du at hvis et menneske er helt idiot, så har det mennesket vanskeligere enn andre normalt utrustede personer, for å bedømme hva som blir sagt, og lettere for å ikke fatte bæret og tro at andre mennesker - som alle er smartere - er ute etter å lure det dumme mennesket?"

 

"Hæ?"

 

"Ti piskeslag, neste".

Endret 3. desember 2011 av whateverw

[The Grand Vizier]

Veldig mange politisk ukorrekte meninger er vrangforestillinger. En mening uten basis og fundament vil jeg heller kalle for en vrangforestilling enn for en mening. Det jeg skrev der er forøvrig en politisk ukorrekt mening.

 

Uansett så bekjemper man ikke slike vrangforestillinger med å undertrykke de, og hindre de å komme frem. Helst skal man få det til overflaten slik at man kan skyte med skarpt i form av argumenter og analyse. Derfor er muligheten for anonym debatt ønskelig; men kun på de redaksjonelle nettsteder som tillater det. (diskusjon.no tillater det f.eks, mens dagbladet ikke ønsker det på enkelte saker) Men jeg synes jo også at når man har en rasjonell basis og god argumentasjon for en mening, så skal man klare å uttrykke de uten å miste ansikt. Problemet i enkelte nettdebatter er at mange tilsynelatende operer innenfor et ulikt paradigmatisk syn på ting, og da blir ofte debatten poengløs. (En del fra SIAN e.l. er et eksempel på den typen folk)

[Oneiromancer]

Hm, jeg vet ikke om jeg kvalifiserer som idiot, jeg kan spille litt dum om det hjelper, du kan gjerne piske meg litt, godt med litt smerte av og til.

[whateverw]

Uansett så bekjemper man ikke slike vrangforestillinger med å undertrykke de, og hindre de å komme frem.

 

Jo, faktisk, det er NETTOPP det man gjør.

 

"Du er idiot, hold kjeft og dra deg til helvetet VEKK!"

 

Helst skal man få det til overflaten slik at man kan skyte med skarpt i form av argumenter og analyse.

 

Analyser i vei, men problemet DITT er at du forveksler den gode følelsen som du og andre får ved å forklare en tulling at meningene hans er teite, med den totale formålsløsheten i å i det hele tatt gidde å diskutere med en tulling.

 

For tullingen slutter ikke å være tulling, ene og alene fordi du har maktet å skrape i sammen et par punkter på en rimelig velformulert måte som "motbeviser" idiotiet hans.

 

Og skal vi være helt ærlige da hva, så legger vi lista JÆVLI lavt når vi senker oss ned til å debattere med idioter.

[Thitorkin]

Uansett så bekjemper man ikke slike vrangforestillinger med å undertrykke de, og hindre de å komme frem.

 

Jo, faktisk, det er NETTOPP det man gjør.

 

"Du er idiot, hold kjeft og dra deg til helvetet VEKK!"

 

Helst skal man få det til overflaten slik at man kan skyte med skarpt i form av argumenter og analyse.

 

Analyser i vei, men problemet DITT er at du forveksler den gode følelsen som du og andre får ved å forklare en tulling at meningene hans er teite, med den totale formålsløsheten i å i det hele tatt gidde å diskutere med en tulling.

 

For tullingen slutter ikke å være tulling, ene og alene fordi du har maktet å skrape i sammen et par punkter på en rimelig velformulert måte som "motbeviser" idiotiet hans.

 

Og skal vi være helt ærlige da hva, så legger vi lista JÆVLI lavt når vi senker oss ned til å debattere med idioter.

 

Du er idiot, hold kjeft og dra deg til helvetet VEKK!

[whateverw]

Du er idiot, hold kjeft og dra deg til helvetet VEKK!

 

Ja... mulig det var jeg som forklarte meg dårlig eller mangelfullt, som gjorde at du tok det bokstavelig.

 

Eller kanskje du glemte å tenke litt over det?

 

Jeg kan jo forsøke å hjelpe deg litt, ettersom DU ikke er idiot - hvis du tenker litt etter, kommer du på eksempler på brukere av dette forumet, som det er helt tydelig at ikke er så veldig interesserte i hverken å tenke fornuftig, eller å lytte til andre?

 

Den typen brukere mener jeg at det er mer riktig å innse at man ikke kommer noen vei med å bruke tid på å legge frem logiske argumenter for.

 

Jeg tror du kan være litt enig i det, med mindre du anser høflighet og toleranse som mål i seg selv, og ikke som å tjene noe faktisk formål.

 

Og for å tygge litt maten for deg og forklare det med teskje, hvis formålet er å legge opp til en fornuftig og konstruktiv meningsutveksling, og motparten overhodet ikke er interessert i å høre etter, da dropper vi høfligheten og heller ber dem om å kaste vekk tiden til andre mennesker på et forum som anser idioter og fornuftige folk som likestilt.

[The Grand Vizier]

@whateverw: Interessant at du siterer punkter fra innlegget mitt og motsier det med å ta for deg problemstillinger som jeg tok for meg i samme innlegg...

 

Jeg skrev:

Problemet i enkelte nettdebatter er at mange tilsynelatende operer innenfor et ulikt paradigmatisk syn på ting, og da blir ofte debatten poengløs. (En del fra SIAN e.l. er et eksempel på den typen folk)

 

Så egentlig er vi ganske enige om saken her. Liker dog ikke den nedlatende måten du ordlegger deg på.

[Baltazar94]

Veldig mange politisk ukorrekte meninger er vrangforestillinger. En mening uten basis og fundament vil jeg heller kalle for en vrangforestilling enn for en mening. Det jeg skrev der er forøvrig en politisk ukorrekt mening.

 

 

Problemet her er at det er du selv som forbeholder deg retten til å kalle det "vrangforestillinger" og avgjøre at dette er meninger uten basis og fundament.

Og hva baserer så du dine meninger på slik at du mener du har rett til å kalle avvikende meninger for vrangforestillinger ?

Jo du baserer det på det du har lært på skolen, på det politikerne sier og på det du leser eller hører i offisiell media.

 

Men hvilken garanti har du for at dette er riktig ?

Og når du ikke har noen garanti for at den informasjonen du får fra disse er riktig, hvordan kan du da mene at du har noen rett eller mulighet til å avgjøre hva som er vrangforestillinger ?

 

Egentlig så koker jo dette sammen til at du mener at alle som ikke mener det samme som deg lider av vrangforestillinger.

Endret 3. desember 2011 av Baltazar94

[whateverw]

Egentlig så koker jo dette sammen til at du mener at alle som ikke mener det samme som deg lider av vrangforestillinger.

 

Det er en vrang forestilling.

[Baltazar94]

Egentlig så koker jo dette sammen til at du mener at alle som ikke mener det samme som deg lider av vrangforestillinger.

 

Det er en vrang forestilling.

 

Kanskje du kunne prøve å diskutere saklig for en gangs skyld ?

[The Grand Vizier]

Problemet her er at det er du selv som forbeholder deg retten til å kalle det "vrangforestillinger" og avgjøre at dette er meninger uten basis og fundament.

Og hva baserer så du dine meninger på slik at du mener du har rett til å kalle avvikende meninger for vrangforestillinger ?

Jo du baserer det på det du har lært på skolen, på det politikerne sier og på det du leser eller hører i offisiell media.

 

Men hvilken garanti har du for at dette er riktig ?

Og når du ikke har noen garanti for at den informasjonen du får fra disse er riktig, hvordan kan du da mene at du har noen rett eller mulighet til å avgjøre hva som er vrangforestillinger ?

 

Egentlig så koker jo dette sammen til at du mener at alle som ikke mener det samme som deg lider av vrangforestillinger.

Det blir som en diskusjon mellom sterkt religiøse og ateister. Der den ene siden (ateistene) lett kan flå hele argumentasjonen og den andre siden ikke motbeviser argumentasjonen, men nekter å anerkjenne den. Der har man jo et problem som jeg ikke vet hva man kan gjøre med. Finnes vel nok av folk som mener jeg har vrangforestillinger ettersom jeg ikke tror at en gruppe antisionistiske jøder styrer NRK. Det å fremsette en slik påstand er politisk ukorrekt, og det å avfeie det som en vrangforestilling er politisk ukorrekt. Likevel er jo dette et spørsmål som har et svar, og der den ene oppfatningen er feil.

 

Det er en mening å si at eldre fortjener bedre helsevern.

Spørsmålet om venstresiden har media i sin hule hånd er et spørsmål med fasitsvar.

 

Det er ekstreme utspill i saker som sistnevnte vi kaller for politisk ukorrekte, da spesielt når det gjelder innvandring og asylpolitikk. Der står ofte den ene siden med argumentasjon, og den andre siden med ignoranse for argumentasjonen. (Jmf. religiøse mot ateister) Man kan ikke avgjøre svarene med et metafysisk grunnlag eller noe slikt. Derfor er det flott at vi har et demokrati som gjør at de politiske tiltak folk flest (ikke alltid i Norges system) kan leve med er det som blir gjort om til handling. Jeg vil ikke påberope meg å sitte med fasiten i spørsmålene, og kanskje tar folk flest også feil. Likevel må den feilen isåfall bekjempes med argumentasjon. Hvis man har en såpass overmenneskelig innsikt til å se at samfunnet tar feil, så bør den innsikten hjelpe deg til å overbevise samfunnet om hvordan det er. Derfor sier jeg at svært mange politisk ukorrekte utsagn er vrangforestillinger.

[Baltazar94]

Problemet her er at det er du selv som forbeholder deg retten til å kalle det "vrangforestillinger" og avgjøre at dette er meninger uten basis og fundament.

Og hva baserer så du dine meninger på slik at du mener du har rett til å kalle avvikende meninger for vrangforestillinger ?

Jo du baserer det på det du har lært på skolen, på det politikerne sier og på det du leser eller hører i offisiell media.

 

Men hvilken garanti har du for at dette er riktig ?

Og når du ikke har noen garanti for at den informasjonen du får fra disse er riktig, hvordan kan du da mene at du har noen rett eller mulighet til å avgjøre hva som er vrangforestillinger ?

 

Egentlig så koker jo dette sammen til at du mener at alle som ikke mener det samme som deg lider av vrangforestillinger.

Det blir som en diskusjon mellom sterkt religiøse og ateister. Der den ene siden (ateistene) lett kan flå hele argumentasjonen og den andre siden ikke motbeviser argumentasjonen, men nekter å anerkjenne den. Der har man jo et problem som jeg ikke vet hva man kan gjøre med. Finnes vel nok av folk som mener jeg har vrangforestillinger ettersom jeg ikke tror at en gruppe antisionistiske jøder styrer NRK. Det å fremsette en slik påstand er politisk ukorrekt, og det å avfeie det som en vrangforestilling er politisk ukorrekt. Likevel er jo dette et spørsmål som har et svar, og der den ene oppfatningen er feil.

 

Det er en mening å si at eldre fortjener bedre helsevern.

Spørsmålet om venstresiden har media i sin hule hånd er et spørsmål med fasitsvar.

 

Det er ekstreme utspill i saker som sistnevnte vi kaller for politisk ukorrekte, da spesielt når det gjelder innvandring og asylpolitikk. Der står ofte den ene siden med argumentasjon, og den andre siden med ignoranse for argumentasjonen. (Jmf. religiøse mot ateister) Man kan ikke avgjøre svarene med et metafysisk grunnlag eller noe slikt. Derfor er det flott at vi har et demokrati som gjør at de politiske tiltak folk flest (ikke alltid i Norges system) kan leve med er det som blir gjort om til handling. Jeg vil ikke påberope meg å sitte med fasiten i spørsmålene, og kanskje tar folk flest også feil. Likevel må den feilen isåfall bekjempes med argumentasjon. Hvis man har en såpass overmenneskelig innsikt til å se at samfunnet tar feil, så bør den innsikten hjelpe deg til å overbevise samfunnet om hvordan det er. Derfor sier jeg at svært mange politisk ukorrekte utsagn er vrangforestillinger.

 

Du trenger ikke noe "overmenneskelig innsikt" for å se at samfunnet,dvs politikere, myndigheter og offisiell media ofte tar feil.

Politikere og myndigheter lyver som regel ganske åpenlyst for å få det som de vil,og/eller de underslår viktig informasjon for å prøve å manipulere folket dit de selv vil.

Dette er ikke noe nytt fenomen, men har vært ganske vanlig opp gjennom historien.

 

Og selv om du i utgangspunktet mener at en mening er ekstrem eller feil, så bør vi alle være åpne for å diskutere alle meninger, kanskje det da viser seg etter hvert at det er vi selv som tar feil.

 

Vi har alle som regel basert våre meninger på den informasjonen vi får fra norske myndigheter og norsk offisiell media, men hvis vi får nye impulser og ny og bedre informasjon om hva som virkelig skjer, så kunne det jo hende at vi også forandret mening.

Denne prosessen kan være vond og vanskelig, men den skjer ikke ved at man bastant mener at alle andre meninger enn den du selv har er ekstdemistisk eller vrangforestillinger.

 

Jeg har selv vært ganske "politisk korrekt" i mange spørsmål, og avvist avvikende meninger som vrangforestillinger ol.

Og jeg har også selv gått gjennom den litt smertefulle prosessen det er å innrømme at jeg tok feil, og at ting ofte er helt annerledes enn det vi er blitt fortalt av politikere, myndigheter og offisiell. media.

[Huggslangen]

Uttrykket ekstremist er verdiløst i slike debatter, da ekstrem er et uttrykk for mengde. Ordet ekstremist har fått en svært negativ klang, men er det egentlig en gyldig beskrivelse? Jeg er en menneskerettighetsekstremist. Jeg er også en fredsekstremist. For noen år siden var jeg en gitarsoloekstremist. Uttrykket ekstremist har blitt et politisk verktøy for å delegitimere noens argumenter og handlinger. Det man i realiteten sier er at ekstreme mengder, eller ekstrem hengivenhet til et tema er uakseptabelt/negativt. Hvem er det da som definerer hva ekstremt er? Det er de som kontrollerer nåtiden. De som kontrollerer nåtiden kontrollerer fortiden. De som kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden.

 

*dramatisk dam dam dam lyd*

 

De som kjemper for at islam skal ha en likeverdig plass i det norske samfunnet, er ivrige etter å understreke at vi også må bekjempe ekstremisme. Men hvem avgjør da hva som er ekstremisme? Koranen befaler at tyver skal miste en hånd. Koranen sier også at muslimer som overser noen vers i koranen er vantro og vil ende i helvete. Hvordan kan man da kalle seg en muslim i Norge, og praktisere sin tro slik den er nedfellt i koranen, og ikke være en ekstremist?

 

Sannheten er at staten og PK apparatet sier: Muslimer, dere er velkommen til Norge, og vi ønsker at dere skal gå i islamske plagg og dekorere deres moskeer med kaligrafi, slik at vi ser veldig flerkulturelle og inkluderende ut. Men ikke praktiser troen deres slik boken fra Allah befaler dere, og ikke etterlign den mest perfekte mannen i historien - Muhammed, som Guden deres fremhevet som et ypperlig eksempel å følge for den som vil til paradis. Gjør dere det er dere nemlig ekstremister. Dere skal være muslimer i tråd med vestlige normer, det er nemlig slik religionen deres er.

 

Og når de fleste muslimer ikke sprenger seg selv i luften for Allahs sak, da peker venstresiden på disse individene og sier: se der, vi sa at de var fredelige og hadde mye å tilby vårt samfunn... Og bare se her - de sprenger seg ikke i luften. Suksess!

 

/rant

[mofomofo]

Uansett så bekjemper man ikke slike vrangforestillinger med å undertrykke de, og hindre de å komme frem.

 

Jo, faktisk, det er NETTOPP det man gjør.

 

"Du er idiot, hold kjeft og dra deg til helvetet VEKK!"

 

Helst skal man få det til overflaten slik at man kan skyte med skarpt i form av argumenter og analyse.

 

Analyser i vei, men problemet DITT er at du forveksler den gode følelsen som du og andre får ved å forklare en tulling at meningene hans er teite, med den totale formålsløsheten i å i det hele tatt gidde å diskutere med en tulling.

 

For tullingen slutter ikke å være tulling, ene og alene fordi du har maktet å skrape i sammen et par punkter på en rimelig velformulert måte som "motbeviser" idiotiet hans.

 

Og skal vi være helt ærlige da hva, så legger vi lista JÆVLI lavt når vi senker oss ned til å debattere med idioter.

 

Jeg misliker din tone, men liker den ærlige analysen din av forskjellige debattutgangspunkt.

 

Jeg tror de aller fleste har "dynamiske" meninger som gjør at hvis man leser noen "idiotiske" meninger nok ganger så vil man etterhvert undersøke hva som ligger bak disse og kanskje lære en ting eller to. Dette vil jeg tro gir motivasjon til begge sider av en sak til å opplyse folk til å komme på "sin" side.

[whateverw]

...så vil man etterhvert undersøke hva som ligger bak disse og kanskje lære en ting eller to. Dette vil jeg tro gir motivasjon til begge sider av en sak til å opplyse folk til å komme på "sin" side.

 

Jo, hvis og bare hvis man er en type person som kan være reflektert...og kanskje litt ydmyk, og kanskje setter rasjonalitet og logikk som en høyere verdi enn kun å ha noe å mene eller tro på som gir et følelsesmessig eller forklarende utbytte i ens liv, som man ikke vil eller kan takle å gi slipp på.

 

Kort sagt en person som faktisk kan og ønsker ta til seg en videre forståelse.

 

De betingelsene er faktisk ikke alltid tilstede... som vi nok alle har sett hos postere, fra tid til annen.

 

Og kanskje spesielt er et trekk som det er verd å utheve, at disse menneskene faktisk opplever at sine (teite) synspunkter blir legitimert, ved at folk er villig til å gå inn i en debatt rundt dem.

 

"Er månen en gul ost?", og så krever det gale mennesket at man skal debattere det, med litt synspunkter for og litt synspunkter imot.

 

...og dette skal foregå i HØFLIGE former må vite, fordi det er plass til ah-hahahaha-lllllleelelelele sammen i galehuset...

 

En slik holdning til debatt, glemmer i sin iver etter å fraskrive seg ansvar, at utgangspunktet da ikke blir at debatten må være rasjonell.

Det er nok at den er høflig.

Risikoen der, er at folk som får nok av idioter, bare stikker.

Og så sitter barna og diverse raringer igjen alene, og leker høflige og tror dem er normale og voksne.

 

Uttrykket ekstremist er verdiløst i slike debatter, da ekstrem er et uttrykk for mengde.

...

Og når de fleste muslimer ikke sprenger seg selv i luften for Allahs sak, da peker venstresiden på disse individene og sier: se der, vi sa at de var fredelige og hadde mye å tilby vårt samfunn... Og bare se her - de sprenger seg ikke i luften. Suksess!

 

Nei, ekstremist betyr i den sammenhengen (og de fleste andre sammenhenger jeg kommer på uten å sjonglere for mye med ord på min ethjulssykkel) en person som har et ubalansert syn.

 

I dette tilfellet, at en tilfeldig gruppe av innbyggerne i vårt land liksom skal stå ansvarlige for å bidra med noe "positivt", i våre øyne.

 

Hadde det vært et mål, så hadde vi tuppa ut sigøynerne for MANGE Allahs år siden.