Har du politisk ukorrekte meninger?

[Gjest medlem-82119]

Den siste tiden har det vært diskutert de ulike nettdebatantene som ytrer ekstreme synspunkter anonymt. Ytringsfrihet forsøkes dempet med krav om ytringsansvar. Jeg synes det er greit å fjerne oppfordringer om å drepe jøder, spredning av barneporno og lignende men synes samtidig det bør være høyt nok under taket til at man kan diskutere slikt på et generelt grunnlag. Klarer man å holde nivået slik at man kan si at man er imot islamisering, politikk, støtter dyrevern, gir støtte til israel eller palestina osv så synes jeg det bør være lov. Samtidig må man unngå å si at alle muslimer fortjener å dø, selv om man er imot islamiseringen.

 

Synes derfor man kan diskutere litt om hva som skal være lov å si i forum og se hvor mange som mener de har så politisk ukoorekte meninger at de ville blitt straffet for dem.

Endret 30. november 2011 av medlem-82119

[tole]

Kan vi ikke bare ta alle ekstremistene og fanatikerene og plassere dem i et land, så kan de utslette hverandre slik at vi andre kan leve lykkelig i fred og harmoni.

 

Da får jo alle det slik de vil ha det og kan dyrke det de liker best å holde på med.

 

Problem solved!

 

Noen løsninger er bare like enkle som de er geniale

[Aryvandaar]

Jeg mener vi burde skille mellom generell snakk om noe som strider imot norsk lov, og der folk oppfordrer til å bryte loven, eller sier at de skal gjøre det. Der generell snakk om det, altså diskusjon rundt det er greit.

 

Angående politisk ukorrekthet, mener du sett fra statens side, eller majoriteten av folket?

[1245112654122755325882462]

Kan vi ikke bare ta alle ekstremistene og fanatikerene og plassere dem i et land, så kan de utslette hverandre slik at vi andre kan leve lykkelig i fred og harmoni.

 

Da får jo alle det slik de vil ha det og kan dyrke det de liker best å holde på med.

 

Problem solved!

 

Noen løsninger er bare like enkle som de er geniale

 

Hvem skal bestemme ken som skal ut då? du?

 

 

Ellers så har folk i Noreg rett til og ytre sine meninger uansett kva dei måtte være.

Men at dei kommer på trykk eller lignende er alt etter dei "politiske retningslinjene" vi har, ikkje at eg er noke ekstrem verken i eine eller andre retningen.

 

Men du har ikkje lov til å støte mennesker direkte. alså sjikanere.

[norskgoy]

Klart!

Det er en myte at 16000 kvinner voldtas i dette landet hvert år. Og at falske anmeldelser er en fare for de menn som utsettes for dette, og de kvinner som faktisk opplever overgrep. Og at det ikke er et minimalt fenomen.

 

Og rablende gale feminister blir selvsagt fra seg av over noe slikt, slik at de ikke kan få definert kvinner som offer. Men en finner ikke noe slikt overhode i statsapprat, media eller akademia. Dessverre.

Endret 30. november 2011 av norskgoy

[Gjest medlem-82119]

Angående politisk ukorrekthet, mener du sett fra statens side, eller majoriteten av folket?

 

Vanskelig å skille, så begge igrunn. Forenklet det til om man har en mening som stat, femilie, venner, kollegaer eller andre vil straffe folk for å ha. Å være imot innvandring er trygt bak en skjerm, men sier man det høyt blandt mange andre innvandrere er det ikke populært. Er man for legalisering av marihuana er det kanskje ikke så populært blandt alle arbeidsgivere om man sier det på jobben. Kort sagt: Man har en ytringsfrihet, men grunnet reakjsoner fra andre rundt en så vil man reelt sett ikke tørre å bruke den andre steder enn på anonyme forum.

 

Personlig er jeg litt nysgjerrig på hvor mange dette egentlig gjelder. Yttepunktene varierer mellom 2-3 ekstremister og 99% av brukerne.

 

Synes også det er verdt å diskutere selve spørsmålet om man skal ha lov til å mene, tro og si hva man vi uten reaksjoner. Dvs, skal meninger straffes likt som handlinger? Skal en som lager en aluminiumsfoliehatt og trer den på seg få lov til det, eller skal man tvangsinnlegge han for å ha feil tanker.

 

Personlig så ønsker jeg total frihet så lenge man ikek skader andre og alle involverte er med frivillig. Dvs, jeg vil ha rett til å mene at en person, politisk retning, religion, handling, lov, osv er idiotisk uten å bli lobotomert eller sparket fra jobben. Samtidig skal man selvsagt ha respekt for andres valg, dvs at jeg har ingen problemer med at folk er f.eks homofile men jeg vil fortsatt ha retten til å være heterofil.

[Aryvandaar]

Angående politisk ukorrekthet, mener du sett fra statens side, eller majoriteten av folket?

 

Vanskelig å skille, så begge igrunn. Forenklet det til om man har en mening som stat, femilie, venner, kollegaer eller andre vil straffe folk for å ha. Å være imot innvandring er trygt bak en skjerm, men sier man det høyt blandt mange andre innvandrere er det ikke populært. Er man for legalisering av marihuana er det kanskje ikke så populært blandt alle arbeidsgivere om man sier det på jobben. Kort sagt: Man har en ytringsfrihet, men grunnet reakjsoner fra andre rundt en så vil man reelt sett ikke tørre å bruke den andre steder enn på anonyme forum.

 

Personlig er jeg litt nysgjerrig på hvor mange dette egentlig gjelder. Yttepunktene varierer mellom 2-3 ekstremister og 99% av brukerne.

 

Synes også det er verdt å diskutere selve spørsmålet om man skal ha lov til å mene, tro og si hva man vi uten reaksjoner. Dvs, skal meninger straffes likt som handlinger? Skal en som lager en aluminiumsfoliehatt og trer den på seg få lov til det, eller skal man tvangsinnlegge han for å ha feil tanker.

 

Personlig så ønsker jeg total frihet så lenge man ikek skader andre og alle involverte er med frivillig. Dvs, jeg vil ha rett til å mene at en person, politisk retning, religion, handling, lov, osv er idiotisk uten å bli lobotomert eller sparket fra jobben. Samtidig skal man selvsagt ha respekt for andres valg, dvs at jeg har ingen problemer med at folk er f.eks homofile men jeg vil fortsatt ha retten til å være heterofil.

 

Ja, da har en del av mine meninger politisk ukorrekte, men jeg kunne ikke gitt mindre faen om "politisk ukorrekthet". Den ble nok skapt av dårlige debutanter som er ekstremt hårsåre. Jeg står alltid for meningene mine, og jeg vil ikke legge skjul at det er jeg som mener det (ikke noe gjemsel her i gården).

 

Jeg er for totalt frihet til å si og mene hva vi vil, noe annet syns jeg er moralsk forkastelig, fordi da kommer man nærmere og nærmere en politi stat, og jeg stoler ikke på staten til å slutte med å begrense hva vi kan si når de er "on the roll".

 

Som jeg har nevnt tidligere så burde det bli trekt et skille mellom å mene/å si, og en handling der du ikke respekter eller hindrer andre menneskers rett til samme frihet.

 

I den definisjon så mener jeg at enkle ideologier er oppfordrende til vold, og ødeleggelse av andres frihet, som for eksempel rasistiske ideologier. De kan få si det de vil, jeg liker det ikke, men når du går til handling for å ødelegge andres frihet så gjør de noe moralsk galt.

[tole]

Kan vi ikke bare ta alle ekstremistene og fanatikerene og plassere dem i et land, så kan de utslette hverandre slik at vi andre kan leve lykkelig i fred og harmoni.

 

Da får jo alle det slik de vil ha det og kan dyrke det de liker best å holde på med.

 

Problem solved!

 

Noen løsninger er bare like enkle som de er geniale

 

Hvem skal bestemme ken som skal ut då? du?

 

 

Ellers så har folk i Noreg rett til og ytre sine meninger uansett kva dei måtte være.

Men at dei kommer på trykk eller lignende er alt etter dei "politiske retningslinjene" vi har, ikkje at eg er noke ekstrem verken i eine eller andre retningen.

 

Men du har ikkje lov til å støte mennesker direkte. alså sjikanere.

 

Sjikane er vel noen ganger et tolkningsspørsmål. Det er alltid noens veloverveide mening som oppfattes som sjikane, selv om det nødvendigvis ikke var ment sånn bevisst.

 

Som diktator så gjør du deg selv til målskive. Mye bedre å være fasilitator bak i kulissene.

 

Hvis vi hadde tilbydd et land som het Fundamentalia, bygget en svær kuppel over det og samlet alle masseødeleggelsesvåpenene (i vid forstand) der til fritt bruk og tilbydd gratis enveis innpass der som en honningkrukke så hadde det naturlig tiltrukket seg de riktige menneskene. Gulrot funker som regel bedre enn pisk.

[Gjest medlem-82119]

Problemet er at selv om sistemann i køen flytter seg står det fortsatt en sistemann igjen. Med andre ord, samfunnets mest fundamentalistiske vil alltid være de til enhver mest fundamentale. Om 10% er fundamentale så dukker det opp nye 10% om man fjerner de første 10%.

 

Man kunne jo hatt noen kriterier for å bo et bestemt sted. Ikke slå, ikke voldta, ikke stjele, ikke tenne fyr på hus, ikke misbruke barn osv så ville man vært langt på vei.

[tole]

Problemet er at selv om sistemann i køen flytter seg står det fortsatt en sistemann igjen. Med andre ord, samfunnets mest fundamentalistiske vil alltid være de til enhver mest fundamentale. Om 10% er fundamentale så dukker det opp nye 10% om man fjerner de første 10%.

 

Man kunne jo hatt noen kriterier for å bo et bestemt sted. Ikke slå, ikke voldta, ikke stjele, ikke tenne fyr på hus, ikke misbruke barn osv så ville man vært langt på vei.

 

Det har du jo helt rett i, men etterhver som de kverker hverandre er det plass til flere

[the_last_nick_left]

Kan vi ikke bare ta alle ekstremistene og fanatikerene og plassere dem i et land, så kan de utslette hverandre slik at vi andre kan leve lykkelig i fred og harmoni.

Ethniklashistan, mener du? :!:

[herrnimrod]

100% på de to viktigste spørsmålene. Det er håp for demokratiet.

[Lime Canes]

Kan vi ikke bare ta alle ekstremistene og fanatikerene og plassere dem i et land, så kan de utslette hverandre slik at vi andre kan leve lykkelig i fred og harmoni.

 

Da får jo alle det slik de vil ha det og kan dyrke det de liker best å holde på med.

 

Problem solved!

 

Noen løsninger er bare like enkle som de er geniale

Konvensjonelt. Sånne ting er kjedelig. Endret 1. desember 2011 av Magnusjs

[Thitorkin]

Eg har definært høyreesktreme meninger som eg vet aldri vil komme ut i praksis så eg ytrer de ikke, men de som vil ytre disse burde få lov.

 

Da snakker eg ikke om rassistiske, religiøse eller andre ekstreme meninger men økonomisk ekstremt.

[Gjest medlem-82119]

Å foreslå å fjerne ekstremistene er vel, ironisk nok, ekstremt også så om man gjør noe slikt så står man igjen med en gruppe ekstremister på utsiden som har sendt andre ekstremister på innsiden. Fjerner man da muren har vi skapt en nasjon med utelukkende ekstremister. Hmmm.

[tole]

Å foreslå å fjerne ekstremistene er vel, ironisk nok, ekstremt også så om man gjør noe slikt så står man igjen med en gruppe ekstremister på utsiden som har sendt andre ekstremister på innsiden. Fjerner man da muren har vi skapt en nasjon med utelukkende ekstremister. Hmmm.

 

Ganske ekstrem påstand vil jeg si. Hvor hører du hjemme da ?

Det originale innlegget mitt var litt med tunga i siden på munnen, for ting er sjelden så enkelt annet i en ubrukelig tabloid modell.

 

Tror nok vi må leve med dette og et par andre problemer med menneskelig oppførsel. Når vi har bærsja så mye i reiret vårt at vi alle har mutert (aliens'a fra nyhetsspeilet dukka ikke opp?) og vi har flytta ned i jorden, ut i romstasjoner og andre planter så begynner vi vel å reflektere litt hva i all verden vi holdt på med. Fritt etter en TV-zappe-sessjon i stripa Nilsen; Planeten går til helvete, forbruket må ned! Økonomien går til helvete, forbruket må opp!

 

Er det rart ting ender opp ned

 

Ganske patetisk å se på SUV'er som selges som bra for miljøet fordi de bruker 0,01L mindre på mila og er CO2-nøytral. Yay liksom. Kjøp ny bil, så redder du miljøet!

 

Da har jeg akkurat bare pirka litt i overflaten.

[Gjest medlem-82119]

Tenkte igrunn mest på en klassisk vits som var en gjenganger for mange år siden: Heng ekstremistene! (Utsagnet er i seg selv paradoksalt ekstremt). Hadde den i bakhodet når jeg skrev svaret. Varianter går igjen i se og hør: Jeg kan ikke stille meg bakerst i køen fordi det står noen der allerede.

 

På samme måte kan man f.eks flytte de 10% rikeste til en øy for de superrike. Problemet er at det oppstår ikke et hull hvor det ikke finnes noen 10% rikeste igjen fordi alle er borte. Selv om den bakerste i køen flytter seg, står det fortsatt noen bakerst i køen.

 

Samme prinsipp om å la alle ekstremister flytte bort. Et samfunn vil alltid ha noen som er "mest ekstrem" enn resten, på samme måte som det alltid står noen bakerst i køen. Noen av ekstremistene som idag er i skapet er i skapet fordi andre er mer ekstreme. Flytter man de mest ekstreme etterlater man et tomrom som andre mindre ekstreme vil fylle.

 

Dette ble faktisk tatt opp i en simpsons episode. Man fjernet alle våpen i byen for å gjøre byen trygg, og da lot man alle være forsvarsløse for ran som selvsagt ble utnyttet.

[whateverw]

Jeg tror at det er veldig viktig at vi tar opp at en del idioter føler seg dratt mot idiotiske meninger, sånn litt på trass, og sånn litt for å innbille seg at dem har forstått noe som andre ikke tør å forstå.

 

Så skraper dem liksom isammen et halvveis vaklende selvbilde og fungerer greit nok dem også.

 

Skjønt det passer som regel best å bare innse at dette er mennesker som det ikke er så lett å få til å reflektere over sine egne meninger, i og med at dem er betong i hodet og har lettere atferds- og psykiske problemer.

[Baltazar94]

Jeg tror at det er veldig viktig at vi tar opp at en del idioter føler seg dratt mot idiotiske meninger, sånn litt på trass, og sånn litt for å innbille seg at dem har forstått noe som andre ikke tør å forstå.

 

 

Og hvordan kan du vite hva som er idiotiske meninger ?

 

Er du rettferdig og allvitende siden du mener at du kan avgjøre hva som er "idiotiske meninger" som bør undertrykkes og ignoreres ?

[whateverw]

Og hvordan kan du vite hva som er idiotiske meninger ?

 

Ofte veldig vanskelig å vite, men hvis jeg har å gjøre med en person som mener at alle meninger er like mye verd, da er jeg faktisk veldig, veldig trygg på at vedkommende i det aller minste har én idiotisk mening.

 

Er du rettferdig og allvitende siden du mener at du kan avgjøre hva som er "idiotiske meninger" som bør undertrykkes og ignoreres ?

 

Og sannsynligvis flere.