Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[Gjest medlem-82119]

Forskjellen mellom TK og Abb er vesentlig med tanke på bakgrunnnen, men noe mer lik når det gjelder viljen til å ta liv for å kjempe for sin sak. TK valgte tilfeldige ofre, f.eks i den forstand at han ikke hadde kontroll på hvem som plukket opp bombene. Abb var mer målbesvisst og unngikk bl.a å drepe de yngste.

 

Bakgrunnsmessig utviklet TK en teknologiskepsis og irrasjonell frykt som førte til handlingene. TK kan lettere sammenlignes med en ekstrem dyreverner enn abb. Både TK og dyreverneren vil sloss for sin sak og ta liv om nødvendig, og har en ideologi som er utviklet på egen hånd med minimal påvirkning fra personer rundt en.

 

Abb hadde en islamskepsis basert på egne erfaringer (banket opp, hørt muslimer si de skal ta over, osv) som ble forsterket av en massiv vegg av tilbakemeldinger og bekreftelser fra omgivelsene.

 

Om TK og abb sakene skulle vært sammenlignbare, måtte usa f.eks uttalt at de ønsket å utrydde alle amerikanere for å bytte dem ut med roboter, roboter måtte ha skadet TK flere ganger, amerikanerne måtta ha opprettet klinikker hvor de eksperimenterte med å lage robocops, hus, hytter, bil, og alt rundt en måtte være basert på en pc som kjørte win me uten antivirus og var stappfull av virus og malware, og bill gates måtte erklært usa for verdens mest robotiserte land. I tillegg måtte usa angrepet menneskevennlige personer og økt overføringene til robotprodusentene.

[traveldag]

Forskjellen mellom TK og Abb er vesentlig med tanke på bakgrunnnen, men noe mer lik når det gjelder viljen til å ta liv for å kjempe for sin sak. TK valgte tilfeldige ofre, f.eks i den forstand at han ikke hadde kontroll på hvem som plukket opp bombene. Abb var mer målbesvisst og unngikk bl.a å drepe de yngste.

Her er det ingen forskjell. TK valgte ikke tilfeldige offere, men helt likt som Breivik, så klassifiserte han mennesker utifra deres rolle i det samfunnet han fryktet, og teknologistudenter, professorer og universiteter ble målene.

 

Bakgrunnsmessig utviklet TK en teknologiskepsis og irrasjonell frykt som førte til handlingene. TK kan lettere sammenlignes med en ekstrem dyreverner enn abb. Både TK og dyreverneren vil sloss for sin sak og ta liv om nødvendig, og har en ideologi som er utviklet på egen hånd med minimal påvirkning fra personer rundt en.

Dette er bare tull. Dyrevernere kjemper for dyrenes rettigheter eller forhold, med både lovlige og i enkelte tilfeller ulovlige midler. Hvordan du klarer å få dette til å være en ideologi utviklet med minimal påvirkning fra andre er meg en gåte. I følge deg burde da PETA ha noe sånt som 3 medlemmer? Dyververnere står jo tvert imot som en kontrast til dette, da de faktisk opperer som horder, som igjen betyr at virkelighetsbildet er delt av mange.

 

Abb hadde en islamskepsis basert på egne erfaringer (banket opp, hørt muslimer si de skal ta over, osv) som ble forsterket av en massiv vegg av tilbakemeldinger og bekreftelser fra omgivelsene.

Her er det heller ingen forskjell. For det første ble han ikke banket opp eller hørte at muslimer sa at de skulle ta over. Om du hadde lest manifestet hadde du fått med deg denne biten. Han drar fram et tilfelle, men dette har senere blitt bevist som ren løgn da historien overlapper en annen historie han skriver der det ikke skjer, og vennen han var med bekrefter at det er den siste historien som er riktig, slik det fremgår i rapporten.

 

Hadde du lest manifestet hadde du også sett at han kun prøver å argumentere for hvordan land gjennom tidene har gått undre da muslimer har blitt introdusert til samfunnet. Han snakker minimalt om muslimer i dagens samfunn, og maksimalt om seg selv og hvordan han er bedre enn "forræderne".

 

Hadde TK hatt grunnlag i virkeligheten for sitt syn, ville vi hatt horder som TK. Hadde Breivik hatt grunnlag i virkeligheten for sitt syn så ville vi hatt horder som Breivik.

 

Om TK og abb sakene skulle vært sammenlignbare, måtte usa f.eks uttalt at de ønsket å utrydde alle amerikanere for å bytte dem ut med roboter, roboter måtte ha skadet TK flere ganger, amerikanerne måtta ha opprettet klinikker hvor de eksperimenterte med å lage robocops, hus, hytter, bil, og alt rundt en måtte være basert på en pc som kjørte win me uten antivirus og var stappfull av virus og malware, og bill gates måtte erklært usa for verdens mest robotiserte land. I tillegg måtte usa angrepet menneskevennlige personer og økt overføringene til robotprodusentene.

Så oversatt tilbake sier du dette her om Breivik sitt bilde:

måtte Norge f.eks uttalt at de ønsket å utrydde alle Nordmenn for å bytte dem ut med muslimer, muslimer måtte ha skadet ABB flere ganger, Regjeringen måtta ha opprettet klinikker hvor de eksperimenterte med å lage muslimer, ...[hus, hytter, bil, og alt rundt en måtte være basert på en pc som kjørte win me uten antivirus og var stappfull av virus og malware]..... (må gjerne vise til hva slags sammenligning dette skulle forestille)...

, og Stoltenberg måtte erklært Norge for verdens mest muslimske land. I tillegg måtte Norge angrepet nordmenn og økt overføringene til muslimene.

 

 

Du har ikke satt deg inn i synet til Breivik, men baserer det hele på en tanke om at "samfunnet er så skrudd at noen måtte jo gjort noe uansett". Hadde du faktisk lest manifestet og rapportene, så hadde du helt klart sett at personen i bildet ikke står i stil til tankene dine rundt det hele. Du har fått en del brikker fra media, også har du selv malt resten av bildet. Breiviks tanker rundt muslimer slik det hovedsakelig fremgår i manifestet lyder noe sånt som "i år x levde samfunn y og i år x+10 invaderte muslimene y og resultatet ble blodbad" Dra på 1000 sider med historisk svada, stråmenn og ja, store deler av manifestet til TK, der han har gjort slik du gjorde ovenfor, bare byttet ut enkelte ord med islam, så har du manifestet. Du må også selvfølgelig legge med 100 sider om hvordan du skal begå terror og 400 sider om hvor stor, edel og perfekt du selv er, samt tull om hvordan du fant opp belønning med tv og godteri som et militærstrategisk taktisk belønningssystem, så er du i boks.

Endret 18. januar 2012 av traveldag

[Gjest medlem-82119]

Her er det ingen forskjell. TK valgte ikke tilfeldige offere, men helt likt som Breivik, så klassifiserte han mennesker utifra deres rolle i det samfunnet han fryktet, og teknologistudenter, professorer og universiteter ble målene.

Så en dokumentar som jeg mer handlet om TK, og der ble det lagt ut bomber riktignok adressert til bestemte men man opplevde at folk i kretsen rundt fysisk plukket dem opp og ble skadd og drept på grunn av det. Å legge ut en bombe som hvem som helst kan plukke opp, og å plukke ut mål bl.a basert på alder utgjør en forskjell. Bomben i regjeringskvartalet har likhetstrekk, men også forskjeller da den ikke var rettet mot enkeltindivider (adressert) men regjeringsbygget generelt.

 

Dette er bare tull. Dyrevernere kjemper for dyrenes rettigheter eller forhold, med både lovlige og i enkelte tilfeller ulovlige midler. Hvordan du klarer å få dette til å være en ideologi utviklet med minimal påvirkning fra andre er meg en gåte. I følge deg burde da PETA ha noe sånt som 3 medlemmer? Dyververnere står jo tvert imot som en kontrast til dette, da de faktisk opperer som horder, som igjen betyr at virkelighetsbildet er delt av mange.

Her er det som nevnt snakk om ekstreme dyrevernere av typen drep de som misshandler dyr. Så en dokumentar om en slik gruppe som brannbombet og brant ned bl.a pelsfarmer og hadde null sperrer mot å drepe for dyrene. Det store flertallet av befolkningen driter i velferden til kyllinger og pelsdyr, og selv om man varsler om grov dyremishandling utført av navngitte personer så gidder ingen bry seg. Slik blir det en vesentlig forskjell i forhold til abb som lever i en mediehverdag med daglige snikislamiseringsdebatter og proislamske utspill.

 

Her er det heller ingen forskjell. For det første ble han ikke banket opp eller hørte at muslimer sa at de skulle ta over. Om du hadde lest manifestet hadde du fått med deg denne biten. Han drar fram et tilfelle, men dette har senere blitt bevist som ren løgn da historien overlapper en annen historie han skriver der det ikke skjer, og vennen han var med bekrefter at det er den siste historien som er riktig, slik det fremgår i rapporten.

 

Hadde du lest manifestet hadde du også sett at han kun prøver å argumentere for hvordan land gjennom tidene har gått undre da muslimer har blitt introdusert til samfunnet. Han snakker minimalt om muslimer i dagens samfunn, og maksimalt om seg selv og hvordan han er bedre enn "forræderne".

 

Hadde TK hatt grunnlag i virkeligheten for sitt syn, ville vi hatt horder som TK. Hadde Breivik hatt grunnlag i virkeligheten for sitt syn så ville vi hatt horder som Breivik.

Der er vi igjen grunnleggende uenige. Selv jeg som ikke bor i noen typisk muslimsk ghetto har ikke kunnet unngå å få med meg slike uttalelser og opplevelser. Er riktignok ikke banket opp, men har mange tilfeller hvor muslimer viser truende adferd. Tar hintet om de demonstrerer et karatespark eller viser skaftet på en kniv eller pistol for å si det sånn.

Antar vi lever i to svært ulike virkeligheter og derfor får så ulike erfaringer og oppfattelser.

 

Så oversatt tilbake sier du dette her om Breivik sitt bilde:

måtte Norge f.eks uttalt at de ønsket å utrydde alle Nordmenn for å bytte dem ut med muslimer, muslimer måtte ha skadet ABB flere ganger, Regjeringen måtta ha opprettet klinikker hvor de eksperimenterte med å lage muslimer, ...[hus, hytter, bil, og alt rundt en måtte være basert på en pc som kjørte win me uten antivirus og var stappfull av virus og malware]..... (må gjerne vise til hva slags sammenligning dette skulle forestille)...

, og Stoltenberg måtte erklært Norge for verdens mest muslimske land. I tillegg måtte Norge angrepet nordmenn og økt overføringene til muslimene.

Bildet ble brukt som en illustrasjon på nettopp forskjellen mellom TK og abb. Noen kan gå i krig for ting man vil dø for, uansett om det er kampen mot teknologi, kampen for dyrevern, kampen mot hvalfangst, miljøkamp, osv osv og det vil alltid være noen som er villig til å drepe for saken. Abb, derimot, levde i en verden med et daglig mediebilde hvor islamfokus var polarisert mellom snikislamisering på den ene ytterkanten og islam som løsningen på den andre siden. På den ene siden kjmpet bl.a siv mot snikislamisering mens erna samtidig kjempet for sharia lover. Om man allikevle skulle bruke teksten bokstavelig og ikek som et bilde på noe:

 

"måtte Norge f.eks uttalt at de ønsket å utrydde alle Nordmenn for å bytte dem ut med muslimer"

Det er vel dette anti islamiseringen mener skjer. Ikke som en norsk holocaust med konsentrasjonsleirer, men ved små forandringer i samfunnet og en vridning mot islam. Norge er allerede omtalt som verdens mest muslimske stat.

 

"muslimer måtte ha skadet ABB flere ganger"

Her er det jo oppfattelsen av et trusselbilde og truende adferd som mange har opplevd. Det er også psykiske skader.

 

"Regjeringen måtta ha opprettet klinikker hvor de eksperimenterte med å lage muslimer"

Mange oppfatter det som om regjeringen (Ap) har muslimifisert folk, dvs ved uttalelser og handlinger støttet en islamiseringsutvikling.

 

"...[hus, hytter, bil, og alt rundt en måtte være basert på en pc som kjørte win me uten antivirus og var stappfull av virus og malware]..... (må gjerne vise til hva slags sammenligning dette skulle forestille)..."

Man skaper et samfunn og nærmiljø hvor man ukritisk tar imot hva som helst og blir sjokkert når enkelte truer konge og statsminister, når krekar uttaler seg osv. Mange, som meg, føler at samfunnet er ødelagt og man driver med brannslukking og midlertidige løsninger hele tiden.

 

"og Stoltenberg måtte erklært Norge for verdens mest muslimske land".

Det gjør ikke stoltenberg, men denne fyren bl.a: http://dt.no/nyheter/imam-pa-fjell-norge-er-den-mest-islamske-staten-i-verden-1.6503183

Som nevnt støtter norge muslimer på svært mange måter, noe som er mistenkelig for endel.

 

"I tillegg måtte Norge angrepet nordmenn og økt overføringene til muslimene".

Teknisk sett har vel norge angrepet nordmenn bl.a på bastøy i sin tid. Overføringer handler også om støtte. Norge er konsekvente og støtter ukritisk f.eks muslimske palestinere mens kristne usa og jødiske israel blir utskjeldt ved enhver anledning. Er ganske overbevist om at om en palestiner og en jøde hadde begått samme forbrytelse, ville palestineren fått mye mindre straff en jøden under ellers like forhold. ser også at iranere selv mener norge støtter iran (igjen et muslimsk land): http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=559611 Tilsvarende jobber norge aktivt mot usa: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article3947892.ece#.TxfnAvkxM9Q

 

Når man over tid velger å støtte islam så konsevent som man gjør, at selv om det betyr støtte til islamske diktatur, og når man samtidig over tid velger å motarbeide usa og israel (som er mange muslimers hovedfiender) så konsekvent så danenr dette et mønster for mange hvor norge har valgt side og norge har valgt islam.

[traveldag]

Her er det ingen forskjell. TK valgte ikke tilfeldige offere, men helt likt som Breivik, så klassifiserte han mennesker utifra deres rolle i det samfunnet han fryktet, og teknologistudenter, professorer og universiteter ble målene.

Så en dokumentar som jeg mer handlet om TK, og der ble det lagt ut bomber riktignok adressert til bestemte men man opplevde at folk i kretsen rundt fysisk plukket dem opp og ble skadd og drept på grunn av det. Å legge ut en bombe som hvem som helst kan plukke opp, og å plukke ut mål bl.a basert på alder utgjør en forskjell. Bomben i regjeringskvartalet har likhetstrekk, men også forskjeller da den ikke var rettet mot enkeltindivider (adressert) men regjeringsbygget generelt.

Hva slags rolle spiller det om hvor strategiske de gikk til grunns for å sørge for at enkeltpersoner døde? de ville ramme de personene de mente var forrædere.

 

Dette er bare tull. Dyrevernere kjemper for dyrenes rettigheter eller forhold, med både lovlige og i enkelte tilfeller ulovlige midler. Hvordan du klarer å få dette til å være en ideologi utviklet med minimal påvirkning fra andre er meg en gåte. I følge deg burde da PETA ha noe sånt som 3 medlemmer? Dyververnere står jo tvert imot som en kontrast til dette, da de faktisk opperer som horder, som igjen betyr at virkelighetsbildet er delt av mange.

Her er det som nevnt snakk om ekstreme dyrevernere av typen drep de som misshandler dyr. Så en dokumentar om en slik gruppe som brannbombet og brant ned bl.a pelsfarmer og hadde null sperrer mot å drepe for dyrene. Det store flertallet av befolkningen driter i velferden til kyllinger og pelsdyr, og selv om man varsler om grov dyremishandling utført av navngitte personer så gidder ingen bry seg. Slik blir det en vesentlig forskjell i forhold til abb som lever i en mediehverdag med daglige snikislamiseringsdebatter og proislamske utspill.

Så igjen burde PETA altså bare ha noen få medlemmer og ABB burde ha en horde. Slik er det ikke fordi den medieverden du snakker om ikke har den ekstreme påvirkningskraften du mener eksisterer. Har du vært utenfor Norges grenser? har du sett hva slags nyhetsbilde andre kulturer også har som på mange måter er mer ekstreme? debatten som går på quebec vs resten av Canada burde jo ha utløst borgerkrig der med tanke på hvordan dette preger nyhetsbildet der.

 

 

Her er det heller ingen forskjell. For det første ble han ikke banket opp eller hørte at muslimer sa at de skulle ta over. Om du hadde lest manifestet hadde du fått med deg denne biten. Han drar fram et tilfelle, men dette har senere blitt bevist som ren løgn da historien overlapper en annen historie han skriver der det ikke skjer, og vennen han var med bekrefter at det er den siste historien som er riktig, slik det fremgår i rapporten.

 

Hadde du lest manifestet hadde du også sett at han kun prøver å argumentere for hvordan land gjennom tidene har gått undre da muslimer har blitt introdusert til samfunnet. Han snakker minimalt om muslimer i dagens samfunn, og maksimalt om seg selv og hvordan han er bedre enn "forræderne".

 

Hadde TK hatt grunnlag i virkeligheten for sitt syn, ville vi hatt horder som TK. Hadde Breivik hatt grunnlag i virkeligheten for sitt syn så ville vi hatt horder som Breivik.

Der er vi igjen grunnleggende uenige. Selv jeg som ikke bor i noen typisk muslimsk ghetto har ikke kunnet unngå å få med meg slike uttalelser og opplevelser. Er riktignok ikke banket opp, men har mange tilfeller hvor muslimer viser truende adferd. Tar hintet om de demonstrerer et karatespark eller viser skaftet på en kniv eller pistol for å si det sånn.

Antar vi lever i to svært ulike virkeligheter og derfor får så ulike erfaringer og oppfattelser.

Her svarer du ikke på noen ting. les sitatet igjen.

 

Du valgte heller ikke å svare på det som kanskje er hovedpoenget for hvorfor argumentasjonene ding gang på gang ikke treffer:

 

Du har ikke satt deg inn i synet til Breivik, men baserer det hele på en tanke om at "samfunnet er så skrudd at noen måtte jo gjort noe uansett". Hadde du faktisk lest manifestet og rapportene, så hadde du helt klart sett at personen i bildet ikke står i stil til tankene dine rundt det hele. Du har fått en del brikker fra media, også har du selv malt resten av bildet. Breiviks tanker rundt muslimer slik det hovedsakelig fremgår i manifestet lyder noe sånt som "i år x levde samfunn y og i år x+10 invaderte muslimene y og resultatet ble blodbad" Dra på 1000 sider med historisk svada, stråmenn og ja, store deler av manifestet til TK, der han har gjort slik du gjorde ovenfor, bare byttet ut enkelte ord med islam, så har du manifestet. Du må også selvfølgelig legge med 100 sider om hvordan du skal begå terror og 400 sider om hvor stor, edel og perfekt du selv er, samt tull om hvordan du fant opp belønning med tv og godteri som et militærstrategisk taktisk belønningssystem, så er du i boks.

 

 

jeg kan summere opp det du bør ta for deg før du velger å skrive videre, da du surrer rundt i din egen sirkel:

 

les manifestet, les rapportene, les en eneste setning av hva ABB sier. Du argumenterer gang for gang for poeng som ABB selv ikke bruker som grunnlag i manifestet sitt. Du har ikke satt deg inn i situasjonen du selv klager på at de sakkyndige ikke har gjort.

[Gjest medlem-82119]

Hva slags rolle spiller det om hvor strategiske de gikk til grunns for å sørge for at enkeltpersoner døde? de ville ramme de personene de mente var forrædere.

Det har to viktige roller. For det første, om TK var imot teknologi så burde bombene vært rettet mot de som f.eks drev teknologiske bedrifter og utvikling, og ikke f.eks postbudet eller naboen som tar inn post mens de er på ferie. For det andre så hadde abb en hitlist med klasse a og b forrædere, hvor bl.a gro skulle tas. På utøya foretok han også strategiske valg, ved bl.a å ikke skyte de som var for unge til å være skikkelig indoktrinert. Her er det som sagt nyanser som skiller handlemåten til TK og abb.

 

Så igjen burde PETA altså bare ha noen få medlemmer og ABB burde ha en horde. Slik er det ikke fordi den medieverden du snakker om ikke har den ekstreme påvirkningskraften du mener eksisterer. Har du vært utenfor Norges grenser? har du sett hva slags nyhetsbilde andre kulturer også har som på mange måter er mer ekstreme? debatten som går på quebec vs resten av Canada burde jo ha utløst borgerkrig der med tanke på hvordan dette preger nyhetsbildet der.

Skjønner ikke hva du mener her. Poenget MITT var at dyrevern og dyremishandling har et relativt lite fokus i mediebildet mens snikislamisering og islam hadde og har et betydelig større fokus i mediebildet. Som igjen nå når demoen skulle holdes i oslo og det ble opprettet facebookgruppe, lagt ut youtube video osv. Mange ser på dette som en tilfeldig sprø gjeng som vil markere seg, mens abb og sine vil se på dette som en bekreftelse på sitt syn.

 

Her svarer du ikke på noen ting. les sitatet igjen.

 

Du valgte heller ikke å svare på det som kanskje er hovedpoenget for hvorfor argumentasjonene ding gang på gang ikke treffer:

 

Har tidligere svart deg, mener jeg, på dette og mener som sagt at vi her er grunnleggende uenig i forståelsen av saken. Jeg skal ikke prøve å omvende deg til mitt syn, men jeg argumenterer også hvorfor jeg mener som jeg gjorde. En av årsaken til uenigheten er vel at du tilsynelatende har lest manifestet og baserer dine uttalelser på en bokstavelig lesing av det. Jeg ser på manifestet som en bagatell i bildet, og er mer opptatt av det samfunnsmessige miljøet og samfunnsbildet abb og andre lever i. Jeg er mer opptatt av at kritikere til islam oppfatter krittikk av israel og usa som en støtte til islam mens andre ikke legger noen vekt på det. Jeg er opptatt av hvordan erna solbergs ønske om sharia lover i norge oppfattes av de samme islamkritikerne. Hvorvidt abb har samlet sine tanker, ideer, synsinger osv i et manifest er mindre viktig (for meg). I tiden etterpå ble jo også manifestet hacket og omskrevet og herjet med så om jeg skulle brukt tid på det ville jeg vært usikker på om jeg hadde fått tak i en uredigert versjon. Når folk har lagd tusen versjoner av det og spredd det i hytt og gevær så synker verdien av å lese det (for meg).

 

Igjen: Mine påstander er basert på egne erfaringer og oppfattelser. Jeg ble advart for 4-5 år siden om å gå i regjeringskvartalet fordi noen kom til å bombe regjeringen en eller annen gang. Jeg har opplevd truende adferd, sett hvordan muslimer feiret etter 11. sep., opplevd hvordan muslimer benyttet anledningen til å stjele fra de sørgende som besøkte blomsterhavet. Jeg har sikket hundre ganger tenkt "NÅ smeller det" når ap medlemmer eller erna enda en gang har provosert antiislambevegelsen med proislamske uttalelser. Jeg har, som mange andre, vært inne på mange av de samme nettsidene som abb, og sett hvilken trykkkoker det var. Når landets sikkerhetsanalysatorer også advarte mot at det som abb gjorde i regjeringskvartalet var det aller mest sannsynlige scenariet i norge, så er ihvertfall jeg overbevist om at det kun var et tidsspørsmål før noen begikk en abb. Spørsmålet jeg stilte meg endel ganger var om det kom til å bli utført av en muslim eller etnisk nordmann og hva reaksjonene ville vært i etterkant. Om en muslim hadde bombet regjeringsbygget og dradd til utøya under en FrP leir der og gjort hva abb gjorde mot ap, hva ville skjedd? JEG er overbevist om at folk ville sagt og tenkt at FrP fikk som fortjent etter sine uttalelser mot islam og islamisering.

 

Når det gjelder de sakkyndiges vurdering så vet jeg faktisk ikke hva de egentlig har vurdert. Tankene går til en anekdote hvor en amerikansk forsker registrerte at japanere drakk mindre og spiste sunnere og levde lengre enn amerikanerne. Så oppdaget han at franskmennene spiste mer usunt og drakk mer og levde lenger. Konklusjonen ble da at det måtte være språket som gjorde at de levde kortere da det var det eneste som skilte. En svensk undersøkelse konkluderte med at svensker hadde 1,999 ben siden ingen hadde tre ben (antall) mens mange hadde amputert og derfor hadde ett eller ingen bein. Såvidt jeg har forstått har de sakkyndige foretatt en observasjon av de uttalelser abb har i intervjuer og avhør og basert sin konklusjon på det. Spørsmålet jeg og mange andre stiller oss er om de har sett på andre vinklinger. Om abb har dannet en tempelriddergruppe med noen likesinnede og henviser til det så kan de sakkyndige konkludere med at det er løgn hvis de ikke finner bevis for en slik eksistens. Det er litt som når en imam for en tid siden uttalte at fordelen med islam bl.a var at homofili ikke eksisterte og derfor var alle i landet hans heterofile.

 

Tilsvarende kan grandiose tanker om å ta over landet, skape borgerkrig, utrydde muslimer osv være basert på en konsekvent tankerekke som forutsetter at handlingen skapte en slik snøballeffekt som abb ønsket. Quisling kunne fable om å lede landet og sakkyndige ville sikkert diagnosert han som rablende gal. Men en invasjon skapte en åpning for å la han oppfylle sine rablende gale fordreide virkelighet. En motstander av regimet i f.eks egypt ville blitt henrettet for sine sprø visjoner om et opprør som felte lederne. Men så skjedde det, gitt, og den sprø visjonen ble virkelighet.

Spørsmålet er jo da om abb uttaler seg om en virkelighet som forutsetter en usannsynlig utvikling etter aksjonen. Om aksjonen hadde skapt den fremtiden han ønsket så ville hans visjoner om egen plass isamfunnet sikkert ikke vært så usannsynlige. Men når resultatet ble som det ble så fremstår hans virkelighet som sprø.

 

Historisk sett har vel også motstandere av tobbakk blitt sett på som sprø, motstandere av vaksiner er sprø, de som er opptatt av elektromagnetisk stråling er sprø, motstandere av hvalfangst og pelsdyroppdrett er sprø, er man skeptisk til e stoffer i maten er man sprø osv. Man disse sprø folkene er sprø for de som lever i en helt annen virkelighet.

 

Som nevnt tenker jeg også på om han er født sånn elelr blitt sånn. De sakkyndige mener tydeligvis at han er født sånn og valgte et tilfeldig mål. Jeg mener han er blitt sånn og valgte et helt bevisst mål. Med så ulik oppfattelse av sakens fakta og kjerne er det umulig på bli enige.

 

Utover dette så er jeg også overbevist om at siden man ikke lærer noen ting av dette, er man iferd med å bygge en ny abb som kan og vil gjenta en tilsvarende handling med gjevne mellomrom. Jeg synes prinsippielt man burde vært mer ydmyk til å forstå vinklingen jeg har, ihvertfall om man ønsker at ikke en ny abb skal ta samme turen og utføre de samme tingene en gang i fremtiden.

Endret 21. januar 2012 av medlem-82119

[traveldag]

Hva slags rolle spiller det om hvor strategiske de gikk til grunns for å sørge for at enkeltpersoner døde? de ville ramme de personene de mente var forrædere.

Det har to viktige roller. For det første, om TK var imot teknologi så burde bombene vært rettet mot de som f.eks drev teknologiske bedrifter og utvikling, og ikke f.eks postbudet eller naboen som tar inn post mens de er på ferie. For det andre så hadde abb en hitlist med klasse a og b forrædere, hvor bl.a gro skulle tas. På utøya foretok han også strategiske valg, ved bl.a å ikke skyte de som var for unge til å være skikkelig indoktrinert. Her er det som sagt nyanser som skiller handlemåten til TK og abb.

Det var flere på utøya som ikke tilhørte noe politisk parti og ABB hadde ingen kriterier for å skille mellom dette. Hvor nøye du velger målene dine vil ikke ha noen ting å si for psyken din, men vil bare ha noe å si for din kapasitet.

 

Forksjellen jeg er ute etter likke ikke i nyanser av kapasistet, men i hvordan de ser seg selv i sin kamp. Dette vil du aldri forstå med mindre du faktisk leser manifestet og rapportene..

 

 

Så igjen burde PETA altså bare ha noen få medlemmer og ABB burde ha en horde. Slik er det ikke fordi den medieverden du snakker om ikke har den ekstreme påvirkningskraften du mener eksisterer. Har du vært utenfor Norges grenser? har du sett hva slags nyhetsbilde andre kulturer også har som på mange måter er mer ekstreme? debatten som går på quebec vs resten av Canada burde jo ha utløst borgerkrig der med tanke på hvordan dette preger nyhetsbildet der.

Skjønner ikke hva du mener her. Poenget MITT var at dyrevern og dyremishandling har et relativt lite fokus i mediebildet mens snikislamisering og islam hadde og har et betydelig større fokus i mediebildet. Som igjen nå når demoen skulle holdes i oslo og det ble opprettet facebookgruppe, lagt ut youtube video osv. Mange ser på dette som en tilfeldig sprø gjeng som vil markere seg, mens abb og sine vil se på dette som en bekreftelse på sitt syn.

 

Og det du sier er at du mener at jo større fokus det har i mediebildet, jo mindre gal må du være for å gjøre en kriminell handling rettet til saken. Derfor burde det jo være noen få gale mennesker som kjempet for dyrene men mange "friske" menneser som drepte og terroriserte grunnet det media sitt syn på Islam.

 

A) Har du vært utenfor Norge og lest en avis i utlandet? debatten i Norge er på ingen måte ekstrem.

B) Detaljer som det med demonstrasjonen osv er ting som ABB ikke røre i manifestet sitt.

C) At PETA har tusenvis av medlemmer som støtter denne terroren, mens ABB er alene motbeviser jo bare poenget du prøver å lage, så argumenter for den biten i stede for å sitte å hoste opp det samme du har sagt i 10 innlegg nå.

 

 

[/b][/i]

Har tidligere svart deg, mener jeg, på dette og mener som sagt at vi her er grunnleggende uenig i forståelsen av saken. Jeg skal ikke prøve å omvende deg til mitt syn, men jeg argumenterer også hvorfor jeg mener som jeg gjorde. En av årsaken til uenigheten er vel at du tilsynelatende har lest manifestet og baserer dine uttalelser på en bokstavelig lesing av det. Jeg ser på manifestet som en bagatell i bildet, og er mer opptatt av det samfunnsmessige miljøet og samfunnsbildet abb og andre lever i. Jeg er mer opptatt av at kritikere til islam oppfatter krittikk av israel og usa som en støtte til islam mens andre ikke legger noen vekt på det. Jeg er opptatt av hvordan erna solbergs ønske om sharia lover i norge oppfattes av de samme islamkritikerne. Hvorvidt abb har samlet sine tanker, ideer, synsinger osv i et manifest er mindre viktig (for meg). I tiden etterpå ble jo også manifestet hacket og omskrevet og herjet med så om jeg skulle brukt tid på det ville jeg vært usikker på om jeg hadde fått tak i en uredigert versjon. Når folk har lagd tusen versjoner av det og spredd det i hytt og gevær så synker verdien av å lese det (for meg).

Manifestet finner du i sin orginale helhet på de første treffene på google. Du er bare opptatt av å si: "Vi lever i et samfunn med så radikale meninger om innvandring at noe måtte bare skje". Dette har du sagt i alle innleggene dine. Du har derimot ikke satt deg inn i saken slik at du kan gjøre en vurdering om handlingene ABB gjorde var et resultat av dette, eller et resultat av noe annet. Du starter selv med konklusjonen og arbeider for å underbygge denne. Du har selv sagt at dette er feil måte å gjøre det på.

 

 

Igjen: Mine påstander er basert på egne erfaringer og oppfattelser. Jeg ble advart for 4-5 år siden om å gå i regjeringskvartalet fordi noen kom til å bombe regjeringen en eller annen gang. Jeg har opplevd truende adferd, sett hvordan muslimer feiret etter 11. sep., opplevd hvordan muslimer benyttet anledningen til å stjele fra de sørgende som besøkte blomsterhavet. Jeg har sikket hundre ganger tenkt "NÅ smeller det" når ap medlemmer eller erna enda en gang har provosert antiislambevegelsen med proislamske uttalelser. Jeg har, som mange andre, vært inne på mange av de samme nettsidene som abb, og sett hvilken trykkkoker det var. Når landets sikkerhetsanalysatorer også advarte mot at det som abb gjorde i regjeringskvartalet var det aller mest sannsynlige scenariet i norge, så er ihvertfall jeg overbevist om at det kun var et tidsspørsmål før noen begikk en abb. Spørsmålet jeg stilte meg endel ganger var om det kom til å bli utført av en muslim eller etnisk nordmann og hva reaksjonene ville vært i etterkant. Om en muslim hadde bombet regjeringsbygget og dradd til utøya under en FrP leir der og gjort hva abb gjorde mot ap, hva ville skjedd? JEG er overbevist om at folk ville sagt og tenkt at FrP fikk som fortjent etter sine uttalelser mot islam og islamisering.

igjen så argumenterer du ikke for noen ting som har med psyken å gjøre her. Du har kun oppfattelsen om at "det er så ekstremt at noe kommer til å skje". Denne oppfattelsen må du gjerne ha, men den vil ikke automatsik tilfalle det som skjedde i Oslo og utøya 22/7. En ødelagt klokke viser også rett tid to ganger i døgnet.

 

Kan jo sammenligne situasjonen din, med scenarioet til en annen forumbruker for noen månder siden. Han gikk ut og var bekymret for at vi alle bidrar til naturkatastrofer, og når Dagmar osv slo inn over Norge i slutten av desember, så fikk han i sitt tilfelle bare bekreftet det han hadde gått ut å sagt. Betyr det automatisk at dagmar var et resultat av menneskeskapt klima?

 

 

Når det gjelder de sakkyndiges vurdering så vet jeg faktisk ikke hva de egentlig har vurdert. Tankene går til en anekdote hvor en amerikansk forsker registrerte at japanere drakk mindre og spiste sunnere og levde lengre enn amerikanerne. Så oppdaget han at franskmennene spiste mer usunt og drakk mer og levde lenger. Konklusjonen ble da at det måtte være språket som gjorde at de levde kortere da det var det eneste som skilte. En svensk undersøkelse konkluderte med at svensker hadde 1,999 ben siden ingen hadde tre ben (antall) mens mange hadde amputert og derfor hadde ett eller ingen bein. Såvidt jeg har forstått har de sakkyndige foretatt en observasjon av de uttalelser abb har i intervjuer og avhør og basert sin konklusjon på det. Spørsmålet jeg og mange andre stiller oss er om de har sett på andre vinklinger. Om abb har dannet en tempelriddergruppe med noen likesinnede og henviser til det så kan de sakkyndige konkludere med at det er løgn hvis de ikke finner bevis for en slik eksistens. Det er litt som når en imam for en tid siden uttalte at fordelen med islam bl.a var at homofili ikke eksisterte og derfor var alle i landet hans heterofile.

De sakkyndiges oppgave i denne saken var rimelig lett, da han avslørte personlighetsforstyrrelser i alle intervjuene. Om du selv snakker med en person på gata som sier at han hører stemmer som befaler han i hodet sitt og at han har overnaturlige evner, så trenger du ikke å vite hva slags holdninger som går igjen i samfunnet for å danne deg en mening om denne personens mentale helse?

 

Tilsvarende kan grandiose tanker om å ta over landet, skape borgerkrig, utrydde muslimer osv være basert på en konsekvent tankerekke som forutsetter at handlingen skapte en slik snøballeffekt som abb ønsket. Quisling kunne fable om å lede landet og sakkyndige ville sikkert diagnosert han som rablende gal. Men en invasjon skapte en åpning for å la han oppfylle sine rablende gale fordreide virkelighet. En motstander av regimet i f.eks egypt ville blitt henrettet for sine sprø visjoner om et opprør som felte lederne. Men så skjedde det, gitt, og den sprø visjonen ble virkelighet.

Spørsmålet er jo da om abb uttaler seg om en virkelighet som forutsetter en usannsynlig utvikling etter aksjonen. Om aksjonen hadde skapt den fremtiden han ønsket så ville hans visjoner om egen plass isamfunnet sikkert ikke vært så usannsynlige. Men når resultatet ble som det ble så fremstår hans virkelighet som sprø.

Her er det mye å ta fatt i, men verdt å merke seg at de sakkyndige ikke har lagt så stor vekt på mye av dette, da de som oss er klar over at noe av dette vil være en naturlig snøball effekt. En viktig ting dog er at en evne eller mangel på evne til å se konsekvenser av handlinger og nødvendige vurderinger vil være en klart faktor i bildet.

 

 

Historisk sett har vel også motstandere av tobbakk blitt sett på som sprø, motstandere av vaksiner er sprø, de som er opptatt av elektromagnetisk stråling er sprø, motstandere av hvalfangst og pelsdyroppdrett er sprø, er man skeptisk til e stoffer i maten er man sprø osv. Man disse sprø folkene er sprø for de som lever i en helt annen virkelighet.

Hvor har du dette fra? samfunnet er ganske delt på disse områdene.

 

 

Som nevnt tenker jeg også på om han er født sånn elelr blitt sånn. De sakkyndige mener tydeligvis at han er født sånn og valgte et tilfeldig mål. Jeg mener han er blitt sånn og valgte et helt bevisst mål. Med så ulik oppfattelse av sakens fakta og kjerne er det umulig på bli enige.

hadde du lest rapportene hadde du sett at det du sier om de sakkyndige her bare er en stråmann. De gjør klare vurderinger på utviklingen til ABB og hvordan han har jobbet seg mot målet. På tide å sette seg inn i saken før du velger å argumentere for hva du har sett av overskrifter i vg og dagbladet?

 

Utover dette så er jeg også overbevist om at siden man ikke lærer noen ting av dette, er man iferd med å bygge en ny abb som kan og vil gjenta en tilsvarende handling med gjevne mellomrom. Jeg synes prinsippielt man burde vært mer ydmyk til å forstå vinklingen jeg har, ihvertfall om man ønsker at ikke en ny abb skal ta samme turen og utføre de samme tingene en gang i fremtiden.

 

Igjen så argumenterer du for at vi har skapt et samfunn der motpolene på enkelte tema kan være så ekstreme at noen faktisk velger å gjøre ekstreme handlinger som følger. Dette kan muligens også forekomme, men om du hadde lest manifestet og lest rapportene med uttalelser, så hadde du sett at ABB ikke er mannen du prøver å male inn i dette bildet.

 

Derfor ber jeg deg igjen om å lese manifestet og rapportene. Jeg finner det heller ironisk at du i første omgang anklager de sakkyndige for å ikke gå dypt nok inn i saken ved å ikke ta for seg det politiske miljøet, for så selv å kun fokuserer på det politiske miljøet og ignorere alle uttalelser fra gjerningsmannen.

 

Tilregnlighet har alltid og vil alltid være basert på gjerningsmannens psykiske helse. I dette tilfellet er det veldig mange detaljer som alene og sammen kun kan bety en ting, og det er at han er paranoid schizofren. Da spiller det ingen rolle om han har drept 77, rygget over naboen, slått ned en på byen eller ranet en bank, han vil være like mye utilregnlig.

 

 

til slutt, et banalt eksempel:

Hvis du vil finne ut om lege X besitter jobben fordi han liker pengene og statusen, eller fordi han brenner for det å hjelpe andre mennesker, så hjelper det lite å bare slå fast at legeyrket er en attraktiv karriere.

 

på lik linje:

vil du finne ut om terrorist X gjorde handlingene fordi han brenner for saken eller fordi han er sinnsyk, så hjelper det lite å slå fast at han lever i et samfunn der meninger kan skape terrorister.

Endret 21. januar 2012 av traveldag

[mofomofo]

Tror dere får bli enig i at dere er uenige

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/Selbekk---Jeg-ba-ham-besinne-seg-Det-har-han-ikke-gjort-6747405.html

 

Litt OT, men noen konservative krefter i KrF hentyder at dette er Guds verk, som slo ned på AP sin anti-semitisme og avkristning av landet. Herlig politisk ukorrekt!

[Red Frostraven]

Ja, de får invitere guds høyre hånd, Anders Behring Breivik, til å bli medlem av partiet sitt da...

Guds utvalgte har sikkert mye å snakke om...

[LMH1]

Kristlig folkeparti er så overtroisk at det nesten er dramatisk.

 

For en verden vi lever i?

[Gjest medlem-82119]

Det var flere på utøya som ikke tilhørte noe politisk parti og ABB hadde ingen kriterier for å skille mellom dette. Hvor nøye du velger målene dine vil ikke ha noen ting å si for psyken din, men vil bare ha noe å si for din kapasitet.

 

Forksjellen jeg er ute etter likke ikke i nyanser av kapasistet, men i hvordan de ser seg selv i sin kamp. Dette vil du aldri forstå med mindre du faktisk leser manifestet og rapportene..

Her var poenget mitt at abb målbevisst valgte om folk skulle skytes eller ei bl.a basert på alder, og dermed antagelsen om at er man for ung er man ikke for politisk indoktrinert. TK la ut bomber adressert til enkeltpersoner, men i prinsippet kunne hvem som helst ta den med, også ens unge barn. Som tidligere nevnt var kapasiteten til å gjøre mye mer absolutt til stede, men målet var igjen ikke å drepe flest mulig. F.eks dro abb fra huset selv om han åpenbart kunne drept alle i det. En tynn dodør beskytter ikke mot kuler.

 

Og det du sier er at du mener at jo større fokus det har i mediebildet, jo mindre gal må du være for å gjøre en kriminell handling rettet til saken. Derfor burde det jo være noen få gale mennesker som kjempet for dyrene men mange "friske" menneser som drepte og terroriserte grunnet det media sitt syn på Islam.

 

A) Har du vært utenfor Norge og lest en avis i utlandet? debatten i Norge er på ingen måte ekstrem.

B) Detaljer som det med demonstrasjonen osv er ting som ABB ikke røre i manifestet sitt.

C) At PETA har tusenvis av medlemmer som støtter denne terroren, mens ABB er alene motbeviser jo bare poenget du prøver å lage, så argumenter for den biten i stede for å sitte å hoste opp det samme du har sagt i 10 innlegg nå.

Først og fremst så er det vel flere negative saker i media knyttet til islam enn dyrevern, og derfor ser man også flere gjerningsmenn og demoer knyttet til for og imot islam, terror, osv.

A) Har vært i utlandet og lest aviser ja. DEBATTEN i norge er kanskje ikke ekstrem, men når den kjører mot en bakgrunn av norsk nasjonalromantikk, norsk kultur osv så blir konfliktene større. Ekstreme påstander i presidentvalgene i usa er "normale", men når erna sier hun ønsker sharialov i norge er ikek det ekstremt men satt opp mot "det norske" så blir det veldig ekstremt.

B)Nei, men det er en del av bakgrunnen som skaper slik som abb

C)PETA er langt fra ekstreme sett i forhold til de jeg tenker på som ekstreme. Det er ganske mange islamhatere rundt om i verden som hyller abb for sine gjerninger.

 

Manifestet finner du i sin orginale helhet på de første treffene på google. Du er bare opptatt av å si: "Vi lever i et samfunn med så radikale meninger om innvandring at noe måtte bare skje". Dette har du sagt i alle innleggene dine. Du har derimot ikke satt deg inn i saken slik at du kan gjøre en vurdering om handlingene ABB gjorde var et resultat av dette, eller et resultat av noe annet. Du starter selv med konklusjonen og arbeider for å underbygge denne. Du har selv sagt at dette er feil måte å gjøre det på.

Poenget mitt er som å påstå at holocaust utelukkende skjedde på grunn av mein kampf og så påpeker jeg at jødene ble gitt skylden for jesus død selv om han ble dømt av romerne etter romersk lov og at man ikke tar hensyn til konspiratoriske historier og bøker som zinon vises protokoller og annet antisemittisk materiale. Jeg mener at hendelsen med abb er resultatet av en massiv påvirkning og uttalelser fra sentrale politikere og intervbjuer med muslimer, muslimer man møter på gata osv. Jeg ser det som en prosess hvor det ene har avløst det andre i en faststøpt ferd som endte på utøya. Er IKKE overrasket over at det skjedde og om man brydde seg med å se ting litt helhetlig i årene frem til utøya så burde man forventet at noe tilsvarende skulle skje. Manifestet ser jeg på som en ubetydelig bagatell på samme måte som mein kampf var en mikroskopisk brikke som førte til holocaust. Jeg mener at man ser seg blinde på manifestet og baserer hele forståelsen på det, og har skylapper mot alt annet som jeg ser som vesentlig for å forstå hvorfor det skjedde. Men for all del, folk må lese manifestet så mye de orker så kan de bli like sjokkert når neste abb-fyr tilter en gang.

Kanskje den neste abb`er også har skrevet et manifest slik at man kan samle på manifester, ett manifest, ett rosetog, flere fagre ord, for hver hendelse mens man fortsatt ikke har skjønt hvorfor det skjer.

 

igjen så argumenterer du ikke for noen ting som har med psyken å gjøre her. Du har kun oppfattelsen om at "det er så ekstremt at noe kommer til å skje". Denne oppfattelsen må du gjerne ha, men den vil ikke automatsik tilfalle det som skjedde i Oslo og utøya 22/7. En ødelagt klokke viser også rett tid to ganger i døgnet.

 

Kan jo sammenligne situasjonen din, med scenarioet til en annen forumbruker for noen månder siden. Han gikk ut og var bekymret for at vi alle bidrar til naturkatastrofer, og når Dagmar osv slo inn over Norge i slutten av desember, så fikk han i sitt tilfelle bare bekreftet det han hadde gått ut å sagt. Betyr det automatisk at dagmar var et resultat av menneskeskapt klima?

 

Blir vel som å diskutere om røyking fører til kreft eller om det er en medfødt disposisjon, luftforurensing, noe annet man har spist elelr drukket elelr kanskje bare uflaks? Når jeg av flere menensker i oslo blir advart om å gå i regjeringskvartalet fordi noen komemr til å sprenge det en gang. Når norske sikkerhetseksperter kommer frem til at en bilbombe mot regjeringsbygget er den mest sannsynlige terroren som blir utført på den mest sannsynlige måten osv så er det ikke synsing. Man må gjerne tro det, på samme måte som folk tror at røyking som kreftårsak er synsing.

[Gjest medlem-82119]

Regjeringens antisemittisme var en av puslespillbitene som skapte abb, men ikke som hevn fra gud. Antisemittismen ble sett på som proislamsk, og ytterligere en bekreftelse på at norge ble islamisert.

[Red Frostraven]

Anti-sionisme er ikke det samme som antisemmitisme.

 

Rasismen står mye sterkere og er er mye verre enn antisemmitismen her i landet.

[Centy88]

Konklusjonen her inne er altså. Anders Behring Breivik er fullstendig oppegående og helt klart tilregnelig. Selvsagt er det sannheten, noe annet blir feil.

[Shruggie]

Og det er åpenbart, og umulig å motbevise, siden de som hevder det nekter å sjekke bevisene.

[Gjest medlem-82119]

Abb må gjerne ha diagnoser så det holder, det er bakgrunnen for handlingen jeg har argumentert rundt.

[Shruggie]

Men du har argumentert MOT diagnosen, uten å lese hovedkilden bak diagnosen. 2+X = 5, hvor alle andre vet hva X er, men ikke du.

[traveldag]

Jeg satt en del av svarene i spoiler, da det kun er oppgulp og svada som har gått igjen de siste sidene. Du trenger ikke svare for deg på disse da det umulig kan bidra med noe konstruktivt videre.

 

 

 

 

Her var poenget mitt at abb målbevisst valgte om folk skulle skytes eller ei bl.a basert på alder, og dermed antagelsen om at er man for ung er man ikke for politisk indoktrinert. TK la ut bomber adressert til enkeltpersoner, men i prinsippet kunne hvem som helst ta den med, også ens unge barn. Som tidligere nevnt var kapasiteten til å gjøre mye mer absolutt til stede, men målet var igjen ikke å drepe flest mulig. F.eks dro abb fra huset selv om han åpenbart kunne drept alle i det. En tynn dodør beskytter ikke mot kuler.

 

 

Med mindre du mener at TK bare drepte alt han kom over uten mål og mening, så gir argumentet ditt ingen mening med tanke på en forskjell mellom ABB og TK.

 

 

Først og fremst så er det vel flere negative saker i media knyttet til islam enn dyrevern, og derfor ser man også flere gjerningsmenn og demoer knyttet til for og imot islam, terror, osv.

 

 

Og hva så? der er det ekstreme vi snakker om her, og da burde flere saker i media mot islam ledet til flere terroraksjoner. Slik er det ikke. Derimot har PETA mange tusen medlemmer og organisasjonen har vært innblandet i flere ekstreme handlinger mot mennesker spesielt i statene.

 

 

 

A) Har vært i utlandet og lest aviser ja. DEBATTEN i norge er kanskje ikke ekstrem, men når den kjører mot en bakgrunn av norsk nasjonalromantikk, norsk kultur osv så blir konfliktene større.

 

 

norsk kultur og romantikk er ikke noe mere spesiell for oss enn verdiene en fransk-canadisk person sitter med i quebec ovenfor sin provins. Her kommer du bare med en stråmann med bakgrunn i egen uvitenhet.

 

 

Ekstreme påstander i presidentvalgene i usa er "normale", men når erna sier hun ønsker sharialov i norge er ikek det ekstremt men satt opp mot "det norske" så blir det veldig ekstremt.

 

 

at en kandiat går ut og sier at han vil kjempe for å legge ned hele det amerikanske militæret er ganske så ekstremt for amerikanerne. Om Erna var problemet, ville Høyre vært målet til ABB..

 

C)PETA er langt fra ekstreme sett i forhold til de jeg tenker på som ekstreme. Det er ganske mange islamhatere rundt om i verden som hyller abb for sine gjerninger.

De fleste som hyller ABB har helt andre motiver enn islam. Artikkelen i dagbladet i dag illustrerer dette ganske bra. Videre ligger det youtube klipp ute her på diskusjon.no som viser 42-åring som skal ha sympatisert med ABB, og du ser der at han har helt andre motiv enn Islam for dette.

 

Jeg mener at hendelsen med abb er resultatet av en massiv påvirkning og uttalelser fra sentrale politikere og intervbjuer med muslimer

Du har ikke noe grunnlag til å mene dette slik du har argumentert for deg til nå. Du baserer det hele på din egen tro om at det måtte skje før eller senere. Ser du ikke selv hvor naivt dette blir?

 

Jeg ser det som en prosess hvor det ene har avløst det andre i en faststøpt ferd som endte på utøya.

Du ser ingen ting da du ikke har lest et eneste ord av denne prosessen.

 

Er IKKE overrasket over at det skjedde og om man brydde seg med å se ting litt helhetlig i årene frem til utøya så burde man forventet at noe tilsvarende skulle skje.

Bare fordi du mener det kom til å skje, så betyr ikke det at grunnlaget er det samme som du har speilet når det først skjedde.

 

Manifestet ser jeg på som en ubetydelig bagatell

Du har ikke lest manifestet. Om manifestet kun var 1800 sider hvor setningen "romvesen befalte meg til å gjøre det" går om og om igjen, så ville dette alikevel bare være resultatet av helt normal europeisk politikk i samfunnet.

 

Jeg mener at man ser seg blinde på manifestet og baserer hele forståelsen på det,

Du baserer hele svadatullet ditt med "det måtte skje en gang på grunn av politikken og media". Så går du ut og sier at andre er blinde?

 

og har skylapper mot alt annet som jeg ser som vesentlig for å forstå hvorfor det skjedde.

Troller du? Du har ikke peiling på hva som er vesentlig eller ikke i denne sammenhengen. Du argumenterer med et scenario som kan være en mulighet i en rettsakt, i en tråd som handler om mental helse. Du diskuterer en persons mentale tilstand uten i det hele tatt å ha satt deg inn i hva personen ytrer.

 

Blir vel som å diskutere om røyking fører til kreft eller om det er en medfødt disposisjon, luftforurensing, noe annet man har spist elelr drukket elelr kanskje bare uflaks? Når jeg av flere menensker i oslo blir advart om å gå i regjeringskvartalet fordi noen komemr til å sprenge det en gang. Når norske sikkerhetseksperter kommer frem til at en bilbombe mot regjeringsbygget er den mest sannsynlige terroren som blir utført på den mest sannsynlige måten osv så er det ikke synsing. Man må gjerne tro det, på samme måte som folk tror at røyking som kreftårsak er synsing.

 

Men nå er det da ingen som benekter at terroren har skjedd.

 

 

 

 

eksempelet ditt med røyking kan jo egentlig brukes veldig godt til å illustere deg selv i denne situasjonen:

Om du har en i familien som røyker enormt mye hver dag, så kan du jo også si at "han røyker så mye at før eller siden så komme han til å dø av det".

Da betyr det ikke den dagen han dør så er det automatisk røykingen sin skyld. Om han døde fordi han falt på isen og brakk nakken, så vil jo det være en ganske vital detalj i årsakssammenhengen? Du vil vel ikke fortsatt stå og si at det var fordi han røyka at han døde?

 

Vi diskuterer en persons mentale helse. Det personen har skrevet og det personen mener om sine egne evener og prestasjoner er helt sentralt i denne diskusjonen. Detaljer om samfunnet og Norge kan være tema for en rettsak, men har ingen ting å gjøre i en evaluering av mental helse. Er ABB paranoid shcizofren, så kan vi i bestefall se det på en MR undersøkelse, noe han selv nekter å gå med på.

[traveldag]

Abb må gjerne ha diagnoser så det holder, det er bakgrunnen for handlingen jeg har argumentert rundt.

Du har ikke argumentert for en eneste ting. Du har kun sagt at det kom til å skje terror i Oslo, og når det første skjedde, så måtte det jo bare vært pga media og politkeren, for så å gi eksempler på hva de har sagt. Et scenario med en person som TK eksisterer ikke i din verden. Uansett om dette er utført av en person med eller uten paranoid schizofreni, så kan det siste alternativet ikke eksistere i din verden, og når du blir utfordret på området så er visstnok alle detaljer bortsett fra handlingen i seg selv likegyldige. Så våger du å begynne å prate om skylapper og blindhet..?

[Pjassop]

For å gi en riktig diagnose må man forstå bakgrunnen og virkelighetsbildet. En tilhenger av fotballlag X vil stemple tilhengere av motstanderlaget som psykotiske og schisofrene. Det er riktig for de det gjelder, og spredte innblikk i fulle supportere som skråler og spyr vil bekrefte diagnosen.

Nei, det vil ikke det, da det ikke er noen medisinsk diagnose utført av kompetente personer.

 

Tvilen, slik jeg har forstått det, går jo mye på i hvor stor grad de som har satt diagnosen har satt seg inn i bakgrunner og meninger, og i hvor stor grad de diagnoserer på grunn av handlinger.

Problemet med kommentaren din er at det er mer enn enkeltmeninger de baserer diagnosen på. Han har jo andre svært passende trekk, som manier, fobier, merkelig oppførsel generelt, osv.

[Pjassop]

Jo mer man leser om ABB, desto mer splitter pine gal fremstår han:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Breivik-erkjenner-telefon-til-regjeringskvartalet-6751043.html