Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[tomkjetil]

Nå kan alle dere hobby psykiatere lese rapporten:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/psykiatrisk_vurdering/

 

Skremmende med folk som deg som tror noen er proffe og med fasitsvar om andres mentale helse i enhver situasjon.

 

Skremmende og umodent.

[Gjest medlem-82119]

Problemet er vel at man hopper over i hvilken setting dette er sagt og gjort og utelukkende ser på handlingene isolert. Da får man feil konklusjon.

[traveldag]

Tilhørighet til eventuelle organisasjoner osv er nesten umulig å finne ut av. Jeg kunne samlet 3-4 venner og kaldt oss tempelriddere og sagt at de har gitt meg lov til å ta liv. Om politiet eller andre søker etter info om vår eksistens, vil de aldri finne noe. Eksistere vi ikke da?

Det er MANGE uoffisielle grupperinger rundt om.

Slike grupper vil som regel sprekke, og med tanke på elektroniske spor og beviser i denne saken her, samt at alle personene i søkelyset har forklart seg, igjen gjør at politiet kan konkludere med at han har opperert alene. Da forholder jeg meg til at han har opperert alene, så får en eventuell senere forandring få de nødvendige konsekvensene for synet på saken. Uansett forteller Breivik at han ikke har hatt kontakt med de andre i gruppen og at han har opperert som en enkeltcelle, og at det er slik det foregår. Han sier han har gjort alle vurderinger og beslutninger selv, men vet at han har mandat gjennom gruppen til å gjøre dette.

 

 

-som jeg skrev over så mener han å vite hva folk han snakker med tenker.

(spiller det her noen rolle om han er medlem i SP eller høyreekstrem )

Dette kan enkelt forklares med personlighetsanalyse, og noe de fleste selgere blir lært opp til. De fleste selgere vil i løpet av 5-10 sekunder plassere kunder i ulike personlighetstyper og dermed forutse hva de vil tenke og gjøre.

tull. Har selv jobbet som selger og vært gjennom slagskurs med personer som på den tid gikk for å være norges beste selgere. Du kan plassere personer utifra deres behov og spille på dette, men at en selger vet hva du tenker til en hver tid er langt fra sannheten. Videre sier Breivik konkret at han vet hva de sakkyndige tenker.

 

-grandiose vrangforestillinger. Må alltid være midtpunkt. Omtaler det norske folket som sitt. Forteller at alt han tar i blir en suksess.

Som å lese et partiprogram eller en fagforening fjase

Som å lese en reklame kanskje. Forskjellen er at reklamen eller partiet vil selge deg noe og vet innad at de selvfølgelig ikke vil kunne gjøre alt perfekt. Breivik derimot er overbevist om at alt han tar ved blir en suksess, og klarer ikke senere i samtalene å finne en eneste feil eller mangel ved seg selv.

 

-igjen, uklar identitet, benytter entall og flertall om seg selv.

(kan forklares hvis det faktisk eksisterer en gruppe, men da ville vel også språkbruken være konsistent?)

Bruker selv entall og flertall om hverandre, og gjerne i tredje person i tillegg. Ting flyter sammen om man vandrer i ulike settinger og det blir fort uklart hvor en setting slutter og den neste starter

De sakkyndige finner denne inkonsistensen signifikant fra det vanlige.

 

-gir bagatellmessige forhold en overordnet politisk betydning. Hans utenlandske venn skal ha fortalt en jente at Breivik hadde sagt at hun var stygg, selv om Breivik aldri hadde sagt dette. Dette fikk Breivik til å forstå de Norske verdiene.

Saken er vel at man har definert ulike nasjonaliteter med ulike verdier, og når vennen sier sånn så bekrefter det hans definisjoner. Akkurat det samme med meg. Av erfaring så definerer jeg en kineskisk, finsk, tyrkisk, thailandsk, polsk osv kollega ulikt og forventer at om jeg setter X til å jobbe sammen med Y blir det bråk. Dette har med ulike kultur og forståelse å gjøre.

Nei det er ikke saken slik den framstår. Han forteller helt spesifikt at denne ene handlingen fikk han helt klart til å se de norske verdiene. I mine øyne kunne en nordmann fort gjort det samme.

 

 

-Krigen går ikke bare ut på å bekjempe Islam i Europa, men også å forrandre europa. Han ønsker for eksempel en standard for seksualmoral som han selv betegner som nær slik den er for Islam. Han mener Norge må styres med vold.

Det er filosofisk sett en intr. debatt om mennesket kan overleve uten å bli styrt med vold. Afghanistan, iran, irak, nord-korea osv. Diktaturer som overlever på vold. Antar han snakker om tiden etter norges kollaps

Men da har han allerede en visjon som er mye lengre enn "at begeret ble fullt" slik du uttalte i starten.

 

-Han mener manifestet vil bli et ideologisk Wikipedia.

Det er det vel også, for de som følger det.

spørsmålet er jo hvorfor han mener at mange vil følge det?

 

-Han mener at om en leser manifestet fra start til slutt, så vil en automatisk bli radikalisert.

(her kommer vrangforestillingene lett fram)

Hvis man først deler samme synspunkter og deretter pløyer gjennom et slikt manifest så er ikke det så usannsynlig. Litt som om en radikal muslim leser koranen, en konservativ kristen leser bibelen, en nazist leser mein kampf osv.

Det er ikke noe hvis og deretter her, han sier rett ut at om du leser manifestet hans så vil du står igjen og dele samme synspunkt uansett holdningen før du leste det. Dette sier han rett ut.

 

-Han mener å ha forutsett hvordan det geografisk vil utvikle seg i Norge, hvordan befolkningen vil flytte på seg grunnet drap og voldekt pga Islam. Han spår altså ikke bare at det kommer til å skje, men presiserer på hvilken måte og hvordan det vil skifte geografisk gjennom områder.

Dette kan beregnes ved hjelp av statistikk og ressurstilgang. Hvis oslo kollapser i islamkrig så flykter nordmenn ut av byen. hundretusener må ha tilgang til arbeid, ressurser osv og man kan sannsynliggjøre hvor de ender vha statistikk.

Men han gir seg selv denne egenskapen. Han sier ikke at "statistisk sett så tror jeg dette vil skje" han sier "x vil flytte dit og y vil flytte dit"

 

-Han mener det finnes en sannhet etter annen verdenskrig som holdes skjult, og at han har lett etter denne.

Mye var rart i etterkant, og mye ille har skjed oppover i historien. Hvordan nazistene ble hjulpet i skjul i usa for å utvikle raketter, hvordan store firma som ibm og hydro tjente på krigen, hvordan (og ikke minst hvem) som styrte gjenoppbyggingen, valg av samfunnstruktur, hvordan usa hjalp oss å bygge opp et forsvar mot å spionere på sovjet osv osv

han utdyper dette til å være en konspirasjon rundt andre verdenskrig og oppgjøret i ettertid. videre sier han at han ikke har funnet noen ting som tyder på det, men tviholder fortsatt på fakta.

 

-Når han blir konfrontert med at hans belønning med godteri og tv er helt vanlig blant mennesker, så benekter han dette og sier at dette dreier seg om en ny belønningsstrategi, en egen vitenskap. Jeg kan bekrefte at jeg selv belønner meg med godteri eller tv etter en lang uke, uten at jeg selv tror at jeg er opphavsmann til denne geniale belønningen.

Litt usikekr på hva han mener, men ser helt klart at belønningsstrategien har tatt helt av. Endel foreldre belønner for hver minste ting. Spis frokost, så får du en sjokolade. Gå på skolen, så får du en til. Spis middagen din så får du en sjokolade til. Gjør lekesene dine så får du se på tv. Spørsmålet er om man skal belønne barna for å puste selv, eller om man skal belønne dem for å gjøre noe utover det forventede. Skal man betale en tenåring fordi han er flink og henter posten? Skal man belønne en tenåring for å rydde eget rom? Belønningstyrraniet skaper en generasjon som forventer å bli belønnet for å i det hele tatt møte på jobben.

 

Her missforstår du. Han sier "jeg har funnet opp en strategi der jeg belønner meg selv med sjokolade og tv-serier etter at jeg har jobbet med prosjektet" og når de sakkyndige spør "men er ikke dette ganske normalt i samfunnet vårt?" så sier han "nei, dette er en strategi jeg selv har funnet opp"

 

 

-Sier at europas kongefamilier skal henrettes av knights templar i 2020.

Monarkiet er vel uansett på vei bort. Om det hadde blitt et opprør og borgerkrig i norge, så ville vel kongehuset blitt angrepet tidlig. Tviler på om man fortsetter med monarki etter harald. Se hva som har skjedd med midtøstens konger og ledere, de er angrepet en for en.

Spiller ikke noen rolle om det finnes en sjanse for at monarkiet ikke vil fortsette å eksistere de neste årene. Han sier spesifikt at i 2020 så henrettes de av knights templar.

 

 

-Han mener kvinner rent evolusjonsmessig stort sett (90%) ikke vil kunne forstå hvorfor han gjorde det.

Kvinner og menn prioriterer ulikt. Kvinner vil fokusere på de stakkarene som ble drept og de etterlatte, Menn er mer fasinert av bakgrunn og hvorfor. Det er en grunn til at kvinnen fortsatt tildeles barneomsorg for å si det sånn.

Dette må du gjerne utdype, for det er ikke noe annet enn stereotypisk.

 

-han omtaler seg selv som "jeg er ekstremt ambisiøs og risikopervers. Jeg setter ærlighet og lojalitet høy. Jeg er elitistisk, blant den intellektuelle eliten på høyresiden" så legger han til "jeg kjenner ikke til en mer perfekt ridder".

Nå var vel han en del av et relativt lukket miljø og best av få er lettere enn best av alle. Om jeg har en hundrelapp i lomma og besøker slummen i et land kan jeg si at jeg er nabolagets rikeste og mest velkledde person.

men da har du jo et reellt grunnlag for å si det du sier. Det har ikke Breivik.

 

 

-Han tror han vil bli løslatt fra fengsel innen 15 år fra nå ved at noen vil ta makten ved statskupp.

Jeg har selv anslått 12-15 år som sannsynlig, og han legger seg da i øvre del av straffeområdet. Blir neppe ved statskupp, men som del av helt ordinære proseser.

men han fastslår at det blir ved statskupp innen 15 år. Dette er hans verden, og i den verden skjer dette.

 

-Han mener han er et prakteksempel, og handlingen omtaler han som "edel"

Max manus omtalte sine aksjoner som edle, noe flertallet er enig i. Abb ser vel på seg som nåtidens max som sloss mot nåtidens invasjon. Ser man på handlingen som kamp mot en invasjon så er den edlere enn om man utelukkende ser på det som en massakre.

men Max Manus hadde en virkelighetsoppfatning som sto i stil med hvordan virkeligheten faktisk var. Breivik omtaler handlingene som edle basert på kun sitt eget verdisyn.

 

-Han mener at de 3 cellene i Norge nå har blitt til 30, og mener at han kan tallfeste det så nøyaktig fordi "han sjelden tar feil"

Tipper han igjen bruker statistikk. 3 celler med f.eks 3 menn i hver blir 9, om de igjen skaffer 3 nye hver så er man oppe i 27. 10% gjør en bedre innsats og skaffer 4, vips 30.

Neppe 30 i norge, men samler man sammen over hele verden (malta, england, tyskland, serbia osv) så er ikke 30 nye mye. En celle kan vel teoretisk være en enkel person.

her missforstår du, det kan godt være 100 enkeltceller i Norge også, uten at jeg har noe grunnlag for å kunne si det da jeg ikke kjenner til statistikken. Poenget er at han sier at de 3 enkeltcellene nå er 30 og når han blir spurt hvorfor han er sikker på at det er 30 (kontra 25 eller 35) så begrunner han det ikke med noen form for statistikk eller historisk data, men kun med at "han tar sjelden feil". Han gir altså magefølelsen sin en overnaturlig egenskap.

 

-Han mener det eksisterer en global sensur-mur, og at han måtte drepe minst 12 personer for å bryte denne.

NSA, SOPA, og tusen andre overvåker det meste vi gjør. Tror neppe man vil få spredd sine synspunkter om de er av typen som abb har. Kall det sensur, kall det mangel på ytringsfrihet, kall det redaktøransvar kall det hva som helst. Poenget er at hvem som helst ikke får si hva som helst hvor som helst.

du missforstår igjen. Han sier at 12 er det magiske nummeret for å få igjennom saken sin. At om han hadde drept 11 ville han ikke nådd grensen for denne sensur-muren, og ved å drepe 12 så ville han få omtale for saken sin.

 

-Han mener at musikken han brukte på youtube filmen sin er testet og bevist av han selv for å skape moral.

Musikk er sterk, og om man velger klassisk, pop, techno, black metal eller annet så kan man forsterke følelser. Nasjonalfølelsen øker vel noen hakk når man spiller nasjonalsanger 17. mai og hatet mot kristne øker vel noen hakk etter en uke med black metal på max volum.

Men det er jo helt normalt. Derimot mener han at hans utvalgte sanger har spesielle egenskaper, som kanskje er greit om sangene har betydning for han, men han mener de samme sangene vil ha samme virkning på alle.

 

-Han sier i noen tilfeller at det er 12 medlemmer i knights templas. Han sier videre at de var 10 til stede i London 2002, men sier sener at han bare har møtt 3.

Skjlnte ikke helt spørsmålet, men selv om jeg jobber et sted med 100 ansatte har jeg bare møtt 20.

men da vil du svare at du fortsatt bare har møtt 20 på dette tidspunktet her neste gang jeg spør deg. Breivik er ikke konsistent når han prater om antallet, noe som er rart da de a) var så få b) han er som regel veldig nøye med tall og c)dette møtet var den første steinen i grunnmuren som ble knights templar for han.

 

-Han svarer at han har overutviklet kjærlighet, empati og samvittighet på spørsmål om hvorfor han ikke føler noen negative tanker rundt drapene.

Litt av det samme som bødlene i konsentrasjonsleirene hadde. De gasset og torturerte jøder for å redde tyskland.

nei, Milgram-eksperimentet viser jo helt klart hvorfor personen i konsentrasjonsleirene kunne gjøre hva de gjorde. Du må veldig gjerne vise meg en uttalelse der en nazist sier at han gjorde du utifra kjærlighet, empati og samvittighet.

 

-Han mener at handlingene på sikt har en reell fare for å utløse en tredje verdenskrig.

Som i skuddet i sarajevo?

ja, akkurat slik som disse. Om du kan litt historie, så ser du store forskjeller her.

 

-Han vil innføre en lovendring der fedre automatisk får foreldrerett, fordi han mener dette vil skillsmisseraten. Kvinner skal ikke få skilles, og heller ikke få ta høyere utdannelse enn en bachelor grad.

Litt islamske verdier, altså? Vent 30-50 år så er kanskje norge slikt

spiller ikke noen rolle om Norge er slik i morgen eller om 1000 år, uttalelsen går på verdier han selv har kontra det du sier om at han bare klikke fordi han fikk nok.

 

-Han vil lage fabrikker for å øke fødselsraten og bruke surrogatmødre fra den tredje verden. Han mener at halvparten av norske kvinner vil gi egg frivillig og resten må tvinges.

Omtrent som de gjorde i tyskland i sin tid. Kvinner ble satt til å føde nye soldater og arbeidere.

igjen, så er dette en ideologi som går mye lengre enn "fått nok av ap"

 

-Han forstår ikke hvorfor noen ønsker å ta MR Av han, og konkluderer ovenfor de sakkyndige at det nok ikke er de selv som ønsker dette, men press fra staten. Han opplyser de sakkyndige om at de egentlig ser på han som en helt, men kan ikke si det grunnet deres bånd til staten gjennom jobben.

Kjenner mange i høye statlige stillinger som ville jobbet gratis i konsentrasjonsleirer men slikt sier man jo ikke høyt. Mange støtter abb, eller mer presist: forstår hvorfor han gjorde det og forventet at det skulle skje lang tid før det skjedde. Spørsmålet er om man klarer å frigjøre seg litt fra sympatien med de berørte og tør å dykke ned i bakgrunnen for hendelsen

Her svarer du ikke for det som står ovenfor i det heletatt.

 

-Han tviholder på at utmerkelsene på uniformen er av stor betydning for han, og han stiller seg uforstående til at andre kan reagere på bildet av han med "han har bare kledd seg ut". Altså tror han at andre vil se på han som han selv ser seg selv på det bildet.

Er vel litt som securitas vekterne. Noen ser på dem som latterlige vesener som tror de skal redde verden, mens de selv tar uniform og jobb veldig alvorlig. Selv så har jeg null respekt for konge eller knekt , og selv om kongen hadde stått foran meg i full uniform ville jeg fortsatt sett på han som en tulling i jåleuniform.

Igjen svarer du ikke på det som står ovenfor. Du klarer vel selv å se hvorfor noen synes det er noe å være stolt over mens andre ikke?

 

Du bør selv lese rapporten som ligger ute på vg.

[traveldag]

Problemet er vel at man hopper over i hvilken setting dette er sagt og gjort og utelukkende ser på handlingene isolert. Da får man feil konklusjon.

Så om jeg sier at jeg vet hva du tenker i dette sekundet her fordi jeg har en gave, så er jeg muligens ikke gal fordi en politisk setting vil kunne forsvare utsagnet?

 

Du setter jo selv alt opp mot en setting basert på egne missforståelser og naive tolkninger for så å dra hvert enkelt utsagn for seg selv og argumentere for "hvis" og "kanskje".

Endret 14. januar 2012 av traveldag

[Gjest medlem-82119]

tull. Har selv jobbet som selger og vært gjennom slagskurs med personer som på den tid gikk for å være norges beste selgere. Du kan plassere personer utifra deres behov og spille på dette, men at en selger vet hva du tenker til en hver tid er langt fra sannheten. Videre sier Breivik konkret at han vet hva de sakkyndige tenker.

I min salgsutdanning så har vi hatt mye fokus på å lese kunder tidlig, alt fra hvor fort de snakker, håndbevegelser, type spørsmål, bevegelser osv. Handler normalt om å definere personer ut fra hvilken av fire kategorier de er og deretter forstå hva de ser etter eller vil spørre om. Ikke noe magisk, men skremmende for enkelte når man går i dybden.

 

Men da har han allerede en visjon som er mye lengre enn "at begeret ble fullt" slik du uttalte i starten.

Ja, men her er det flere ting. Han kan bruke tid på å synse om hvordan ting burde bli, og så skjer noe som får begeret til å renne over. Ikke umulig å ha flere tanker i hodet samtidig.

 

Det er ikke noe hvis og deretter her, han sier rett ut at om du leser manifestet hans så vil du står igjen og dele samme synspunkt uansett holdningen før du leste det. Dette sier han rett ut.

De som var tiltenkt manifestet er vel de som i utgangspunktet skulle dele hans visjoner. På samme måte som en nazist mer sannsynlig leser mein kamf (ikke knausgård sin bok) eller en konservativ kristen leser bibelen mer enn andre. Manifestet vil ikke på magisk vis omdanne folk til islamkamp, men kan frelse de som er 90% klare til å bli 100% klare.

 

Her missforstår du. Han sier "jeg har funnet opp en strategi der jeg belønner meg selv med sjokolade og tv-serier etter at jeg har jobbet med prosjektet" og når de sakkyndige spør "men er ikke dette ganske normalt i samfunnet vårt?" så sier han "nei, dette er en strategi jeg selv har funnet opp"

OK, sånn å forstå. Blir vel som når en feit person belønner seg med sjokolade for å ha hoppet over desserten. Ser ikke bort fra at han belønner seg med medaljer også. Ut over det setter vel alle seg ulike mål de belønner seg for å oppnå. Hva som er så spesielt med abb sin versjon aner jeg ikke, men er enig i at det er ganske normalt.

 

Spiller ikke noen rolle om det finnes en sjanse for at monarkiet ikke vil fortsette å eksistere de neste årene. Han sier spesifikt at i 2020 så henrettes de av knights templar.

Å spesifisere år for slike hendelser er tull, men abb taler i prosenter og analyser og om han så at hans handling i 2011 førte til borgerkrig og en velting av regjering osv så er 2020 et rundt og passende tall å bruke. Er vel som om jeg sier at i 2030 er pcene kraftigere og mobilene mer avanserte enn i 2012 uten at jeg kan bevise at det skjer nøyaktig i 2030. KT vil ikke henrette kongen, hverken i 2020, før eller senere. Merker meg at abb snakker i tall og prosenter, og tror ikke ma skal ta det så bestemt at man låser seg på de eksakte synsingene hans.

 

spørsmålet er jo hvorfor han mener at mange vil følge det?

Manifestet er vel så vidt jeg vet en samlende dagbok med synsing og oppskrifter og enhver terrorist elelr aktivist som vil sprenge noe kan hente ut det han trengewr av info der. Det ligger tusenvis av oppskrifter på nettet, også i andre manifester av typen the terrorist handbook som var populær før blandt landets mange dynamitt harryer. Noen av oppskriftene er upresise, man kan ikke uten videre doble opp oppskrifter osv, blanding med blendere gav erfaringer om hvilke merker som tålte belastningen osv. Sysler man med tanken om å sprenge noe stort får man de råd og tips man trenger.

 

Dette må du gjerne utdype, for det er ikke noe annet enn stereotypisk.

Kvinner og menn tenker ulikt om en del ting. Stereotypisk, ja, men erfaringsmessig sant også. Dette ble vel utdypet mer enn nok i en tidligere tråd med over 900 svar hvor jeg påpekte at mannen er borte om 135000 år ifølge kromosom forskningen og om man orker kan man lete frem den tråden. Kanskje det beste bildet er når volvo lot en kvinne designe den ene bilen, og hun vektla at håndtak etc ikke måtte knekke negler, at det var plass til å legge håndvesken osv mens menn er mer opptatt av 0-100, bensinforbruk, dippedupper å trykke på osv. Noen har også laget egne mobiler for kvinner hvor man bl.a har apper for bmi, trening, eggløsning osv innebygget. Kvinner er tradisjonelt mer omsorgsfokuserte, og tenker mer på ofre og etterlatte mens menn fokuserer mer på hvorfor. Se f.eks i en barnehage. En unge slår eller dytter til en annen som faller og slår seg. Kvinnene løper til for å trøste, menn står og tenker "se der ja, der fikk du igjen for å ha plaget de andre hele uka". Ser disse igjen i mange områder i samfunnet. Se også på reaksjonene etter hendelsen: Kvinnene: Rosetog, lage kort, omsorg, snørr og tårer. Menn: Vi skal drepe han! Det er en grunn til at det er stort sett menn som er soldater og kvinner jobber i skole og barnehage, helsevesen osv. Ikke alle, men mange

 

men Max Manus hadde en virkelighetsoppfatning som sto i stil med hvordan virkeligheten faktisk var. Breivik omtaler handlingene som edle basert på kun sitt eget verdisyn.

Om du var overbevist om at norge ble invadert av muslimer og at norge ble islamisert over en lav sko og du gjorde noe voldsomt for å stanse denne utviklingen...er den edel i dine øyne mens andre synes det er grusomt. Tyskland ville utrydde jødene i sin versjon av edle gjerninger. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Konflikter mellom ulike verdisyn, politisk eller religiøst, er noe vi vil se mer til. Vi dreper talibansoldater/muslimer i edle gjerninger men når andre gjør det samme i samme kamp så er det en grusom handling. Synes miniserien generation kill beskrev dette bisarre spillet veldig bra.

 

Her svarer du ikke for det som står ovenfor i det heletatt.

Jo, i setningen: Mange støtter abb, eller mer presist: forstår hvorfor han gjorde det og forventet at det skulle skje lang tid før det skjedde.

De sakkyndige har et helt land som forventer at de skal stemple han full av diagnoser. Det man hinter til er vel hvor stor integritet de har, dvs om de tør å gi en upopulær diagnose elelr konklusjon.

 

Igjen svarer du ikke på det som står ovenfor. Du klarer vel selv å se hvorfor noen synes det er noe å være stolt over mens andre ikke?

Og hvordan svarte jeg ikke på det? Han er stolt over sin uniform slik securitas er stolt over sin og slik en militær offiser er stolt av sin. Andre ler av alle tre, også abb sin

 

Generelt: Er vel enig i at abb ikke har de sperrende som andre har og at han tok seg til rette så det holdt, men jeg mener at dette har bakgrunn i sin bestemte ideologi og at hendelsene er en naturlig konsekvens av den ideologien. Slik jeg oppfatter bl.a de konklusjoner og diagnoser som er lekket til pressen, så mener de at han fikk en fiks ide om å skyte mange uten at ideologoien er tatt hensyn til eller er tillagt nok vekt til at det har betydning. Med andre ord, han våknet opp en dag etter å ha spilt world of warcraft hele natta og fikk for seg at nå skulle han jammen meg skyte noen ap ungdommer gitt. Så skumleser han litt på nettet, finner frem noen oppskrifter, dikter opp en tr org og kjører på. I en slik setting er jeg enig i at han er rablende gal. MEN jeg mener altså at det ligger en mye dypere ideologi bak som har sitt utspring i nevnte hendelser og at 22. juli var en naturlig konsekvens av den ideologien. Litt som i tyskland under siste verdenskrig. Å gå ut å gasse jøder er sinnsykt. Å bygge en ideologi rundt det er ekstremt, men holocaust ble en naturlig konsekvens rundt denne ideologien. De involverte gjorde det fordi ideologien krevde det.

 

Bytt ut sonny med abb

http://www.youtube.com/watch?v=ePNdz9K-rrM

[tomkjetil]

Arbeiderpartiet klarte å sno seg unna kritikk i 1945 og sitt svik i 1940. Nå skal de prøve seg med å psykiatrisere motforestillinger mot innvandring. Dette er Stoltenberg sine apparatchiks' sitt verk!

[traveldag]

tull. Har selv jobbet som selger og vært gjennom slagskurs med personer som på den tid gikk for å være norges beste selgere. Du kan plassere personer utifra deres behov og spille på dette, men at en selger vet hva du tenker til en hver tid er langt fra sannheten. Videre sier Breivik konkret at han vet hva de sakkyndige tenker.

I min salgsutdanning så har vi hatt mye fokus på å lese kunder tidlig, alt fra hvor fort de snakker, håndbevegelser, type spørsmål, bevegelser osv. Handler normalt om å definere personer ut fra hvilken av fire kategorier de er og deretter forstå hva de ser etter eller vil spørre om. Ikke noe magisk, men skremmende for enkelte når man går i dybden.

Det er stor forskjell fra det du beskriver ovenfor, til uttalelsen at du vet hva andre tenker. Breivik beskriver seg selv som et nivå der han konstant vet hva de sakkyndige tenker. ikke i nærheten av hva cold-readings er.

 

Men da har han allerede en visjon som er mye lengre enn "at begeret ble fullt" slik du uttalte i starten.

Ja, men her er det flere ting. Han kan bruke tid på å synse om hvordan ting burde bli, og så skjer noe som får begeret til å renne over. Ikke umulig å ha flere tanker i hodet samtidig.

Selvfølgelig kan han ha flere tanker i hodet samtidig, men slik disse tankene er flettet inni hverandre over de 200++ sidene med dokumentasjon fra samtalene med han, så fremstår dette helt klart som noe mer. Dette påpeker de sakkyndige også i samtlige av samatalene.

 

Det er ikke noe hvis og deretter her, han sier rett ut at om du leser manifestet hans så vil du står igjen og dele samme synspunkt uansett holdningen før du leste det. Dette sier han rett ut.

De som var tiltenkt manifestet er vel de som i utgangspunktet skulle dele hans visjoner. På samme måte som en nazist mer sannsynlig leser mein kamf (ikke knausgård sin bok) eller en konservativ kristen leser bibelen mer enn andre. Manifestet vil ikke på magisk vis omdanne folk til islamkamp, men kan frelse de som er 90% klare til å bli 100% klare.

Men da ville han sagt det. Han sier rett ut at hvem som helst vil bli radikalisert. Jeg oppfordrer deg igjen til å lese rapporten selv da det kommer klart fram.

 

Her missforstår du. Han sier "jeg har funnet opp en strategi der jeg belønner meg selv med sjokolade og tv-serier etter at jeg har jobbet med prosjektet" og når de sakkyndige spør "men er ikke dette ganske normalt i samfunnet vårt?" så sier han "nei, dette er en strategi jeg selv har funnet opp"

OK, sånn å forstå. Blir vel som når en feit person belønner seg med sjokolade for å ha hoppet over desserten. Ser ikke bort fra at han belønner seg med medaljer også. Ut over det setter vel alle seg ulike mål de belønner seg for å oppnå. Hva som er så spesielt med abb sin versjon aner jeg ikke, men er enig i at det er ganske normalt.

Men Breivik klarer ikke å se at det er normalt. Han nekter å godta at dette er normal praksis, og holder fast på at dette er et produkt av han sin egen formidable strategiske sans.

 

Spiller ikke noen rolle om det finnes en sjanse for at monarkiet ikke vil fortsette å eksistere de neste årene. Han sier spesifikt at i 2020 så henrettes de av knights templar.

Å spesifisere år for slike hendelser er tull, men abb taler i prosenter og analyser og om han så at hans handling i 2011 førte til borgerkrig og en velting av regjering osv så er 2020 et rundt og passende tall å bruke. Er vel som om jeg sier at i 2030 er pcene kraftigere og mobilene mer avanserte enn i 2012 uten at jeg kan bevise at det skjer nøyaktig i 2030. KT vil ikke henrette kongen, hverken i 2020, før eller senere. Merker meg at abb snakker i tall og prosenter, og tror ikke ma skal ta det så bestemt at man låser seg på de eksakte synsingene hans.

Han sier klart at det skjer i 2020, like klart som om du selv skulle sagt at world trade center ble angrepet i 2001. Det ting som dette som jeg mener avslører hvordan den verden han lever i er forskjellig fra vår egen.

 

spørsmålet er jo hvorfor han mener at mange vil følge det?

Manifestet er vel så vidt jeg vet en samlende dagbok med synsing og oppskrifter og enhver terrorist elelr aktivist som vil sprenge noe kan hente ut det han trengewr av info der. Det ligger tusenvis av oppskrifter på nettet, også i andre manifester av typen the terrorist handbook som var populær før blandt landets mange dynamitt harryer. Noen av oppskriftene er upresise, man kan ikke uten videre doble opp oppskrifter osv, blanding med blendere gav erfaringer om hvilke merker som tålte belastningen osv. Sysler man med tanken om å sprenge noe stort får man de råd og tips man trenger.

Er enig på det området, men det er visjonen rundt det som jeg reagerer på. Han er helt sikker på at dette manifestet vil være et ideologisk wikipedi for hele europa. Selvfølgelig henger det sammen med at den verden han selv ser for seg om 10 år er skapt av han selv. Igjen så avslører det grandiose vrangforestillinger.

 

men Max Manus hadde en virkelighetsoppfatning som sto i stil med hvordan virkeligheten faktisk var. Breivik omtaler handlingene som edle basert på kun sitt eget verdisyn.

Om du var overbevist om at norge ble invadert av muslimer og at norge ble islamisert over en lav sko og du gjorde noe voldsomt for å stanse denne utviklingen...er den edel i dine øyne mens andre synes det er grusomt. Tyskland ville utrydde jødene i sin versjon av edle gjerninger. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Konflikter mellom ulike verdisyn, politisk eller religiøst, er noe vi vil se mer til. Vi dreper talibansoldater/muslimer i edle gjerninger men når andre gjør det samme i samme kamp så er det en grusom handling. Synes miniserien generation kill beskrev dette bisarre spillet veldig bra.

Det er en stor forskjell fra hvor reell situasjonen Norge/Max Manus og Norge/ABB er, men jeg er enig i at om du lever i en verden på nettet der andre deler samme syn som deg, så vil forskjellen fremstå som lik. Det vektlegges at mye av Breivik sitt syn ikke var luftet på nettet, og at dette er ting han kun har presentert og argumentert ovenfor seg selv for å komme til konklusjonen med at det er edelt. De sakkyndige gjør ikke noe særlig ut av dette punktet og det forblir kun noen få linjer i rapporten.

 

Her svarer du ikke for det som står ovenfor i det heletatt.

Jo, i setningen: Mange støtter abb, eller mer presist: forstår hvorfor han gjorde det og forventet at det skulle skje lang tid før det skjedde.

De sakkyndige har et helt land som forventer at de skal stemple han full av diagnoser. Det man hinter til er vel hvor stor integritet de har, dvs om de tør å gi en upopulær diagnose elelr konklusjon.

Han forteller dem at de egentlig støtter det han gjør, men at de ikke kan si det grunnet deres situasjon. Han sier ingen ting om at han forstår at en mulig støtte aldri ville kunne komme fram fra dem pga situasjonen. Denne personen som sier at han vet hva de tenker, forteller dem at de egentlig støtter han. De fleste forventet vel egentlig at Breivik skulle bli stemplet tilregnelig, og det er vel derfor det ble så stor debatt i ettertid.

 

Igjen svarer du ikke på det som står ovenfor. Du klarer vel selv å se hvorfor noen synes det er noe å være stolt over mens andre ikke?

Og hvordan svarte jeg ikke på det? Han er stolt over sin uniform slik securitas er stolt over sin og slik en militær offiser er stolt av sin. Andre ler av alle tre, også abb sin

Det er helt korrekt, men på spørsmålet som lyder noe sånt som: "kan du se hvordan andre kanskje reagerer på denne uniformen og ikke tar den seriøst" svarer han "nei"

 

Generelt: Er vel enig i at abb ikke har de sperrende som andre har og at han tok seg til rette så det holdt, men jeg mener at dette har bakgrunn i sin bestemte ideologi og at hendelsene er en naturlig konsekvens av den ideologien. Slik jeg oppfatter bl.a de konklusjoner og diagnoser som er lekket til pressen, så mener de at han fikk en fiks ide om å skyte mange uten at ideologoien er tatt hensyn til eller er tillagt nok vekt til at det har betydning. Med andre ord, han våknet opp en dag etter å ha spilt world of warcraft hele natta og fikk for seg at nå skulle han jammen meg skyte noen ap ungdommer gitt. Så skumleser han litt på nettet, finner frem noen oppskrifter, dikter opp en tr org og kjører på. I en slik setting er jeg enig i at han er rablende gal. MEN jeg mener altså at det ligger en mye dypere ideologi bak som har sitt utspring i nevnte hendelser og at 22. juli var en naturlig konsekvens av den ideologien. Litt som i tyskland under siste verdenskrig. Å gå ut å gasse jøder er sinnsykt. Å bygge en ideologi rundt det er ekstremt, men holocaust ble en naturlig konsekvens rundt denne ideologien. De involverte gjorde det fordi ideologien krevde det.

Dette forklarer egentlig litt om hvorfor vi har forskjellige synspunkter. Du mener at grunnlaget for hvorfor han drepte er det som blir vurdert, men det er det altså ikke. Vurderingene er gjort utifra Breivik som person. Drapene vil selvfølgelig være av en viss interesse, men det som det blir spurt og gravd etter i samtalene går på hvordan breivik oppfatter seg selv i forhold til verden i det daglige livet.

 

De sakkyndige prøver ikke å komme fram til en konklusjon om hvorfor han drepte, men de prøver å finne en konklusjon på hans sinnstilstand per dags dato og historisk.

 

Da er det viktigere med ting som:

-han mener at 80% av samtalene med de sakkyndige ikke har funnet sted, og bare er oppspinn

-kan skrive en bok der alle som leser den vil slutte seg til forfatters verdier.

-mener at han er av en viktighet der politikere vil reformere landets lover for å etterkomme krav

-mener å være utsatt for aktiv sensur fra pressen gjennom årene

-overvurdering av egen evne (mener han lett kunne tatt 3 stk Delta før de kunne tatt han pga utstyret han hadde laget for beskyttelse)

-Konsekvenser av egne handlinger vil få for familie og venner (drept og torturert av politiet i følge han selv)

-empatiske evner, klarer ikke gjennom 15 avhør å beskrive egne følelser

-hendelser i barndommen, for eksempel dyreplageri

-forhold til nær famile, for eksempel tanker rundt prestasjoner ovenfor faren.

-Når han blir spurt om hvorfor han bruker så ekstreme detaljer som inntatt alkoholmengde på ferieturen hans (med tanke på at det er et ideologisk wikipedia i følge han selv), så svarer han at "hver minste detalj om han selv vil være betydningsfulle."

-perioder der han er fullstendig ute av stand til å ha et normalt fysisk forhold til moren

-han påstår han vet hva folk han snakker med tenker til en hver tid

-vurderer egen evne til at alt han tar i blir suksess

-abnormal bruk av "jeg" og "vi"

-gir store politiske meninger til bagateller

-evne til å forutse og tidfeste historiske begivenheter i framtiden

-evene til å se tall og statistikk der det ikke finnes data basert på en magefølelse som sjeldent tar feil

-mener å ha oppfunnet systemer som for eksempel belønning og neketer å godta at dette allerede er normal praksis

-bruk av fremmedord for å forklare normale handlinger

-mangler evne til selvkritikk

-verdensbildet, der det skal eksistere en global sensur-mur, der du må drepe minst 12 personer for å komme igjennom

-grandiose selvforestillinger, som utløser av tredje verdenskrig, alle vil respektere uniformen hans, så historisk viktig at en MR undersøkelse er en fornærmelse mot hans person.

-tilegner musikk og objekter evner de ikke har

 

disse tingene ovenfor vil stå som symptomer til en sykdom. Dette er ting som ikke har noe med politikk og som ikke vil forklare hendelsesforløpet til drap, men vil si noe om sinnstilstand. en frisk eller syk hjerne er alt som må til for tilregnelig eller utilregnelig i Norge. Sammenhengen mellom handling og en frisk eller syk hjerne er ubetytedlig i det juridiske og vil derfor aldri vektlegges slik praksisen er i dag, og Breivik ville være strafferettslig utilregnlig om det dreide seg om en ulykke, drap eller nasking på kiwi så lenge han er paranoid schizofren.

Endret 14. januar 2012 av traveldag

[Shruggie]

 

Du er klar over at du høres ut som en fanatiker nå? Vi snakker om slutninger som kommer fra trente psykologer, og du omtolker helt vilt for å få det til å kanskje på en måte liksom virke som om det muligens kan være litt annerledes hvis du lener hodet mot venstre og myser!

 

Fyren er gal! Du har aldri møtt ham, hvorfor i helvete prøver du så JÆVLIG hardt å friskmelde ham? Det er ikke staten som prøver å vri sannheten her; det er du!

Endret 15. januar 2012 av tofagerl

[Gjest medlem-82119]

Jeg er ikke opptatt av abb som person, men er intressert i bakrunnen som skapte abb. Når jeg ser i massemadia at han fremstilles som en tilfeldig massemorder som valgte tilfeldige mål og ser hvordan unger får mareritt av å tro at abb skal skyte dem så reagerer jeg på hele fremstillingen.

 

Jeg, og mange andre, har lekt oss med tanken på terrormål og hvordan man beskytter seg. Regjeringsbygget var det mest sannsynlige målet og det ble tatt på den mest sannsynlige måten. Det handler ikke om 9 års planlegging, superintelligens elelr noe, men selvfølgeligheter som mange, også jeg, forventet ville skje før eller siden. Det er sikkert minst 4-5 år siden jeg ble advart mot å gå i den gata fordi det ville smelle før eller siden og da er det greit å være i en annen gate. Sjokket over den hendelsen som mange opplevde ble for meg og andre en hva var det vi sa reaksjon som var forventet ville skje. Vi fikk da en merkelig følelse for dette som gjorde at vi ikke fikk samme deltagelse i resten av landets sorgreaksjon.

 

Utøya engasjerte ikke meg i forkant. Delvis fordi jeg aldri har vært del av den ap bevegelsen og hadde ikke klart å peke på øya på et kart om jeg ble spurt. Derimot har jeg litt erfaring fra ulike jobber som krever høyt fokus på sikkerhet, og tok for gitt at man hadde evakueringsplaner på plass, at man sjekket nøye hvem man slapp ut, at man hadde ulike hotlines til bl.a nærmeste politidistrikt osv. Ble derfor mest skuffet over hvor dårlig ting fungerte når det skulle fungere og hvor uforberedt man var.

 

Når det gjelder abb så ser jeg en klar sammenheng fra han ble banket opp som liten, via miljøet han vokste opp i, hvordan snikislamiseringsdebatten herjet landet, hvordan regjeringen bevisst eller ubevisst fyrte opp under snikislamiseringsdebatten, hvordan erna gikk ut og sa hun ønsket sharia lover i norge, hvordan muslimer sa at norge var verdens mest islamske land, muslimer man møtte på gata som skrøt av at de skulle ta over oslo innen så og så mange år og deretter skulle de ta over resten av norge innen det og det året. Man så hvordan antiisraelske og antiamerikanske utspill fra sentrale ap medlemmer gjevnlig traff media og hvordan islamkritiske personer tolket dette som en islamstøtte da konservative muslimer hatet akkurat samme land som norge kritiserte. Legg til at man opplevde muslimer som feiret 11. september angrepet, talløse tilpasningskrav på arbeidsplassene, den åpenbare koblingene mellom ekstreme muslimer, krekar saken osv osv så hadde man en trykkkoker der mange, også jeg, forventet ville eksplodere. Oppi dette poppet det opp antiislamske nettsider som antijihad norge og div andre som har vært fremme. Var selv innom der og leste innimellom. Når en fyr som abb som allerede har endel negative opplevelser med muslimer blir eksponert for den voldsomme antimuslimske mediabildet så er det ikke rart, synes jeg, at noen ville gjøre noe for å stoppe dette og denne noen ble altså abb.

 

Ap ble gitt ansvaret for samfunnsutviklingen, delvis fordi de var det største partiet og med mest makt til å snu samfunnsutviklingen, delvis fordi det ofte var sentrale ap medlemmer som kom med pro-islamske uttalelser, og delvis fordi de sto for hva mange oppfattet som en snillistisk innvandringspolitikk. Abb angrep derfor de som var skyldige i denne utviklingen, på den enkleste og mest virkningsfulle måten. Dette er vel et av kjennetegnene på terrorisme.

 

Jeg ser på abb sine handlinger som en naturlig konsekvens av det mediabildet han ble eksponert for og de opplevelsene han hadde. Dette er noe jeg også kjenner meg veldig godt igjen i, og jeg forstår derfor veldig godt hvorfor han handlet som han gjorde. Det er som jeg har brukt som eksempel tidligere, som når en far banker opp en pedofil som har misbrukt barna hans. Man skal ikke akseptere vold, men man forstår samtidig veldig godt hvorfor han gjorde det.

 

Dernest, så er jo spørsmålet om situasjonen kunne vært løst annerledes. Det mener jeg at den så absolutt kunne, men veivalg man gjør slår uheldig ut til tider. Først og fremst handler det om villigheten til å diskutere politiskl upopulære holdninger som å være kritisk til innvandring uten å stemple de som vil diskutere som rasister og holde dem unna debatten. Det forutsetter selvsagt en evne til å diskutere saklig for begge parter. Dernest handler det om å forstå at når man uttaler seg om noe betent tema så vil miljøer provoseres av dette. Når sentrale ap personer gjentatte ganger går ut og kritiserer israel, så provoserer man israelvenner og antiislamister som abb. Når man går ut i media og sier at man ønsker sharia lover i norge, så provoserer man antiislamistene enda en gang osv. Dernest handler det om tilgangen til å utgi politisk ukorret materiale. Abb sa selv at utøya var plan b og å få utgitt manifestet var plan a. Jeg er overbevist om at hvis abb hadde fått utgi sitt manifest så hadde det stoppet der. De som avslo å utgi det startet dermed snøballen som rullet helt til utøya. Dette kjenner jeg igjen bl.a fra kirkebrannene tidligere. Et lite miljø som slet med å bli oppdaget brant kirker for å få en snøball til å rulle. Dagens black metal marked hadde aldri eksistert om ikke noen utførte disse ekstreme handlingene.

 

Mitt standpunkt er ikke å frikjenne eller unnskylde abb. Det jeg sier er at jeg skjønner veldig godt hvorfor han gjorde det, og sånn sett er jeg ikke overrasket over at han gjorde det. Hadde ikke han gjort det hadde noen andre gjort det isteden. Hans grandiose forestillinger, tempelridderfasinasjon, fremtidsplaner, militære sjargong osv er uvesentlig for meg, jeg har som sagt kun sett på bakrgrunnen og hvorfor jeg mener han gjorde hva han gjorde. har selv venner som er tempelriddere, frimurere og med i andre mer eller mindre kjente organisasjoner og når det kom frem påstander om medlemskap i slike så tok det meg under 5 min å sende en tekstmelding til dem og sjekke om han var medlem. De svar jeg fikk avklarte umiddelbart at han ikke var med i noen offisiell gruppe ihvertfall og da ble det klart at det var noe han isåfall hadde startet selv noe han står fritt til å gjøre.

 

Slik jeg oppfatter det har konklusjonen og diagnosen dreid seg om abb sin virkelighetsoppfattelse og grandiose forestillinger og basert på dette har de satt et stempel på han. Det må de gjerne gjøre. Men er uenig i at man kan bruke det stempelet til å forklare hvorfor han gjorde hva han gjorde. Ser på dette som to veldig adskilte saker. Den ene som jeg har vært opptatt av er bakgrunnen for hvorfor han gjorde som han gjorde. Den andre er det som går på hans verdensbilde og grandiose forestillinger. Såvidt jeg skjønner har de isolert dette og gitt han et stempel basert på de tingene.

 

Som nevnt tidligere så blir det som å stemple en fyr som farlig drapsmann uten å ta hensyn til at han drepte for å f.eks hevne et overgrep eller beskytte seg og sine. Ja, han har drept men det var ikke tilfeldig og det hadde sin årsak. Denne årsaken mener jeg er av betydning for hvorfor han drepte. De som har undersøkt han har vel fokusert på AT han drepte og ikke HVORFOR han drepte.

 

En annen sak er jo at man må oppleve disse tingene for å forstå den frykt og situasjon man er i. Om jeg er skeptisk til muslimer fordi jeg har hørt dem si at de skal ta over landet så er ikke dette mulig å sette seg inn i for en som ikke har opplevd det selv. Om amn ikke kobler antiisraelske utspill som islamstøtte fordi konservative muslimer også er imot israel så får man ikke den forsterkede motstanden mot islam som startet med å høre dem si de skal ta over. Opplever man ikke disse tingene går man ikke den lange trappa hvor hvert trinn strammer snikislamiseringsskruen enda et hakk før trappa ender på utøya. Det handler om å være på feil sted til feil tid, bli skremt av islamiseringen man opplever osv.

 

Sagt på en annen måte: Har venenr som er blitt ranet flere ganger og som derfor mener at oslo er utrygg og at kriminaliteten øker. Andre som bare har opplevd positive ting i oslo vil ikke oppleve ting på den måten. Bor man i et nabolag hvor etniske norske er i mindretall kan man føle at det er for mange innvandrere i norge. Bor man i et etnisk norsk nabolag er innvandring spennende og tilfører oss nye matvaner og spennende miljø. Samme med hvordan man oppfatter islamiseringen. Noen har mange negative opplevelser mens andre bare har positive opplevelser. Abb hadde usedvanlig mange negative opplevelser, og fant bare en løsning på dette.

 

Jeg mener også at om man ikke forstår hvorfor dette skjedde kan man ikke unngå at det skjer igjen en gang. Forstår man hvorfor ting skjedde kan man ta veivalg som gjør at dette ikke skjer igjen...ihvertfall vesentlig redusere sannsynligheten for at det skjer igjen.

[traveldag]

Når det gjelder abb så ser jeg en klar sammenheng fra han ble banket opp som liten, via miljøet han vokste opp i, hvordan snikislamiseringsdebatten herjet landet, hvordan regjeringen bevisst eller ubevisst fyrte opp under snikislamiseringsdebatten, hvordan erna gikk ut og sa hun ønsket sharia lover i norge, hvordan muslimer sa at norge var verdens mest islamske land, muslimer man møtte på gata som skrøt av at de skulle ta over oslo innen så og så mange år og deretter skulle de ta over resten av norge innen det og det året. Man så hvordan antiisraelske og antiamerikanske utspill fra sentrale ap medlemmer gjevnlig traff media og hvordan islamkritiske personer tolket dette som en islamstøtte da konservative muslimer hatet akkurat samme land som norge kritiserte. Legg til at man opplevde muslimer som feiret 11. september angrepet, talløse tilpasningskrav på arbeidsplassene, den åpenbare koblingene mellom ekstreme muslimer, krekar saken osv osv så hadde man en trykkkoker der mange, også jeg, forventet ville eksplodere. Oppi dette poppet det opp antiislamske nettsider som antijihad norge og div andre som har vært fremme. Var selv innom der og leste innimellom. Når en fyr som abb som allerede har endel negative opplevelser med muslimer blir eksponert for den voldsomme antimuslimske mediabildet så er det ikke rart, synes jeg, at noen ville gjøre noe for å stoppe dette og denne noen ble altså abb.

Den personen det ble, var altså en paranoid schizofren (så langt i sake i hvertfall). Da syns jeg heller at du selv overvurderer situasjonen i Norge og samfunnet rundt deg. Historisk sett så er drap der personen har vært paranoid schizofren hatt rot i helt andre ting, og samfunnsfaktoren har bare vært en liten del av det store problemet. Slik ser jeg det også med ABB. Hadde situasjonen vært slik du beskriver det, så hadde det jo faktisk vært andre tilstander i Norge pr dags dato med tanke på mostand mot regjeringen og samfunnet.

 

Tråden handler dog ikke om disse poengene, men om sinnstilstanden til ABB, som juridisk vil være den eneste faktoren for tilregnlighet eller utilregnlighet. Du må gjerne opprette en tråd om hvordan rettsystemet bør forrandres osv om du føler for å diskutere dette videre, og jeg tar gjerne del i den tråden.

 

Ap ble gitt ansvaret for samfunnsutviklingen, delvis fordi de var det største partiet og med mest makt til å snu samfunnsutviklingen, delvis fordi det ofte var sentrale ap medlemmer som kom med pro-islamske uttalelser, og delvis fordi de sto for hva mange oppfattet som en snillistisk innvandringspolitikk. Abb angrep derfor de som var skyldige i denne utviklingen, på den enkleste og mest virkningsfulle måten. Dette er vel et av kjennetegnene på terrorisme.

Ingen sier noe annet heller så lenge AP styrer landet. Du kan jo fortastt være terrorist selv om du er psykotisk. Poenget ligger i at vi har en lov der du ikke kan straffes om du faktisk er psykotisk.

 

Jeg ser på abb sine handlinger som en naturlig konsekvens av det mediabildet han ble eksponert for og de opplevelsene han hadde. Dette er noe jeg også kjenner meg veldig godt igjen i, og jeg forstår derfor veldig godt hvorfor han handlet som han gjorde. Det er som jeg har brukt som eksempel tidligere, som når en far banker opp en pedofil som har misbrukt barna hans. Man skal ikke akseptere vold, men man forstår samtidig veldig godt hvorfor han gjorde det.

Nei, at du selv forstår dette får du stå for selv. De fleste i Norge vil ikke dele din oppfatning av at å drepe og terrorisere uskyldige ungdom er et naturlig resultat av en politikk som på ingen måte er unik for resten av verden. At personen som faktisk gjorde dette er psykotisk sier mere om hvor virkelighetsfjernt dette er og hvor på viddene du nå befinner deg.

 

Dernest, så er jo spørsmålet om situasjonen kunne vært løst annerledes. Det mener jeg at den så absolutt kunne, men veivalg man gjør slår uheldig ut til tider. Først og fremst handler det om villigheten til å diskutere politiskl upopulære holdninger som å være kritisk til innvandring uten å stemple de som vil diskutere som rasister og holde dem unna debatten. Det forutsetter selvsagt en evne til å diskutere saklig for begge parter. Dernest handler det om å forstå at når man uttaler seg om noe betent tema så vil miljøer provoseres av dette. Når sentrale ap personer gjentatte ganger går ut og kritiserer israel, så provoserer man israelvenner og antiislamister som abb. Når man går ut i media og sier at man ønsker sharia lover i norge, så provoserer man antiislamistene enda en gang osv. Dernest handler det om tilgangen til å utgi politisk ukorret materiale. Abb sa selv at utøya var plan b og å få utgitt manifestet var plan a. Jeg er overbevist om at hvis abb hadde fått utgi sitt manifest så hadde det stoppet der. De som avslo å utgi det startet dermed snøballen som rullet helt til utøya. Dette kjenner jeg igjen bl.a fra kirkebrannene tidligere. Et lite miljø som slet med å bli oppdaget brant kirker for å få en snøball til å rulle. Dagens black metal marked hadde aldri eksistert om ikke noen utførte disse ekstreme handlingene.

Utøya var plan b. Fire bomber med blant annet slottet som mål var plan a i følge han selv. Han sier at han tidligere vurderte å støtte knights templas kun økonomisk ved å tjene 30 000 000 kroner, men slo det fra seg i en alder av 26år.

 

Videre har de sakkyndige påvist store homicidale tendenser ved Breivik som har startet lenge før dette, og det underbygger videre naturen til denne personen. Du kan se klare tegn fra barndommen av med for eksempel dyreplageri.

 

Slik jeg oppfatter det har konklusjonen og diagnosen dreid seg om abb sin virkelighetsoppfattelse og grandiose forestillinger og basert på dette har de satt et stempel på han. Det må de gjerne gjøre. Men er uenig i at man kan bruke det stempelet til å forklare hvorfor han gjorde hva han gjorde. Ser på dette som to veldig adskilte saker. Den ene som jeg har vært opptatt av er bakgrunnen for hvorfor han gjorde som han gjorde. Den andre er det som går på hans verdensbilde og grandiose forestillinger. Såvidt jeg skjønner har de isolert dette og gitt han et stempel basert på de tingene.

Dette er helt feil, og mange har prøvd å fortelle deg dette tidligere i tråden uten hell. Det er du som skal dra inn et samsvar mellom sinnstilstand og handling. Det som blir diskutert er sinnstilstand alene. Stempelet får han følgelig da den Norske rettspraksis ikke har lov til å straffe han dersom han er psykotisk. Da spiller det ingen rolle om han drepte, nasket, blottet seg eller gjorde andre straffbare handlinger så lenge han fortsatt var psykotisk.

 

Som nevnt tidligere så blir det som å stemple en fyr som farlig drapsmann uten å ta hensyn til at han drepte for å f.eks hevne et overgrep eller beskytte seg og sine. Ja, han har drept men det var ikke tilfeldig og det hadde sin årsak. Denne årsaken mener jeg er av betydning for hvorfor han drepte. De som har undersøkt han har vel fokusert på AT han drepte og ikke HVORFOR han drepte.

Nei, fokuset har vært på sinnstilstand. Retten vil ta stilling til hvorfor han drepte og om disse faktorene vil spille inn på straffen.

 

Banalt eksempel:

Om du brekker beinet vil ikke legen din ta stilling til om det er brukket under en kollisjon med bil, slosskamp, fall på isen osv, men vil kun konstantere at beinet er brukket og gi nødvendig behandling.

 

Abb hadde usedvanlig mange negative opplevelser, og fant bare en løsning på dette.

ekstremt banalt og naivt, og jeg er glad vi har profesjonelle instanser som helt klart klarer å skille på dette.

 

Har du lest rapporten enda?

[Gjest medlem-82119]

Ikke hatt tid til å lese den ennå, nei.

 

Nei, at du selv forstår dette får du stå for selv. De fleste i Norge vil ikke dele din oppfatning av at å drepe og terrorisere uskyldige ungdom er et naturlig resultat av en politikk som på ingen måte er unik for resten av verden. At personen som faktisk gjorde dette er psykotisk sier mere om hvor virkelighetsfjernt dette er og hvor på viddene du nå befinner deg.

 

Kanskje et bilde på dette er en selvmordsbomber som dreper uskyldige. Selvmordsbombere velger ofte sine mål og selv om man ikke har noe personlig uoppgjort med selvmordsbomberen som skulle tilsi en så voldsom reaksjon er man ofte der som del av et fiendebilde for selvmordsbomberen. (F.eks om det er rettet mot amerikanske soldater). Norsk politikk har vært unik på mange måter. Kan f.eks trekke frem hvor elegant stoltenberg klarte å fornærme usas president så mye at han ble nektet audiens i lang tid. Ikke mange har klart det. Norge var også svært tidlig ute med å anerkjenne palestinske krav. Norge var en av de første til å anerkjenne Hamas’ samlingsregjering i Gaza. For det andre har Norge nå anerkjent en palestinsk ”ambassade” i Oslo. Det er et fåtall av vestlige nasjoner som har akseptert en palestinsk ”ambassade”, de aller fleste har i stedet delegasjoner/representasjoner.

Den republikanske senatoren Sam Brownback har sendt en bekymringsmelding til Norges Washington-ambassadør over tegn til økt antisemittisme i Norge. Brownback mener de rapporterte hendelsene ikke er bra for Norges omdømme, og ber ambassadøren informere næringslivet og myndigheter.

Norge står nærmest alene i NATO med sin motstand mot utplassering av det amerikanske rakettskjoldet i Europa. Bare Belgia deler Norges syn, skriver VG på lederplass.

 

Legger man til at norge av enkelte omtales som verdens mest islamske staten i verden:

http://dt.no/nyheter/imam-pa-fjell-norge-er-den-mest-islamske-staten-i-verden-1.6503183

så skiller norsk politikk seg definitivt ut fra andre land.

 

Få land har vel også hatt en så markert snikislamiseringsdebatt, og få (om noen) ledende politikere i andre land har gått ut og fortalt at de ønsker sharia lover:

http://dt.no/nyheter/solberg-ber-om-shariarad-1.3110543

 

Vi blir nok aldri enige i denne saken.

[Shruggie]

Ikke så lenge du ikke har lest rapporten engang, og FREMDELES insisterer på at den er feil! Du er som en religiøs fanatist, det er totalt bortkastet å diskutere med deg.

[hvafaen]

Hvorfor publiserer man begge raportene nå?

Debatten om konklusjonen i rapporten viser at den bærer i seg potensiale til å bli et nasjonalt traume. Det beste middel som finnes for å redusere muligheten for det, er størst mulig åpenhet.

 

 

Hvorfor ber man først om åpenhet nå som det har kommet en raport som støtter synet til ap-torry?

[Red Frostraven]

Hvem publiserte rapportene sa du??

[hvafaen]

Torry Pedersen

 

Men jeg ser jeg har missforstått, den nye raporten er jo ikke skrevet av sakyndige oppnevnt av retten. Dette er jo bare en raport som taler mot den forgje. Den er bare vann.

Endret 16. januar 2012 av hvafaen

[mofomofo]

Det som blir diskutert er sinnstilstand alene. Stempelet får han følgelig da den Norske rettspraksis ikke har lov til å straffe han dersom han er psykotisk. Da spiller det ingen rolle om han drepte, nasket, blottet seg eller gjorde andre straffbare handlinger så lenge han fortsatt var psykotisk.

 

Jeg tror ikke en sak mot en simpel butikknasker hadde fått retten til å oppnevne to sakkyndige som igjen skriver en 200 siders rapport om naskeren, samme hvor sprø han var. Selvfølgelig har handlingen noe å si for omfanget av en psykotisk undersøkelse, og derav en erklæring om (u-/)tilregnelighet.

 

Som Ankh er inne på, ikke alle (nordmenn) ble følelsesmessig truffet av 22/7 og kan uten problemer interessere seg mer for hvorfor dette skjedde istedenfor å henge seg opp i hvilken rar verden ABB levde i.

 

Om folk bare vil avfeie dette som en gal manns verk som hadde skjedd uavhengig av hvordan samfunnet/media/styresmaktene fungerer/utvikler seg, så er de velkommen til å tro på det, men jeg vil i alle fall være uenig.

[traveldag]

Om folk bare vil avfeie dette som en gal manns verk som hadde skjedd uavhengig av hvordan samfunnet/media/styresmaktene fungerer/utvikler seg, så er de velkommen til å tro på det, men jeg vil i alle fall være uenig.

Hvordan ser du ABB forskjellig fra Ted Kaczynski?

[Shruggie]

Cause OMG BROWN PEOPLE!

[mofomofo]

Om folk bare vil avfeie dette som en gal manns verk som hadde skjedd uavhengig av hvordan samfunnet/media/styresmaktene fungerer/utvikler seg, så er de velkommen til å tro på det, men jeg vil i alle fall være uenig.

Hvordan ser du ABB forskjellig fra Ted Kaczynski?

 

Nå vet du sikkert mer om TK enn meg, jeg har kun lest litt på wiki-siden om ham. Så vidt jeg har oppfattet det så har de mange likhetstrekk. Hovedforskjellen ligger vel kanskje i ideologi/mål hvor TK var/er redd for teknologiens fremgang som "gjorde livet surt" for mennesker, mens ABB er redd muslimer.

 

Vanskelig for meg å vurdere "teknologifrykten" i TKs samtid, om det var politisk debatt om dette i USA og så videre. Jeg vil tippe at ABBs frykt gjenspeiles bedre i dagens (norske) samfunn enn TKs frykt gjenspeilte seg i hans (70-80-90-tallets USA), uten å ha bevis for dette.

[freke]

Må bare berømme Breivik for å ha hatt en fin 'militærstrategi'; bestående av "røyk, snus, musikk, godteri, god mat, kaffe og serier på tv". Pluss dataspill og tøysing på internett.

Fint å kalle det 'encelle-belønningssystemet i revolusjonær vitenskap' når man er ridder da hehe