Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[Gjest Slettet+3165]

Da blir det en ny vurdering!

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10075402

[Gjest medlem-82119]

Spørsmålet er jo hva som skjer om de kommer til en annen konklusjon enn de forrige. Skal man velge den konklusjonen som passer best? Skal man ta en tredje runde og velge best av tre?

[Shruggie]

"Man" skal ikke gjøre noe som helst. Retten tar avgjørelsen.

[Gjest medlem-82119]

Jo, men "man" er retten og noen må velge hvis man sitter igjen med to ulike konklusjoner. Om man velger den nye, sender man da et signal om at de forrige ikke gjorde jobben sin. Om den nye er lik den gamle, vil det reises spørsmål om de hadde turt å komme til en annen konklusjon, om de i større grad har sett på bakgrunnen osv. Når to fargeblinde skal si noe om en farge vil begge si det samme uten at det er rett.

[Gjest Slettet+3165]

Nå kan alle dere hobby psykiatere lese rapporten:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/psykiatrisk_vurdering/

[blinc]

Leste nettopp rapportene skrevet av fengselspsykiater Rosenqvist.

Dette var harmonisk lesning og bærer preg av rimelig balanse og realisme.

Inntrykket jeg sitter igjen med bekrefter det inntrykk jeg allerede har. ABB er POLITISK uenig med makthaverne, og har en ideologi som har drevet han til ekstreme handlinger.

[mofomofo]

Nå kan alle dere hobby psykiatere lese rapporten:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/psykiatrisk_vurdering/

 

Glad for at vi får se denne. Ser frem til å skumme litt igjennom og gjøre egne tolkninger istedenfor å få servert smakebiter gjennom diverse media sine fargefilter.

[Shruggie]

Ja, "egne tolkninger" er jo langt bedre

[Me sjøl]

Det er vel bedre at folk gjør egne tolkninger basert på rapporten enn basert på hva journalister (som er like uskolerte i rettspsykiatri som folk flest) har å si om rapporten. Om noe av det amatører--som (1) ikke har noen trening eller erfaring innen psykiatri og (2) aldri har møtt subjektet--har å si som er fornuftig i det store og hele, er vel heller tvilsomt.

[Gjest medlem-82119]

Rapporten kan være riktig sett fra det ståsted de har brukt. Spørsmålet jeg stiller meg er hvorvidt de har forstått og gått inn i den verden abb befant seg i. Om jeg hadde sett på en fotballfan som skrålende hyller laget sitt med alt som hører til av effekter og øl så skulle jeg sikkert kunne grave frem noen diagnoser om jeg ikke tar hensyn til settingen oppførselen er i. For en hundeeier, vil en katteier være gal.

[Shruggie]

Rapporten kan være riktig sett fra det ståsted de har brukt. Spørsmålet jeg stiller meg er hvorvidt de har forstått og gått inn i den verden abb befant seg i. Om jeg hadde sett på en fotballfan som skrålende hyller laget sitt med alt som hører til av effekter og øl så skulle jeg sikkert kunne grave frem noen diagnoser om jeg ikke tar hensyn til settingen oppførselen er i. For en hundeeier, vil en katteier være gal.

 

Og det at du skriver dette viser at du fremdeles ikke fatter og begriper hva saken dreier seg om. ÅRSAKEN for utøvelse av vold er ikke det samme som det påståtte motivet.

[Gjest medlem-82119]

Men det er vesentlig for å sette en riktig konklusjon/diagnose. Ikke bare i denen saken, men også i kommende andre saker.

[Shruggie]

Nope. Det er vesentlig for rettssaken, men ikke for å sette diagnoser.

[traveldag]

Men det er vesentlig for å sette en riktig konklusjon/diagnose. Ikke bare i denen saken, men også i kommende andre saker.

På hvilket grunnlag uttaler du deg? hva slags bakgrunn har du for å si om dette er vesentlig?

 

Hobbypsykologen i meg har da lest de første noe og 70 sidene, og har noen momenter jeg finner spesielle:

 

Med utgangspunkt i at organisasjonen hans ikke eksisterer i noen annen form enn i hans eget hodet, så forteller han at organisasjonen har gitt han tillatelse til å begå drapene. Han sier at det normalt ikke ville være lov å drepe disse menneskene (kategori C forrædere), men at i noen tilfeller vil det være greit, og slik var det i dette tilfellet. Han blander "jeg" og "vi". Han er "gitt mandat" til å drepe kategori A og B forrædere.

 

I starten så hadde han en reel formening om at det var mulighet for at politiet ville gå med på å innføre dødsstraff og tortur i Norge for at han skulle gi informasjon. Han har andre krav som han sier er uasannsynlige, men dødsstraff og tortur klassifiserer han ikke under disse.

 

Han mener at aviser aktivt har sensurert han de siste årene.

 

han mener etter handlingene at han lett kunne tatt ut 3 mann fra Delta om han gikk inn for det.

 

Han sier på forhånd at fengsel vil være hardt som tortur for han, men han sier også i ettertid at det er hardere enn han trodde. Altså er det ikke samsvar mellom hva han beskriver som følelser og hva han opplever.

 

Han tror at familien vil bli drept og tortuert av politiet. Han opplever reelt å være i en krigssituasjon, en udergang, og det er han sin egen oppgave å frelse. Han tror altså ikke bare at han selv er i krig, men at regjeringen er i krig mot han også, der de vil gjøre unntak du kun ser i krigssituasjoner i gjengjeld.

 

Han har problemer med å sette følelser inn i beskrivelser.

 

Han drev med dyreplageri som barn (som sammen med problematiske forhold til fedre, går igjen som indikasjoner, historisk sett, på at noe er/vil utvikle seg feil)

 

Han har fortalt til venner tidligere at han har et mål om å hevde seg over sin far.

 

Et vitne i saken påpeker feil i manifestet der han setter seg selv på to steder og situasjoner på samme tid, og at den ene situasjonen kun er laget fordi den ville sette muslimer i et dårlig lys ovenfor breivik.

 

Han mener jo selv at 80% av samtalene i manifestet ikke har funnet sted. Enten har de sakkyndige funnet det opp, eller så er det ikke samsvar med det faktiske og hva Breivik oppfatter.

 

som mange andre har sagt ovenfor, så legger de sakkyndige ikke vekt på det politiske, men kun det egosentriske i kompendiet, da det er dette som først og fremst gir detaljer om personen. Dette også fordi at selv om det politiske synet er ekstremt, så deles det av mange andre og vil ikke være unikt for han.

 

Han gir særdeles detaljerike forklaring om småting i privatlivet, som ikke har betydning for oss andre. For eksempel konsum av alkohol på en ferietur osv. Når han blir konfrontert med dette, så sier han at hver minste detalj om han selv vil være betydningsfulle.

 

Fra 2010 så nektet han moren å nyse, nektet å være i samme rom som moren og ble sær på maten. Han skal, i følge moren, ha hatt noen perioder hvor han plutselig kunne ha moren nærme, og skal ha sittet helt tett opp til henne i sofaen og også kysset henne på kinnet (unormalt for han).

 

Munnbind foregikk over en lengre periode, ikke bare når moren var syk. Han nektet henne å prate med så mange andre mennesker da det ville bety større sjanse for å bli smittet av noe. Han spiste for seg selv, og leverte tallerken på døren.

 

Moren opplevde han som gal etter 2010.

[StormEagle]

Men det er vesentlig for å sette en riktig konklusjon/diagnose. Ikke bare i denen saken, men også i kommende andre saker.

På hvilket grunnlag uttaler du deg? hva slags bakgrunn har du for å si om dette er vesentlig?

Man trenger vel ikke noe som helst grunnlag for å påpeke at observasjons metoder, spørsmålsstilling, ol er vesentlig for utfallet i psykiske diagnoser.

 

Det er jo det samme som f.eks ved spørreundersøkelser: Hvis man f.eks stiller ledende spørsmål, svaralternativene er ledende eller uballanserte, ol. så er dette av avgjørende betydning for resultatet av spørreundersøkelsen. Og man trenger ikke noen som helst fag bakgrunn for å påpeke noe slikt.

Det blir som som å spørre "har du doktorgrad i mattematikk du eller" når en person sier at 1+1=2.

 

All denne appellen til autoritet begynner å bli rimelig oppbrukt nå....

Endret 13. januar 2012 av flesvik

[traveldag]

Men det er vesentlig for å sette en riktig konklusjon/diagnose. Ikke bare i denen saken, men også i kommende andre saker.

På hvilket grunnlag uttaler du deg? hva slags bakgrunn har du for å si om dette er vesentlig?

Man trenger vel ikke noe som helst grunnlag for å påpeke at observasjons metoder, spørsmålsstilling, ol er vesentlig for utfallet i psykiske diagnoser.

 

Det er jo det samme som f.eks ved spørreundersøkelser: Hvis man f.eks stiller ledende spørsmål, svaralternativene er ledende eller uballanserte, ol. så er dette av avgjørende betydning for resultatet av spørreundersøkelsen. Og man trenger ikke noen som helst fag bakgrunn for å påpeke noe slikt.

Det blir som som å spørre "har du doktorgrad i mattematikk du eller" når en person sier at 1+1=2.

 

All denne appellen til autoritet begynner å bli rimelig oppbrukt nå....

Ankh gjør en vrudering om at det politiske er av vesentlig betydning for å stille rett diagnose.

 

Det blir over hodet ikke som å spørre etter doktorgrad i mattematikk for 1+1=2, det blir vel mere som å vurdere hvor vesentlig en god karakter innenfor trigonometri vil være vesentlig for en høyere utdannelse innen regnskap.

 

edit:

 

Suverenitet knyttet til egne evner, vurdering av seg selv og prestasjoner opp mot normalen, siktedes evne til å innse omfang og forutse konsekvenser, even til å sette ord på egne følelser osv er jo ting som vil være av betydning for en persons psykiske helse. Politisk ståsted er jo bare tillært

 

edit2:

For eksempel at Breivik mener at han kan vite hva andre tenker vil være et utsagn som vil ha betydning for diagnosen.

Endret 13. januar 2012 av traveldag

[traveldag]

Har noen flere momenter her etter å ha lest igjennom rapporten:

 

-som jeg skrev over så mener han å vite hva folk han snakker med tenker.

(spiller det her noen rolle om han er medlem i SP eller høyreekstrem )

 

-grandiose vrangforestillinger. Må alltid være midtpunkt. Omtaler det norske folket som sitt. Forteller at alt han tar i blir en suksess.

 

 

-igjen, uklar identitet, benytter entall og flertall om seg selv.

(kan forklares hvis det faktisk eksisterer en gruppe, men da ville vel også språkbruken være konsistent?)

 

-gir bagatellmessige forhold en overordnet politisk betydning. Hans utenlandske venn skal ha fortalt en jente at Breivik hadde sagt at hun var stygg, selv om Breivik aldri hadde sagt dette. Dette fikk Breivik til å forstå de Norske verdiene.

 

-Omstendighetene rundt kommunikasjon i forhold til møtene i London og Liberia oppfattes å være mulige hørselshallusinasjoner.

(om det faktisk finnes en gruppe og disse har hatt kontakt over nettet i forkant så faller dette punktet bort, og så langt jeg kan se så er ikke dette punktet med i vurderingen)

 

-Krigen går ikke bare ut på å bekjempe Islam i Europa, men også å forrandre europa. Han ønsker for eksempel en standard for seksualmoral som han selv betegner som nær slik den er for Islam. Han mener Norge må styres med vold.

 

-Han mener manifestet vil bli et ideologisk Wikipedia.

 

-Han mener at om en leser manifestet fra start til slutt, så vil en automatisk bli radikalisert.

(her kommer vrangforestillingene lett fram)

 

-Han mener å ha forutsett hvordan det geografisk vil utvikle seg i Norge, hvordan befolkningen vil flytte på seg grunnet drap og voldekt pga Islam. Han spår altså ikke bare at det kommer til å skje, men presiserer på hvilken måte og hvordan det vil skifte geografisk gjennom områder.

 

-Han mener det finnes en sannhet etter annen verdenskrig som holdes skjult, og at han har lett etter denne.

 

-Når han blir konfrontert med at hans belønning med godteri og tv er helt vanlig blant mennesker, så benekter han dette og sier at dette dreier seg om en ny belønningsstrategi, en egen vitenskap. Jeg kan bekrefte at jeg selv belønner meg med godteri eller tv etter en lang uke, uten at jeg selv tror at jeg er opphavsmann til denne geniale belønningen.

 

-Sier at europas kongefamilier skal henrettes av knights templar i 2020.

 

-Han mener kvinner rent evolusjonsmessig stort sett (90%) ikke vil kunne forstå hvorfor han gjorde det.

 

-han omtaler seg selv som "jeg er ekstremt ambisiøs og risikopervers. Jeg setter ærlighet og lojalitet høy. Jeg er elitistisk, blant den intellektuelle eliten på høyresiden" så legger han til "jeg kjenner ikke til en mer perfekt ridder".

 

-Han tror han vil bli løslatt fra fengsel innen 15 år fra nå ved at noen vil ta makten ved statskupp.

 

-Han mener han er et prakteksempel, og handlingen omtaler han som "edel"

 

-Han mener at de 3 cellene i Norge nå har blitt til 30, og mener at han kan tallfeste det så nøyaktig fordi "han sjelden tar feil"

 

-Han mener det eksisterer en global sensur-mur, og at han måtte drepe minst 12 personer for å bryte denne.

 

-Han mener at musikken han brukte på youtube filmen sin er testet og bevist av han selv for å skape moral.

 

-Han sier i noen tilfeller at det er 12 medlemmer i knights templas. Han sier videre at de var 10 til stede i London 2002, men sier sener at han bare har møtt 3.

 

-Han svarer at han har overutviklet kjærlighet, empati og samvittighet på spørsmål om hvorfor han ikke føler noen negative tanker rundt drapene.

 

-Han mener at handlingene på sikt har en reell fare for å utløse en tredje verdenskrig.

 

-Han vil innføre en lovendring der fedre automatisk får foreldrerett, fordi han mener dette vil skillsmisseraten. Kvinner skal ikke få skilles, og heller ikke få ta høyere utdannelse enn en bachelor grad.

 

-Han vil lage fabrikker for å øke fødselsraten og bruke surrogatmødre fra den tredje verden. Han mener at halvparten av norske kvinner vil gi egg frivillig og resten må tvinges.

 

-Han forstår ikke hvorfor noen ønsker å ta MR Av han, og konkluderer ovenfor de sakkyndige at det nok ikke er de selv som ønsker dette, men press fra staten. Han opplyser de sakkyndige om at de egentlig ser på han som en helt, men kan ikke si det grunnet deres bånd til staten gjennom jobben.

 

-Han tviholder på at utmerkelsene på uniformen er av stor betydning for han, og han stiller seg uforstående til at andre kan reagere på bildet av han med "han har bare kledd seg ut". Altså tror han at andre vil se på han som han selv ser seg selv på det bildet.

[Gjest Slettet+9817324]

http://www.youtube.com/watch?v=4wCfkS1XYTA&feature=channel_video_title

 

Han er tilbake.....

Endret 14. januar 2012 av Slettet+9817324

[Gjest medlem-82119]

Tilhørighet til eventuelle organisasjoner osv er nesten umulig å finne ut av. Jeg kunne samlet 3-4 venner og kaldt oss tempelriddere og sagt at de har gitt meg lov til å ta liv. Om politiet eller andre søker etter info om vår eksistens, vil de aldri finne noe. Eksistere vi ikke da?

Det er MANGE uoffisielle grupperinger rundt om.

 

-som jeg skrev over så mener han å vite hva folk han snakker med tenker.

(spiller det her noen rolle om han er medlem i SP eller høyreekstrem )

Dette kan enkelt forklares med personlighetsanalyse, og noe de fleste selgere blir lært opp til. De fleste selgere vil i løpet av 5-10 sekunder plassere kunder i ulike personlighetstyper og dermed forutse hva de vil tenke og gjøre.

 

-grandiose vrangforestillinger. Må alltid være midtpunkt. Omtaler det norske folket som sitt. Forteller at alt han tar i blir en suksess.

Som å lese et partiprogram eller en fagforening fjase

 

-igjen, uklar identitet, benytter entall og flertall om seg selv.

(kan forklares hvis det faktisk eksisterer en gruppe, men da ville vel også språkbruken være konsistent?)

Bruker selv entall og flertall om hverandre, og gjerne i tredje person i tillegg. Ting flyter sammen om man vandrer i ulike settinger og det blir fort uklart hvor en setting slutter og den neste starter

 

-gir bagatellmessige forhold en overordnet politisk betydning. Hans utenlandske venn skal ha fortalt en jente at Breivik hadde sagt at hun var stygg, selv om Breivik aldri hadde sagt dette. Dette fikk Breivik til å forstå de Norske verdiene.

Saken er vel at man har definert ulike nasjonaliteter med ulike verdier, og når vennen sier sånn så bekrefter det hans definisjoner. Akkurat det samme med meg. Av erfaring så definerer jeg en kineskisk, finsk, tyrkisk, thailandsk, polsk osv kollega ulikt og forventer at om jeg setter X til å jobbe sammen med Y blir det bråk. Dette har med ulike kultur og forståelse å gjøre.

 

-Omstendighetene rundt kommunikasjon i forhold til møtene i London og Liberia oppfattes å være mulige hørselshallusinasjoner.

(om det faktisk finnes en gruppe og disse har hatt kontakt over nettet i forkant så faller dette punktet bort, og så langt jeg kan se så er ikke dette punktet med i vurderingen)

 

-Krigen går ikke bare ut på å bekjempe Islam i Europa, men også å forrandre europa. Han ønsker for eksempel en standard for seksualmoral som han selv betegner som nær slik den er for Islam. Han mener Norge må styres med vold.

Det er filosofisk sett en intr. debatt om mennesket kan overleve uten å bli styrt med vold. Afghanistan, iran, irak, nord-korea osv. Diktaturer som overlever på vold. Antar han snakker om tiden etter norges kollaps

 

-Han mener manifestet vil bli et ideologisk Wikipedia.

Det er det vel også, for de som følger det.

 

-Han mener at om en leser manifestet fra start til slutt, så vil en automatisk bli radikalisert.

(her kommer vrangforestillingene lett fram)

Hvis man først deler samme synspunkter og deretter pløyer gjennom et slikt manifest så er ikke det så usannsynlig. Litt som om en radikal muslim leser koranen, en konservativ kristen leser bibelen, en nazist leser mein kampf osv.

-Han mener å ha forutsett hvordan det geografisk vil utvikle seg i Norge, hvordan befolkningen vil flytte på seg grunnet drap og voldekt pga Islam. Han spår altså ikke bare at det kommer til å skje, men presiserer på hvilken måte og hvordan det vil skifte geografisk gjennom områder.

Dette kan beregnes ved hjelp av statistikk og ressurstilgang. Hvis oslo kollapser i islamkrig så flykter nordmenn ut av byen. hundretusener må ha tilgang til arbeid, ressurser osv og man kan sannsynliggjøre hvor de ender vha statistikk.

-Han mener det finnes en sannhet etter annen verdenskrig som holdes skjult, og at han har lett etter denne.

Mye var rart i etterkant, og mye ille har skjed oppover i historien. Hvordan nazistene ble hjulpet i skjul i usa for å utvikle raketter, hvordan store firma som ibm og hydro tjente på krigen, hvordan (og ikke minst hvem) som styrte gjenoppbyggingen, valg av samfunnstruktur, hvordan usa hjalp oss å bygge opp et forsvar mot å spionere på sovjet osv osv

 

-Når han blir konfrontert med at hans belønning med godteri og tv er helt vanlig blant mennesker, så benekter han dette og sier at dette dreier seg om en ny belønningsstrategi, en egen vitenskap. Jeg kan bekrefte at jeg selv belønner meg med godteri eller tv etter en lang uke, uten at jeg selv tror at jeg er opphavsmann til denne geniale belønningen.

Litt usikekr på hva han mener, men ser helt klart at belønningsstrategien har tatt helt av. Endel foreldre belønner for hver minste ting. Spis frokost, så får du en sjokolade. Gå på skolen, så får du en til. Spis middagen din så får du en sjokolade til. Gjør lekesene dine så får du se på tv. Spørsmålet er om man skal belønne barna for å puste selv, eller om man skal belønne dem for å gjøre noe utover det forventede. Skal man betale en tenåring fordi han er flink og henter posten? Skal man belønne en tenåring for å rydde eget rom? Belønningstyrraniet skaper en generasjon som forventer å bli belønnet for å i det hele tatt møte på jobben.

 

-Sier at europas kongefamilier skal henrettes av knights templar i 2020.

Monarkiet er vel uansett på vei bort. Om det hadde blitt et opprør og borgerkrig i norge, så ville vel kongehuset blitt angrepet tidlig. Tviler på om man fortsetter med monarki etter harald. Se hva som har skjedd med midtøstens konger og ledere, de er angrepet en for en.

 

-Han mener kvinner rent evolusjonsmessig stort sett (90%) ikke vil kunne forstå hvorfor han gjorde det.

Kvinner og menn prioriterer ulikt. Kvinner vil fokusere på de stakkarene som ble drept og de etterlatte, Menn er mer fasinert av bakgrunn og hvorfor. Det er en grunn til at kvinnen fortsatt tildeles barneomsorg for å si det sånn.

 

-han omtaler seg selv som "jeg er ekstremt ambisiøs og risikopervers. Jeg setter ærlighet og lojalitet høy. Jeg er elitistisk, blant den intellektuelle eliten på høyresiden" så legger han til "jeg kjenner ikke til en mer perfekt ridder".

Nå var vel han en del av et relativt lukket miljø og best av få er lettere enn best av alle. Om jeg har en hundrelapp i lomma og besøker slummen i et land kan jeg si at jeg er nabolagets rikeste og mest velkledde person.

 

-Han tror han vil bli løslatt fra fengsel innen 15 år fra nå ved at noen vil ta makten ved statskupp.

Jeg har selv anslått 12-15 år som sannsynlig, og han legger seg da i øvre del av straffeområdet. Blir neppe ved statskupp, men som del av helt ordinære proseser.

 

-Han mener han er et prakteksempel, og handlingen omtaler han som "edel"

Max manus omtalte sine aksjoner som edle, noe flertallet er enig i. Abb ser vel på seg som nåtidens max som sloss mot nåtidens invasjon. Ser man på handlingen som kamp mot en invasjon så er den edlere enn om man utelukkende ser på det som en massakre.

-Han mener at de 3 cellene i Norge nå har blitt til 30, og mener at han kan tallfeste det så nøyaktig fordi "han sjelden tar feil"

Tipper han igjen bruker statistikk. 3 celler med f.eks 3 menn i hver blir 9, om de igjen skaffer 3 nye hver så er man oppe i 27. 10% gjør en bedre innsats og skaffer 4, vips 30.

Neppe 30 i norge, men samler man sammen over hele verden (malta, england, tyskland, serbia osv) så er ikke 30 nye mye. En celle kan vel teoretisk være en enkel person.

 

-Han mener det eksisterer en global sensur-mur, og at han måtte drepe minst 12 personer for å bryte denne.

NSA, SOPA, og tusen andre overvåker det meste vi gjør. Tror neppe man vil få spredd sine synspunkter om de er av typen som abb har. Kall det sensur, kall det mangel på ytringsfrihet, kall det redaktøransvar kall det hva som helst. Poenget er at hvem som helst ikke får si hva som helst hvor som helst.

-Han mener at musikken han brukte på youtube filmen sin er testet og bevist av han selv for å skape moral.

Musikk er sterk, og om man velger klassisk, pop, techno, black metal eller annet så kan man forsterke følelser. Nasjonalfølelsen øker vel noen hakk når man spiller nasjonalsanger 17. mai og hatet mot kristne øker vel noen hakk etter en uke med black metal på max volum.

 

-Han sier i noen tilfeller at det er 12 medlemmer i knights templas. Han sier videre at de var 10 til stede i London 2002, men sier sener at han bare har møtt 3.

Skjlnte ikke helt spørsmålet, men selv om jeg jobber et sted med 100 ansatte har jeg bare møtt 20.

-Han svarer at han har overutviklet kjærlighet, empati og samvittighet på spørsmål om hvorfor han ikke føler noen negative tanker rundt drapene.

Litt av det samme som bødlene i konsentrasjonsleirene hadde. De gasset og torturerte jøder for å redde tyskland.

 

-Han mener at handlingene på sikt har en reell fare for å utløse en tredje verdenskrig.

Som i skuddet i sarajevo?

 

-Han vil innføre en lovendring der fedre automatisk får foreldrerett, fordi han mener dette vil skillsmisseraten. Kvinner skal ikke få skilles, og heller ikke få ta høyere utdannelse enn en bachelor grad.

Litt islamske verdier, altså? Vent 30-50 år så er kanskje norge slikt

 

-Han vil lage fabrikker for å øke fødselsraten og bruke surrogatmødre fra den tredje verden. Han mener at halvparten av norske kvinner vil gi egg frivillig og resten må tvinges.

Omtrent som de gjorde i tyskland i sin tid. Kvinner ble satt til å føde nye soldater og arbeidere.

 

-Han forstår ikke hvorfor noen ønsker å ta MR Av han, og konkluderer ovenfor de sakkyndige at det nok ikke er de selv som ønsker dette, men press fra staten. Han opplyser de sakkyndige om at de egentlig ser på han som en helt, men kan ikke si det grunnet deres bånd til staten gjennom jobben.

Kjenner mange i høye statlige stillinger som ville jobbet gratis i konsentrasjonsleirer men slikt sier man jo ikke høyt. Mange støtter abb, eller mer presist: forstår hvorfor han gjorde det og forventet at det skulle skje lang tid før det skjedde. Spørsmålet er om man klarer å frigjøre seg litt fra sympatien med de berørte og tør å dykke ned i bakgrunnen for hendelsen

-Han tviholder på at utmerkelsene på uniformen er av stor betydning for han, og han stiller seg uforstående til at andre kan reagere på bildet av han med "han har bare kledd seg ut". Altså tror han at andre vil se på han som han selv ser seg selv på det bildet.

Er vel litt som securitas vekterne. Noen ser på dem som latterlige vesener som tror de skal redde verden, mens de selv tar uniform og jobb veldig alvorlig. Selv så har jeg null respekt for konge eller knekt , og selv om kongen hadde stått foran meg i full uniform ville jeg fortsatt sett på han som en tulling i jåleuniform.

[tomkjetil]

Psykologer og psykiatere. Det finnes ingen som får meg til å le mer. Eller bli mer tvangsinnlagt uten grunn............