Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[StormEagle]

Poenget er at det ikke finnes noen måter å diagnostisere sinnslidelser basert på noe ANNET enn en psykiaters mening.

Statistikk er et hjelpemiddel, det samme er personlighetstester og lignende, men så lenge ingen sinnslidelser kan måles på noen fysiske målinger så er enkeltpersoners mening det beste vi har.

Det er sannt, men denne usikkerheten og subjektiviteten i psykriatrien må også kommuniseres på en mye bedre måte. Slik det er i dag tror de aller fleste at psykriatrien er en nøyaktig vitenskap på nivå med legevitenskapen og når psykriaterene i tillegg kommer med skråsikre utalelser som "vi var aldri i tvil" blir det ikke noe bedre.

 

Og gjennom denne trådens masser av "apell til autoritet" utsagn så viser det vel bare enda bedre hvor feilinformert folk er når det gjelder psykriatriens nøyaktighet som vitenskap.

Endret 5. januar 2012 av flesvik

[Onkel]

Ah, da er vi enige. Strengt tatt bare å legge til et ekstra lag feilkorreksjon, og fundamentet for diagnosene i dag er jo prinsipielt statistisk forskning det også, men jo, den menneskelige faktoren er avgjørende.

 

Dermed også den viktigste feilkilden, foran alt dette med stokastisk varians.

 

Litt offtopic: Flesvik, hvis du er nysgjerrig nok, les mer om støyfjerning og feilene som gjøres der (siden støyfjerning er programmer som gjør kvalifisert gjetning utfra statistikk, men aldri kommer nærmere enn en tilnærming, og særlig ikke på enkeltpikselnivå) og om kausalitet på kvantefysikknivå (her er vi nede i en verden som selv fysikken sier at ikke er mulig å beskrive fullt ut, og at ting faktisk KAN skje helt, totalt uten grunn, feks spontan fisjon. Schroedingers katt og alt det der). Kortversjon: nei, det er ikke magi, men jo, kaoset er faktisk grunnleggende ugjennomtrengelig, og det til beste vi kan håpe på er skikkelig gode tilnærminger.

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[Simkin]

Fulgte debatten på NRK, og synes han pårørende på slutten sa mye bra, de starter rapporten med en konklusjon, for deretter å fylle på med ting som passer, en annen ting var jo også att disse 2 psykiaterne ikke hadde observert breivik hver for seg, noe som var ganske alvorlig.

 

Jeg har ingen grunnlag overhodet for å si om han er tilregnelig eller ikke, men jeg synes man skal få en vurdering til, så vi er sikre, for slik det er nå, er det for stor usikkerhet om rapporten er riktig eller ikke, for som han pårørende sa, det er noe som skurrer med rapporten som foreligger nå.

 

 

Aller helst håper jeg fyren blir tatt livet av, så vi slipper mer av dette sirkuset her, å media som konstant pumper ut vås å svada som hva slags dataspill han spilte osv..

Endret 5. januar 2012 av FiveInline

[Shruggie]

Jeg er overbevist om at han er psykisk utilregnelig. Om den diagnosen der er korrekt, eller om en annen passer bedre er egentlig uviktig for min del. Jeg har lest det idiotiske dokumentet han har lagt ut, og konklusjonen er klar: koko!

[Left Blank]

Latterlig at ABB's ønsker om å ikke bli undersøkt av flere psykiatere skal bli oppholdt fordi noen har brutt taushetsplikt. Hvor var de ofrene han drepte og skadet sine ønsker? Han skal ikke ha noe rett til taushetsplikt syntes jeg.

[Gjest Slettet+9871234]

Flere og flere fagfolk mener at Anders Behring Breivik IKKE er tilregnelig.

 

...altså at det er økende støtte til utilregnelighets-avgjørelsen? Uventet, etter reaksjonene de siste dagene å dømme.

 

Spennende, takk for tipset!

 

Nå kan jeg ha sitert ulike personer i denne tråden, men tenker du på det jeg skrev i post nummer 818: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1397195&view=findpost&p=18794155

 

Drenne saken er jo diskutert opp og ned og sidelengs i dag.

 

Noen hevder at statsadvokaten og likesinnende forhåndsprosederer på den måten de akterer.

 

Selv om det oppnevnes nye sakkyndige er det et rettsprinsipp at tvil skal komme tiltalte tilgode. Denne tvilen kan da få den effekt at han dømmes til psykisk behandling.

 

De etterlates advokat i aktuelt på NrK2.

Vi vil heller ha kaos enn konformitet og enige psykiatere. Han er beskrevet som sterkt behandlingstrengende. Fortsatt sitter han på Ila. Dette henger ikke på greip. Vi vil ha en ny sakkyndigrapport.

 

Debatten torsdag NrK1.

 

Flere og flere sakkyndige mener at Breivik ikke er gal eller utilregnelig.

Det var kun en gjentagelse av headingn som ble nevnt på Nrk på onsdag til debattprogrammet på torsdag slik jeg oppfattet det som ble sagt på Tv.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1397195&view=findpost&p=18798007

 

Kanskje kommer det noe nytt fra debatten på NrK1 21.30 i kveld.

 

Direktesendt debattprogram fra Litteraturhuset i Oslo.

 

Programleder Erik Wold.

 

Agenda:

Flere og flere fagfolk mener at Anders Behring Breivik IKKE er tilregnelig.

 

Du glemte en kritisk bokstav....

Ja du har rett.

 

Her http://www.nrk.no/tv/ står det ganske riktig:

 

Flere og flere fagfolk mener at Anders Behring Breivik IKKE er utilregnelig.

 

Jeg hørte nok riktig i det som ble opplyst på onsdag.

 

Rettet feil etter svar.

Endret 5. januar 2012 av Slettet+9871234

[Onkel]

Sant nok, mye faller ned på enkeltpersoners oppfatning i diagnostisering. Og som sagt, det er her de viktigste feilkildene er i denne saken (og det som er interessant - å begynne å spekulere om politisering eller kollaps av hele fag blir selvfølgelig tøv). Men sånn er det.

 

Men det stemmer for det første ikke at disse enkeltpersoner er så uenige seg imellom at det kan sammenlignes det minste med synsing mellom lekfolk eller trille en terning. Det er enkelt å sjekke, det gjøres rutinemessig, det kalles reliabilitetsforskning, og er en rent kvantitativ øvelse. Hverken i psykiatri eller andre fagfelter overlever standarder som ikke holder mål ifht reliabilitet.

 

For det andre, det stemmer ikke at grunnstammen i fagene er synsing. Selv om det slippes mange publikasjoner som er enkeltpersoner som mest kan sies å tenke høyt, har både psykiatri og psykologi gjort visse framskritt, vi lever ikke på Freuds tid heldigvis. Hoveddelen av forskningen innenfor de feltene går ut på å korrelere vurderinger og vage fenomener med helt konkrete ting. For eksempel, av alle som har fått en depresjonsdiagnose, hvor mange begår selvmord? Hvor mange som får en sosial angst-diagnose får en karriere som standupkomikere? Bare for å ta noe ut av lufta, det spys ut undersøkelser som dette. Så det er en ganske omfattende og konkret reality check av "synsingen" som foregår hele tida (men det er altså også forskjell på fagfolkene hvor oppdaterte de holder seg).

 

Og for det tredje, flesvik: er klar over at dette med fotoner var et sidespor, men parallellen står: enkelttilfeller i ALLE fag er sårbare for feilvurdering, og det er et aspekt ved enkeltfenomemer, ikke fagene.

 

Det blir her som ellers: konklusjonene er ikke perfekte, men de ER bedre enn hva man får av å bare stikke fingeren i lufta. Tar man høyde for feilmarginene og er tydelige på hva man kan og ikke kan si noe om, så kan si mye.

 

Og sist, hvis den konklusjonen er noe folk blir desillusjonerte over, er det mulig de har fått gale illusjoner til å begynne med. Om det er deres eget ansvar, forskernes eller forskningsjournalistenes, lar jeg være opp til noen andre å si noe om.

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[StormEagle]

For det andre, det stemmer ikke at grunnstammen i fagene er synsing. Selv om det slippes mange publikasjoner som er enkeltpersoner som mest kan sies å tenke høyt, har både psykiatri og psykologi gjort visse framskritt, vi lever ikke på Freuds tid heldigvis. Hoveddelen av forskningen innenfor de feltene går ut på å korrelere vurderinger og vage fenomener med helt konkrete ting. For eksempel, av alle som har fått en depresjonsdiagnose, hvor mange begår selvmord? Hvor mange som får en sosial angst-diagnose får en karriere som standupkomikere? Bare for å ta noe ut av lufta, det spys ut undersøkelser som dette. Så det er en ganske omfattende og konkret reality check av "synsingen" som foregår hele tida (men det er altså også forskjell på fagfolkene hvor oppdaterte de holder seg).

Så hvilke fremskritt ble gjort i vitenskapen fra før 2009 til 2010 som gjorde at Seksuell fetisjisme plutselig ikke var en sykdom lenger i Norge? Og hvorfor gjelder denne "vitenskapen" kun for Norge og ikke resten av europa? Er symptomene eller konsekvensene av Seksuell fetisjisme plutselig blitt borte? Og i så fall kun i Norge? Og har man Seksuell fetisjisme hvis man har prøvd med en lærpisk i senga en gang? eller er det 2 ganger, eller 5, eller 34 ganger? Hva hvis man bare liker å si litt dirty ord en gang i blandt under sexen? og hva er da grensen for antallet ord og forekomsten av dette under sex?

 

Og trur du ikke man kan finne statistiske forskjeller på homofile og resten av befolkningen på en del områder? Skal vi dermed gjeninnføre homofili som en psykisk lidelse?

Endret 5. januar 2012 av flesvik

[Onkel]

Poenget er at det ikke finnes noen måter å diagnostisere sinnslidelser basert på noe ANNET enn en psykiaters mening.

Statistikk er et hjelpemiddel, det samme er personlighetstester og lignende, men så lenge ingen sinnslidelser kan måles på noen fysiske målinger så er enkeltpersoners mening det beste vi har.

Det er sannt, men denne usikkerheten og subjektiviteten i psykriatrien må også kommuniseres på en mye bedre måte. Slik det er i dag tror de aller fleste at psykriatrien er en nøyaktig vitenskap på nivå med legevitenskapen og når psykriaterene i tillegg kommer med skråsikre utalelser som "vi var aldri i tvil" blir det ikke noe bedre.

 

Og gjennom denne trådens masser av "apell til autoritet" utsagn så viser det vel bare enda bedre hvor feilinformert folk er når det gjelder psykriatriens nøyaktighet som vitenskap.

 

... men bortsett fra at psykiatri ER legevitenskap, og at medisin innebærer en god del mer uenighet og feilbehandling enn det mange leger nok er glade for å si, er det et godt poeng, ja.

[norskgoy]

Med tanke på Lars Weisæth sin karriere, som sakkyndig (og selvopplevd som foreleser) er jeg heller i den tro at presisjonsnivået i faget er langt under det "autoritetene" påstår at det skal ligge på.

 

Men hvorfor skulle han velges ut til å representere et helt, og flere, fagfelt?

 

Nei si det. En av nestorene innen sakkyndigfeltet kan selvsagt ikke brukes som eksempel. Uvisst av hvilken grunn selvsagt. Selvsagt kan LW brukes som et eksempel på hvordan stova ser ut, angående psykologer og psykiatere brukes, og bruker rettsvesenet.

 

Nei, det er der du trekker det for langt. Uenighet mellom observatører finner man i enormt mange fag. Det er ikke det samme som sviktende grunnlag som betyr at det hele må forkastes til fordel for å aldri kunne si noe annet enn

 

Uenighet i mange fag er en selvfølge. Men det er også en selvfølge å grunngi grunnlaget for uenighetene. Altså at man kan etterprøve uenighetene, og konklusjonene. Det kan man med grunnlaget og konklusjonen for sakkyndigrapporten, der grunnlaget er oppfatningen til de to psykiaterne som grunngir sine "funn", med sine egne oppfatninger. Dette er ikke vitenskap. Det er en personlig oppfatning tatt ved siden av faglighet.

 

 

For det første fordi det ikke er sånn at fravær av total forutsigbarhet er det samme som total upålitelighet. Det er som i alle andre fag og alle andre områder i livet enn matematikk, faktisk: man kan godt ha ØKT pålitelighet, presisjon og effektivitet i avgjørelsene - og det er alltid bedre enn å resignere hver gang man ikke kan garantere for perfeksjon. Klart man tar feil iblent, men man tar feil mye sjeldnere. Vi bygger ikke ned samfunnet bare fordi det er mye vi ikke får til. Vi begår ikke selvmord hver gang det er noe vi ikke fikser i livet. Du kommer fortsatt til å gå til legen også etter at du får innblikk i hvor ofte diagnoser og behandlinger diskuteres så fillene fyker, innad i medisinen.

 

Men når det er sagt, ser jeg ikke bort fra at det ligger føringer i sakkyndighetsrollen om å komme med konklusjoner også der man faktisk ikke har grunnlag for å vite.

 

Hvis man ikke har forutsigbarhet i sine konklusjoner. Dvs at konklusjonen er uavhengig av observatør og tid, så er det ingen vitenskap. Ei heller kan man trekke konklusjonen at ABB har den diagnosen som faktisk han har fått av de sakkyndige.

 

Jeg kommer selvsagt til å gå til legen videre, samtidig som jeg forventer også at legen finner ut av differansene i svarene han eller hun måtte få. Dvs man søker å grunngi sine funn med etterprøvbare faktum som ikke kan forandres mhp hva legen selv måtte mene.

[StormEagle]

Her er forøvrig NRK debatten:

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/817854/

 

Etter min mening en veldig god debatt med et overraskende godt balansert panel for å være NRK. Det kan vel kanskje ha med at det er mange uenige og enige i rapporten på begge sider av den politiske skalaen og i de forskjellige partiene å gjøre.

 

Men Tor Erling Staff kunne de vel egentlig spart seg å ta med. Han tilførte ingen ting fornuftig til debatten og det tror jeg mye av dem som er både enige og uenige med rapporten også vil være enige med meg i.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg så debattprogrammet på NrK1.

 

Det Per Egil Hegge sa var interessant. Han mener som observatør i mange rettssaker at norske dommere har for stor tillit til sakkyndige fra andre fagfelt.

 

Jeg merket meg også at de impliserte parter håpet på en rettferdig dom og behandling som er en rettsstat verdig. De virket ikke særlig opptatt av hevn. Nå vet ikke vi om de er reprsentative for de overlevende og etterlatte. Det vet muligens de etterlattes advokat mer om.

 

Når det gjelder en enkelthendelse og statistikk, kan man bruke kast med en rettferdig mynt som eksempel. Basert på de store talls lov, vil man a priori, dvs. før man kaster ha en sannsynlighet på 1/2 for å få kron. A posteriori, etter man har kastet, er "sannsynligheten" for at man fikk kron 1 eller 0.

 

Når det gjelder medisinske diagnoser, vil jeg uten å kjenne det faget, anta at om n personer av et stort nok utvalg diagnostiseres som paranoid shizofrene (la oss kalle det PS), så vil man kunne si at 97.5 prosent av PS diagnostiserte dekkes av konfidensintervallet. En enkeltperson faller med sannsynlighet 1 eller 0 utenfor dette konfidensintervallert. I det lange løp, gir man med andre ord en feildiagnose på 2.5 % om metodene er gode nok. Merk at der er minst tre typer sannsynlighet, matematisk, frekvensfortolkning og Bayesiansk (subjektiv / teoretisk).

 

Litt triviell matematisk betinget sannsynlighetregning

 

(1) P(S|D) = P(S,D)/P(D)

 

(2) P(D|S) = P(S,D)/P(S) D.v.s. at

 

(3) P(S,D) = P(D|S)P(S)

 

Kombinerer vi (1) og (3) får vi:

 

(4) P(S|D) = P(D|S)P(S)/P(D)

 

Lar vi S=Skyldig, D=Dømt og P( | ) betegnet betinget sannsynlighet ser vi at vi kan trille om på de betingede sannynligheter og uttrykke den ene ved den andre.

 

Det er dermed P(D|S) retten må jobbe med og ikke la seg styre av personer fra andre fagfelt. Tvil skal i norsk rett komme tiltalte til gode. Denne tvilen kan blant annet komme fra sakkyndige. Retten vil også få god tid til selv å vurdere Breivik.

 

Er han syk og utilregnelig, kan han ikke dømmes til fengselsstraff i følge norsk rettspraksis. Vedkommende dømmes til psykiskiatrisk forvaring og behandling i institusjon.

 

Uansett utfall, så vil han i følge Tor Aksel Bush ikke bli sluppet ut på gaten.

 

Jurister og dommere snakker også om sannsynlighetsovervekt, uten at jeg vet hvordan de fortolker sannsynlighetsbegrepet.

 

Er der en egen juridisk sannsynlighet som avviker fra det vi lekfolk anser som (u)sannsynlig?

 

Et godt eksempel på hva en lekmann mener

 

Jeg er overbevist om at han er psykisk utilregnelig. Om den diagnosen der er korrekt, eller om en annen passer bedre er egentlig uviktig for min del. Jeg har lest det idiotiske dokumentet han har lagt ut, og konklusjonen er klar: koko!

og anser for sannsynlig basert på et litt mer informasjon enn den jevne kvinne og mann uttaler seg på bakgrunn av.

Endret 6. januar 2012 av Slettet+9871234

[blinc]

spekulere om politisering eller kollaps av hele fag blir selvfølgelig tøv

 

Ingen røyk uten ild, og denne farsotten rundt diagnostiseringen av Breivik er symptomatisk.

 

Psykologivitenskapen er ingen vitenskap, men et lappeteppe av antagelser. Dette igjen kan ofte resultere i konklusjonSVADA.

 

Psykologi blir ingen vitenskap før kunnskapen om hjernen er 20-doblet.

[tomkjetil]

Per Egil Hegge har peiling. Han har også integritet.

[Rampage]

Leste denne idag, og den gjorde mange gode innvendinger (basert på infoen vi andre har tilgjengelig) mot den originale vurderingen.

[wawa]

Leste denne idag, og den gjorde mange gode innvendinger (basert på infoen vi andre har tilgjengelig) mot den originale vurderingen.

 

Enig, var omtrent det samme jeg tenkte da jeg leste "sammendraget" av rapporten.

Linje en: Breivik ditt Breivik datt.

Linje to: VI VURDERER DET som psykotisk.

Jassaa... Saa hvem som helst kunne vaert undersoekt og hvilken som helst oppfoersel kunne "tolkes" som psykotisk, schizo, manisk, whatever, bare man legger til en linje om hvordan man "vurderer" det.

[blinc]

Leste denne idag,

 

Sier meg at psykiaterne er ganske psykotiske selv. Er det mulig å oppkonstruere så mye vrøvl?

[freke]

Det finnes forumskribenter her som er blottet for dømmekraft og som er uten kunnskap om vitenskapsteori.

Men selvinnsikt har de jommen.

[StormEagle]

Leste denne idag, og den gjorde mange gode innvendinger (basert på infoen vi andre har tilgjengelig) mot den originale vurderingen.

«Observanden har et direkte, litt stirrende blikk» (s. 85). Breivik er kanskje fast i blikket og ser hardt på de sakkyndige fordi han er «i krig» med dem?

 

Se der ja psykriaterene er paranoide..... Noen som trur det ville blitt vurdert annerledes hvis det var ABB som hadde kommet med denne antakelsen om en av psykriaterenes "blikk"?

[Gjest medlem-82119]

kgun: Har ikke brydd meg så mye om handlingen i seg selv, men vært mer intreessert i bakgrunnen. Folk gjør mye av ulike grunner, og kjemper ulike kriger på ulikt vis. Det jeg mener er at handlingene han utførte var sammenhengende og konsekvent i forhold til den krigen han er i. Jeg mener at islamiseringen som mange opplever, utsagnene fra muslimske ungdommer om å ta over oslo og norge, en samfunnsutvikling som tilfeldigvis? bygges rundt islamske prinsipper, utsagn fra islamske ledere om at norge er verdens mest muslimske stat, snikislamiseringsdebatten som har rast, innføring av sharia i london, ønsket fra erna og andre om å innføre sharia domstol i norge, politiske veivalg og utspill hvor man tilsynelatende forsøker å angripe usa og israel mest mulig (slik mange muslimer ønsker), og kort sagt et voldsomt fokus på mest mulig islamisering på kortest mulig tid har skapt ABB. Jeg ser at mange ikke ser dette, og det er jo fint for dem. Mange andre, som meg, ser disse strømningene og vi forventet at noe slik kom til å skje.

 

Det er som når jeg våkner om morgenen kan jeg si at idag kommer noen til å krasje ett eller annet sted i norge. Jeg vet det selvsagt ikke, men sannsynligheten er allikevel stor nok til at jeg kan si det. Jeg, og mange andre, har også lekt oss med tanken om hva som er potensielle terrormål i norge og hvor godt beskyttet vi er. Oslo, som vår hovedstad, er et sannsynlig mål. Oslo har noen mål som er åpenbare: Oslo plaza, operaen, stortinget, regjerningen osv. Har man et politisk mål er storting og regjering åpenbare mål. Av dem er regjeringsbygget lite sikret. Bombebiler er velkjente og relativt enkle metoder brukt av personer mange steder i verden. Som mange har uttalt så angrep han det mest sannsynlige målet på den mest sannsynlige måten. Vissheten om at noen kom til å kjøre en bombebil og parkere utenfor regjeringsbygget en eller annen gang var så åpenbar at jeg personlig kjenner folk som ikke turte å gå gjennom det kvartalet fordi de ikke ville værte der når det smalt. Det var også noe jeg lærte tidlig, at det er et farlig område å være i på grunn av terrorfaren mange visste ville komme før eller siden.

 

Utøya var også et åpenbart mål. Hater man samfunnet slik det utvikler seg så hater man de som er ansvarlige for at det har blitt sånn. Da har Ap mye ansvar. Skal man angripe Ap så er en liten øy full av Ap ungdommer uten fluktmulighet et så åpenbart terrormål at jeg ble sjokkert over at dette så ut til å komme som lyn fra klar himmel. Har alltid tatt det som en selvfølge at det f.eks var høy beredskap på nærmeste politidistrikt, at det var satt opp hotline eller tilsvarende varslinger, at man satte ut væpnede vakter osv. Jeg er ikke i det miljøet så jeg har aldri brydd meg om å finne det ut men har alltid tatt det som en selvfølge på samme vis som at kongefamilien har livvakter når de er ute å reiser, at usas president ikke vandre fritt uten vakter osv. Det som for meg var et åpentbart terrormål, var altså ikke like åpenbart for andre. Dem om det.

 

Den andre biten gjaldt selve handlingen. Mange fremstiller det som om han forsøkte å drepe flest mulig, og det er tøv. Han advarte forbipasserende før bomben, han lot være å drepe de yngste på utøya og han ringte flere ganger og ville overgi seg uten å få lov. Potensialet for å drepe mange mange flere var tilstede, det var mer enn nok ammo igjen. Om han vandret rundt i bygget og så en lukket dodør så tenker jeg nok han la to og to sammen og visste at folk hjemte seg bak døra. En tynn dør er ikke nok til å stoppe kuler. Teknisk sett kunne han dradd ned til sjøkanten flere ganger og hadde nok av enkle mål han ikke brydde seg om. Han kunne satt fyr på byggene, skutt til han var tom for ammo, skutt mot helikoptrene osv. Det at han ikke gjorde det sier meg at målet ikke var å drepe flest mulig, men nok til å oppnå sitt mål. Det klarte han. Han ville ikke oppnådd mer mål om han drepte flere, så oppdraget hans var sånn sett ferdig og han kunne like gjerne overgi seg noe han gjorde.

 

Har full forståelse for og medfølelse for de som ble rammet, både de som var der ute og deres familie men selv så føler jeg meg uberørt. Å lese om ABB er som å lese en hvilken som helst notis om en hvilken som helst hendelse. Fjaset om at han angrep alle, at vi aller er aufere osv så jeg på som tull. Har nok av venner som har blitt voldtatt, drept, utsatt for vold, ranet osv som jeg tar meg av og hva andre gjør mot andre andre steder blir ignorert i den form at man leser det og blar videre i avisen. Vil heller at dette skal være en greie med de berørte og la de få sørge og komme gjennom dette på sitt vis enn at samfunnet skal skape svulstige visjoner og slagord, og spille på andres sorg. Kjenner nok av folk som så muligheten til noen kjappe fridager og kalte det sorgreaksjon. Vel, spenstig måte å vise sin sorg på må jeg si (som kun gjelder den ene gruppen).

 

Aliaset mitt er mye eldre enn diskusjon.no og skyldes mange praktiske grunner. Først og fremst vil jeg ikke bli knyttet til kjønn i diskusjoner, dvs at jeg ikke skal tillegges at jeg sier som jeg gjør fordi jeg er det ene eller andre kjønnet. Dernest så foretrekekr jeg å diskutere sak fremfor person, og synes sånn sett det er bedre å være anonym slik at man fokuserer på sak. Jeg tar det også som en selvfølge at meningsmotstandere ville gått til fysisk angrep da det ikke er mulig å diskutere betente saker åpent uten å få represalier. Det handler også om bl.a jobb og kunder. Når folk googler navnet så ønsker man kanskje ikke at alle sakene skal poppe opp da ikke alle passer inn i alle sammenhenger. Jeg har mine prinsippielle politisk ukorrekte meninger som jeg har og vil ikke ha dørene nedrent av folk som skal omvende meg, slik f.eks kristne sender folk til hells angels for å omvende dem.

 

Folk må også forstå at jeg har blitt som jeg er på grunn av mine opplevelser i det samfunnet jeg lever i og derfor har de meninger jeg har. At andre har bodd i andre miljøer og ikke hatt de samme opplevelser gjør at de har andre meninger. Det må de gjerne ha, så lenge de respekterer mine.

 

Over tid så har jeg fått endel erfaringer på hvorfor ting går som de gjør. Ser for meg samfunnets ressurser og når noen grafser til seg mer så blir det mindre igjen til de andre. Bosted og livserfaring har mye å si. Noen av mine venner blir ranet ca. en gang i året, i egen boligblokk. Andre får livet sitt ødelagt av at naboen parkerer slik at de mister utsikten. Noen fødes som jøde før holocaust, andre fødes inn i kongefamilien. Flaks måp man ha i livet.