Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[tomkjetil]

Behring B er frisk som en fisk. AP prøver bare å psykiatrisere innvandringsmotstand.

[Gjest Slettet+9871234]

Behring B er frisk som en fisk. AP prøver bare å psykiatrisere innvandringsmotstand.

Slutt med slikt tullprat. Vil du diskutere med fjortiser, er det mer egnede steder på nettet.

 

Er det

1. Ap som skal felle den endelige dommen?
   
2. Ap som oppnevner sakkyndige?
   
3. Ap som oppnevner dommere?
   

 

Du devaluerer ditt eget rykte med slike flåsete og lettvinte betraktninger.

[Gjest medlem-82119]

Har et bredt og fargerikt miljø jeg vandrer i, er vel der jeg henter mye inspirasjon. Har hatt kollegaer som er HA medlemmer, bandidos medlemmer, drapsmenn, kirkebrennere og rasister på sin hals. I andre enden av skalaen har jeg venenr som er muslimer, kristne, og medlememr av talløse ordener og menigheter. Jeg regner dem ikke som farlige noen av dem, med mindre man er i målgruppen dems. ABB har sin smale fiendebilde som utelukkende er rettet mot muslimer og sentrale ap topper bosatt i oslo. Hadde jeg ledet et Ap lokallag, vært en tidligere Ap statsminister, vært muslim, vært profilert i media for å spre islam osv hadde jeg nok vært skeptisk til å ha han som nabo. Siden jeg ikke er i nærheten av hans mål kunne han gjerne vært barnevakt hos oss for min del. Kort sagt, han sloss i sin krig mot sine fiender. Samme med nazistene. Var man ikke jøde, homofil, eller psykist utviklingshemmet, var soldat eller drev med motstandsarbeid eller beskyttet og skjulte nevnte grupperinger så var det ikke ditt hus de banket på. Det så man spesielt etter krigen hvor nazister ble fraktet over til usa og sånn sett slapp unna enhver straff.

[Gjest Slettet+9871234]

Siden jeg ikke er i nærheten av hans mål kunne han gjerne vært barnevakt hos oss for min del.

Der er vi vesentlig forskjellige. Jeg står heller opp midt på natta for å kjøre mine barn fra en fest enn å risikere at de sitter på med en beruset person.

 

Personlig anser jeg A som langt farligere enn en beruset bilfører.

 

Jeg ser ikke bort fra at du i en barnefordelingssak kunne mistet daglig omsorg for dine barn om du satte A til barnevakt.

Endret 4. januar 2012 av Slettet+9871234

[Gjest medlem-82119]

Har en lang liste med folk jeg ikke ville hatt som barnevakt. Hadde ikke ringt spesifikt etter ABB, det jeg svarte på var mer at jeg ikke så han som en fare for meg og mine siden vi er langt unna de målgruppene han er etter. Selv nazister var vel barnevakt for hverandres barn, mens en jøde neppe hadde valgt en nazist som barnevakt.

[Gjest Slettet+9871234]

Hadde ikke ringt spesifikt etter ABB, det jeg svarte på var mer at jeg ikke så han som en fare for meg og mine siden vi er langt unna de målgruppene han er etter.

At du ikke ekskluderer en masse barne og ungdomsmorder som barnevakt, sier ganske mye om deg.

 

Ditt forsøk på å bagatellisere hans groteske og bestialske handlinger gjør at jeg godt forstår at du siden 2005 har valgt å skjule din identitet på dette forumet.

 

... siden vi er langt unna de målgruppene han er etter.

Var er vel et riktigere ord enn er. Det spørs vel om han noen gang vil se dagens lys utenfor murer og isolater så lenge han lever.

 

Hvem er vi som er langt unna hans målgruppe, siden endog Siv Jensen den 22 juli uttalte

 

I dag er vi alle AUF'ere.

?

Endret 4. januar 2012 av Slettet+9871234

[StormEagle]

Ny psykologvurdering: Breivik er ikke schizofren

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10042866

Ja er det noen som lenger er i tvil om at psykologi er synsing fra "eksperter" og ikke noe vitenskap?

 

Nytter ikke å komme med sånt, Ninja! Ekspertene på Diskusjon.no har allerede slått fast at ABB med 100% sikkerhet er paranoid-schizofren, og alle som mener noe annet er konspirasjonsteoretikere og litt trange i nøtta

Hvor har du det fra? Denne debatten fortsetter da. Er ikke det et bevis på at vi ikke har eller kan konkludere med noe som helst, men komme med våre opplysninger, stille spørsmål eller kommentere hendelsene?

 

Personlig holder jeg alle kort åpne. Mitt personlige syn er også at det ville være best å oppnevne nye og da gjerne noen utenlandske sakkyndige.

 

I motsatt fall vil det bli at stadig tilbakevendende tema om hvorfor det ikke ble gjort.

Denne tråden er full av "appeal to authority" hvor mange mener at alle andre enn de sakskyndig oppnevnte kan bare holde munn da deres mening ikke har noe å si siden de ikke er psykologer i tett kontakt med ABB. Og denne holdningen burde vel å fått et realt skudd for baugen nå...

[Onkel]

Behring B er frisk som en fisk. AP prøver bare å psykiatrisere innvandringsmotstand.

 

Du har blitt besvart på dette mange ganger, og ikke klart å svare tilbake. Hakk i plata gjør det ikke mer troverdig.

[Onkel]

Ja er det noen som lenger er i tvil om at psykologi er synsing fra "eksperter" og ikke noe vitenskap?

 

Har i alle fall oppfattet at du synes det...

 

Fag som tar for seg såpass kompliserte og variable ting som mennesker blir aldri matematikk. Det betyr ikke at man ikke kan si noe på et faglig grunnlag som har høyere kvalitet og presisjon enn synsing på forum som dette. Det er også derfor man bruker flere sakkyndige, og hele paneler, og mye tid.

 

 

 

Denne tråden er full av "appeal to authority" hvor mange mener at alle andre enn de sakskyndig oppnevnte kan bare holde munn da deres mening ikke har noe å si siden de ikke er psykologer i tett kontakt med ABB. Og denne holdningen burde vel å fått et realt skudd for baugen nå...

 

Tja, i det minste ha en viss ydmykhet for at både fagkunnskap og direkte informasjon og kontakt øker sjansen for å ha noe vettugt å si, ganske betraktelig. Det betyr ikke at noen bare skal holde kjeft. Men det betyr at det ikke er sånn at hvis man er uenig med resultatet er det fordi prosessen har vært politisk styrt. Noe man selvfølgelig også er fri til å si, og på samme måte er andre frie til å si hvorfor det er pisspreik.

 

Får jeg kreft, kan folk diskutere så mye de vil for meg, det er helt OK, men selv går jeg til en lege istedenfor rørleggeren som har sterke meninger om kreftbehandling (når rørene mine sprekker går jeg til rørleggeren og ikke til legen). Og jeg stoler mer på legen som snakket med meg, enn på kollegaen han spiser lunsj med som aldri har møtt meg. Jeg registrerer at de to er uenige seg imellom om behandlingen, som leger rett som det er er. Det gjør dem ikke til "synsere" på lik linje med mannen i gata. Det handler ikke om autoritet, men om kunnskap.

 

Eller for å bruke en annen metafor: tyngdekraften fins ikke fordi en autoritet sier det. Det er motsatt vei: Newton ble en autoritet fordi han hadde mer informasjon enn mannen i gata, som på sin side sikkert var en mye større autorietet enn Newton på å, tja, smi hestesko, komponere symfonier eller hva som helst. Poenget er at dette ikke koker ned til sosial status, men i hvilken grad man vet noe konkret og direkte om det man sier noe om.

 

Jeg ser ikke "skuddet for baugen", eller problemet?

 

Eller viktigere, hva alternativet skulle være?

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[norskgoy]

Ja er det noen som lenger er i tvil om at psykologi er synsing fra "eksperter" og ikke noe vitenskap?

 

Har i alle fall oppfattet at du synes det...

 

Fag som tar for seg såpass kompliserte og variable ting som mennesker blir aldri matematikk. Det betyr ikke at man ikke kan si noe på et faglig grunnlag som har høyere kvalitet og presisjon enn synsing på forum som dette. Det er også derfor man bruker flere sakkyndige, og hele paneler, og mye tid.

 

Mannen som var inspirasjon til sangen

, Timothy Learys, var utdannet innen feltet. Ble fengslet, og svarte på spørsmålene under psykiatrisk test før fengsling slik at han havnet på minimal sikkerhetsavdeling. Flyktet selvsagt.

 

Så ja, du har helt rett at det ikke er noe matematisk svar innen faget. Derfor det er med undring å se og høre en av psykiaterne hevde at "han hadde aldri vært i tvil".

[Onkel]

Det kan jo tolkes andre veien også at venstresiden ønsker å sykeliggjøre de politiske tankene om anti-marxisme/multikulturalisme som ABB innehar. De høyreekstreme er på sidelinjen her, de har ingen makt i motsetning til venstresiden.

 

Alt kan tolkes alle veier hvis man absolutt insisterer på det, det er sånn konspirasjonsteorier oppstår. Men på et punkt blir det vanskelig å få en fortolkning til å henge på greip.

 

For eksempel at venstresiden har mer makt enn høyreekstreme ikke bare i politikk men også i diagnostikk. Det er ikke sånn de settes.

 

Eller: skulle man forsøkt å sykeliggøre høyreekstremt (eller bare høyresidig) tankegods, hadde man i det minste prøvd å koble det politiske innholdet til diagnosen (ellers blir jo faktisk ikke det politiske innholdet sykeliggjort), men det var jo ikke det som skjedde. Se tidligere i tråden. Tvert imot er det som har skjedd et skifte

 

- fra "De monstrøse drapene skjedde på grunn av en politisk tankegang" (som faktisk muliggjør en demonisering av høyresiden),

 

- til "De monstrøse drapene skjedde fordi han var gal".

 

Tenk deg om. At en psykose-diagnose skulle skape dette skiftet i forklaring, var veldig forutsigbart. Ingen ville vært så gjennomteite at de hadde prøvd å demonisere sine motstandere ved å tillegge en psykiatrisk diagnose som fraskriver ansvar, til en som har uttrykt motsatte meninger og gjort helt monstrøse ting og dermed allerede er demonisert. Eller enda mindre troverdig: at folk med utdanning i kunnskap om sinnet ikke skulle klare å forutse en så enkel backlash av jukset.

 

De eneste som insisterer på å trekke koblingen mellom diagnosen og politikken, er nettopp de mest innbitte motstanderne av de rødgrønne - som minner mer og mer om veldig billige forsøk på å kjøpe seg offerroller.

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[Onkel]

Ja er det noen som lenger er i tvil om at psykologi er synsing fra "eksperter" og ikke noe vitenskap?

 

Har i alle fall oppfattet at du synes det...

 

Fag som tar for seg såpass kompliserte og variable ting som mennesker blir aldri matematikk. Det betyr ikke at man ikke kan si noe på et faglig grunnlag som har høyere kvalitet og presisjon enn synsing på forum som dette. Det er også derfor man bruker flere sakkyndige, og hele paneler, og mye tid.

 

Mannen som var inspirasjon til sangen

, Timothy Learys, var utdannet innen feltet. Ble fengslet, og svarte på spørsmålene under psykiatrisk test før fengsling slik at han havnet på minimal sikkerhetsavdeling. Flyktet selvsagt.

 

Så ja, du har helt rett at det ikke er noe matematisk svar innen faget. Derfor det er med undring å se og høre en av psykiaterne hevde at "han hadde aldri vært i tvil".

 

Det står seg litt dårlig ja, hvis han mener det som faguttalelse og ikke personlig oppfatning/hunch. Viktig for fagfolk i sånne saker å ikke bare skille mellom hvordan man sier det, men også ikke miste av syne begrensningene for konklusjonene man har gjort. Psykologi og medisin og alle menneskefagene mister mye av presisjonsnivået når de går fra å skulle si noe om store grupper til å si noe om en person.

 

"Jeg er ikke i tvil" håper jeg ikke ville blitt tillagt vekt i en sakkyndighetsuttalelse?

 

For ordens skyld: det er forskjell på faget mellom psykologer (som var det flesvik kritiserte) og psykiatere (som du nevner her, som er leger, men svaret mitt gjelder der også).

 

Men igjen, når det gjelder vurderinger rundt folk som ABB eller Timothy Leary - hva er alternativet? Trynefaktor? Eller å bare droppe å tro på at det fins noe sånt som galskap som gjør at folk ikke har kontroll over seg selv, fordi det er noe som kan utnyttes?

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[Onkel]

Har en lang liste med folk jeg ikke ville hatt som barnevakt. Hadde ikke ringt spesifikt etter ABB, det jeg svarte på var mer at jeg ikke så han som en fare for meg og mine siden vi er langt unna de målgruppene han er etter. Selv nazister var vel barnevakt for hverandres barn, mens en jøde neppe hadde valgt en nazist som barnevakt.

 

Det må da være et problem for deg at det at han er politisk uenig med noen er god nok grunn for ham til å plassere dem på en dødsliste? At han har så lav terskel for å kalle noe en krig at han tillater seg å snakke om sin krig? I det minste hvis han skulle passet på et barn i feks trassalderen som ikke adlyder Ham?

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[Onkel]

Bare for ordens og balansens skyld, siden det ble mye fra meg nå:

 

Jeg er ikke enig i avgjørelsen, utfra det jeg vet. Og jeg tror den er verdt å diskutere også for oss lekfolk og utenforstående. Dette tror jeg for eksempel er viktig kritikk, og mer relevant og konkret enn politiske spekulasjoner. Pluss, jeg tror de som satte diagnosen har undervurdert tonen i noen av miljøene han har ferdes i online - og det noe som er både politisk og diagnostisk.

Endret 5. januar 2012 av Onkel

[norskgoy]

Det står seg litt dårlig ja, hvis han mener det som faguttalelse og ikke personlig oppfatning/hunch. Viktig for fagfolk i sånne saker å ikke bare skille mellom hvordan man sier det, men også ikke miste av syne begrensningene for konklusjonene man har gjort. Psykologi og medisin og alle menneskefagene mister mye av presisjonsnivået når de går fra å skulle si noe om store grupper til å si noe om en person.

 

Med tanke på Lars Weisæth sin karriere, som sakkyndig (og selvopplevd som foreleser) er jeg heller i den tro at presisjonsnivået i faget er langt under det "autoritetene" påstår at det skal ligge på.

 

"Jeg er ikke i tvil" håper jeg ikke ville blitt tillagt vekt i en sakkyndighetsuttalelse?

 

Hvorfor ikke? Deres skråsikkerhet i et fag, som du selv påpeker ikke er noe matematikk, samtidig som man har en del andre som er rykende uenig (også observerende personer). Deres skråsikkerhet må da bygges på et sviktende grunnlag.

 

Men igjen, når det gjelder vurderinger rundt folk som ABB eller Timothy Leary - hva er alternativet? Trynefaktor? Eller å bare droppe å tro på at det fins noe sånt som galskap som gjør at folk ikke har kontroll over seg selv, fordi det er noe som kan utnyttes?

 

Alternativet er å si "vi vet ikke med basis i den kunnskap vi har i dag".

[Gjest Slettet+9871234]

De eneste som insisterer på å trekke koblingen mellom diagnosen og politikken, er nettopp de mest innbitte motstanderne av de rødgrønne - som minner mer og mer om veldig billige forsøk på å kjøpe seg offerroller.

Ja det kan virke slik.

[Onkel]

Med tanke på Lars Weisæth sin karriere, som sakkyndig (og selvopplevd som foreleser) er jeg heller i den tro at presisjonsnivået i faget er langt under det "autoritetene" påstår at det skal ligge på.

 

Men hvorfor skulle han velges ut til å representere et helt, og flere, fagfelt?

 

Deres skråsikkerhet i et fag, som du selv påpeker ikke er noe matematikk, samtidig som man har en del andre som er rykende uenig (også observerende personer). Deres skråsikkerhet må da bygges på et sviktende grunnlag.

 

Nei, det er der du trekker det for langt. Uenighet mellom observatører finner man i enormt mange fag. Det er ikke det samme som sviktende grunnlag som betyr at det hele må forkastes til fordel for å aldri kunne si noe annet enn

 

"vi vet ikke med basis i den kunnskap vi har i dag".

 

For det første fordi det ikke er sånn at fravær av total forutsigbarhet er det samme som total upålitelighet. Det er som i alle andre fag og alle andre områder i livet enn matematikk, faktisk: man kan godt ha ØKT pålitelighet, presisjon og effektivitet i avgjørelsene - og det er alltid bedre enn å resignere hver gang man ikke kan garantere for perfeksjon. Klart man tar feil iblent, men man tar feil mye sjeldnere. Vi bygger ikke ned samfunnet bare fordi det er mye vi ikke får til. Vi begår ikke selvmord hver gang det er noe vi ikke fikser i livet. Du kommer fortsatt til å gå til legen også etter at du får innblikk i hvor ofte diagnoser og behandlinger diskuteres så fillene fyker, innad i medisinen.

 

Men når det er sagt, ser jeg ikke bort fra at det ligger føringer i sakkyndighetsrollen om å komme med konklusjoner også der man faktisk ikke har grunnlag for å vite.

[NinjaGaiden]

"Mener de sakkyndige er for avhengige av hverandre"

 

http://www.dagbladet.no/2012/01/05/nyheter/innerniks/terror/anders_behring_breivik/19674842/

 

Dette begrunnes blant annet med at de to rettspsykiatrisk sakkyndige som vurderte massedrapsmannen, Torgeir Husby og Synne Sørheim, er for avhengige av hverandre.

 

Sett i sammenheng med at Synne Sørheim har vært underordnet Torgeir Husby over flere år, hun som assistentlege og han som overlege, kan det i denne saken gi holdepunkter for å anføre at det foreligger et avhengighetforhiold, heter det i begjæringen.

 

Det er klart i strid med forutsetningen om uavhengighet at de to sakkyndige gjennomfører felles samtaler med siktede. Deres uavhengighet svekkes ytterligere av at den sakkyndige Husby har uttalt i media at de var sikre på utfallet på et svært tidlig tidspunkt, heter det.

 

De viser til blant annet straffeprosesslovens paragraf 142 hvor det framgår at man ikke bør oppnevne personer som står i et avhengighetsforhold til hverandre. På bakgrunn av dette, er advokatfirmaet stabel kritisk til at påtaleenheten har valgt tvil om uahevhengingheten til.

[mofomofo]

(...) skulle man forsøkt å sykeliggøre høyreekstremt (eller bare høyresidig) tankegods, hadde man i det minste prøvd å koble det politiske innholdet til diagnosen (ellers blir jo faktisk ikke det politiske innholdet sykeliggjort), men det var jo ikke det som skjedde. Se tidligere i tråden. Tvert imot er det som har skjedd et skifte

 

- fra "De monstrøse drapene skjedde på grunn av en politisk tankegang" (som faktisk muliggjør en demonisering av høyresiden),

 

- til "De monstrøse drapene skjedde fordi han var gal".

(...)

 

Om jeg forstod deg riktig så mener du at hvis politiske krefter på venstresiden hadde vært innblandet i denne avgjørelsen, så ville det vært mer hensiktsmessig for dem at dem hadde fått de sakkyndige til å vurdere ABB som tilregnelig, med formål om å demonisere høyresiden?

 

Da er vi isåfall uenige på dét, jeg tror det er mer fordelaktig for venstresiden å stemple ABB som gal. Det er generelt lettere for folk å åpent ha sympati (og videre støtte seg på tanker/ideologier) til folk som sitter i fengsel fordi dem kan bli sett på som helter/martyrer som står opp mot myndigheter. Tenk på dette vs. innlagte folk på psykiatrisk anstalt, de er jo bare gale. Ikke særlig kult å støtte "tullinger i tvangstrøye".

 

Venstresiden vil unngå at folk i det hele tatt tenker noe i nærheten av de baner som ABB gjør (anti-sosialisme, anti-islam osv.). Jeg tror ABB med hans tankegods blir fortere glemt av folk generelt om han blir dømt utilregnelig og innlagt.

[Onkel]

Da er vi isåfall uenige på dét, jeg tror det er mer fordelaktig for venstresiden å stemple ABB som gal. Det er generelt lettere for folk å åpent ha sympati (og videre støtte seg på tanker/ideologier) til folk som sitter i fengsel fordi dem kan bli sett på som helter/martyrer som står opp mot myndigheter. Tenk på dette vs. innlagte folk på psykiatrisk anstalt, de er jo bare gale. Ikke særlig kult å støtte "tullinger i tvangstrøye".

 

Det tror jeg definitivt vi er uenige om. Folk som gjør sånt blir demonisert av seg selv, globalt, automatisk og velfortjent.

 

Jeg tror faktisk de fleste "tullinger i tvangstrøye" vil føle seg temmelig støtt og tungt stigmatisert av å bli sammenlignet med ABB. Ikke bare fordi psykoser osv er utrolig kjipe greier å slite med, men av hensyn til sitt offentlige omdømme. Kulhet og status? Det å ha en eller annen tvangsinnlagt fyr man beundrer kan framstå som spennende det, tyder på et åpent sinn i mange kretser, særlig hvis man klarer å skille noenlunde edruelig mellom hva som er psykose og hva som er originale tanker som har noe ved seg. Faktisk, hvis du ser på mennesker som har blitt berømte og kommet med tanker som har påvirket samfunnet, er det nok ganske veldig mange flere med bakgrunn på lukket avdeling enn med bakgrunn som massemordere av barn i fredstid.

 

Å stå fram som beundrer av ABB eller ikke klare å skille mellom ham og hva en martyr faktisk er, framstår mest som barnsligpubertal og lite gjennomtenkt anti-etablissement-trass (klin likt hippiene de samme personene gjerne kritiserer) - helt uavhengig av om diagnosen blir stående eller ikke. Eller hvis det er mer ektefølt: som helt marginalt mer kult/høystatus enn å si at man er pedofil serieovergriper. Omtrent like globalt, automatisk og velfortjent.

 

Den aller mest effektive måten å hindre folk i å tenke som ham, ville være å sørge for å nagle ham til tankegodset, og deretter sørge for at han blir husket for all framtid.

Endret 5. januar 2012 av Onkel