Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[Gjest medlem-82119]

Onkel: Skjønner veldig godt hva du mener, men i min verden er det en politisk korrekt tankemåte. Her snakker man om en person som forlengst har gått til krig mot islamiseringen og forlengst har satt opp, tja, spillbrikkene om man vil kalle det det. ABB var i en situasjon hvor alle andre forsøk var forsøkt uten å komme videre. Vanlig diskusjon i ulike forum fører ikke til noe, utover en massiv fordømmelse av være politisk ukorrekt. Deltagelse i det politiske liv gis opp, da FrP er for moderate mot islamiseringen. Forsøk på å gi ut et manifest viser seg å ikke føre frem. Trusselen består, og i hans verden var alt forsøkt.

 

Jeg ser på dette litt som skolemassakrene fra USA. Tenåringer som blir mobbet i årevis, får null hjelp fra skole og samfunn og ender opp med å ta loven i egne hender. Jeg synes ikke at utøyahendelsene er så ekstreme eller merkelige sett i lys av alt som skjedde før den dagen. Er man villig til å gå inn i den virkeligheten som ABB befant seg i så er det en logikk i både tanker og handlinger. Man kan forstå hvorfor han gjorde det uten å støtte handlingene i seg selv.

 

Jeg tror også at mye handler om å lese nyhetsbildet og hvor mye man leser mellom linjene. Når regjeringen til stadighet fornærmer USA og Israel, så er det ikke vanskelig å lese mellom linjene at dette oppfattes som islamvennlig og positivt i islamske miljøer. Når Erna Solberg sier hun ønsker sharialover i norge, så er ikke det vanskelig å skjønne at om man mener at norge islamiseres så passer et slikt utsagn veldig bra inn i det verdensbildet. Har man fulgt litt med i nyhetsbildet og diskusjonene som har vært rundt om, så kan man ikke unngå å legge merke til at det var et voldsomt trykk som var iferd med å eksplodere. Hver gang det kom en ny sak fra Ap så tenkte ihvertfall jeg at NÅ, NÅ smeller det. Det skjedde ikke, før plutselig en dag så skjedde det. Hvorfor det skjedde akkurat den dagen vet jeg ikke, men om noe var jeg mest overrasket over at det ikke skjedde før. Hater man Ap så var jo utøya et åpenbart mål. Når det gjelder regjeringskvartalet, så var dette et åpenbart mål sammen med andre synlige selvsagte mål i oslo. Dette gjelder rådhuset, slottet, oslo plaza, operaen, regjering, storting, osv. Med mindre man kun ønsker sine 15 minutter med berømmelse så er regjeringen et åpenbart mål. Synlig i nyhetsbildet med provokative uttalelser og handlinger, lett tilgjengelig for bombebiler..kort sagt: Lett å ramme og åpenbart mål. Dette er såpass åpenbart at mange i oslo i flere år før hendelsen sluttet i gå i det kvartalet fordi de visste at det bare var et tidsspørsmål før noe ville skje. Så åpenbart var målet at de som skulle passe på også anbefalte å sperre av gata osv men ting tar tid. Flere sikkerhetseksperter har vært i mediene og fortalt det åpenbare, at ABB angrep det mest sannsynlige målet på den mest sannsynlige måten.

Å blande inn at dette krever nesten 10 års planlegging, er tull. Det handler om å google en bombeoppskrift, kjøpe inn ingredienser, og få alt inn i en bil.

Det handler om å ha en sterk personlig overbevisning, og man trenger ikek være geni eller gal for å få det til.

 

Jeg tror at mennesker generelt er mer biliardkuler som følger en årsak/virkning ganske så slavisk. Miks sammen en miks av provokative uttalelser og handlinger fra regjeringen med snikislamiseringsdebatten med all sine hijab, sharia, krekar, moske, mullaher, osv, la blandingen heve seg i diverse antiislamske forum, krydre retten med unge muslimer som sier de skal ta over oslo og norge, spe på med kriminelle innvandrere til det smaker som det skal, kok opp under stadig omrøring og vips har man laget en antiislamsk ap hater.

Når en er borte fra gata, skal det ikke mer til for å lage nye. Nå som man vet hvordan man gjør det er det bare å kjøre hardt på så det ikke går så lang tid mellom hver gang at vi glemmer.

 

Ønsker man derimot å unngå slike hendelser i fremtiden, er det kun en retning å gå:

-Man må akseptere at endel folk hater andre, og forstå hvorfor uten å stemple dem som paranoide og gale

-Regjeringen må skjønne at uttalelser og handlinger virker svært provoserende for enkelte, og en start er f.eks å slutte å hate USA og Israel (som oppfattes som islamiserende)

-Man må tørre å ta tak i unge muslimer som provoserer etniske nordmenn med uttalelser om at de skal ta over oslo og norge

-Innvandrere må slutte å provosere frem bråk ved å utnytte systemet. Er lei av de som skriker opp om rasisme når man sier fra om at selv om du er innvandrer har du ikke lov til å klå dine medarbeidere på puppene

-Man må ha en skikkelig diskusjon om innvanding, islam, muslimer, love og regler rundt, hvor man tar tak i problemene en gang for alle. Hvis alle overfallsvoldtekter har vært utført av innvandrere så må man ta det derfra, ikke si at den som sier fakta er rasist og så stopepr diskusjonen der.

-Når man kommer med rapporter så må man få med fakta på hvordan de er utarbeidet, og ikke kreve nye rapporter og vurderinger inntil man får den som passer det syn man vil ha.

Selv noe så i utgangspunktet enkelt som å få tall på bordet som viser antallet innvandrere, muslimer osv i norge er tilsynelatende umulig fordi alle bruker ulike tall og hvem som skal med. Når regjeringen snakker om 80000 og andre tar med alle og sier 1200000 så er det et enormt sprik som igjen gir inntrykk av at regjeringen forsøker å pynte på tallene.

 

Generelt så har jeg null interresse av ABB og hva han gjorde, men er prinsipielt interressert i handlingenes gang. Dvs, at jeg synes det er åpenbart hvorfor han gjorde det, og har null problem med å forstå at han kunne gjøre det. Han valgte også selvsagte mål, og angrep på en selvsagt måte. Her er det en helt normal logikk sett i lys av den verden han befant seg i. Blir irritert når alt skal forklares når det ikke er noe mer å forklare.

Forstår at ofrene er lei seg, på samme måte som ofre etter en hvilket som helst hendelse folk dør i blir lei seg. Men man drar det ut som en nasjonal greie. Jeg leser om fiskere som dør på havet, folk som krasjer i bilulykker og dør, folk som dør i brann. Hva ABB gjorde betyr akkurat det samme for meg. Jeg lesere det og blar videre. Her var det en gjerningsmann, noe som selvsagt er annerledes. Men dette var ikke speidere, det var ungdom på en politisk leir med en politisk agenda og et politisk bakteppe. Enhver politikk vil provosere andre som står for det politisk sett motsatte. KrF provosere kristenhaterne, SV provoserer oljebransjen, SP provoserer bondehaterne, Høyre provoserer SV velgerne, og Ap provoserer antiislamistene. Alle provoseres av alle, noen provoseres mer enn andre, og noen av dem igjen går lengre enn de andre, og noen av dem igjen går aller lengst. Denne gangen var det ABB. Hvem det blir neste gang finner vi vel ut når det skjer neste gang. Igjen så vil folk ikke skjønne noenting, sette diagnoser og skylle på andre. Trist!

[Onkel]

...

 

På noen måter er dette med biljardkuler og fri vilje en veldig interessant diskusjon. Det er en digresjon...

 

...mitt standpunkt er: det er en del ting som antyder at fri vilje er mer en illusjon enn et faktum. Det forandrer ikke på at det er en veldig nyttig illusjon. Hva skjer med moral og etikk i et samfunn hvor man plutselig bestemmer seg for/oppleser og vedtar at vi ikke har fri vilje? Pulverisering av ansvar. Hva skjer med et samfunn hvor individuelt ansvar pulveriseres? Kollaps.

 

...men jeg synes det er et viktig poeng at det du skriver kan i prinsippet brukes til å unnskylde/forklare hva som helst, og at den logiske konsekvensen er at alle skal jenke seg, alltid.

 

Du ser forøvrig ut til å bruke denne forklaringsmodellen bare for den ene siden av saker det ser ut til at du er engasjert i.

 

- Hvorfor skal man ikke begynne å tenke at overfallsvoldtekter er biljardkule-responser på at kvinner ikke går med burka, sånn at vi burde slutte å provosere og begynne å gå med burka?

 

- Eller at vold er en naturlig respons på muhammedtegninger og at avisene burde begrense ytringene sine?

 

- Eller at Al-Quaida er responser på amerikansk imperialisme, sånn at det beste er å bare la Taliban være i fred?

 

- Eller at antisemittisme er effekten som Israels eksistens har på mennesker, sånn at (den endelige) løsningen ville vært om Israel sluttet å eksistere?

 

- Eller, hvis jeg hadde tatt en haug gisler for noe jeg ikke er fornøyd med i samfunnet, at det var forståelig siden jeg ikke fikk viljen min og det beste var å gjøre meg til konge, i alle fall fram til neste gisseldrama klokka halv fem?

 

Det holder jo ikke mål å tenke sånn. Ikke for oss, innvandrere, terrorister, soldater, mobbeoffere (mobbing er for eksempel et ekstremt vanlig fenomen, mens skolemassakrer er ekstremt sjeldent) og ikke for Breivik heller.

 

Noe ansvar må vi ha, noe evne til å tåle at ikke alle snur kappen sin etter oss, og noen felles grenser og moralkoder som OGSÅ gjelder dem som er "provoserte" - og tilogmed dem som har vært utsatt for overgrep.

 

Jo mer vi viser forståelse for at "provokasjon" fører til vold, jo mer vold får vi.

 

------------------------

 

Og når det gjelder hva man sables ned for av "ukorrekte" uttalelser, hvilke fora er det du har vært i? Jeg tror det skjellsordet jeg har sett sagt med mest forakt og som har stått mest uimotsagt de siste ti årene er "sosialist". Det brukes tilogmed om sånne som meg, som står til venstre for Thatcher og Hitler. Har "vi" dermed rett til (eller er det det minste forståelig) å begynne å gjøre navnesøk på document.no og jakte/slakte ned dem vi finner? Så klart ikke.

 

Latterliggjøringen går begge veier, det er en del av nettdebatten. Jeg liker det ikke, men sånn er det, så noen ganger blir jeg revet med og bidrar til det.

 

Hva som skjer i OFFENTLIG debatt, og som sies av personer med makt, er noe annet. Der kommer det mye kritikk. Jeg har sett noen få som har gått alt for langt i å demonisere folk til høyre for seg, en gang i blant. Jeg vet ikke hva det er Tybring-Gjedde har fått høre, det kan høres ut som at der har noen litt av hvert å svare for, og det er forjævlig.

 

Jeg har sett desto mer skarp kritikk av ytringer - som ikke er "kritikk av problemstillinger som følger med innvandring/islam/noen muslimer" (som er helt greit å si, og viktig å få diskutert!) men som er antydninger om at hver eneste innvandrer er for volds- og voldtektsmann å regne, vil ta over Norge og at muslimer generelt ønsker etniske nordmenn og norsk kultur bort (som sikkert gjelder noen få, men som når det blir generaliseringer rett og slett er bullshit uten bakkekontakt, og SKAL kritiseres hardt).

 

Og jeg ser nærmest hver dag noen i FrP-land og lenger til høyre, sutre over at motstanderne er mobbere og overgripere og bare burde holde kjeft med kritikken.

 

 

Blir jeg irritert / "provosert"? Så klart. Får jeg lyst å gi ut et "manifest"? Kanskje, lengden på disse innleggene sier kanskje noe... ehem. Kan jeg gjøre krav på at en eller annen forlegger skal ta på seg å gi det ut? Nei. Er det sensur? Nei (det er ikke hans ansvar. Pluss, jeg har full anledning til å legge det ut på nettet. Skyter jeg eller noen andre her inne noen? Nei.

Endret 7. desember 2011 av Onkel

[Onkel]

Forresten, bare så det er sagt:

 

-Man må tørre å ta tak i unge muslimer som provoserer etniske nordmenn med uttalelser om at de skal ta over oslo og norge

-Innvandrere må slutte å provosere frem bråk ved å utnytte systemet. Er lei av de som skriker opp om rasisme når man sier fra om at selv om du er innvandrer har du ikke lov til å klå dine medarbeidere på puppene

-Man må ha en skikkelig diskusjon om innvanding, islam, muslimer, love og regler rundt, hvor man tar tak i problemene en gang for alle.

 

Hjertens enig! her har mange på venstresida en del å svare for, i forhold til både å gå fort i forsvarsposisjon (og rope "rasisme" oftere enn det er grunnlag for det) pluss å håpe at integrering er noe som går av seg selv bare alle er snille.

 

- Hvis alle overfallsvoldtekter har vært utført av innvandrere så må man ta det derfra, ikke si at den som sier fakta er rasist og så stopepr diskusjonen der.

Jepp, så lenge man holder PERSONER ansvarlig, og ikke krever eller antyder at Ahmed skal ta ansvar for Muhammed bare fordi begge tilber allah - ELLER så lenge man diskuterer kulturelle føringer og reelle trekk ved en kultur men passer seg for å tro eller si noe så teit som at det dekker alle innenfor kulturen eller dikterer handlingene deres.

 

-Når man kommer med rapporter så må man få med fakta på hvordan de er utarbeidet, og ikke kreve nye rapporter og vurderinger inntil man får den som passer det syn man vil ha.

Enig. Så lenge vi vet at det går begge veier, det gjelder alle.

 

Pluss, mange på høyresida har en del å svare for i forhold til å bare anta at uenighet skyldes bevisst juks for å "pynte" på ting - uten annet grunnlag for antagelsen enn at de er uenige.

[Shruggie]

Min oppfatning av psykiatri er at lidelsen psykiateren gir deg er utifra det han/hun ser, hører og oppfatter av objektet.

Det er ikke slik som vanlig legearbeid, hvor enn kan ta en CT-skann og peke med fingeren på hvor feilen sitter, "du har en ondartet svulst i ryggraden".

 

Derfor finnes det ikke noe fasitsvar, og de lærde vil aldri være helt enige uansett.

 

En løsningen vil jo å være å ha flere uavhengige psykiatere som gir sin individuelle rapport etter eget "intervju".

 

Problemet med sammenligningen er at leger tolker CT forskjellig. Der en ser en svulst (som forresten ikke vises som godarted eller ondartet), ser en annen en blodansamling eller noe sånt.

[mofomofo]

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Med-monopol-p-vrangforestillinger-6715050.html

 

Professor i Politihøyskolen og NUPI mener de sakkyndige ikke tok hensyn til tankegang/ideologier i det høyreekstremistiske miljøet. Han stiller spørsmålstegn til at de sakkyndige så bort i fra ABBs politiske ståsted men samtidig karaktiserte hans (politiske) meninger som bisarr.

 

Spørsmål for de som ønsker å svare:

Høyreekstremister som deler ABBs ideologi og fiendebilde, er de alle PS? Eller gjelder dette kun de som går for å "løse" problemet som ABB gjorde? Er det flere høyreekstremister enn ABB (gitt at han blir erklært utilregnelig) som bør legges inn med tilsvarende diagnoser?

 

Bonusspørsmål:

Si at en person ved navn ABC (Anders Behring Carlsen) dreper én uskyldig person på grunn av politisk ideologi. Er han isolert sett mindre tilregnelig enn Navn Navnesen som dreper én uskyldig person på grunn av rase?

[traveldag]

Spørsmål for de som ønsker å svare:

Høyreekstremister som deler ABBs ideologi og fiendebilde, er de alle PS?

Det blir en balansegang utifra enkelttilfeller. Om du mener Islam er fienden og de kommer til å ta over Norge så er ikke dette det samme som å være PS, om ikke annet bare naivt. Jeg tror heller ikke at du er PS om du ser opp til ABB eller ser på han som en leder for en organisasjon, fordi inputten og den informasjonen du bruker for å danne deg denne meningen kommer utenifra. Du har lest noe og sett noe som noen andre har laget og hvordan du forholder deg til dette vil være din egen dømmekraft, modenhet osv som bestemmer. Forskjellen blir når du starter å tro på egne ideer om at du er den utvalgte, den som skal lede eller utføre en bestemt handling hvor du skal kontrollere og bestemme over andre mennesker.

 

 

Eller gjelder dette kun de som går for å "løse" problemet som ABB gjorde? Er det flere høyreekstremister enn ABB (gitt at han blir erklært utilregnelig) som bør legges inn med tilsvarende diagnoser?

Som sagt så ligger nok ikke svare i de politiske meningene, men i hvordan du ser deg i samfunnet uansett politisk syn. Psykolog og skribent Olav Kandal skrev dette:

 

"Så vidt jeg vet så regner man med at en paranoid schizofreni har en arvelighetskomponent på i hvert fall 50 prosent. Det vil si at sannsynligheten er stor for at Anders Behring Breivik kunne ha utviklet et vrengebilde av virkeligheten uansett hvordan verden hadde sett ut. Ja, hadde Norge ennå bestått av 99,99 prosent etnisk hvite nordmenn, så hadde han altså med en relativt stor sannsynlighet funnet noen andre å hate, og kanskje også drepe."

 

http://www.dagbladet.no/2011/12/05/kultur/debatt/debattinnlegg/anders_behring_breivik/ideologi/19288301/

 

 

Bonusspørsmål:

Si at en person ved navn ABC (Anders Behring Carlsen) dreper én uskyldig person på grunn av politisk ideologi. Er han isolert sett mindre tilregnelig enn Navn Navnesen som dreper én uskyldig person på grunn av rase?

Som jeg skrev ovenfor så er det ikke nødvendigvis motivet som gjør deg tilregnelig. ideologi, rase, utroskap, rykter, roadrage, sjalusi, penger osv er alle motiver som enkelte i feil situasjon dreper for, men poenget er at om de er tilregnlige så har de alle mulige forutsetninger for å tenke konsekvenser og se det store bildet. Om de velger å gjøre det eller ikke er en ting, men om de ikke hadde muligheten er en annen. I Breivik sin situasjon så vare det intet annet valg, han var den utvalgte ridder, og det var han sin oppgave å gjøre dette. For alt vi vet kan han ha hørt stemmer i hodet sitt som fortalte han nettopp dette, men de samme stemmene forteller han at han ikke kan fortelle noen andre om de. I følge rapporten så bruker han ofte "vi" i stede for "jeg" selv om det ikke foreligger bevis for at det har vært flere enn ABB inne i bildet.

[Red Frostraven]

Hvorfor tror alle at det er hans meninger som ligger til grunn for "dommen"?

 

 

Det at han nærmest går med aluminiumsfolie-hjelm hjemme hos sin mor, som gir ham mat og hysly og vasker klærne hans etter at han ikke lengre maktet å ta vare på seg selv, mens han spiller World of Warcraft døgnet rundt og copy-paster ekstreme meninger som andre har skrevet inn i sitt manifest til tider...

 

...

Det at han trodde han kom til å bli konge.

Det at han trodde at det FAKTISK VAR KRIG han var med på.

Det at han trodde at han var en vellykket forretningsmann selv om han var inkompetent og levde på lånte penger.

 

Samt det at han faktisk drepte flere dusin mennesker.

 

Det at han ikke forstår hva han har gjort; Han er uten empati.

 

Et stort problem blant nazistene var nettopp det at de fleste hardbarkede nazister ikke KLARTE å drepe mennesker ansikt til ansikt.

Derav gassingen i stedet for skyting.

 

Ikke bare drepte han dem, han lo mens han drepte dem.

Han følte GLEDE mens han drepte forsvarsløse mennesker.

 

...

 

MEN neida -- det MÅ åpenbart være at han var en høyreekstrem mammadalt som gjør at han blir funnet sinnsyk.

[Onkel]

http://www.dagbladet.no/2011/12/08/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/19322374/

 

Skal bli interessant å se. Selv synes jeg det virker mer og mer tvilsomt at rapporten skal bli stående.

 

Men om resultatet av faglig uenighet er at han får straffefritak...

 

Da må han gis straffefritak, fordi retten må være sikker på at han er tilregnelig for å kunne straffe ham.

 

Er det virkelig tenkelig at det finnes smutthull i en sak som dette? Ligger bevisbyrden for mental helse også på aktoratet? Jeg trodde at i saker hvor skyldspørsmålet var utvilsomt, måtte det føres "bevis" (altså, konkret og troverdig påvisning) for fravær av mental tilregnelighet fra forsvarets side?

 

Man er jo uskyldig til det motsatte er bevist. Er man også gal til det motsatte er bevist?

 

Eller er det dagbladet-desken som har en field day her?

Endret 8. desember 2011 av Onkel

[Shruggie]

Virker logisk, det er sånn straffesystemet vårt fungerer. Aktoratet har alltid bevisbyrden.

[Onkel]

Tar man det prinsippet helt ut, at grunnantagelsen er at alle er utilregnelige, kan vi jo bare legge ned hele rettsapparatet.

[Shruggie]

Ikke alle som prosederer på utilregnethet, da.

[Gjest Slettet+3165]

Problemet med sammenligningen er at leger tolker CT forskjellig. Der en ser en svulst (som forresten ikke vises som godarted eller ondartet), ser en annen en blodansamling eller noe sånt.

Nå var CT-skann eksempelet en veldig forenklet forklaring, trenger vel ikke å si så veldig mye mer enn det.

[Shruggie]

Ja, men mitt poeng står: ingen vitenskap er perfekt. Noen ting er så enkelt som 2+2, men det er mindretallet. LANGT de fleste spørsmål gir svar som må tolkes.

Endret 8. desember 2011 av tofagerl

[mofomofo]

Meget godt svar Onkel.

 

Du kan ha rett ang. "stemmer i hodet", jeg holder dog en knapp på at han bruker "vi" fordi at han føler seg som en del av en hær av anti-marxist/jihadister.

 

Enden på visen blir nok at han blir erklært utilregnelig (på tross av "nye granskninger") og holdt innesperret en god stund.

Endret 8. desember 2011 av mofomofo

[Shruggie]

Han bruker vi fordi han er overbevist om at alle idiotene som sitter rundt på nett og banner på muslimer kommer til å umiddelbart gripe til våpen, i stedet for å sitte på nett å klage over at alle hater dem som de faktisk har gjort.

 

Ja, vi hater dere Og det er bare fint at dere er sinte.

[Huggslangen]

ABB bruker betegnelsen "vi" fordi han ser på seg selv som en representant for en gruppe, og det må man vel strengt tatt erkjenne at han også er. Ellers ville man ikke oppleve å se støtteerklæringer til ABB på diverse forum og websider, og i det siste har det også blitt opplyst om at ABB har mottatt frierbrev i fengsel. Vi får bare håpe at det dreier seg om en veldig veldig liten gruppe. Jeg mener forøvrig at det fremstår som sannsynlig at ABB er syk, i medisinsk sammenheng såvel som etisk, basert på det som har lekket til media fra rapporten om hans mentale helse. En ting som er leit i denne situasjonen er at politiske grupperinger ønsker å dreie denne rapporten, og en manns psykiske helse, om til et poeng i sin sak mot motparten. Hvis ABB var frisk så mener venstresiden at man kan fordele skylden på høyresidens innvandringskritikk, mens høyresiden er interessert i at han blir stemplet som en sinnsyk person hvis handlinger ikke kan knyttes til høyres ideologi. En tragedie blir til et politisk spill i samfunnets store manesje.

[Gjest medlem-82119]

Onkel:

 

- Hvorfor skal man ikke begynne å tenke at overfallsvoldtekter er biljardkule-responser på at kvinner ikke går med burka, sånn at vi burde slutte å provosere og begynne å gå med burka?

 

Politiet har selv sagt at det ikke er tilfeldig hvem som blir voldtatt. Når fulle jenter med sexy klær går i mørke parker i områder kjent for å være utrygge, så er risikoen skyhøy. Dette understreker litt av poenget mitt, at man kan forutse hva som skjedde når man ser på bakgrunnen. Utfordringen med voldtekter er jo at jenter skal ha rett til å gå fulle i sexy klær i de mørke farlige områdene uten å bli voldtatt.

 

- Eller at vold er en naturlig respons på muhammedtegninger og at avisene burde begrense ytringene sine?

Det er jo ikke tilfeldig at muhammedtegneren mottar drapstrusler. Igjen en naturlig respons.

Å begrense ytringene er jo kjernen i saken på mange måter. Skal man ha ytringsfrihet, og få lov å si hva som helst, eller skal man ha ytringsansvar og ikke tegne muhammed fordi noen vil bli provosert.

 

- Eller at Al-Quaida er responser på amerikansk imperialisme, sånn at det beste er å bare la Taliban være i fred?

Igjen, taliban sloss mot usa og usa sloss mot taliban fordi taliban sloss mot usa. USA går inn i et land for å skape demokrati, taliban blir forbannet, og så er helvete igang.

 

- Eller at antisemittisme er effekten som Israels eksistens har på mennesker, sånn at (den endelige) løsningen ville vært om Israel sluttet å eksistere?

Det er jo drømmen til bl.a iran, og norge også for den del. Antisemmitismen startet med at jødene fikk skylden for å ha drept jesus, siden man ikke kunne skylde på romerne uten selv å bli drept. I etterkant kom bl.a sion vises protokoller osv og virkelig demoniserte dem. Løsningen for mange er helt klart at israel slutter å eksistere. Det ville norge ønsket også. Hatet mot israel er en del av det som trigger antiislamistene ved at de ser på hatet mot israel som en støtte til muslimenes hat mot israel. Altså, man får enda en bekreftelse på at norge islamiseres.

 

- Eller, hvis jeg hadde tatt en haug gisler for noe jeg ikke er fornøyd med i samfunnet, at det var forståelig siden jeg ikke fikk viljen min og det beste var å gjøre meg til konge, i alle fall fram til neste gisseldrama klokka halv fem?

Tenkte umiddelbart på stockholm syndromet. Det er saker i samfunnet man kan forstå at folk tar gisler for å få gjennom viljen sin. Men på samme måte som ABB`s handlinger kan man forstå dem uten å støtte dem. Jeg forstår at endel hytteeiere setter frem metanolsprit som feller for innbruddstyvene hvis de har vært plaget med innbrudd eller vil unngå flere innbrudd. De som har gjort det har fått fred i etterkant. Jeg forstår at folk banker opp en mann som har forgrepet seg på noen barn, selv om man normalt ikke er tilhenger av vold.

 

Diskusjonsmessig så er det jo en helhetlig opplevelse, fra jobbmiljø via venner og til ulike forum. Skriver man på CVen at man er en aniislamist, eller sier at man er imot innvandring på jobben så vil det for mange bety sparken. Har man politisk ukorrekte meninger så velger de fleste å ligge lavt med dem og selv her inne på diskusjon.no så går man ofte på person og ikke meninger. Jeg har selv startet mange provoserende diskusjoner her inne fordi jeg synes de prinsipielle sidene er interressanne. Om man diskuterer kjønn, religion, innvandring, ABB, mac vs win vs linux, playstation vs xbox osv så går man på person og ikke sak.

 

Det jeg tror høyresiden frustreres over, er at mange har meninger som skyldes konkrete hendelser og så blir de avfeid med at det f.eks går på hudfarge og at man er dum som skiller kun på det grunnlaget. Har bl.a en venninne som har blitt ranet to ganger av mørkhudede, og har fått sin del av slibrige kommentarer. Legg til at hun var sammen med en pakistaner som når han var hjemme banket henne og når han var ute lå med alt som kunne krype og gå. Hun er formet av dette, og hater nå innvandrere så mye at hun hadde meldt seg frivillig til å jobbe i en konsentrasjonsleir. Hvis hun sier hun er imot innvandrere, blir hun sett på som dum og en som ikke liker en annen hudfarge. Andre jeg kjenner ble overfalt av to tyrkere og voldtatt så det holdt. Slike ting skaper et hat, som ikke har noe med hudfargen i seg selv å gjøre. Kort sagt, så opplever mange som er imot noe å bli så kraftig imotgått, latterliggjort osv av folk som ikke kjenner bakgrunnen for hatet. Det er synd.

 

Man ser også hvordan venstresiden igjen og igjen møter opp og lager bråk når høyresiden har lovlige apeller. Dette er også noe som oppleves som knebling.

Går man konkret på antiislamiseringen så angrep blits sian sin lovlige apell. Da kan man ikke si at høyresiden fritt får komme med sitt budskap. Slike aksjoner sender jo også signaler til andre om at dialog er umulig. Er sikker på at ABB også har sett mange forsøk på apeller som er blitt angrepet av blits og co. Da ble det dessverre utøya som måtte til.

 

Jeg dro også og la blomster utenfor domkirken, men igjen så opplever jeg at jeg som har hatt endel negative opplevelser med innvandrere opplever at noen innvandrere bennytter anledningen til å stjele fra de sørgende. Igjen og igjen blir et negativt inntrykk forsterket. Vet ikke hvorfor, men ser at har man først fått noen negative opplevelser så gjentas de negative opplevelsene med gjevne mellomrom for liksom å være sikker på at man ikke glemmer å hate.

 

Om jeg kun har sett på saken fra en side så skyldes det at jeg kommenterer bakgrunnen for hendelsen, men det er jo ikke meningen å uten videre godta hendelsen. Jeg sier at jeg forstår veldig godt hvorfor det skjedde, men det er jo ikke greit for det.

Endret 8. desember 2011 av medlem-82119

[Shruggie]

Dude, kan du ikke i det minste ta med et lite TL;DR nederst?

[StormEagle]

Så du påstår altså at en prest (6 år teologi) er smartere og jobber hardere på studiet enn en kybernetiker (5 år master på kybernetikk)

 

Og du påstår at en som tar doktorgrad i estetiske fag (dans, teater, ol. i 6 år) er smartere og har et hardere studium enn en som tar en mastergrad i fysikk og mattematikk (5 år)?

De er kanskje ikke smartere, men de har lært noen metoder som er helt fundamentale for å kunne diagnostisere A.

 

Generelt har de nok over gjennomsnittlig IQ.

1 Hva? en prest eller en dans og teater doktorgrad har lært metoder til å diagnostisere A???

 

2 Det var ikke det du skrev. Du skrev "noen av de skarpeste hjernene her i landet" og begrunnet det med antall år utdanning. Dette er noe ganske annet enn å si at de sikkert har over gjennomsnittelig IQ (det har jo tross allt nesten halvparten av befolkningen).

[Gjest medlem-82119]

Det punktet som gjør meg mest skeptisk til rapporten er at man fremstiller det som at ABB på grunn av diagnosen kunne valgt hva som helst å angripe. Jeg er overbevist om at det ikke er tilfeldig at det nettopp var ap og islamiseringen som ble angrepet. Med mindre de sitter på opplysninger som ikke har kommet frem, så fremstår den påstanden som rent vås og utrolig uprofft. De kan ihvertfall ikke ha skjønt noe om bakgrunnen for hendelsene.

 

Saken, slik jeg ser det, kan deles opp i ulike sekvenser for å gjøre den mer oversiktelig:

 

Radikaliseringen:

Her har jo ABB sin oppvekst og opplevelser, inntrykk osv mye å si. Banket opp av muslimer, kanskje ikke den beste oppveksten, bombardert med nyheter om islamisering, ap utspill, erna utspill, utsagn fra muslimer selv, og vinklingen av nyhetene, hvordan man leser mellom linjene osv.

 

Planleggingen:

Krever ikke mye planlegging å plukke ut det mest sannsynlige målet og angripe på den mest sannsynlige måten. Planleggingen har nok mest gått på å ikke bestille alt samtidig for ikke å vekke mistanke, og å bygge opp et nettverk/samle epostadresser. Når man holder på ca. 10 år så er det ikke fordi det tar 10 år å planlegge, men om han hadde bestillt alt dette på et kvarter så hadde han nok vekket mistanke.

Noe testing av oppskrifter lett tilgjengelig på nettet og en enkel oppskalering.

 

Regjeringsbygget:

Åpenbart mål som ble angrepet på en åpenbar måte. Mye ulogisk men tilsynelatende brukt som avledingsmanøver. Han valgte en tid på året han MÅ ha visst at de fleste hadde somemrferie og han valgte en tid på dagen da han MÅ ha visst at de fleste var gått hjem. Feilberegnet eksplosjonen, og hadde nok regnet med at søyler skulle kollapse slik at hele bygget falt sammen og drepte alle inni. Antar han har sett mange filmer hvor man taper en minibombe på en søyle og så kollapser alt. Film er film, i virkeligheten skjer ikke ting slik.

 

Alameringen:

Her vises det dessverre en tragisk mangel på forberedelse. Kaos, usikkerhet, mangel på kommunikasjon, forrvirring, ikke alle blir varslet, usikkerhet om det er en ulykke, sperring av veier ut av oslo gjennomføres ikke. Kaos, men det er vel å forvente i en slik situasjon. Allikevel sitter jeg igjen og er skuffet over hvor dårlig ting fungerte. Enkelte politistasjoner ble ikke varslet fordi alarmpc var slått av. Noe av skylden må netcom ta som hadde teknisk feil samtidig. I militæret hadde man kommunikasjonstest to ganger i døgnet hvor man ringte opp de man skulle fikk kontakt og bekreftet at alt fungerte. Man ringte også begge veier for å være sikker. Rart at ingen ser ut til å ha sjekket at kommunikasjonen fungerer.

 

Utøya:

Først og fremst er det masse som skurrer på hvordan han kom seg ut dit. Noen burde tatt en telefon til politiet og verifisert at han var den han var. Politiet pleier vel heller ikke haike ut på oppdrag, men komme i egen båt. Når han først kom ut, var det lite man kunne gjøre. De som overlevde var vel mer kjent, hadde mer flaks osv. Skulle tro at det fantes instrukser hva man skulle gjøre, at en person f.eks hadde ansvaret for å kontakte hjelp osv. En enkel telefon tidlig om at en man kledd i politiuniform skyter folk, hadde unngått usikkerheten om det var flere. Man visste jo at kun en person ble med fergen ut. Delta dro ut i båt som ble punktert. Det kan jo skje, men litt skremmende at liv avhenger av at en oppblåsbar båt ikke punkterer. Man hadde øvd med skarpskyttere som kunna ta ut mål fra helikopter, men ting skal klargjøres osv. Andre helikoptre var allerede i luften, og det hadde vært intr. om f.eks et av nyhetshelikoptrene til f.eks nrk, p4 osv kunne landet, tatt med seg en skarpskytter og så hadde operasjonen vært over. Det var jo også båter i forbindelse med campingplassen osv. To telefoner hvor han ringte for å overgi seg ble ikke besvart som det burde. Hva om telefonoperatøren som fikk oppringingen hadde sagt noe som: Mottatt: Legg fra deg våpenet og gå ned til brygga hvor du vil bli tatt imot av Delta. Eller, om han hadde spilt med og sagt Mottat. Iverksett evakuering, trekk ned mot brygga for transport til land. Isteden ble all fokus rettet mot hvilken telefon han ringte med, hvilket nr han ringte fra osv. Trist.

 

Pågripelsen:

Såvidt jeg kan se profft utført og som forventet av en såpass proff gruppe.

 

Livreddende førstehjelp:

Utført så godt man kunne med de midlene man hadde. Ting så ut til å fungere veldig bra.

 

Avhør:

Litt sent å bli kjent med den verden ABB befant seg i. Tilsynelatende omfattende avhør med mange detaljer. Klinisk og dokumentasjon av de avhør som foretas. Om ABB oppfattes som gal eller besluttsom avhenger av hvor godt man klarer å sette seg inn i verdensbildet hans. Jeg oppfatter mange fotballfans som gærne som går bananas og vil dø for laget sitt, men i fotballverdenen er det helt normal galskap. Vi lever alle i hver vår verden og vårt verdensbilde blir innimellom utfordret. Troen på avhøret avhenger om man avhører for å få bekreftelse på at han er gal, eller om man avhører og noterer ned det som sies.

 

Diagnosen:

Er ingen ekspert på diagnoser, men har intrykk av at alle som hadde latt seg teste hadde endt opp med en eller annen diagnose. Tilsynelatende har de tatt tak i enkeltstående handlinger og utsagn uten å sette det inn i en helhet, og uten å se på bakgrunnen. Man er tilbake til hjernevask sin problemstilling, født sånn eller blitt sånn.

 

Straffen:

Teknisk sett vil han idømmes et erstatningsansvar og saksomkostninger som totalt blir på mange hundre millioner og med renter skylder han fort en milliard. En fengselsstraff vil enten bli relativ kort, 6-12 år, eller lang, 21 år.

Kort, fordi han får diagnose eller at straffeutmålingen ikke virker på tilfeller som ABB.

Straff skal virke avskrekkende for andre og gi en lærepenge. Er man så politisk eller religiøst bestemt at man kan gjøre noe slikt spiller ikke risiko for straff noen rolle og andre som ønsker å kopiere handlingen vil ikke la seg skremme. Lang, fordi så mange ble drept og skadd.

 

Ettervirkninger:

Strengere overvåking, spesielt på forum. Strengere å kjøpe kunstgjødesel, bensin til sine radiostyrte leker. Nye argumeter for DLD, diskusjoner om ytringsfrihet osv. Har man lov til å si og mene det man mener?

 

Frihet:

Før eller siden vil også ABB være fri. Sannsynligvis flytter han til utlandet. Kypros, storbritania, tyskland og usa er vel mest sannsynlig. Gis sannsynligvis ny id og nytt personnummer slik at han kan starte nytt liv. Kjøper seg enten en gård eller noe og lever et stille liv, eller ender opp på evig flukt fra etterkommerne etter ofrene. Elsket av islamiseringsmotstanderne, og hatet av etterkommerne etter ofrene.