Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[Jarmo]

Drit, piss og OT slettes uten videre, neste gang ser jeg på brukere..

 

Vennligst les mine lepper: diskusjon.no ønsker å være et seriøst sted for de aller fleste. Søppel kastes der det hører hjemme.

Ca. 99% av våre brukere vil ha det slik..

 

Noen poster slettet.

 

Mvh

Admin

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Her er Aftenpostens grundige gjennomgang med en professor og doktor i relevante disipliner som forteller hvorfor de er skeptiske til rapporten om ABB.

 

Vet ekspertene her på forumet fortsatt best og kan si med 100% sikkerhet at rapporten og konklusjonen er god som gull? Finnes det ikke en ørliten spire til tvil hos dere? Lyver Aftenposten fortsatt for oss og publiserer noe helt annet enn det fagfolkene faktisk sa?

Endret 5. desember 2011 av Kalahari

[whateverw]

Vet ekspertene her på forumet fortsatt best og kan si med 100% sikkerhet at rapporten og konklusjonen er god som gull? Finnes det ikke en ørliten spire til tvil hos dere?

 

Interessant.

 

Jeg tror at "noen" har akkurat den holdningen, rundt forskjellige temaer.

Ikke minst rundt global oppvarming.

 

Og så drar dem litt i en sprellemann av en eller annen mer eller mindre troverdig "ekspert", som dem er så fornøyde med at dem har funnet for å forsvare sin egen mening, og så skal dem ha det til at fordi sprellemannen hopper og spreller, så er det "tvil" og hvis det er tvil da er det dem selv som har rett.

 

Nå er det vel ikke akkurat alt som krever en diagnose i dette liv, men det ligger noe sveiseblindt rundt virkelighetsoppfatningen og perspektivet til hvordan ens egne rasjonelle evner fungerer, hos slike.

 

Omtrent som om de aldri har forstått at det at dem selv VIL tro på noe, ikke betyr at det er greit å bare finne noe hjalla-støtte for sitt synspunkt, og så slipper man å vurdere innholdet i det i perspektiv av annet.

Endret 5. desember 2011 av Zeph

[Antatra]

Vet ekspertene her på forumet fortsatt best og kan si med 100% sikkerhet at rapporten og konklusjonen er god som gull? Finnes det ikke en ørliten spire til tvil hos dere? Lyver Aftenposten fortsatt for oss og publiserer noe helt annet enn det fagfolkene faktisk sa?

 

Nå var det i det minste mitt syn, og også andres slik jeg forstod dem, at det ikke er gitt at rapporten og konklusjonen er god som gull.

 

Det var derimot en kritikk av kritikken mot rapporten og konklusjonen. Det var liksom om og være først ute med meninger, slik Per Sandberg var. Uten at disse var begrunnet i noe som helst annet enn følelser.

 

Slik var det da også rett etter angrepene. Alle var sikre på at det var muslimske terrorister, og facebook viste klart hva folk egentlig mente om muslimer og innvandring generelt.

 

Også når det gjaldt kritikken av politiets håndtering av terroraksjonen, var det slik.

 

På samme måte er nå folk ute etter å oppnå et bestemt resultat som tjener dem best. De har en rettferdighetsoppfatning som tilsier at Breivik må straffes.

 

Jeg er helt åpen for kritikk av rapporten, dog vurderer jeg den bare så lenge du har faglig og faktisk grunnlag for uttalelsene. Det er det ytterst få som har, foreløpig.

 

Jeg er her helt enig med Lippestad i det han sier angående kritikken av rapporten.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Vet ekspertene her på forumet fortsatt best og kan si med 100% sikkerhet at rapporten og konklusjonen er god som gull? Finnes det ikke en ørliten spire til tvil hos dere? Lyver Aftenposten fortsatt for oss og publiserer noe helt annet enn det fagfolkene faktisk sa?

 

Nå var det i det minste mitt syn, og også andres slik jeg forstod dem, at det ikke er gitt at rapporten og konklusjonen er god som gull.

 

Det var derimot en kritikk av kritikken mot rapporten og konklusjonen. Det var liksom om og være først ute med meninger, slik Per Sandberg var. Uten at disse var begrunnet i noe som helst annet enn følelser.

 

Slik var det da også rett etter angrepene. Alle var sikre på at det var muslimske terrorister, og facebook viste klart hva folk egentlig mente om muslimer og innvandring generelt.

 

Også når det gjaldt kritikken av politiets håndtering av terroraksjonen, var det slik.

 

På samme måte er nå folk ute etter å oppnå et bestemt resultat som tjener dem best. De har en rettferdighetsoppfatning som tilsier at Breivik må straffes.

 

Jeg er helt åpen for kritikk av rapporten, dog vurderer jeg den bare så lenge du har faglig og faktisk grunnlag for uttalelsene. Det er det ytterst få som har, foreløpig.

 

Jeg er her helt enig med Lippestad i det han sier angående kritikken av rapporten.

 

Jeg linket til en dyptgående artikkel der en professor og doktor i psykiatrien (også med lang rettspsykiatrisk erfaring) forteller nøyaktig hvorfor de mener rapporten ikke holder mål punkt for punkt med forklaringer. Svaret ditt er at Per Sandberg ikke er troverdig. Nei, alle vet at Per Sandberg ikke er troverdig, men det er heller ikke det vi diskuterer.

 

Siden jeg ikke snakker med ABB selv, må jeg basere mitt syn på de beste kildene jeg har tilgjengelig, og diskusjon.no sitt team med psykiatriske eksperter havner et godt stykke ned på den listen. Og det viser seg at de beste fagfolkene vi har, deler skepsisen mange følte da konklusjonen ble offentliggjort.

 

Selv for en utenforstående må det være lov å lure når rapporten sier at en så kald og beregnende og godt forberedt morder må ha hjelp til å knytte skolissene sine og føre gaffelen til munnen for å spise. At han har en eller annen diagnose kan jeg være med på, men jeg tillater meg å tvile på at han er utilregnelig når han med all mulig klarhet har gitt uttrykk for at han visste nøyaktig hva han gjorde og hva konsekvensene ville være, og det jeg får igjen for det er å anklages for å være en konspirasjonsteoretiker som må ties i hjel, slik at "nivået heves" (ikke dine ord).

[Salvo]

Det er i hvert fall veldig mye som tyder på at det kommer til å bli utarbeidet en ny rapport, med andre sakkyndige. Dette er den viktigste tilregnelighetsvurderingen i norsk rettspleie siden krigen, og det ville overraske stort om ikke alt blir gjort for at prossessen skal bli så lite klanderverdig som mulig.

 

Selv syns jeg ikke det er overraskende at diagnosen PS på Breivik blir gjenstand for intens faglig debatt. SOm Aftenposten skriver i dag er det lett å argumentere for at f.eks paranoid psykose er et alternativ. Kombinert med en narsissistisk personlighetsforstyrrelse skulle jeg tro det var en formidabel mental cocktail ...

 

Det jeg derimot er ganske sikker på, men dette baserer seg kun på hva jeg har lest om den første rapporten og ellers fått av informasjon m ABB's psykiske helse, er at mannen er langt galere enn jeg først hadde trodd. Det baserer jeg på blant annet historiene om smittefrykt, og den divergerende oppfatningen av egen betydning, samt isolasjonen og historiene fra da han bodde hos moren. Det har ingen ting med hans politsike standpunkter å gjøre, selv om jeg er av den oppfatning at Breiviks frykt for "Eurabia" er sykelig. Hvis ikke har det ekkokammeret han har oppholdt seg i de siste årene vært av det kraftige slaget ...

[monzilla]

Her er Aftenpostens grundige gjennomgang med en professor og doktor i relevante disipliner som forteller hvorfor de er skeptiske til rapporten om ABB.

 

Vet ekspertene her på forumet fortsatt best og kan si med 100% sikkerhet at rapporten og konklusjonen er god som gull? Finnes det ikke en ørliten spire til tvil hos dere? Lyver Aftenposten fortsatt for oss og publiserer noe helt annet enn det fagfolkene faktisk sa?

 

Syntes du stiller spørsmålet på feile premisser. Få her inne påroper seg kompetanse innenfor psykiatrien. Mange av oss innser dette, og stoler derfor på fagfolkene sin vurdering av ABB. For min egen del har jeg ikke mer grunnlag for å tvile på konklusjonen framfor å stole på den. Det jeg derimot har null tro på er at media bevvist sprer usannheter. Men det er klart at media gjør det de kan for å spinne på dette.

[Salvo]

Kombinasjonen av manglende kunnskap og ønsket om å lage spissa saker som selger aviser er forklaring god nok på at mange oppslag i dagspressen blir håpløst upresise. Det trengs ingen konspirasjon når man har menneskelig grådighet og dumskap i bøtter og spann.

[Antatra]

 

Vet ekspertene her på forumet fortsatt best og kan si med 100% sikkerhet at rapporten og konklusjonen er god som gull? Finnes det ikke en ørliten spire til tvil hos dere? Lyver Aftenposten fortsatt for oss og publiserer noe helt annet enn det fagfolkene faktisk sa?

 

Nå var det i det minste mitt syn, og også andres slik jeg forstod dem, at det ikke er gitt at rapporten og konklusjonen er god som gull.

 

Det var derimot en kritikk av kritikken mot rapporten og konklusjonen. Det var liksom om og være først ute med meninger, slik Per Sandberg var. Uten at disse var begrunnet i noe som helst annet enn følelser.

 

Slik var det da også rett etter angrepene. Alle var sikre på at det var muslimske terrorister, og facebook viste klart hva folk egentlig mente om muslimer og innvandring generelt.

 

Også når det gjaldt kritikken av politiets håndtering av terroraksjonen, var det slik.

 

På samme måte er nå folk ute etter å oppnå et bestemt resultat som tjener dem best. De har en rettferdighetsoppfatning som tilsier at Breivik må straffes.

 

Jeg er helt åpen for kritikk av rapporten, dog vurderer jeg den bare så lenge du har faglig og faktisk grunnlag for uttalelsene. Det er det ytterst få som har, foreløpig.

 

Jeg er her helt enig med Lippestad i det han sier angående kritikken av rapporten.

 

 

Jeg linket til en dyptgående artikkel der en professor og doktor i psykiatrien (også med lang rettspsykiatrisk erfaring) forteller nøyaktig hvorfor de mener rapporten ikke holder mål punkt for punkt med forklaringer. Svaret ditt er at Per Sandberg ikke er troverdig. Nei, alle vet at Per Sandberg ikke er troverdig, men det er heller ikke det vi diskuterer.

 

Siden jeg ikke snakker med ABB selv, må jeg basere mitt syn på de beste kildene jeg har tilgjengelig, og diskusjon.no sitt team med psykiatriske eksperter havner et godt stykke ned på den listen. Og det viser seg at de beste fagfolkene vi har, deler skepsisen mange følte da konklusjonen ble offentliggjort.

 

Selv for en utenforstående må det være lov å lure når rapporten sier at en så kald og beregnende og godt forberedt morder må ha hjelp til å knytte skolissene sine og føre gaffelen til munnen for å spise. At han har en eller annen diagnose kan jeg være med på, men jeg tillater meg å tvile på at han er utilregnelig når han med all mulig klarhet har gitt uttrykk for at han visste nøyaktig hva han gjorde og hva konsekvensene ville være, og det jeg får igjen for det er å anklages for å være en konspirasjonsteoretiker som må ties i hjel, slik at "nivået heves" (ikke dine ord).

 

Nå ble Sandberg fremhevet som et enkelt eksempel, men som dog må kunne sies å være illustrerende for en del andre som har ytret kritikk.

 

Jeg er forsåvidt helt enig med deg at det skepsisen på mange måter har fått et bedre grunnlag nå i ettertid. Min kritikk var vel mer berettiget tidligere i tråden, når dette var ferskt og synsingen hersket som verst.

 

Det blir uansett spennende å se hva kommisjonen sier når de er ferdige med den faglige vurderingen. Og så om påtale krever en ny rapport.

[Heddy]

Nå ble Sandberg fremhevet som et enkelt eksempel, men som dog må kunne sies å være illustrerende for en del andre som har ytret kritikk.

 

Jeg er forsåvidt helt enig med deg at det skepsisen på mange måter har fått et bedre grunnlag nå i ettertid. Min kritikk var vel mer berettiget tidligere i tråden, når dette var ferskt og synsingen hersket som verst.

 

Det blir uansett spennende å se hva kommisjonen sier når de er ferdige med den faglige vurderingen. Og så om påtale krever en ny rapport.

 

Enig i alt, og pluss. Jeg har ikke noe som helst i mot kritikk og revurdering av rapporten, det er jo bare positivt. Men den usaklig synsinga utført av hobbypsykologene her inne har til tider vært latterlig, og noe jeg er sterkt uenig i.

Endret 5. desember 2011 av _Hedvig

[Antatra]

Da er vi to

[whateverw]

Meneh, litt mer saklig kanskje.

 

Det vitner om at det er noe fundamentalt galt med folk sin evne til å tenke, når dem argumenterer med at psykiaternes konklusjon er forhastet, og... benytter de første og de dårligste tilbakemeldingene på rapporten.

 

At dem liksom ikke klarer å se paradokset der.

 

Jeg tror vel egentlig at det er poengløst at vi, som ikke engang har åpnet en studiebok i psykologi, dummer oss ut med å synse rundt det hele.

 

I den forbindelse lar jeg den fagpraten kverne med folk som faktisk kan emnet, og slår meg knusende til ro med den selverkjennelsen som kommer frem i denne:

 

http://www.youtube.com/watch?v=RycwYRcm3Lc

Endret 5. desember 2011 av whateverw

[Gjest Slettet+9871234]

Det er nokk du som er full av bullshit.

Psykologiutdanningen er ikke noe vesentlig forskjellig i Norge enn i USA eller england.

For å komme fra grunnfag til videre utdannelse i psykologi stilles det her i landet krav det ikke stilles i andre fag. Du kan ikke bli psykolog her i landet om du ikke kommer gjennom det nåløyet.

[monzilla]

Er det ikke en vesentlig forskjell mellom en psykiater og en psykolog?

[Heddy]

Er det ikke en vesentlig forskjell mellom en psykiater og en psykolog?

 

En psykiater har vel medisinsk utdannelse, h*n er altså lege så vidt jeg vet?

[tomkjetil]

Er det ikke en vesentlig forskjell mellom en psykiater og en psykolog?

 

En psykiater er en lege som har spesialisert seg på "sinnet". Det betyr derfor ikke at de er bedre enn psykologer. Begge er like ille...

[Heddy]

"Bedre" er jo et uklart begrep.

Men de har nå en mye større viten innenfor medisin, og kan derfor bl.a. skrive ut resepter, som psykologer ikke kan.

[Getingar]

Er det noen som veit hvis ABB var en bruker her på diskusjon?

Hva var hans brukernamn?

[Gjest Slettet+9871234]

Er det ikke en vesentlig forskjell mellom en psykiater og en psykolog?

Å bli psykiater er enda hardere. Så vidt jeg vet må man først ta legeutdannelse før man spsialiserer seg til psykiater. Før i tiden var det en utdannelse på 6 + 6 = 12 år så vidt jeg vet. Så de som utdanner seg til psykolog og psykiater er noen av de skarpeste hjernene her i landet (ihverfall om hele utdannelsen tas i Norge).

Endret 6. desember 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+3165]

Er det ikke en vesentlig forskjell mellom en psykiater og en psykolog?

Å bli psykiater er enda hardere. Så vidt jeg vet må man først ta legeutdannelse før man spsialiserer seg til psykiater. Før i tiden var det en utdannelse på 6 + 6 = 12 år så vidt jeg vet. Så de som utdanner seg til psykolog og psykiater er noen av de skarpeste hjernene her i landet (ihverfall om hele utdannelsen tas i Norge).

http://utdanning.no/yrker/beskrivelse/psykiater

 

Totalt irrelevant: Så lang utdanning for en gjennomsnitts lønn på 720 000 i året :!: