Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[whateverw]

Kansje du burde ihvertfall prøve å sette deg litt inn i ting før du utaler deg?

 

Vi kan forsøke?

 

The Scientific Review of Mental Health Practice (SRMHP) is the only peer-reviewed journal devoted exclusively to distinguishing scientifically supported claims from scientifically unsupported claims in clinical psychology, psychiatry, social work, and allied disciplines.

 

http://www.srmhp.org/0301/labels.html

 

Temerlin (1968) showed psychiatrists, clinical psychologists, and clinical psychology graduate students a videotape in which an actor portrayed an ordinary, mentally healthy physical scientist and mathematician who had read a book about psychotherapy and wanted to discuss it with a psychologist. Before watching the tape, clinicians were informed by a prestigious diagnostician with many professional honors that the individual on the tape was “a very interesting man because he looked neurotic, but actually was quite psychotic.” After viewing the tape, participants selected their best-guess diagnosis from a list of 30 choices: 10 psychotic disorders, 10 neurotic disorders, and 10 miscellaneous personality types, including “normal or healthy personality.” A majority (60%) of the psychiatrists, along with 28% of the clinical psychologists and 11% of the graduate students, diagnosed the individual as psychotic. In contrast, none of the 78 participants in four control groups (e.g., no suggestion, suggestion of mental health) diagnosed this individual as psychotic.

 

Check. Your move.

Endret 3. desember 2011 av whateverw

[StormEagle]

Det var ikke det du skrev. Du skrev:

Psykologene som diagnostiserte ABB visste hva han hadde gjordt, leste media og andre psykologers utalelse om at ABB var "gal" og "Confirmation bias" blandt psykolegene må derfor anntas

 

 

Og jeg venter fremdeles på at du skal sannsynliggjøre at vi har de to dummeste psykologene i verden her, som gikk inn til Breivik med en forhåndsavgjort konklusjon. Det er et stykke unna "det finnes en hvis prosentandel psykologer i et annet land som lider av confirmation bias".

De trenger vel ikke å være noe dumme. Alle er utsatt for confirmation bias uansett hvor dumme eller smarte de er. Og hvis du leser Temerlin's rapport finer du ut at det ikke bare er en hviss prosentanndel. Det var et tillfeldig utvalg hvor nesten alle viste sterk confirmation bias. Og Dr Rosenhan sitt "The Thud Experiment" viser dette enda tydeligere.

[StormEagle]

Kansje du burde ihvertfall prøve å sette deg litt inn i ting før du utaler deg?

 

Vi kan forsøke?

 

The Scientific Review of Mental Health Practice (SRMHP) is the only peer-reviewed journal devoted exclusively to distinguishing scientifically supported claims from scientifically unsupported claims in clinical psychology, psychiatry, social work, and allied disciplines.

 

http://www.srmhp.org/0301/labels.html

 

Temerlin (1968) showed psychiatrists, clinical psychologists, and clinical psychology graduate students a videotape in which an actor portrayed an ordinary, mentally healthy physical scientist and mathematician who had read a book about psychotherapy and wanted to discuss it with a psychologist. Before watching the tape, clinicians were informed by a prestigious diagnostician with many professional honors that the individual on the tape was “a very interesting man because he looked neurotic, but actually was quite psychotic.” After viewing the tape, participants selected their best-guess diagnosis from a list of 30 choices: 10 psychotic disorders, 10 neurotic disorders, and 10 miscellaneous personality types, including “normal or healthy personality.” A majority (60%) of the psychiatrists, along with 28% of the clinical psychologists and 11% of the graduate students, diagnosed the individual as psychotic. In contrast, none of the 78 participants in four control groups (e.g., no suggestion, suggestion of mental health) diagnosed this individual as psychotic.

 

Check. Your move.

Har årstallet noe å si?

 

General relativity is a theory of gravitation developed by Einstein in the years 1907–1915

 

Betyr det et du tviler på relativitetsteorien?

 

Er det noen nyere liknende eksperimenter som har vist noe annet?

[Shruggie]

Jo, hvis de går inn i et rom sammen med den mest mediaeksponerte gjerningsmannen i Norsk historie uten å passe seg for confirmation bias, ER de dumme. De som deltok i det eksperimentet visste ikke at CB var en issue; Husby og Sørheim gjorde så absolutt det.

[StormEagle]

Man kan "passe seg" så mye man vil mot confirmation bias. man er alikevel utsatt for det i større eller mindre grad.

 

Derfor ville det vært bedre med et større utvalg og helst flere uavhengige rapporter som etterpå sammenliknes for å elliminere det best mulig.

Endret 3. desember 2011 av flesvik

[whateverw]

Har årstallet noe å si?

 

Øh, altså det var du som...

 

Betyr det et du tviler på relativitetsteorien?

 

Hva når saken ER personen?

[Shruggie]

Man kan "passe seg" så mye man vil mot confirmation bias. man er alikevel utsatt for det i større eller mindre grad.

 

Derfor ville det vært bedre med et større utvalg og helst flere uavhengige rapporter som etterpå sammenliknes for å elliminere det best mulig.

 

As for the first point, det er DELVIS korrekt. Men i så fall står og faller vi igjen på følgende spørsmål: skal alle psykologer nå omskoleres?

As for point 2: Det er alltid korrekt, ikke bare for CB men for absolutt alle typer "feil" eller mangler i en rapport. Og det er jo derfor rapporten nå skal godkjennes av 7 indie psykologer. Skulle vært 9, men to av de har lest denne tråden.

[StormEagle]

Man kan "passe seg" så mye man vil mot confirmation bias. man er alikevel utsatt for det i større eller mindre grad.

 

Derfor ville det vært bedre med et større utvalg og helst flere uavhengige rapporter som etterpå sammenliknes for å elliminere det best mulig.

 

As for the first point, det er DELVIS korrekt. Men i så fall står og faller vi igjen på følgende spørsmål: skal alle psykologer nå omskoleres?

As for point 2: Det er alltid korrekt, ikke bare for CB men for absolutt alle typer "feil" eller mangler i en rapport. Og det er jo derfor rapporten nå skal godkjennes av 7 indie psykologer. Skulle vært 9, men to av de har lest denne tråden.

1. Vet ikke. Siden vi antekelig ikke har noe bedre alternativ foreløpig.

 

Men det burde ihvertfall informeres mye bedre til folket om de store usikkerhetene innen fagrettningen. Og at det f.eks er en "vitenskap" som avgjøres av avstemmninger blandt experter og stadig "snur nesa etter vinden" for å hele tiden passe sammen med det som er "politisk korrekt" til enhver tid.

 

2. Det ville vært mye bedre å hatt flere uavhengige rapporter som ble utviklet parralellt for så å sammenliknes enn at vi som nå liksom skal ha noen som i ettertid som skal renvaske den ene rapporten som ble laget.

 

Det er ikke uten grunn at det f.eks under jagerflyvalget ble utviklet to uavhengige repporter og ikke bare en.

Endret 3. desember 2011 av flesvik

[Shruggie]

#2 der har du et poeng i, men det vil jo bli litt forvirrende for pasienten å skille mellom hva han har sagt til team 1 og 2.

Og angående politisk korrekthet, så er det noe som absolutt ikke påvirker psykiatrien. Psykiatrien selv var faktisk "politisk ukorrekt" frem til langt inn på 80-tallet.

 

Jeg er faktisk jævlig lei av folk som bruker "politisk korrekt" som en eller annen form for skinnhellig banneord. Jeg føler meg ikke politisk korrekt, og jeg tenker aldri på hva som er politisk korrekthet. Jeg mistenker at de eneste som tenker på det er de som ikke liker det; og det sier jo litt om disse menneskene... Snakk om konspirasjonsteorier, nå har de faen ta meg laget en konspirasjonsteori for hva som er populært også...

[StormEagle]

Og angående politisk korrekthet, så er det noe som absolutt ikke påvirker psykiatrien. Psykiatrien selv var faktisk "politisk ukorrekt" frem til langt inn på 80-tallet.

Så hva kaller du da fjærningen av homofili fra DSM i 1974 rett etter demonstrasjonene fra homofiles rettigheters aktivistene som startet på begynnelsen av 1970 tallet?

 

Har du noe grunnlag for å si at psykriatrien går mot det politisk korrekte (på den tiden og det stedet den aktuelle psykriatrien ble praktisert)?

 

Vi så f.eks at både nazistene og kommunistene bruke psykriatrien for fengsling av politiske fanger og for å rettferdiggjøre sine ideologiske valg. Med blandt annet nazistenes raseforskere og kommunistenes massive gulag konsentrasjonsleire og "mentalsykehus" med masser av politske fanger.

Endret 3. desember 2011 av flesvik

[Shruggie]

<a name="DSM" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; ">In 1973, the weight of empirical data, coupled with changing social norms and the development of a politically active gay community in the United States, led the Board of Directors of the American Psychiatric Association to remove homosexuality from theDiagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM). Some psychiatrists who fiercely opposed their action subsequently circulated a petition calling for a vote on the issue by the Association's membership. That vote was held in 1974, and the Board's decision was ratified.

-- http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_mental_health.html

 

Correlation is not causation.

Og nazistene og kommunistene brukte ikke psykiatrien, DE UNNSKYLDTE SEG med psykiatrien.

[whateverw]

For å skyte inn...

 

Subsequently, a new diagnosis, ego-dystonic homosexuality, was created for the DSM's third edition in 1980. Ego dystonic homosexuality was indicated by: (1) a persistent lack of heterosexual arousal, which the patient experienced as interfering with initiation or maintenance of wanted heterosexual relationships, and (2) persistent distress from a sustained pattern of unwanted homosexual arousal.

 

Litt av greia er at om samfunnet hater homofile og insisterer på at dem er sjuke, og homofile opplever det i seg selv som noe som skaper psykiske problemer og ikke minst familie-problemer og sosiale og jobbmessige osv., og dem da går til psykiater som i utgangspunktet mener at homofili i seg selv er et problem, ja da blir det lett slik at den homofile oppfatter sin egen legning som roten til problemet og blir "behandlet" for det.

 

Noe som egentlig er uholdbart, og derfor altså den nyanseringen at hvis du selv opplever det som et problem da er det et problem, ikke ellers .

 

Nå er jo også psykiatrien en vitenskap i utvikling, og også innen den grenen lærer man av sine tidligere feilaktige antagelser.

 

Så å gå og leke besserwisser ved å holde imot psykiatrien som konsept, at de har tatt feil tidligere derfor så kan dem aldri ha rett, det blir bare hjerneløst piss.

Endret 3. desember 2011 av whateverw

[kwah]

jeg tror folk som ikke tror ABB er "gal", kommer til å få seg en "god latter", og skjønner at ABB er et meget spesielt vesen, når de ser og hører ABB snakke.

[Hyperio]

Hvis han blir erklært strafferettslig utilregnelig skal han vel ikke si noe i det hele tatt?

[Onkel]

Semirelevant:

 

Er de sakkyndige psykologer, og ikke psykiatere nå?

Endret 4. desember 2011 av Onkel

[norskgoy]

jeg tror folk som ikke tror ABB er "gal", kommer til å få seg en "god latter", og skjønner at ABB er et meget spesielt vesen, når de ser og hører ABB snakke.

 

De fleste vet at han er rablende gal. Men de fleste vil anse han som tilregnelig, som er hovedmomentet.

[Shruggie]

Man kan ikke få både I pose og sekk. Definisjonen på gal I denne sammenhengen er utilregnelig.

[Gjest medlem-82119]

Oppdaget en vesentlig forskjell mellom antiislamistene og de andre. Antiislamistene frykter at norge skal bli islamsk med alt hva det innebærer av kjønnslemlestelse, tvangsekteskap, æresdrap osv. De andre sier også at de "er imot" den biten av islam, men tror at de kan få en moderne versjon av islam som kun tar med seg de positive sidene.

Antiislamistene ser tilbake på hvordan norge la ned forsvaret før andre verdenskrig fordi man ikke ville få bruk for det mer, og så dro nazistene inn i landet uten å møte motstand og vi lot oss okkupere i 5 år. Antiislamistene ser på dagens islam som gamle dagers nazisme.

 

Kort sagt, antiislamistene mener vi får full pakke med islam, dvs alt det negative også. De andre mener vi kun får det positive og at alt det negative er et forbigått stadium.

Dette gjør igjen at antiislamistene kjemper mot det negative med islam mens de andre kjemper for det positive med islam.

Ikke rart det blir kulturkrasj..

[Shruggie]

Min tanke er klar: vi har de mest ateistiske muslimene i verden i Norge, akkurat som vi har de meste ateistiske kristne. Med andre ord tror jeg at begge religioner kommer til å miste sin makt, og vi kommer til å ha nøyaktig samme samfunn som i dag uansett hvor mange muslimer som kommer til Norge.

[whateverw]

Jeg ser i alle fall en JÆVLA stor fordel med muslimene, og det er at i møtet med den innavla norske bedehuskloakken som har sugd seg fast som en rur på samfunnets rumpe, så mister hele rukla av jesus-runkere mye av makten sin ved at samfunnet beveger seg vekk fra teite avgudstradisjoner som å gå i kjerka og be for skolelunsjen og annet rukkel.

 

Slik sett bidrar bare det at dem kommer hit, til en flott modernisering av samfunnet hvor folk gir enda mer faen i religion.