Anders Behring Breivik vurdert som tlilregnelig av rettspsykiatrene i runde 2.

[Shruggie]

Hvis du ærlig talt tror at psykologi ikke er en vitenskap er det på tide du løfter litt på luggen og presser inn litt... vitenskap.

Som sagt les om "The Rosenhan experiment" også tenk litt etter selv om dette er vitenskap.

 

Hvilken vitenskapelig begrunnelse var det for at homofili ble tatt ut av DSM i 1974? og hva var den vitenskapelige begrunnelsen for at det var der før 1974? Og hvor tillfeldig er det ikke at man plutselig finner ut at teorien blir motbevist i 1974 etter at homofiles rettighets aktivister begynnte å protestere mot dette fra ca 1970?

 

Og hvilken vitenskap avgjøres på grunnlag av avstemmninger? Og baserer seg på synsing fra eksperter om hva som er "normalt"?

 

Du er åpenbart litt... annerledes... så jeg har funnet en veldig fin nettside som forklarer det til deg på en måte som de som er litt... annerledes... lettere forstår: http://www.simplypsychology.org/science-psychology.html

Her finner du stor font, enkle ord og masse tegninger!

[sun4evah]

Det som stusser meg er at gjerningsmannen i sitt lange manifest ikke har tatt med så mye som et glimt av de påståtte grandiose vrangforestillingene sine. Det er sant, det er helt umulig for oss relativt ''uvitende'' å skulle konkludere. Jeg konkluderte selv istad at han var en smart men ondt mennesket. Dette er kun det jeg fått ut i fra MEDIA. Det er dermed ikke sagt at det er sant, men man får oppfattelser, egne vurderinger i og med at mediene ikke har annet å fore enn ABB.

Dermed må det være rom til individenes egne vurderinger og oppfattelser også, syntes nå jeg.

Når man da får høre at han er sinnsyk, etter alt media det motsatte fra media, så blir det vanskelig for mange å synke det inn.

Derfor skal man ikke angripe de med meninger som tullinger med tullprat. Man skal forstå.

 

Personlig mener jeg at han er tilregnelig. Han visste hva han gjorde både før og i handlingene sine. Derfor fortjener han forvaring. Mange kan nå si at i og med at jeg ikke er psykiater, så har jeg ingenting med debatten å gjøre, men det er flere psykiatere som mener akkurat det samme som meg og like overrasket de også.

Det er med ord vanskelig å skulle konkludere da gjerningsmannen er så uforutsigbar i det han har gjort og gjør.

[traveldag]

en del friske personer ble instruert i å si at de hørte en innbillt lyd som "empty", "hollow", "thud" på et mentalsykehus

Men B. har ikke engang hevdet at han har hørt lyder som ikke fantes. Hos Dagbladet står det at "de har ikke funnet at han har hatt hørsels- eller synshallusinasjoner".

Vrangforestillingene er heller ikke av den art at de er fullstendig ville. Han sier ikke noe om UFOer eller Atlantis, han har bare noen meget spesielle drømmer om Norges framtid.

 

Hva som er fullstendig urealistisk i forhold til kommende omveltninger, er egentlig et politisk spørsmål.

 

Tror du at han har fått diagnosen pga holdning til islam?

 

Syns du det ikke er rart at han peker seg selv ut som leder? at han snakker om å være en del av en organisasjon som ikke eksisterer? at han intervjuer seg selv i manifestet sitt der han virkelig lever ut rollen som en "knight"? at han bestemmer hvem som skal dø eller leve for saken sin?

[traveldag]

Det som stusser meg er at gjerningsmannen i sitt lange manifest ikke har tatt med så mye som et glimt av de påståtte grandiose vrangforestillingene sine.

Hvis du har lest manifestet så ser du jo helt klart disse grandiose vrangforestillingene. Hvordan han tror politiet er på gården hans under forberedelsene. Hvordan alle i "byen i sør" legger merke til han fordi han går så mye penere kledd. Hvordan han skriver "can you believe that lol?" når han intervjuer seg selv og snakker om homofili/homofobi og at noen tror han kanskje er homofil. Hvordan han ser seg selv som utvalgt. Hvordan alle skal følge han og eksempelet hans. Hvordan du skal te og oppføre deg som han. Hvordan han klassifiserer nordmenn som mål. Hvordan han er den naturlige lederen for framtidens Norge. Hvor suksessfull han har vært (til og med world of warcraft var en suksess i livet hans) når vi vet at faktum er at han har vært et utskudd og en taper.

 

 

Personlig mener jeg at han er tilregnelig. Han visste hva han gjorde både før og i handlingene sine. Derfor fortjener han forvaring. Mange kan nå si at i og med at jeg ikke er psykiater, så har jeg ingenting med debatten å gjøre, men det er flere psykiatere som mener akkurat det samme som meg og like overrasket de også.

Det er med ord vanskelig å skulle konkludere da gjerningsmannen er så uforutsigbar i det han har gjort og gjør.

De andre psykiaterne har vist respekt ovenfor de som jobbet med saken og forståelse for at disse har hatt fullt innsyn og et bredere grunnlag for konklusjonen.

[Nihilist1]

Hvis du ærlig talt tror at psykologi ikke er en vitenskap er det på tide du løfter litt på luggen og presser inn litt... vitenskap.

Som sagt les om "The Rosenhan experiment" også tenk litt etter selv om dette er vitenskap.

 

Hvilken vitenskapelig begrunnelse var det for at homofili ble tatt ut av DSM i 1974? og hva var den vitenskapelige begrunnelsen for at det var der før 1974? Og hvor tillfeldig er det ikke at man plutselig finner ut at teorien blir motbevist i 1974 etter at homofiles rettighets aktivister begynnte å protestere mot dette fra ca 1970?

 

Og hvilken vitenskap avgjøres på grunnlag av avstemmninger? Og baserer seg på synsing fra eksperter om hva som er "normalt"?

Den statistiske blokkinndelingen av adferd, den er nok ganske vitenskapelig. Hva som er "ønsket" og "uønsket", sykelig osv, det er synsing, og har veldig lite med vitenskap å gjøre, med mindre du spesifiserer mål.

[Hyperio]

Hvis du har lest manifestet så ser du jo helt klart disse grandiose vrangforestillingene. ...

Jeg har lest en god del i manifestet og synes de punktene du nevner her mest ligner på sterke narsissistiske trekk.

[sun4evah]

Det at han tror at politiet skulle vært på gården eller hvordan de i sør legger merke til den ''pene'' klesstilen hans, har ingenting med u/tilregnelighet å gjøre. Om det så ville gjort det, ville det heldt mer på tilregnelighet enn utilregnelighet.

De første punktene er ikke lidelser, for de kunne godt ha skjedd. Han kunne godt kommet hjem til gården hvor politiet hadde ventet, eller om de fra sør syntes han er fint kledd.

 

Men det at han er den utvalgte, frelseren, den perfekte ridderen, kan godt helle mot forstyrrelser i systemet hand(mentale forstyrrelser). Men det er, slik mange psykiatere sier, ikke nok til å konkludere at han er utilregnelig. Spesielt ikke under selve handlingen.

Endret 29. november 2011 av geting

[Shruggie]

Merkelig så mange psykologieksperter det var her? Når jeg lette etter en psykolog i 2004 var dere helt umulige å finne, jo!

[Hyperio]

Det må da for f. være lov for å komme med sine synspunkter uten at det er rotet i faglig erfaring. Er jo ikke slik at man fører opp en psykologiutdanning på CVen selv om man synser litt her. Alle som ikke har noen faglig bakgrunn på et område bør jo bare ti stille og så innfører vi teknokrati eller?

[traveldag]

Det at han tror at politiet skulle vært på gården eller hvordan de i sør legger merke til den ''pene'' klesstilen hans, har ingenting med u/tilregnelighet å gjøre.

 

Han skriver spesifikt hvordan han merker at alle fra byen i sør ser etter han på gaten og beundrer han for klesstilen og hvordan han virkelig stikker seg ut i denne byen.

 

 

Utdyp hvordan dette taler for at han ikke er paranoid? kontra at det taler for at han da virkelig ikke er paranoid ettersom:

Om det så ville gjort det, ville det heldt mer på tilregnelighet enn utilregnelighet.

 

 

Men det at han er den utvalgte, frelseren, den perfekte ridderen, kan godt helle mot forstyrrelser i systemet hand(mentale forstyrrelser). Men det er, slik mange psykiatere sier, ikke nok til å konkludere at han er utilregnelig. Spesielt ikke under selve handlingen.

Hvem sier dette ordrett? om han er paranoid schizofren så regnes dette som utliregnlig?

Endret 30. november 2011 av traveldag

[sun4evah]

Det må da for f. være lov for å komme med sine synspunkter uten at det er rotet i faglig erfaring. Er jo ikke slik at man fører opp en psykologiutdanning på CVen selv om man synser litt her. Alle som ikke har noen faglig bakgrunn på et område bør jo bare ti stille og så innfører vi teknokrati eller?

 

 

Helt enig med deg! I og med at denne saken florerer på internett, så får man grunnlag nok til å danne egne vurdering og oppfattelser. I tillegg er det å søke deg fram til svar, selv en person med iq 50 kan komme med slike antakelser som en eller annen mastergradsstudent kommer med. Det er dermed ikke sakt at de er likestilte, men det finnes altså informasjon som er lette å få tak i.

Hele idag og uken som har vært har psykiatere vært på internett og sagt hva de mener(med saklig bakrunn). Dermed er det ikke vanskelig å danne egne vurderinger ut fra deres uttalelser!

Dessutten, det er litt logikk involvert også!

[Ove38]

Han er ikke schizofren. Det er bare noe de finner på, fordi de ikke vet hva de skal gjøre med ham. Ikke at jeg er for henrettelse, men det hadde løst problemet myndightene nå har. En interessant utvikling, det hele.

[traveldag]

Han er ikke schizofren. Det er bare noe de finner på, fordi de ikke vet hva de skal gjøre med ham. Ikke at jeg er for henrettelse, men det hadde løst problemet myndightene nå har. En interessant utvikling, det hele.

Kom med argumenter på hvorfor du mener han ikke er paranoid schizofren?

[sun4evah]

1. Man er ikke utilregnelig hvis man er bekymret over at politiet skal ta en på fersken. Da er man faktisk bevisst og vet eventuelle konsekvenser på tiltak man gjør(som ABB da han bestilte syre og var redd for å bli busta). Han var ikke paranoid, han var bevisst over konsekvensene hvis noen skulle se dette og spekulere dypere rundt dette. Han var med andre ord forsiktig og bevisst i hva han gjorde for å ikke bli tatt slik at hele planleggingen hans gikk i vasken. Dermed var han altså tilregnelig da han har skrevet disse kommentarene.

[Xandathrii]

i Avisa, Fra Dikemark: -Her vil han blant annet kunne få fri tilgang til medier og internett

 

Ååå, ikke massaje og spabehandling altså? Huff da...

 

Syns ikke denne personen skal få kunne bruke f.eks nett osv under soningen sin, det finnes nok syke mensker på web`n.

 

Hva om han blir "frisk" med behandling? Blir han da overført til fengsel, eller slippes han ut med oppfølging?

[xSosialist]

Skal alle som er kritiske til jihad nå tvangsmedisineres?

[whateverw]

Alle som ikke har noen faglig bakgrunn på et område bør jo bare ti stille og så innfører vi teknokrati eller?

 

Dette er uten tvil det mest fornuftige innlegget som noensinne har blitt postet på diskusjon.no.

[Antatra]

Nei la oss for all del la demokratiet avgjøre enkeltskjebner.

[Zodihax]

Skal alle som er kritiske til jihad nå tvangsmedisineres?

Er islammotstandere virkelig så lite intelligente at de trekker sånne slutninger fra dette?

Endret 30. november 2011 av Zodihax

[xSosialist]

Skal alle som er kritiske til jihad nå tvangsmedisineres?

Er islammotstandere virkelig så lite intelligente at de trekker sånne konklusjoner fra dette?

 

Jeg lurer på hvorfor han skal medisineres. Hva er formålet, liksom?

 

Og finnes det medisin mot politiske meninger?