Adobe vil tvinge deg til å oppdatere

[espenoen]

Jeg har "abonnert" på Elements. Mest pga av tilgang til nyeste ACR som ikke er "kompatibel" med eldre versjoner av Elements, men også pga irriterende bugs. Disse fikses ikke i patcher, men i nye versjoner i Adobe verdenen. Etter anskaffelse av K5 tror jeg at jeg avslutter mitt abonnement. Ser ikke noen særlig oppside med ACR i forhold til innebygget raw-konverter lenger og da kan jeg sikkert bruke noe annet. Mon tro om Bibble kan matche K5s råbehandling. Er litt upraktisk å gå via kamera i etterkant :!:

[Nautica]

Det er jo en gyllen mulighet for de som lager alternative programmer å komme inn på markedet.

 

En annen ting: Har de tenkt å dra samme stuntet med Lightroom 4 ?

 

Tror mye av grunner er for og holde CS innad i det profesjonelle markedet og få fjernet endel pirater, ved og bruke en leid utgave av CS har de nok en bedre oversikt over brukere og kan laste ned en program-lås titt og ofte eller noe sånt.

 

Når det gjelder LR så er det mer rettet mot privatmarkedet og vil nok utvikle seg såpass mye at CS ikke blir et behov.

Hvor Elements legger seg i alt dette er jeg ikke helt sikker på, kanskje litt mer mot videoredigering.

[Occi]

Dette er bare sykt... De har allerede monopol, og så føler de at det var en god idé å tvinge brukere som allerede føler seg presset enda mer? Adobe er og blir idioter!

[tomsi42]

Dette er bare sykt... De har allerede monopol, og så føler de at det var en god idé å tvinge brukere som allerede føler seg presset enda mer? Adobe er og blir idioter!

Ikke sykt - helt normal oppførsel for en monopolist som merker at inntektene synker.

[Occi]

Monopolisme er en sykdom.

[Nautica]

Dette er bare sykt... De har allerede monopol,

 

På lik linje med at Volkswagen har monopol på Golf og ikke på alle biler som blir solgt, alle og enhver kan produsere et redigeringsprogram og selge det til alle som ønsker å kjøpe det.

[Occi]

Ikke litt det samme engang.

[_dundun_]

Skjønner ikke helt problemet jeg. CS-pakka er et produkt for profesjonelle og det er priset deretter.

 

30.000 for full pakke er ikke spesielt dyrt i mine øyne, ikke når det er hovedverktøyet man benytter i jobben sin.

 

Om det også er sånn at man kan betale 400 kroner i måneden for et abonnement så er det jo et røverkjøp.

Endret 29. november 2011 av kvasbo

[Boralis]

Tror det eneste som skjer pga dette er at enda flere innstalerer piratkopier :-((

[Nautica]

Ikke litt det samme engang.

 

Et monopol et at man har enerett på en type produkt, og det har ikke adobe.

 

At de vil verne sitt egent produkt eller admistrere det på en annen måte kan man like eller ikke. Jeg som betaler for programmer synes ikke ideen er så dum, nå kan jeg bruke CS i en periode uten og måtte betale endel tusenlapper " det hvis man kan leie CS for en kort periode av gangen"

 

Amerikanske abonnementskunder slipper unna med å betale cirka en hundrelapp mindre. Over dammen blir månedsagiften 49,99 dollar for privatkunder, noe som tilsvarer rundt 290 kroner.

[tigerdyr]

Et monopol et at man har enerett på en type produkt, og det har ikke adobe.

 

Du er helt på bærtur. Med din argumentasjon har MS heller aldri hatt monopol "da de ikke har enerett på en type produkt", men de er nå engang blitt dømt mange gange for misbruk av sitt monopol.

 

Der finnes reelt ikke et alternativ til Photoshop i dag og derfor har Adobe monopol i dag.

[Simen1]

"Monopol" heter på fint misbruk av dominerende markedsmakt

[bareanton]

Jeg trodde definisjonen på monopol var en markedssituasjon der det på tilbudssiden bare fins en selger eller produsent. En bedrift som er eneselger av et produkt det ikke finnes substitutter for. Når det i et homogent marked er bare en tilbyder, etableringssperrer og mange kjøpere, er det en monopolsituasjon.

[Occi]

Ikke litt det samme engang.

Et monopol et at man har enerett på en type produkt, og det har ikke adobe.

 

At de vil verne sitt egent produkt eller admistrere det på en annen måte kan man like eller ikke. Jeg som betaler for programmer synes ikke ideen er så dum, nå kan jeg bruke CS i en periode uten og måtte betale endel tusenlapper " det hvis man kan leie CS for en kort periode av gangen"

Den originale definisjonen betyr at man har enerett på et produkt i et marked, derimot er det vanlig å spesifisere monopol som at en bedrift ikke har noen konkurrenter i sitt produkt- eller tjenestemarked. Fraværet av økonomisk konkurranse er også et stikkord. Dette fører ultimat ofte til, som Simen1 nevner, misbruk av markedsmakt.

Av det jeg har erfart så jeg inntrykk av at dette er absolutt et tilfelle når det gjelder Photoshop, men jeg klarte ikke å finne noen undersøkelser å backe det opp med.

 

Det jeg blir provosert over her er at Adobe veit de har såpass stålkontroll over markedet at de kan innføre løsninger som ikke er fair mot kundene, rett og slett fordi de ikke har noen andre store konkurrenter som kan fjerne de fra tronen, hverken nå eller i nærmeste fremtid.

 

Om det ikke er tilfellet at de har monopol, så synes jeg fortsatt betalingsløsningen var noe tull.

Endret 29. november 2011 av Occi

[Autodidact]

den største grunnen til oppgraderingspresset er at adobe har RAW støtten så hardt integrert i programmet, slik at når man kjøper seg nye hus, så må man oppgradere. For mange av oss er det ikke et alternativ å konvertere til DNG.

Ser ikke den ...

 

Hele problemet med at en applikasjon skulle være så Raw-sentrisk (Raw er ikke et akronym) er jo nettopp alle de proprietære Raw-formatene som kameraprodusentene tviholder på. Om flere fabrikat tilbød brukeren DNG fra kameraet, ville man i stor grad sluppet noe låsing til applikasjoner som på et tidspunkt f.eks. ikke vil bli videreutviklet, eller blir sent oppdatert når et proprietært format endres mellom hver bidige kameramodell.

[tomsi42]

Hele problemet med at en applikasjon skulle være så Raw-sentrisk (Raw er ikke et akronym) er jo nettopp alle de proprietære Raw-formatene som kameraprodusentene tviholder på. Om flere fabrikat tilbød brukeren DNG fra kameraet, ville man i stor grad sluppet noe låsing til applikasjoner som på et tidspunkt f.eks. ikke vil bli videreutviklet, eller blir sent oppdatert når et proprietært format endres mellom hver bidige kameramodell.

Problemet med DNG er ikke bare at det er få som støtter DNG i kamera; et større problem er at veldig mange gode programmer enten ikke støtter genererte DNG-filer, eller at de tolker de feil.

[Nautica]

Et monopol et at man har enerett på en type produkt, og det har ikke adobe.

 

Du er helt på bærtur. Med din argumentasjon har MS heller aldri hatt monopol "da de ikke har enerett på en type produkt", men de er nå engang blitt dømt mange gange for misbruk av sitt monopol.

 

Der finnes reelt ikke et alternativ til Photoshop i dag og derfor har Adobe monopol i dag.

 

 

 

Det jeg blir provosert over her er at Adobe veit de har såpass stålkontroll over markedet at de kan innføre løsninger som ikke er fair mot kundene, rett og slett fordi de ikke har noen andre store konkurrenter som kan fjerne de fra tronen, hverken nå eller i nærmeste fremtid.

 

Om det ikke er tilfellet at de har monopol, så synes jeg fortsatt betalingsløsningen var noe tull.

 

Vi er nok ikke helt enig i definisjonen av monopol, for meg er vinmonopolet et reelt monopol

 

Jeg benekter ikke at Adobe har et program/ide som er eksepsjonelt, og man kan gjøre mange oppgaver i et og samme produkt. Men man kan gjøre eksakt de samme oppgavene ved bruk av andre programtilbydere og man må sikkert ha flere forskjellige programmer for å gjøre samme jobb men man får gjort jobben.

 

MS "mikrosoft" er ikke enehersker, det finnes andre tilbydere der også, hva med Apple de har også et låst system hvor man blir avhengig av og bruke spesifikke produkter for samkjøring, man kan vel kalle det for monopol også, men på den andre siden så behøver man ikke bruke Apple-produkter.

 

Det finnen kanskje enkeltfunksjoner i CS som kan fremstå som monopolistiske, men man behøver ikke i utgangspunktet bruke CS, jeg kan forstå at det er frustrerende at en selskap har laget et produkt som er så bra at de har fått markedsandelen av brukere i det profesjonelle markedet og da omformulerer betingelsene, men saken er det at bedrifter driver med kostnadsanalyser og hvis Adobe priser seg ut av markedet vil det gi grobunn for nye aktører som kan utkonkurrere Adobe siden de får frisk kapital og kan akselere utviklingene.