Hva skjer med inovasjon i 2.generasjons spill?

[EspenWiik]

Det jeg skal snakke om nå er noe som har irritert meg ganske lenge nå. Jeg savner inovasjon i 2./3. generasjons spill.

 

Jeg vet ikke alt om hvordan spill lages, men jeg syns at spill utviklere er late eller rett og slett for dårlig i jobben sin. Eller at publishers pusher dem for mye til å lage nye spill hvert år.

 

La meg starte med min siste irritasjon. Assassin's Creed: Revelations. Selve tittelen på spillet er latterlig, det er ingen revelations i dette spillet. Når jeg var ferdig etter 2 dager med intensiv spilling med en kompis så satt vi igjen med flere spørsmål enn svar. Og jeg ser egentlig ingen grunn til å spille dette spillet om ikke du ELSKET gameplay fra AC2/Brotherhood. For det er INGEN inovasjon her. Gamer.no ga spillet 5/10, men rettet det til 6/10 grunnet multiplayer. I Assassins creed ser vi veldig lite nytt, det er muligheten til å lage bomber, som jeg vil si er unødvendig og det virker som det ble satt inn bare for å ha noe nytt. Også er det litt utvidet på dette med rekrutering av snikmordere og et mini tower deffence gamer midt inni alt. Jeg godtok Brotherhood's lite kreativitet siden det var et billig spill og var på mange måter bare ment som en expansion pack. Noen oppdrag i AC3 er nye og gøy, men det er en så liten del av spillet at det blir kastet i skyggen av alt det som blir "arbeid" for meg. De kaster inn et "Hookblade" og sier: væresågod her er Assassin's Creed 3.

Da jeg spilte AC1 hadde jeg det veldig gøy, men det ble veldig ensformig som jeg tipper alle vil si seg enig i. AC2 var fantastisk. AC brotherhood og AC3 er 2 undødvendige spill og kapitler i serien, kunne jeg reist tilbake i tid hadde jeg reist tilbake å fortalt meg selv at jeg heller kunne gå på youtube å få mainstoryen's progrisjon gjennom der istedenfor å spillet meg gjennom disse 2 spillene..

"JEG HAR SPILT DETTE FØR" tar jeg meg i å si gang på gang mens jeg pløyer gjennom spillet så fort så jeg klarer.

 

Det som er trist i det hele er at de tjener gode penger på denne latskapen eller publishers utolmodighet. De tjener penger på sånne som meg. For de vet at jeg vil kjøpe spillet uansett hvor crap det er bare for å følge main story'en videre og i et håp om denne gangen så blir AC det jeg vil at det skal være. Et Spill som AC som hviler så sterkt på gameplay har ikke råd til å fortsette med dette!

 

Hva ville jeg se i AC3 spør du kanskje deg selv? Jeg vil se en ny tid f.eks, et hopp som spillet gjorde fra AC1 til 2. Hele ideen bak AC er genial, og har så stort potensial til å fortelle så mange gode historier pga denne Amadeusen som gjør at vi ser tilbake å opplever våres forfedre's minner. Hvorfor ikke ta historien til 2. verdenskrig? Putte noen templars inn hos nazi'ene og send en snikmorder inn i Berlin utstyrt med nytt utstyr, men fremdels holder på tradisjoner som hviler på nærkamp og sniking (helst mer sniking, for det er ganske lite av det i AC spill for å være snikmorder spill, MW3 har mer)? Fortell 2. verdenskrig's historie fra et helt annet perspektiv? Dette er bare et forslag. Hva med noen av de 2 industrielle releveusjonene, london?

 

AC var som sagt bare ETT spill som irriterte meg. Det samme gjalt Deadspace 2, det og var HELT likt det første, og det og er et spill som hviler sterkt på gameplay. Spillerfaringen min forandres ikke fra 1 til 2.

 

Vil dere ha noen eksempler på 2. generasjons titler som jeg likte?

Bioshock: i 1'eren er vi en som forvilder seg inn i rapture og alt er nytt og spennende og historien er god, settingen er genial.

I bioshock 2 bytter vi sko eg er blitt en BigDaddy, dette er nytt, dette gir som nye muligheter og et nytt perspektivt. Og hva gjør utviklerene nå? En ny verden som er oppi luften og nye fiender og spørsmål! ALT ER NYTT OG DET ER MYE INOVASJON

Også Batman Arkham City gjør noe nytt. De gjør spillet om til et openworld spill som er helt utrolig.

 

Takk for meg

 

Til slutt vil jeg si at alt her er mine meninger og jeg beklager for skrivefeil. Utover det ønsker jeg veldig at folk kan si sine meninger under enten om de er enig eller uenig.

[NrNine]

Skal si meg delvis enig i essensen av det du prøver å si, dog er jeg blodfan av Assassins Creed serien så der er jeg enkelt og greit uenig

Hva jeg mildt sagt stusser på er at spill som blandt annet Fifa og Call of Duty kan utgis hvert år uten noen nyvinninger verdt å merke seg (stort sett) og blir tatt i mot som Messias hver gang eller nesten, mens når ubisoft gir ut tredje spill om Ezio Auditore, som første spill i serien med lite innovasjon så er det krise med en gang... Jeg er ikke blind, har selvfølgelig merket meg at Revelations er mer av det samme med noen tildels unødvendig tillegg. Men Revelations er etter mitt synspunkt det første spillet i serien som begår den synden og da har det svært lite å si for meg som føler jeg bare får mer av det jeg vil ha.

 

Når det er sagt er jeg helt enig i at store deler av spillbransjen har stagnert. Det har nå blitt sånn at det er for skummelt og satse på noe nytt, så alle holder seg til det gamle trygge som de allerede vet selger. De store (triste) massene er desverre ikke spesielt kravstore å kjøper ukritisk hva det skal være, så hvorfor skal utviklere satse penger på utrygge prosjekt når de hover inn lassevis med penger på Copy/Paste? Konkuransen er stor og det skal svært lite til for at spill forsvinner i mengden i dag. I gamle dager var det jevnt over svært tydelig at det handlet om spillglede, mens i dag har spill blitt storindustri, og da er det stort sett penga som er sjefen

Endret 29. november 2011 av NrNine

[StorPeder]

Det må vel legges til at AC:B var AC2.33, mens AC:R var AC2.66

 

Men jeg er enig med poenget ditt. Når markedsavdeliga er større enn kreativ/produksjon så er det feil.

[vikingkylling]

Jeg er enig i at mange 2. generasjons spill blir for mye av det samme som før. AC2 var veldig likt AC1, selv om det var en ny tid. BioShock 2 var veldig likt BioShock 1, til tross for at vi var en BigDaddy. Men BioShock på sin side var veldig likt System Shock, så hvor nytt BioShock var kan diskuteres. Men uansett, jeg tror det er to viktige grunner til at det er så likt:

 

For det første kan de ikke gå for langt unna det første uten å endre serien for mye. Når vi får et nytt Assassin's Creed må de lage et spill som er ganske likt de andre. Selv om Assassin's Creed 3 skulle foregå flere hundre år inn i fremtiden må det fortsatt være ganske likt de første. Byen vil være fremtidsby, vi kan ha skytevåpen, hestene er byttet ut med motorsykler og så videre, men selve gameplayet må være mer av det samme. (dette er selvsagt bare et eksempel, og jeg aner ingenting om AC3 annet enn at det vil ha en ny hovedperson.) Fansen vet hva vi vil ha, så hvordan kan de ignorere det og lage noe helt annet? Spill som Syndicate og Xcom går fra tredjepersons strategi til FPS for å tjene raske penger, men ingen av dem har noe med de gamle spillene å gjøre. Xcom har ikke engang de samme fiendene som før. Strengt tatt er den eneste sammenhengen med de andre at det er romvesener som angriper. Folk som elsker FPSer og aldri har spilt Xcom før kan nok like det, men fansen blir nok skuffet. Det samme gjelder Syndicate. Jeg sier ikke at det blir kjedelig, men det blir ikke "et nytt Syndicate."

 

For det andre er det grenser for hvor mange nye ting de kan slenge med i en oppfølger. For å gå tilbake til Assassin's Creed 2 har vi allerede et glimrende spill som gjør det meste rett. Hvor mye mer kan de gjøre, og hvor mye mer trenger de gjøre? Brotherhood la til hester og noe annet småsnacks, men det gjorde fint lite fra eller til. Revelations gir oss bomber, men hva så? Revelations uten hester, bomber osv ville fortsatt ha vært et glimrende spill. Ja, det ville vært AC2 i reprise, men AC2 var glimrende uansett. Så i stedet for å bruke en masse tid og resursser på å lage nye ting kan de heller fokusere på en ny historie, polere spillet og så videre. Jo mer de må fokusere på, jo mindre kan de fokusere på hver del. Vi har sett gjentatte ganger at spill som fokuserer på for mye gjør mange ting brukbart, men spill som gjør få ting gjør de til gjengjeld svært bra.

[OlavHelland]

utviklere og utgivere tør ikke ta store sjanger så sent i en konsoll-generasjon. Derfor ser vi mange utgivere forsøke å skvise ut et par raske oppfølgere mens de venter på at de nye konsollene kommer. Når det skjer kommer vi nok til å se mer innovasjon og flere storsatsinger. Dette ikke noe nytt, det skjer i hver konsoll syklus. Det er nå over 5 år siden Xbox 360 startet den nåværende konsoll generasjonen og vi hverken Sony eller MS har annonsert nye konsoller, så jeg ikke overasket over at utgivere velger å ikke ta noen store sjanser med spillene sine for tiden.

 

 

Du kan ikke forvente så se mye innovasjon fra et spill som er laget på under 12 måneder, og hvis du allikevel kjøper spillet til full pris på tross av middelmådige anmeldelser så er til syvende og sist ditt eget problem om du blir skuffet. Revelations ble heller aldri markedsført som AC3, Ubisoft har hele tiden vert veldig tydelige på at de har en “ekte” oppfølger til AC2 under utvikling og Brotehrhood og Revelations er begge kun standalone utvidelser av AC2 universet.

[Dore123m]

Call of Duty er vell den store stygge ulven når det kommer til og ta sjanser på nye ting.