Linse til canon 60d

[sirikrogstad]

Hei.

Trenger en ny linse til mitt canon 60d kamera. Kan max koste 2500.

Lurte på om dere kunne finne best mulig linse innenfor den prisen, og send gjerne link fra nettsider som amazon hvis det evt blir billigere.

Takk!

[Trondster]

EF-S 55-250 IS hvis du vil ha noe som fortsetter i teleenden der 18-55 slutter.

 

EF 50/1.8 dersom du vil ha noe lyssterkt til portrettbilder og sånt med liten dybdeskarphet.

[Nautica]

Er egentelig de to beste objektivene man får til denne prisen ja, ville ikke anbefale og handle fra utlandet siden prisen er tilnærmelsesvis lik som i Norge samt at du mister 5 års med forbrukerrettigheter.

 

55-250 IS

50mm f/1.8

[Bjerknez]

Hei.

Trenger en ny linse til mitt canon 60d kamera. Kan max koste 2500.

Lurte på om dere kunne finne best mulig linse innenfor den prisen, og send gjerne link fra nettsider som amazon hvis det evt blir billigere.

Takk!

2.500,- kommer man ikke veldig langt med etter min mening. Hvis du har KIT-objektivet eller et objektiv fra før som fungerer, så ville jeg beholdt dette en stund til for så og spare opp litt penger.

 

Det virker som om veldig mange brenner alle sparepengene sine på et flott kamera, men glemmer det viktigste, nemmelig objektivet.

 

Jeg hadde en oppfatning om at KIT-objektivet til min første speilrefleks (350D) holdt i massevis. Husker jeg ble veldig skuffet av bildekvaliteten da jeg synes de aller fleste landskapsbilder ble ullne (litt uskarpe) i forhold til kompaktkameraet.

 

Etter mye om og men, så kjøpte jeg med 17-85 f/4.0-5.6 USM IS og dette var et klart løft.

 

Men noen år etter (altså i dag) så skulle jeg gå over til fullformat (5D Mark II) og da sitter jeg med to objektiver jeg ikke får brukt til annet enn kaffekopper. Joda, jeg kan bruke dem på 350D'en og 40D'en, men dette blir nok ikke gjort så lenge jeg nå er på god vei til å få opp L-optikk samlingen.

 

Min mening er at man til syvende og sist kommer til å angre vedrørende kjøp av billig optikk. Vertfall hvis man har skikkelig fotointeresse og vil tenke langsiktig.

 

Jeg forstår jo også at det har med penger å gjøre, men jeg ville da altså heller spart litt penger og ventet til jeg fikk råd til drømmeobjektivet. Det er snart jul, og da kan man ønske seg penger, og etter noen uker med sommerjobb så har man fort penger til litt dyrere (og bedre) objektiv.

 

Men alt kommer jo ann på prioriteringer så klart, men prioriterer man ned optikk på et såpass flott kamera som 60D så mener jeg man har kommet litt skjevt ut.

 

Men mulig du må gjennom "learn by doing"-prosessen som jeg også har vert gjennom. Skulle bare ønske jeg tenkte "smart" fra dag en

[skrim]

Andbefaler dette stedet her for bruktkjøp under trygge forhold

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonser.cgi?merkeid=3&utstyrtypeid=54

[Johnny™]

Men alt kommer jo ann på prioriteringer så klart, men prioriterer man ned optikk på et såpass flott kamera som 60D så mener jeg man har kommet litt skjevt ut.

er til en viss grad enig, men jeg har selv 60D og to objektiver som koster mindre enn 2500 hver. Både Tamron 17-50 (1500 brukt) - den gamle versjonen, og 35mm F2 (ca 2000 ny) leverer glimrende bilder.

 

Hadde forsåvidt en 70-200 F4 også, men den solgte jeg da den ble for lite brukt.

[Bjerknez]

Men alt kommer jo ann på prioriteringer så klart, men prioriterer man ned optikk på et såpass flott kamera som 60D så mener jeg man har kommet litt skjevt ut.

er til en viss grad enig, men jeg har selv 60D og to objektiver som koster mindre enn 2500 hver. Både Tamron 17-50 (1500 brukt) - den gamle versjonen, og 35mm F2 (ca 2000 ny) leverer glimrende bilder.

 

Hadde forsåvidt en 70-200 F4 også, men den solgte jeg da den ble for lite brukt.

Jeg syntes også min 40D m/17-85 tok glimrende bilder... Helt til jeg så bildene fra 5D Mark II m/16-35 f/2.8L II USM og 24-105 f/4.0L USM IS. Jeg tviler på at det er selve kameraet som gjør den aller største forskjellen. Her tror jeg optikk'en skal ta en stor del av æren

 

Men for all del... jeg sier ikke at gud og hvermann skal løpe til butikken og hamstre L-optikk (eller annen god optikk) for å få tilfredstillende bilder. Jeg prøver bare å fortelle at det ikke alltid er så lurt og spare på optikk.

 

Det hjelper lite og kjøre på bane med Ferarri, så lenge man kun har regumierte dekk. Nok en tåpelig sammenligning kan man vel kanskje si, men i praksis så er det mye sant i det. Vertfall det jeg har erfart.

 

Hvis man ikke har de største ambisjonene og at man VET at man senere ikke kommer til å bytte ut objektivet med noe bedre/dyrere, samt at man er tilfreds med bildekvaliteten det gir, så er det ikke noe galt med billigere optikk.

 

Man kan være knakande stolt og fornøyd der man sitter i sin splitter nye Golf. Helt til du blir bedt med på en tur i en Ferarri.

 

Jada... nok en dårlig sammenligning muligens, men det er np bare slik det er for mange.

 

En annen ting jeg har erfart er at det jeg annser som nødvendig tilleggsutstyr til speilrefleks og KIT-objektiv omtrent koster like mye som kamerapakken. Man trenger fort stativ/flere minnekort/objektiv nr.2/bæreveske/filter/ekstra batteri/Ekstern blits/oppladbare batterier/lader til oppladbare batterier/programvare for redigering/skikkelig pc-skjerm etc etc.

[sollie]

Har selv fått meg 60d etter noen år med 450d.

Nevnte 55-250mm + 50mm 1,8 kan du jo få tak i til rundt 2500++ om du leter litt, og da har du en god start.

Har selv 50mm 1,8 som kostet 800 ny + sigma 17-70 som jeg plukket opp på foto.no for 1200 for et par år siden, og den sitter på det meste av tiden nå. 55-250 har far min, men den ligger for det meste av tiden hos meg :-)( ex 430 blitsen han's også når jeg tenker meg om)

 

Ønskelista for min 60d er sigma 30mm 1,4. En vidvinkel sig/canon 10-20/22 eller sigma 8-16mm. En 24-105mm er også høyt oppe på lista :-) Regner med å finne dette på foto.no etterhvert.

 

Lykke til med linse valgene dine.

[Johnny™]

Jeg syntes også min 40D m/17-85 tok glimrende bilder... Helt til jeg så bildene fra 5D Mark II m/16-35 f/2.8L II USM og 24-105 f/4.0L USM IS. Jeg tviler på at det er selve kameraet som gjør den aller største forskjellen. Her tror jeg optikk'en skal ta en stor del av æren

 

Men for all del... jeg sier ikke at gud og hvermann skal løpe til butikken og hamstre L-optikk (eller annen god optikk) for å få tilfredstillende bilder. Jeg prøver bare å fortelle at det ikke alltid er så lurt og spare på optikk.

 

Det hjelper lite og kjøre på bane med Ferarri, så lenge man kun har regumierte dekk. Nok en tåpelig sammenligning kan man vel kanskje si, men i praksis så er det mye sant i det. Vertfall det jeg har erfart.

 

Hvis man ikke har de største ambisjonene og at man VET at man senere ikke kommer til å bytte ut objektivet med noe bedre/dyrere, samt at man er tilfreds med bildekvaliteten det gir, så er det ikke noe galt med billigere optikk.

 

Man kan være knakande stolt og fornøyd der man sitter i sin splitter nye Golf. Helt til du blir bedt med på en tur i en Ferarri.

 

Jada... nok en dårlig sammenligning muligens, men det er np bare slik det er for mange.

 

En annen ting jeg har erfart er at det jeg annser som nødvendig tilleggsutstyr til speilrefleks og KIT-objektiv omtrent koster like mye som kamerapakken. Man trenger fort stativ/flere minnekort/objektiv nr.2/bæreveske/filter/ekstra batteri/Ekstern blits/oppladbare batterier/lader til oppladbare batterier/programvare for redigering/skikkelig pc-skjerm etc etc.

Er som sagt delvis enig, men for meg så er det "bang for buck" som gjelder, da jeg ikke har muligheten til å legge 15-20000 på optikk om dagen, og jeg mener at det heller ikke er nødvendig. Hvis jeg en dag vil bytte ut et objektiv så selger jeg det brukt, og kjøper det jeg vil ha. Ingen vits i å ha støvsamlere, derfor solgte jeg 70-200L i høst.

 

Du sammenligner bilder fra 40D med 17-85 med 5DII og kremoptikk? Da er det ikke snakk om ferrari med regummierte dekk, det er mer snakk om en Golf GTI vs. en Ferrari.

 

16-35L vs. Tamron 17-50 dxomark Begge på 40D

 

24-70L vs. 24-70L dxomark 40D / 5DII

 

Nå er jeg egentlig ingen stor fan av dxomark, men det var den eneste sammenligningen jeg kom på i farten. Den siste illustrerer ganske greit at kamerahus har bittelitt å si.

 

Er forøvrig helt enig i det du skriver om tilleggsutstyr.

[Trondster]

16-35L vs. Tamron 17-50 dxomark Begge på 40D

 

24-70L vs. 24-70L dxomark 40D / 5DII

Problemet med DxOMark er at de har teite tabeller og grafer som ikke tar nok hensyn til konteksten, kombinert med alt for forenklede tall og dårlig vektede poengsummer. Dette fungerer dårlig med folk som leser poeng og grafer ut av kontekst, og leser dem som bibelen.

 

Velg 20D som kamera, og alle objektiver er godt under middels eller dårlige - det blir på magisk vis ikke høyoppløste bilder uansett hvilket objektiv man putter på! For innvidde har dette noe med hvilken sensor som sitter i kameraet, så man skal lese de forenklede poengsummene i kontekst av at det er en lavoppløst sensor med AA-filter. Eller enda bedre - man ignorerer poengsummen og tar til nød en kikk på grafene.

 

/rant om teite DxOMark.

 

 

Hvis du skal sammenligne optikk på forskjellige kameraer - kikk på der du kan se ulike bilder tatt med kameraene - som dpreview eller The Digital Picture.

[tomsi42]

Jeg syntes også min 40D m/17-85 tok glimrende bilder... Helt til jeg så bildene fra 5D Mark II m/16-35 f/2.8L II USM og 24-105 f/4.0L USM IS. Jeg tviler på at det er selve kameraet som gjør den aller største forskjellen. Her tror jeg optikk'en skal ta en stor del av æren

Jeg kan ikke si meg helt enig. Har selv prøvd 5D Mk II m /24-105mm, og det var helt greit det. Men har da fått like fine bilder med 30D og Tamron 17-50mm f/2.8. Og Sigma 50-150mm f/2.8. Men det kan være fordi jeg alltid ser på bildene som en helhet, og ikke studerer de i 100% forstørrelse på skjerm ...

[Bjerknez]

Jeg også fikk "fine" og høyst brukbare bilder med 40D og 17-85. Men opplevelsen steg noen hakk når jeg prøvde 5D MK II m/16-35 og 24-105.

 

De Tamron og Sigma objektvene du nevner skal jeg ikke si så mye om, for dem har jeg ikke prøvd.

 

Men hvis bildene mine nå blir dårlige, så er det vertfall ikke grunnet utstyret. (så sant det ikke blir en feil med kamera/objektiv).

 

Blir bildene dårlige/uskarpe/ullne etc. så har jeg bare meg selv og skylde.

 

Er mange her inne som poster tråder som "bildene er uskarpe!" og lurer på hvorfor. I 80% av tillfellene er det nok brukerfeil, men det kan også godt være at objektivet er problemet.

 

Selv så har jeg ikke veldig gode erfaringer med KIT-objektivet til 350D'en, men det har vel kommet noen oppdateringer der de siste årene som gjør at dette ikke er noe problem lenger?

 

Det at du får andre opplevelser enn meg med 5D MK II og L-optikk bør ikke være kamera eller objektivet sin "feil". Er en haug av preferanser som spiller inn, og derfor så er det vel også en haug av meninger.

 

Noen er kanonfornøyd med KIT-objektiv og innstegskameraer, mens andre tåler ikke tanken på den tiden et slikt kamerasystem var i eie.

 

Jeg ble vertfall ikke videre imponert når jeg så jpg-bildene rett fra 350D'en og sammenlignet de med bildene rett fra Ixus 400. Bildene som var tatt med 350D'en og KIT-objektivet var langt fra like skarpe og de var stort sett litt ullne i forhold. Når jeg byttet objektiv til 17-85 så fikk pipa en annen lyd

 

17-85 er jo heller ikke noe såkalt mercedes-objektiv, men et klart steg opp fra KIT-objektivet.

 

Nå sitter jeg her med til sammen 4stk. objektiver. To L-objektiv (som jeg kommer til å bruke), og et KIT-objektiv samt 17-85 (som jeg aldri mer kommer til å bruke)

 

Hva får jeg for disse to objektivene på bruktmarkedet? Omtrent slikk og ingenting. Dermed så har jeg dem mest dor at det ikke skal samle seg støv i kamerahusene.

[tomsi42]

Jeg også fikk "fine" og høyst brukbare bilder med 40D og 17-85. Men opplevelsen steg noen hakk når jeg prøvde 5D MK II m/16-35 og 24-105.

Det som er litt problematisk her, er at du har oppgradert både kamera og objektiver samtidig. Og jeg mistenker at det er summen av de to som gir deg aha-opplevelsen.

[Nautica]

Tror kameraet har endel og si, tok selv en uhøytidelig test mellom 30D vs7D, med 17-85IS og 75-300IS.

 

Bildekvaliteten ble akseptabel på 30D men på 7D var det markant dårligere kvalitet på bildene ved bruk av samme objektivene, mener at oppløsningen er udyret her så et 60D vil nok gjerne ha bedre objektiver siden sensoren er omtrent den samme som i 7D.

[Bjerknez]

Jeg også fikk "fine" og høyst brukbare bilder med 40D og 17-85. Men opplevelsen steg noen hakk når jeg prøvde 5D MK II m/16-35 og 24-105.

Det som er litt problematisk her, er at du har oppgradert både kamera og objektiver samtidig. Og jeg mistenker at det er summen av de to som gir deg aha-opplevelsen.

Joda, sant nok det, men jeg referer jo i utgangspunktet til TS, og det jeg egentlig mener er at jeg ville heller spartpengene på å kjøpe feks. 550/600D og heller gått opp i kvalitet på optikk. Jeg tror dette ville gitt bedre bildekvalitet.

 

5D er jo FF, og koster en del mer enn 60D så sammenligningen blir ikke helt rettferdig muligens.

[Johnny™]

Joda, sant nok det, men jeg referer jo i utgangspunktet til TS, og det jeg egentlig mener er at jeg ville heller spartpengene på å kjøpe feks. 550/600D og heller gått opp i kvalitet på optikk. Jeg tror dette ville gitt bedre bildekvalitet.

Uten tvil. Men nå har vel TS allerede kjøpt 60D (?)

 

Man kan få mye gøy, og lære mye ved å bruke 2500 på optikk, spesielt hvis man kjøper brukt. Det var en 50mm som gjorde at jeg syns det var gøy med foto (igjen). Og så er det noen ting som den ekstra skjermen på toppen og mulighet for å endre innstilliger direkte som gjorde at jeg ville ha xxD serien.

 

Grei optikk til under 2500 (hvis man inkluderer bruktmarkedet på foto.no):

Canon 50 1.8

Sigma 105 macro

Sigma 10-20

Tamron 17-50

Canon 55-250

og sikkert mange jeg ikke har tenkt på.

 

edit//fucked up the quote.

Endret 29. november 2011 av Johnny™

[Bjerknez]

Joda, sant nok det, men jeg referer jo i utgangspunktet til TS, og det jeg egentlig mener er at jeg ville heller spartpengene på å kjøpe feks. 550/600D og heller gått opp i kvalitet på optikk. Jeg tror dette ville gitt bedre bildekvalitet.

Uten tvil. Men nå har vel TS allerede kjøpt 60D (?)

 

Man kan få mye gøy, og lære mye ved å bruke 2500 på optikk, spesielt hvis man kjøper brukt. Det var en 50mm som gjorde at jeg syns det var gøy med foto (igjen). Og så er det noen ting som den ekstra skjermen på toppen og mulighet for å endre innstilliger direkte som gjorde at jeg ville ha xxD serien.

 

Grei optikk til under 2500 (hvis man inkluderer bruktmarkedet på foto.no):

Canon 50 1.8

Sigma 105 macro

Sigma 10-20

Tamron 17-50

Canon 55-250

og sikkert mange jeg ikke har tenkt på.

 

edit//fucked up the quote.

Helt riktig, og dermed så skrev jeg at et så flott kamera som 60D kanskje fortjente noe bedre.

 

Den opplyste skjermen oppå kamera er gull verdt og denne er jeg HELT avhengig av

[Poppmunn]

Jeg trenger også objektiv til 60D. Jeg tar mest naturbilder og trenger et omfang fra 18 til ca. 100. Kvalitet er viktig, så jeg vil ikke ha noe som er for dårlig for kameraet eller noe med for mye zoom som går utover kvaliteten, som f.eks. 18-200, som jeg har nå.

 

Pris? Rundt 3000, men er villig til å strekke meg litt lenger om kvaliteten er verdt det.

[Nautica]

Jeg trenger også objektiv til 60D. Jeg tar mest naturbilder og trenger et omfang fra 18 til ca. 100. Kvalitet er viktig, så jeg vil ikke ha noe som er for dårlig for kameraet eller noe med for mye zoom som går utover kvaliteten, som f.eks. 18-200, som jeg har nå.

 

Pris? Rundt 3000, men er villig til å strekke meg litt lenger om kvaliteten er verdt det.

 

Første valget er 15-85 IS men sikkert for dyrt, denne har bildekvalitet på høyde med de profesjonelle Canon L-optikk.

 

Canon har også en 18-135 IS der er bildekvaliteten endel dårligere men bedre en kit-objektivet.

[Poppmunn]

Den første der blir nok litt i dyreste laget, men det virker jo som et svært bra objektiv som det er verdt å betale litt ekstra for.

 

Det andre har jeg vel egentlig avskrevet allerede. Kanskje det finnes en brukbar mellomting mellom disse to?

 

Takk for tips ihvertfall