E=t

[dronjom]

http://dl.dropbox.com/u/10775508/bergiansand/I%20Want%20To%20Stay%20With%20You2.mp3

 

hehe, jeg klarer meg utmerket godt å forske på det på egenhånd

I denne tråden har du vel bevist det motsatte.

 

Du forsker like mye som jeg var med i en krig når jeg var liten å løp rundt med plastgeværet mitt og ropte pang pang.

 

øy jeg har bare sagt en brøkdel av tankene mine

 

dere er vel bare redde, er dere ikke:p men slapp av skal ikke lage våpen hvis jeg greier slakke den enda mer, heller bygge universet og sånn, men vil ikke gjøre det alene

 

HVIS jeg er inne på noe

[Gnurk!]

http://dl.dropbox.com/u/10775508/bergiansand/I%20Want%20To%20Stay%20With%20You2.mp3

 

hehe, jeg klarer meg utmerket godt å forske på det på egenhånd

I denne tråden har du vel bevist det motsatte.

 

Du forsker like mye som jeg var med i en krig når jeg var liten å løp rundt med plastgeværet mitt og ropte pang pang.

 

øy jeg har bare sagt en brøkdel av tankene mine

Det redder deg ikke fra manglende argumentasjon&logikk i forhold til tankemønsteret.

[dronjom]

hehe jeg har ikke lyst til å argumentere jeg har lyst til å finne ut selv og komme med ferdig resultat senere, sånn som E=T, det blir forresten E.T. hehe, eller som i te, drikk te, så går tiden senere, england har jo fått til mye , de har jo tradisjon på å få i seg varm drikke midt på dagen

 

men ikke hele tiden da, men litt innimellom, bytt ut kald brus med solbærtoddy for eksempel

[Gnurk!]

hvis du ikke har lyst å argumentere er vel alt dette helt uten poeng?

Hvorfor lage en tråd om en idiotisk teori som ikke bygger på noe logisk, som du ei heller "har lyst å argumentere for".

 

 

Hmm kanskje jeg skal lage min egen teori:

Russerne&Amerikanerne var noen av de første til å begynne med atomkraf som i bomber og i atomkraftverk, dette da de begge var de største supermaktene.

 

Ergo folk som bor i supermakt-land er bedre med atomkraft...

 

Jeg har ingen data til å støtte dette men kan komme med plenty av atomkraft-relaterte eksempler til å støtte dette....

[hean]

hehe jeg har ikke lyst til å argumentere jeg har lyst til å finne ut selv og komme med ferdig resultat senere, sånn som E=T, det blir forresten E.T. hehe, eller som i te, drikk te, så går tiden senere, england har jo fått til mye , de har jo tradisjon på å få i seg varm drikke midt på dagen

 

men ikke hele tiden da, men litt innimellom, bytt ut kald brus med solbærtoddy for eksempel

Men hvordan skal du finne ut slikt selv?

 

Du henger deg opp i ting som kan passe med torien din også overser du alt annet. Sier ikke det er bevisst men tenk litt på det.

 

Husk at selv om det er milliarder av ting som støtter teorien din så trenger man BARE ene eneste for å motbevise den.

[Andrull]

Her var det mye tull.

 

Svar på spm: Nei, temperatur og tid påvirker ikke hverandre.

 

 

 

 

MEN, i motsetning til hva mange andre her tro, så er trådstarer ikke helt på jordet, for det er to ting som kan forandre tiden.

 

Det ene er fart.Tiden vil senkes jo raskere man forflytter seg i forhold til lyshastigheten. Jo nærmere du kommer jo saktere går tiden. Ettersom det meste vi kjenner til beveger seg så enormt mye saktere enn lyset så er tidsforskjellene svært små. Det er ikke før du begynner å nærme deg hastigheter som er opp mot 99 % av lyshastigheten og raskere at du kan se en merkbar forandring. Ved 100 % av lyshastigheten så står faktisk tiden stille. Verdt å merke seg at energien som trengs for å få noe til å oppnå lyshastigheten er uendelig. Så nei, du kan ikke få tiden til å stå stille.

 

 

Ettersom det er en kobling mellom tid og fart, så er det jo forlokkende å tenke seg at tiden går tregere (ja, i hvertfall ikke raskere som trådstarter så for seg).

 

For høyere temperatur = høyere hastighet på molekyler

 

høyere hastighet = tregere tid

 

Grunnen til at jeg ikke mener temperatur vil gjøre noe med tiden er rett og slett det faktum at molekylene ikke fyker i EN retning. Summen av all bevegelsen er jo null! Objektet, gassen, jernpanna etc.. vil jo ikke forandre posisjon selv om temperaturen er høyere. Det er bare selve størrelsen som øker.

 

At det kan være tidsforskyvelser i alle retninger for de minste individuelle partiklene kan kanskje hende (?), men helhetelig så vil tiden være den samme. Det er jo summen som er intressant, og DEN vil ikke forandre tiden.

 

 

 

 

Og det andre er rett og slett gravitasjon. For med høyere gravitasjon så går faktisk tiden saktere. Forskjellen blir ikke særlig merkbar med mindre man nærmer seg noe med ekstremt høy gravitasjon. (les: Svart hull)

 

Tross dette, så vil svært nøyaktige instrumenter i rommet måtte kalkulere med denne faktoren, og GPS'er sin interne klokke må faktisk korrigere dette for at systemet skal fungere nøyaktig. (selv etter et par dager uten denne korreksjonen så kan disse hårfine marginene forårsake høy unyaktighet)

Endret 28. november 2011 av Andrull

[Gnurk!]

Her var det mye tull.

 

Svar på spm: Nei, temperatur og tid påvirker ikke hverandre.

 

 

 

 

MEN, i motsetning til hva mange andre her tro, så er trådstarer ikke helt på jordet, for det er to ting som kan forandre tiden.

 

Det ene er fart.Tiden vil senkes jo raskere man forflytter seg i forhold til lyshastigheten. Jo nærmere du kommer jo saktere går tiden. Ettersom det meste vi kjenner til beveger seg så enormt mye saktere enn lyset så er tidsforskjellene svært små. Det er ikke før du begynner å nærme deg hastigheter som er opp mot 99 % av lyshastigheten og raskere at du kan se en merkbar forandring. Ved 100 % av lyshastigheten så står faktisk tiden stille. Verdt å merke seg at energien som trengs for å få noe til å oppnå lyshastigheten er uendelig. Så nei, du kan ikke få tiden til å stå stille.

 

 

Ettersom det er en kobling mellom tid og fart, så er det jo forlokkende å tenke seg at tiden går tregere (ja, i hvertfall ikke raskere som trådstarter så for seg).

 

For høyere temperatur = høyere hastighet på molekyler

 

høyere hastighet = tregere tid

 

Grunnen til at jeg ikke mener temperatur vil gjøre noe med tiden er rett og slett det faktum at molekylene ikke fyker i EN retning. Summen av all bevegelsen er jo null! Objektet, gassen, jernpanna etc.. vil jo ikke forandre posisjon selv om temperaturen er høyere. Det er bare selve størrelsen som øker.

 

At det kan være tidsforskyvelser i alle retninger for de minste individuelle partiklene kan kanskje hende (?), men helhetelig så vil tiden være den samme. Det er jo summen som er intressant, og DEN vil ikke forandre tiden.

 

 

 

 

Og det andre er rett og slett gravitasjon. For med høyere gravitasjon så går faktisk tiden saktere. Forskjellen blir ikke særlig merkbar med mindre man nærmer seg noe med ekstremt høy gravitasjon. (les: Svart hull)

 

Tross dette, så vil svært nøyaktige instrumenter i rommet måtte kalkulere med denne faktoren, og GPS'er sin interne klokke må faktisk korrigere dette for at systemet skal fungere nøyaktig. (selv etter et par dager uten denne korreksjonen så kan disse hårfine marginene forårsake høy unyaktighet)

Sorry, men du sier at trådstarter IKKE var helt på jordet i samme innlegget som du egentlig forklarer hvordan han var helt på jordet...? (I R CONFUSED LOLZ)

 

Vi vet alle at tid og fart relasjonen er en akseptert teori i fysikken.

[dronjom]

hm jeg har ikke lest alt men JO temperatur påvirker tiden fordi desto varmere det er jo mer er artiklene i bevegelse og desto mer friksjon blir det BASTA BOM BAKKEN!!))

 

jeg har alt rukket å ta en dusj og hørt på samme låten ca 42 ganger siden sist jeg skrev

 

ja jeg snakker om tregere tid, for den som opplever den, for andre vil han virke hyper

[Andrull]

Tja, det kommer jo fra hvilket standpunkt du ser. Jeg synes nå trådstarter ikke var så langt på jordet som mange her tenker seg. Men det kommer jo helt ann på øyet som ser.

 

 

 

 

Trådstarter legger ut at det er en direkte sammenheng mellom temperatur og tid, og dette motbeviste jeg.

 

Indirekte derimot, så påvirker temperatur fart, og fart påvirker tid. Det viser jo at trådstarter ikke er så langt ut på jordet. Selv om han tar feil, og ENDA mer feil i sin argumentasjon som i beste grad er latterlige.

 

 

[dronjom]

Forskjellen blir ikke særlig merkbar med mindre man nærmer seg noe med ekstremt høy gravitasjon.

forskjellen er merkbar om du får den i magen, som KAFFE eller TE )

[dronjom]

Verdt å merke seg at energien som trengs for å få noe til å oppnå lyshastigheten er uendelig. Så nei, du kan ikke få tiden til å stå stille.

 

hehe har du tenkt på "I FORHOLD TIL"??

det går an å få tiden til å stå stille i forhold til resten av jorden, er min teori, da kunne jeg syklet rundt jorden på et sekund.

 

husk på at jeg var den raskeste på hele ungdomsskolen på 60meter, jeg syns aldri jeg gav noe særlig energi i det løpet, jeg må ha vært i en veldig varm tilstand da

[dronjom]

andrull vrote:

Det er bare selve størrelsen som øker.

 

hm, hvis vi snakker om kokende vann, og øning av arealet... da er vi vel over på E=mc^2 ... ??

Endret 29. november 2011 av dronjom

[Andrull]

hm jeg har ikke lest alt men JO temperatur påvirker tiden fordi desto varmere det er jo mer er artiklene i bevegelse og desto mer friksjon blir det BASTA BOM BAKKEN!!))

 

jeg har alt rukket å ta en dusj og hørt på samme låten ca 42 ganger siden sist jeg skrev

 

ja jeg snakker om tregere tid, for den som opplever den, for andre vil han virke hyper

 

Det er ingen friksjon mellom disse partiklene. Friksjon har i hvertfall fint lite med dette å gjøre.

 

For varme ER hastigheten til partiklene. Det er rett og slett samme ting. Noe føles varmt fordi partiklene fyker raskere. Du kan med andre ord gjerne si at hånden din enkelt og greit er en sensor for å registrere hastigheten til partiklene.

 

 

 

[dronjom]

DE KOLLIDERER MED TUNGEN DIN OG RUNDT I MAGEN DIN NÅR DU DRIKKER DEN

teskje????

 

du trenger ikke opp i lysets hastighet for å snakke om tid

[Gnurk!]

jeg har alt rukket å ta en dusj og hørt på samme låten ca 42 ganger siden sist jeg skrev

Er jeg den eneste?:

 

Vist dete er realiteten så hadde du klart det samme uten å dusje, om du ikke fatter dette så vil jeg virkelig anbefale psykriatriker på det sterkeste!

[Andrull]

Verdt å merke seg at energien som trengs for å få noe til å oppnå lyshastigheten er uendelig. Så nei, du kan ikke få tiden til å stå stille.

 

hehe har du tenkt på "I FORHOLD TIL"??

det går an å få tiden til å stå stille i forhold til resten av jorden, er min teori, da kunne jeg syklet rundt jorden på et sekund.

 

husk på at jeg var den raskeste på hele ungdomsskolen på 60meter, jeg syns aldri jeg gav noe særlig energi i det løpet, jeg må ha vært i en veldig varm tilstand da

Jeg skjønner jo at dette er veldig lattermildt påfunn som du tuller med, men kan jo prøve å banke litt kunnskap inn. :

 

 

 

 

Tiden på jorden vil gå raskere og raskere jo tregere tiden går for deg. Men tiden vil aldri stå stille, fordi du aldri klarer å nå lyshastigheten. Hvis vi kalrer å oppnå 99,99999999 % så vil kanskej tiden gå 1000 ganger saktere i forhold til jorden, men du vil aldri klare uendelig sakte.

 

Å "sykle" rundt jorden på et sekund ville du uansett ha klart, fordi hastigheten du er ute etter er nemelig så høy at du trenger å bevege deg ca 7,49 ganger rundt jorden per sekund for å få tiden til å gå sakte nok.

Endret 29. november 2011 av Andrull

[cuadro]

Ganske interessant tema. Tid, altså, ikke dette mumbojumbo-greiene her.

 

Tidligere var det vanlig å se på tid som "avstanden" mellom to hendelser. Dette var idéen "tid". Dette synet har igrunnen ikke endret seg så mye, men idag definerer vi sekundet utifra veldig spesielle overganger i cecium 133-atomet.

 

Det interessante her, er hvordan tid - eller sekundet - oppfører seg. Trådstarter postulerer at tid går saktere under kaldere forhold (-eller, han sier også at nedfryst pasta reiser frem i tid). La oss se på dette: Hva er kulde og varme? Ok, kulde og varme beskriver overganger mellom hverandre. For eksempel er det varme du føler når din lave temperatur fører til en overføring av varme fra en ovn til deg. Vi snakker altså ikke om kulde og varme lenger, men temperatur. Lav og høy temperatur.

 

Hva er lav temperatur da? Lav temperatur beskriver - på et molekylært nivå - bevegelsen av atomene i for eksempel fri luft. Vi kan si at "her er temperaturen lavere" ved å studere hastigheten til de frie partiklene i stoffet, væsken eller gassen. Når vi har forstått såpass mye, og også hvordan varme overføres, kan vi bestemme temperaturen til noe i forhold til noe annet ved å se på hvor fort varme overføres.

 

Og så til det store finalespørsmålet: Betyr det at molekyler beveger seg saktere at da disse overgangene i cecium 133-atomet hender saktere, og dermed medfører saktere tid per definisjon? Nei, selvsagt ikke. Disse overgangene skjer på sub-atomære nivåer.

[Reeve]

hehe, jeg klarer meg utmerket godt å forske på det på egenhånd, jeg vet ikke om det bare er meg, men jeg har sippet på kakao og varmt vann og liggi mye under teppet og dyna i store deler av dagen i dag og dagen føles 10 ganger lenger enn vanlig, og hvis jeg greier å slakke

Kanskje fordi du kjedet rævva av deg..?

[Andrull]

DE KOLLIDERER MED TUNGEN DIN OG RUNDT I MAGEN DIN NÅR DU DRIKKER DEN

teskje????

 

du trenger ikke opp i lysets hastighet for å snakke om tid

Jo det gjør du. Forksjellen i tid på f. eks 2km/t og 3 km/t er så mikroskopisk at jeg lurer på om databasen til diskusjon.no har nok kapasitet til å inneholde alle 0'ene etter komma som du ville fått ved å regne deg til dette.

 

 

 

Ganske interessant tema. Tid, altså, ikke dette mumbojumbo-greiene her.

 

Tidligere var det vanlig å se på tid som "avstanden" mellom to hendelser. Dette var idéen "tid". Dette synet har igrunnen ikke endret seg så mye, men idag definerer vi sekundet utifra veldig spesielle overganger i cecium 133-atomet.

 

Nettopp. Temaet er ganske så intressangt. Ja, om trådstarter hadde vært alvorlig ved vel og merke....

[Gnurk!]

DE KOLLIDERER MED TUNGEN DIN OG RUNDT I MAGEN DIN NÅR DU DRIKKER DEN

teskje????

 

du trenger ikke opp i lysets hastighet for å snakke om tid

Jo det gjør du. Forksjellen i tid på f. eks 2km/t og 3 km/t er så mikroskopisk at jeg lurer på om databasen til diskusjon.no har nok kapasitet til å inneholde alle 0'ene etter komma som du ville fått ved å regne deg til dette.

 

 

 

Ganske interessant tema. Tid, altså, ikke dette mumbojumbo-greiene her.

 

Tidligere var det vanlig å se på tid som "avstanden" mellom to hendelser. Dette var idéen "tid". Dette synet har igrunnen ikke endret seg så mye, men idag definerer vi sekundet utifra veldig spesielle overganger i cecium 133-atomet.

 

Nettopp. Temaet er ganske så intressangt. Ja, om trådstarter hadde vært alvorlig ved vel og merke....

Beklager jeg frykter at personen er <<alvorlig>> men bare mangler en hver form for forståelse av temeat eller i det hele tatt hva personen sier...

Bare les personens tidligere tråder...