Julaften, solguden Nimrods dag

[Zapticon]

Svakt. Du mener det kanskje ikke selv lenger at alt tyder på en skaper heller? Du er jo helt på viddene.

 

Alt treng ikkje tyde på ein skapar, men mykje av det du ser rundt deg er skaparverk, av oss, og mulegvis av ein divinitet. Alternativet er meir deprimerande etter mi meining, derfor heller eg mot ID.

[Zapticon]

De ferreste seriøse tror på Jesus Kristus den dag i dag.

 

Useriøst innspel. Ein prest kan vere seriøst i sin preken, ein ateist kan vere seriøs i sin vitskap og forsøk på å motbevise gud, ein pianist kan vere seriøs og perfeksjonere sin musikk. Her må du spesifisere.

 

Man kan ikke være så opptatt av hva sannheten faktisk er dersom man tror på dette, og ikke går kritisk til verks og undersøker sannhetsgehalten i det... Sannheten er at de ferreste av dem som kaller seg kristne har lest bibelen.

 

Muleg det, men vil gjerne sjå statistikk for dette. Kjenner dog fleire som kun trur på Jesus og gud, that's it. Og eg tenkjer at så lenge dei har overbevist seg sjølv om det, så greit nok, Bibelen trengs på ein måte ikkje, anna enn for å forsterke sitt eige syn. Klart, det kan tolkast som inkonsekvent å kun tru på noko av det som står i Bibelen, men skal ein tru på alt og ytre dette, så vil ein bli eit offer i dagens meir liberale samfunn.

 

Faktisk virker det som om det er de ikke-troende som kan mest om bibelen. Eller når jeg først kom inn på det: Statistisk sett vet ikketroende mennesker mer om bibelen enn de troende.

 

Jeg fant følgende på søket mitt nå:

http://fritanke.no/i...et&NyhetID=6957

 

Ufullstendig lenkje. Uansett kan det begrunnast, dersom ein allereie har overbevist seg sjølv om ein gud, då treng ein ikkje nilese Bibelen for å finne eit svar ein allereie har. Ateistar treng derimot det for å stille godt i ein debatt. Det er faktisk logisk at ateistar er dei som går mest grundig til verks i Bibelen, då dei prøver å forstå, medan kristne allereie har forstått, og då held seg til det, og meir "koseleser" Bibelen.

 

Utdrag:

 

"En ny nasjonal undersøkelse i USA viser at ateister og agnostikere i gjennomsnitt vet mer om religion enn de religiøse. Rett under dem kommer jøder og mormonere. Lenger ned på lista kommer protestantiske kristne. De mest kunnskapsløse om religion viste seg å være svarte protestanter og latinamerikanske katolikker.

Siden ateister og agnostikere gjennomsnittlig har mer utdannelse enn religiøse, skulle man kanskje tro at dette handler mer om utdanningsnivå og sosial klasse, enn om livssyn. Men dengang ei. De ikke-troende kommer best ut også når man korrigerer for sosiale faktorer som utdanning, rase, alder, kjønn og bosted.

"

 

Det kan igjen begrunnast med det eg skreiv ovanfor. Eg kan uansett ikkje heilt sjå for meg at det å lese gjennom heile Bibelen vil konvertere ein ikkje-truande, som godt kan begrunnast sidan mange ateistar som du seier veit meir om Bibelen enn kristne. Det å tru handlar om noko anna, om å på sitt vis overbevise seg sjølv på eit eller anna vis. Det vil vere særs individuelt óg. Nokre er meir lettpåvirkelege, andre treng abstrakte bevis.

 

 

Sjekk dette googlesøket:

"non believers know more about religion"

 

 

Kva er poenget ditt i dette? Ja, fakta er at ikkje-truande veit meir om religion generelt enn truande. Og så då? Det kan begrunnast reint logisk, då religiøse allereie har slått seg til ro med ei tru, og på det viset ikkje treng meir enn å forsterke det i ny og ne. Med mindre dei aktivt vil debattere med ateistar.

 

 

Egentlig ikke. Man trengte bare en tidsregning.

 

Sitat fra Wikipedia:

 

"Denne tidsregningen ble foreslått av munken Dionysius Exiguus i år 525, men ikke innført før på 700-tallet. Til å begynne med ble tidsregningen mest benyttet ved pavehoffet i Roma, men fikk etterhvert sterkere gjennomslag, og fortrengte på 900- og 1000-tallet de andre tidsregningene i Vest- og Sentral-Europa. Tidligere brukte man i store deler av Europa en tidsregning som tok utgangspunkt i den romerske keiser Diokletians tronbestigelse (20. november 284)."

 

En annen kilde skriver følgende:

"Det er forøvrig verdt å merke seg at det finnes flere kristne kalendere enn den som ble utviklet av Dionysius Exiguus for snart 1500 år siden, som den koptiske og etiopiske."

 

 

Greit nok det. Men her kan ein tenkje som evolusjonsteorien: survival of the fittest. Hadde det vore stor nok motstand mot å bruke den kalenderen me i dag bruker, ville me ikkje brukt han. Mange alternativ for kalender gjer berre sjansen for at Jesus eksisterte større. På same måte som vitskapen kan forsterke ei religiøs tru, då sjansane for liv på vår planet ser ut til å minske dess meir me finn ut. Reint matematisk er det vanskeleg å tenkje seg at me er her kun ut frå pur sjanse.

 

 

For de spesielt interesserte så har vi jo også Det store norske leksikons redaksjonsmøte som omtaler temaet: her (egentlig uinteressant, men la det med likevel.)

 

 

Einig. Blir ein form for kverulativ språkdebatt. Uinteressant anna enn for lingvistar og pirkefolk .

 

 

Ikke noe mer enn at tilværelsen er et mysterium som ikke fult ut blir forstått... Det er uansett flere ikke-kristne her i verden enn kristne. Buddhister, hinduister, ateister, agnostikere, (....) ingen av disse forholder seg til bibelen som "sannheten" ... Så har du alle de kristne som ikke bryr seg eller er interessert i religion, og bibel... Hvor mange sitter man egentlig igjen med?

 

 

Umulig å fastslå. Men kristendomen er iallfall den dominerande religionen. Det som er meir interessant er å sjå på kor mange som trur på Gud, og likhetar mellom religionar. Dei som trur på Gud og Jesus er kristne, mange kan felle inn i den kategorien.

 

 

Det er ingen som påstår å ha vært øyevitner. Les tråden "Jesus aldri eksistert - en vill idé?" Der er det massevis av informasjon rundt temaet.

 

 

Klart det er. Bibelske soger skildrar jo personar som såg Jesus dø og som i tillegg såg han som oppstått. Og fleire som kunne få sjå hendene hans osv osv. Om dei ikkje er direkte, er det iallfall indirekte soger om nokon som har vitna om Jesus.

 

Ellers veit eg ikkje om eg gidd å saumfare den tråden. Sjå enkelt på det: om ein tek enklaste definisjon av ein kristen, å tru på Jesus og gud, så er 1/3 av verda kristne! Dette over 2000 år etter at personen evt. eksisterte. Kan du seriøst meine at han kun er oppdikta, men at 1/3 av verda likevel den dag i dag trur på han? Til og med enkelte vitskapsmenn?

 

 

Det meste av sannhet kan slåes fast...

 

 

Nei. Ei sanning er eit svært komplisert og filosofisk begrep. Me kan snakke om globale sanningar, som er meir universelt aksepterte lover og reglar, og ein kan snakke om større sanningar som gud eller ikkje gud. Ein må ikkje forveksle sanning med vitskapelege beviste teoriar og teorem.

 

 

Stort sett så avbekrefter vitenskapen det som står i bibelen...

 

 

Gler meg til å lese Bibelen for å ha meir å kome med her. Kva er det eigentleg vitskapen avkreftar av det som står i Bibelen? Evolusjonsteorien er, slik eg ser det, det nærmaste ein kjem ei slags avkrefting av ID, men om det avkrefter spesifikke ting i Bibelen veit eg ikkje heilt. Eksempel? Kom då gjerne med utdrag frå Bibelen som blir direkte usanne samanlikna med vitskapen i dag. Det skal mykje til.

 

 

Det er fordi du tolker det dit. At Gud strekker ut himmelen, er noe annet enn at universet utvider seg...

 

 

Kva er alternativet? På kva anna måte kan ein tolka det? Det mest sannsynlege budskapet der er at universet ekspanderer. Og det er ikkje berre EG som tolkar dette. Det er nærmast komplett umuleg å kome med ei særeigen seriøs meining i dag. Meiningar vil alltid vere delt med mange.

 

 

Den forandrer seg ikke på den måten at det meste av vitenskapen forandrer seg til noe annet. Man finner flere beviser, og finner ut av nye ting og sånt, men den forandrer seg ikke noe særlig...

 

 

Det er jo definisjonen på forandring. Einstein sin relativitetsteori byggjer på ein teori av Newton som igjen bygger på ein teori av Galileo Gallilei som visst nok igjen byggjer på noko Aristoteles har kome fram til. At noko blir falsifisert og korrigert passar til definisjonen av forandring. Bibelen forandrar seg ikkje. Oppbygginga av Bibelen veit eg ikkje heilt korleis fungerer, så der kan eg ikkje uttale meg om forandring over tid, men bodskapen står iallfall stille den dag i dag.

 

 

Nei. Det vi vet i dag, det vet vi i dag. Man kan ikke bare forkaste at det finnes en tyngdekraft, eller at jorda er rund osv.

 

 

Stemmer, men det kan kome nye byggeklossar som forklarar meir, og dermed endrar litt på teorien i sin heilhet.

 

 

Selvsagt er de det. Om ikke så kunne ikke du ha sittet her å skrevet til meg. Datamaskinen du sitter på er et resultat av hva vi har funnet ut via vitenskapen. Det som vil forandre seg er at du vil sitte med mye bedre utstyr om 50 år.. Man vil vite mer om det, og så videre...

 

 

Ein kan heller seie at ein kjem nærmare og nærmare ei sanning. Noko som er vitskapeleg bevist er ikkje tilstrekkjeleg som ei sanning, då vitskapen berre forklarar ein del av ei sanning. Blir som å forklare kva dyd er. Slik eg ser det, så finst det berre éi sanning.

 

 

Nei. De er utgått på dato. Nesten ingen ting der stemmer over ens med hva virkelighet angår... Spesielt ikke om man tolker det bokstavlig.

 

Bibelen åpner med å si at jorda ble skapt på noen dager. Det stemmer jo ikke...

 

 

Kom gjerne med fleire eksempel. Nokre tolkar dette bokstaveleg, andre meiner ein dag i den hebraiske tydinga kan bety noko anna. Her står eg ikkje sterkt nok til å argumentere, men kom gjerne med bevis frå vitskapen som motstrider skapinga sett frå eit bibelsk perspektiv.

 

 

Ja, men det er de jo ikke. Som regel tar bibelen feil i de konklusjonene den gjør om naturen og hvordan den fungerer.

 

 

Konkrete eksempel?

 

 

Det er heller ikke et eneste sted i bibelen som beskriver at man tenker med hodet/hjernen. Grunnen til det var at de som skrev bibelen, trodde at man tenkte med hjertet... Det samme trodde de gamle filosofene også. Hjernen var bare en avkjølingsmekanisme for blodet.

 

 

Hmm. Merkverdig. Grunnlag for denne påstanden?

 

 

Hjertet var tenkningens sete. Etterhvert så ble dette istedet et bilde på noe. Tolket rent symbolsk. Men denne tolkningen er noe uklar når bibelen omtaler det "å gå med onde tanker i hjertet" .... og så videre. Mennesket ble til av en klump med jord.. osv...

 

 

Alt liv er jo til for vekst og forfall. Me blir til jord når me døyr, kan det ikkje då vere naturleg å seie at ein har oppstått frå jord? Circle of life

 

 

At det var kristendommen og ingen annen religion som blomstret opp er rene tilfeldigheter.

 

 

Survival of the fittest.

 

 

Ja... Det er tilfeldig. Du kan lese mye interessant om hvordan kristendommen i dens spede begynnelse spredde seg til å bli en av verdens største religioner... Du vil også komme frem til at det var en del "tilfeldigheter"... Tilfeldigheter på samme måte som nazismens fremvekst og innflytelse, og makt....(...)

 

 

Hmm. Kristendomen synker riktig nok i oppslutning i dag, men har vel alltid stått som den sterkaste etter år 0/1? Er jo óg ein form for videreføring av jødedomen. Det blir uansett umuleg å slå fast noko sikkert angåande oppslutning av tru langt tilbake i tid, altså fleire tusen år.

 

 

Buddhismen er mer troverdig, om man skal dømme religioner... Kristendommen er en av de minst troverdige. Jødedommen er faktisk mer troverdig enn kristendommen...

 

 

Igjen vil eg be deg begrunne desse påstandane. Kvifor held 1/3 med kristendomen om den er minst truverdig?

 

 

Øh... Nei. Den er heller ikke nødvendigvis "den sterkeste" ... Sannsynligvis vil den fortsette å krympe slik den har gjort hele tiden etter opplysningstiden... Færre og færre folk tror på tullet...

 

 

Å kalle det tull blir igjen useriøst i og med at det faktisk er den sterkaste religionen i dag, reint oppslutningsmessig. Mennesket er det sterkaste individet me kjenner til på same måte som kristendomen er den sterkaste religionen. I styrke meiner eg då oppslutning og "herredømme" om ein kan seie det slik.

 

 

Ro ro til fiskeskjær... Poenget er at det ikke var noe originalt med Jesus bortsett fra læren om at vi mennesker er full av synd og skam og at vi ble født syndige og trenger tilgivelse og frelse...

 

 

Sjølvsag er han original. Han tok visstnok på seg all verdas synd, i framtid og fortid. Kven andre har påberopa seg noko slikt?

 

 

Disse ville, dersom de levde i dag, vært ateister. Spesielt Aristoteles.

Platon ville kanskje vært en gnostiker eller noe sånt. =P Det er feil at vi blir dummere og dummere....

 

 

Som ateist som vanlegvis seier "vi vet ikke enda" er eg overraska over kor sikker du er på at me ikkje vert dummare og dummare. Kva grunnlag har du for å påstå det? Det kan nok ikkje slås fast, men er iallfall tydeleg debattert. Mange fantastiske byggverk for mange tusen år sidan er uforståelege for oss ut frå reiskapane dei då hadde til dømes.

 

 

Svarene er dårlige og middelmådige...

 

 

Begrunn dette takk.

 

 

Siden du påstår at den svarer på alt, finn svaret på følgende:

Hvorfor er det så mange motsigelser i bibelen?

 

 

Veit ikkje, men det er ikkje nødvendigvis sant. Det kan handle om at enkelte ting vert omtalt som normer, og anna som reglar.

 

 

Hva er poenget med å dø for menneskets synder?

 

 

At mennesket slepp å stå til rette for eigne synder.

 

 

Hvorfor skapte ikke Gud verden før?

 

 

Før kva då? Merkeleg spørsmål. Vårt aspekt av tid er uansett menneskeskapt. Gud er ifølgje Bibelen utanfor tid og rom.

 

 

Han hadde jo en evighet å ta av...

 

 

Jadå, og igjen, vårt tidsaspekt er vårt eige verk.

 

 

Hvilke av slektstreene til Jesus er riktige. De motsier hverandre, så hvem er riktig?

 

 

Har ikkje nok innsikt til å svare på det. Men kom gjerne med desse to slektstrea.

 

 

Hvorfor ble Anders Behring Breivik født? Hitler? Stalin?

 

 

For å skape debatt kanskje. Evt. produkt av djevelen.

 

 

Hvorfor skapte Gud djevelen? Hvorfor fjerner han ikke djevelen?

 

 

Slik eg forstår det var djevelen på gud si side, men veik frå hans side, og prøvde å trampe over gud. Veit ikkje så mykje om det, men meiner det handlar om at englen Lucifer forsvant frå himmelen eller noko sånt. Og gud har jo tenkt å overvinne djevelen ein gong. Det kjem, ifølgje Bibelen.

 

 

hvorfor sulter og dør så mange barn?

 

 

Vil tippe menneskeleg grådighet og egoisme.

 

 

Hvorfor satte han et narretre i edens hage, og satt en slange der til å lure dem?

 

 

Veit ikkje, men tvilar på at han sette det der for å lokke dei.

 

 

Alle hans påstander er feil. Om du hadde lest den så ville du visst det.

 

 

Muleg det, gidd ikkje setje meg inn i det. Men det går uansett ut på tolking og grundig arbeid reint lingvistisk sett. Som nevnt så er det no det siste århundre at denne flaumen har blitt popularisert.

 

 

Ja, les om syndeflodsberetningen i bibelen... Så ser du at det ikke er snakk om noen helt vanlig flom. Det blir beskrevet hvor høy den er også. Ca 10 meter høyere enn mount everest...

 

 

Hugs at den hebraiske tydinga av oversetjinga "fjell" er simplare enn den engelske og norske. Ifølgje Hugh Ross var det kun eitt ord for fjell, og kunne bety mykje anna.

 

 

I så fall er bibelens beretning helt feil... Svært unøyaktig for å si det mildt...

 

 

Ueinig. Det handlar om tolking og grundig analyse av tydinga av originalspråket.

 

 

Hugh Ross er en tulling...

 

 

Du er ein tulling for eit slikt ubegrunna utspel.

 

Jaha?

 

http://faculty.gvsu....umerianMyth.htm

 

Ikkje dei kvassaste google-evnene frå mi side.

 

Flertallet i verden har ikke høyere utdanning. for eksempel. Lurer på hvor mange som knapt kan å skrive og lese. Tipper det er en god del av dem også. Desto høyere utdanning man har, desto mindre sannsynlig er det at man tror på bibelens sannhet... osv

 

Godt muleg det. Likevel finst det dei som er høgt utdanna og samtidig kristne. Are Davidsen til dømes. Det blir uansett irrelevant om ein ikkje veit deira ståstad før utdanninga deira.

 

Quote-bug her ser det ut til. Har saumfart innlegget fleire gonger, fann ingen feil. Så då blei det som det blei

[limahc]

Jeg fant følgende på søket mitt nå:

http://fritanke.no/i...et&NyhetID=6957

 

Utdrag:

 

"En ny nasjonal undersøkelse i USA viser at ateister og agnostikere i gjennomsnitt vet mer om religion enn de religiøse. Rett under dem kommer jøder og mormonere. Lenger ned på lista kommer protestantiske kristne. De mest kunnskapsløse om religion viste seg å være svarte protestanter og latinamerikanske katolikker.

Siden ateister og agnostikere gjennomsnittlig har mer utdannelse enn religiøse, skulle man kanskje tro at dette handler mer om utdanningsnivå og sosial klasse, enn om livssyn. Men dengang ei. De ikke-troende kommer best ut også når man korrigerer for sosiale faktorer som utdanning, rase, alder, kjønn og bosted.

"

 

 

 

Sjekk dette googlesøket:

"non believers know more about religion"

Hva synes du om spørsmålene i undersøkelsen? Og KAN egentlig en lærer lese høyt fra Bibelen i timen ifølge en dom i Høyesterett?

Og hvorfor er det slik at de fargede vet minst, både om religion og samfunnet generelt?

[тurbonєℓℓo]

Hva synes du om spørsmålene i undersøkelsen?

Jeg kjenner ikke til spørsmålene i undersøkelsen.

 

Og KAN egentlig en lærer lese høyt fra Bibelen i timen ifølge en dom i Høyesterett?

Nei. Det har da heller ikke noe med saken å gjøre. Det er også uønskelig at en lærer skal gjøre dette.

 

Og hvorfor er det slik at de fargede vet minst, både om religion og samfunnet generelt?

Det vet jeg ikke. Kanskje på grunn av at de er blitt undertrykt så lenge i USA, og ikke har fått (eller deres foreldre/besteforeldre etc) fikk ta del i den samme undervisningen som alle andre. Kan være mange faktorer til det.

[limahc]

Nei. Det har da heller ikke noe med saken å gjøre. Det er også uønskelig at en lærer skal gjøre dette.

Joda, dette er et av spørsmålene i undersøkelsen. Sammen med hvilken religion Mot Teresa hadde, hvem som grunnla mormonerne, osv.

 

Men det som er litt intresant, er at de som oftest forkaster sin barnelære er jo ateistene (aka de som vokser opp med læren om at "det finnes ingen Gud"). Mange av de blir jo faktisk..kristne. Man kan jo undres hvorfor de som vet mest om religion (et par promiller foran moromonerne vel og merke) også er de som hyppigst forkaster sin eksisterende lære..hvorav mange av de faktisk konverterer..

Endret 5. januar 2013 av limahc