Julaften, solguden Nimrods dag

[Zapticon]

Og jesusen og guden er ett og samme ja. Dette er altså den fyren som du mener historikere mener det er uproblematisk og lite kontroversielt å hevde er plausibel? Jeg tror du akkurat beviste hvorfor jeg har rett. Skjønner du ikke det, er det fordi du har nesa for dypt begravd i hellige tekster til å kunne tenke sjæl.

 

Høyr her: eg er ikkje kristen sjølv, og trur ikkje på gud, ikkje foreløpig iallfall. Historikarar er ikkje einige om at han var ein divinitet og at han faktisk døydde og stod opp igjen, men at den Jesus som er skildra som menneske faktisk har eksistert. To vidt forskjellige ting.

 

Så igjen, forklar kvifor du absolutt må ha rett og andre må ha feil.

[freke]

, men at den Jesus som er skildra som menneske faktisk har eksistert. To vidt forskjellige ting.

Nei, det er ikke det. Som du så klossete understreket for en post siden. Husker du dårlig?

 

edit: og for ordens skyld; jeg mener ikke andre må ha feil. Jeg sier bare at de som på ramme alvor mener denne jesusen du beskrev for en post siden (som er jesusen folk mener når de snakker om jesusen) er en historisk realitet, har feil. Uavhengig av om de har "en wikipedia-side" eller ei.

Endret 3. januar 2013 av freke

[Zapticon]

Nei, det er ikke det. Som du så klossete understreket for en post siden. Husker du dårlig?

 

Nei, det gjer eg ikkje. Men eg står framleis på at alt oppstyret rundt denne påståelige messias faktisk er stor sannsynlegheit for at har skjedd, og det er sannsynlegvis det som er generelt akseptert. Om han faktisk var messias er det jo sjølvsagt strid om, og det var det jo då óg, mannen blei jo myrda for blasfemi.

 

edit: og for ordens skyld; jeg mener ikke andre må ha feil. Jeg sier bare at de som på ramme alvor mener denne jesusen du beskrev for en post siden (som er jesusen folk mener når de snakker om jesusen) er en historisk realitet, har feil. Uavhengig av om de har "en wikipedia-side" eller ei.

 

Les det eg skreiv ovanfor, og forklar meg ein gong til kvifor du så absolutt må ha rett når det angår gud og Jesus.

[freke]

Men eg står framleis på at alt oppstyret rundt denne påståelige messias faktisk er stor sannsynlegheit for at har skjedd

Og jeg forteller deg at det er en oppdiktet figur du snakker om. En figur som er jødisk gud og hellig ånd i ett og samme. I tillegg til å være en helt tilfeldig nobody tydeligvis. Og en geit. Face it; jesusen din er bløff.

[Zapticon]

Og jeg forteller deg at det er en oppdiktet figur du snakker om. En figur som er jødisk gud og hellig ånd i ett og samme. I tillegg til å være en helt tilfeldig nobody tydeligvis. Og en geit. Face it; jesusen din er bløff.

 

Han er ikkje min Jesus. Som nevnt, eg er ikkje kristen. Men på grunn av alt "oppstyr" rundt personen Jesus, så har eg vanskeleg for å tru at han er ein bløff.

[тurbonєℓℓo]

Stemmer det, men trur du forfattarane av Bibelen dikta fritt?

Ja... De skrev Bibelen på samme måte som Adam Smith skrev Mormonernes bok...

 

Vårt tidsperspektiv tek utgangspunkt i Jesu fødsel, er det realistisk å tenkje at det er eit resultat av at menneske for fleire tusen år sidan dikta opp denne personen og bestemte at dette skulle vere år null?

Ja. Det er det. Dessuten har år null aldri eksistert. Man måtte regne fra et sted, og da var det naturlig at man regnet ut ifra når man trodde at Jesus ble født. Uansett: Det er ingen som vet når Jesus ble født... Fordi han rett og slett sannsynligvis ikke ble født... Personlig bruker jeg Fvt og Evt, og ikke F.kr. og E.kr (...) De fleste troende skolerte tror at han, Jesus, ble født 6 år fvt... Gir det noen mening i forhold til dette egentlig?

 

 

Her må me skilje mellom seriøse tekstar med det formål å presentere ei sanning og oppdikta historiar frå kreative forfattarar. Om så bibelske skrifter er oppdaga, så er dei i så tilfelle ekstremt bra gjennomført.

Nei. De er ikke ekstremt bra gjenomført. Dette hadde du visst om du hadde satt deg ned å lest Bibelen og studert den i sømmene. Og jo: De som skrev NT var kreative forfattere, det samme gjelder GT.

 

 

Ei soge og ei myte er ikkje så forskjellige. Ei myte kan bety ei symbolsk forteljing frå førhistorisk tid, mens ein del brukar det som ei usann soge. Men tenk reint inspiratorisk då: alle uttrykk er eit resultat av inntrykk. Det er ingenting som har skapa større og meir fantastiske kunstneriske verk enn det gudommelege, både Jesus og gud, i både musikk og kunst. Slik eg ser det, er inntrykka så sterke at kunsten óg framstår som unik og fantastisk. Eg kan vanskeleg sjå for meg at slikt oppstår ut frå rein fantasi eller misforståelse av forfattarane av Bibelen. Eg bikkar iallfall meir over til å tenkje at det må vere noko i det, ikkje berre tomme anekdotar. Trur du for eksempel at Harry Hole vil bli ein religion om 2000 år?

Nei, jeg tror ikke at Harry Hole blir en religion. Grunnen til det er at Jo Nesbø ikke hadde noen intensjoner om å lage en religion. Men om han hadde hatt det, så ville det ikke vært noe problem for en så flink forfatter å lage en religion som ble populær... Menneskets fantasi er uendelig...

 

Uansett: Jesus Kristus er ikke den første guden i historien. Vi har tusenvis av tidligere guder... Og tro at alle de gudene ikke har eksistert, men tro på Jesus Kristus som en gud er irrasjonelt.

 

Hmm, interessant. Link til desse bevisa?

Tja. Det er tonnevis. Bare limer inn den første og beste fra googlesøk:

http://www.rejectionofpascalswager.net/flood.html

 

Såg no nyleg ein som snakka om at slik flaumen er omtala i Bibelen kan det bety at det ikkje var ein global flaum, men ein verdensomspennande. Dvs at slik verda vart skildra då, betydde det eit begrensa området i midtausten.

I så fall gir bibelen et svært feilaktig bilde... Den flommen som blir beskrevet i bibelen har uansett ikke skjedd. Hadde den det, så ville det vært beviser for det. Da kunne man ha funnet slam etc på fjelltoppene også vil jeg tro.. Fisk, etc.

 

Skal ta fatt på Bibelen dette året, for her er eg argumentlaus. Kanskje dette er endå fleire frampeik/sanningar som vitskapen endå ikkje har klart å finne ut av? Me lærer trass alt meir og meir, og det var sannsynlegvis heilt banalt å sjå for seg til dømes fotografering for 200 år sidan.

Du virker å være en smart fyr. Sannsynligvis vil du ende opp som ikke-troende dersom du begynner å studere og gå bibelen i sømmene kritisk. =)

 

Bare tyngden av alle insekt parvis ville blitt for tungt for en ark bygd i tre... For eksempel.

 

 

http://www.flood-myth.com/

 

 

Dessuten så er denne syndefloden, og beretningen om Noahs ark og sånt ideer som er lånt fra summersk mytologi, og er ikke opprinnelig noen jødisk fortelling.

 

 

Korleis? Begrunn akkurat kvifor du meiner at dette må, ut frå eit fornuftig perspektiv, vere oppdikta soger. Om du kan vere tidlaus i tillegg er det fint.

Man finner raskt ut at det man leser i bibelen, kan man stort sett finne igjen i andre og tidligere mytologier/religioner. Måten det er skrevet på. Når jeg leser det, så får jeg følelsen av at det er noe uekte ved det. Jeg får følelsen av at det jeg leser på en måte er kunstig. Prøv å les deler av Det nye testamentet selv, med den forståelsen av at det kan ha vært diktet opp, og kjenn på det selv.

 

Det er kjappe små fortellinger med ett eller annet bakenforliggende poeng/moral. Historiske begivenheter har stort sett aldri "et poeng" de bare skjer som en følge av noe annet... osv. Alle historiene har vært sitt "tema". Tar opp forskjellige problemstillinger og så videre. Noen forfattere lar Jesus komme i konflikter med jødene. Andre lar Jesus helbrede syke og så videre... Og de motsier også hverandre her og der.

Judas dør blandt annet på to heldt vidt forskjellige måter, på to forskjellige steder, av forskjellige grunner, og så videre....

 

Har ikkje peiling, som sagt, har ikkje lest så mykje av Bibelen. Men vil gjerne lese dei to skriftstadane du her refererer til.

Ja, gjør det.

[Zapticon]

Ja... De skrev Bibelen på samme måte som Adam Smith skrev Mormonernes bok...

 

Grunnlag for å tru det? All fuzzen rundt Jesus er berre oppspinn? Det faktum at vår tidsrekning spinner rundt fødselen av denne mytologiske karakteren stammar frå rein dikting?

 

Ja. Det er det. Dessuten har år null aldri eksistert. Man måtte regne fra et sted, og da var det naturlig at man regnet ut ifra når man trodde at Jesus ble født. Uansett: Det er ingen som vet når Jesus ble født... Fordi han rett og slett sannsynligvis ikke ble født... Personlig bruker jeg Fvt og Evt, og ikke F.kr. og E.kr (...) De fleste troende skolerte tror at han, Jesus, ble født 6 år fvt... Gir det noen mening i forhold til dette egentlig?

 

Ja, klart, ingen som meiner at han vart født då. Og det at me ikkje har år null er berre på grunn av at null ikkje eksisterte på den tida. Men fakta er at tidsrekninga vart basert på fødselen til Jesus, uansett om den var nøyaktig eller ikkje, så hadde han visst nok eit så stort inntrykk på verda at det var verdt å ha det som eit haldepunkt.

 

Nei. De er ikke ekstremt bra gjenomført. Dette hadde du visst om du hadde satt deg ned å lest Bibelen og studert den i sømmene. Og jo: De som skrev NT var kreative forfattere, det samme gjelder GT.

 

Muleg, skal ta for meg Bibelen i år tenkte eg. Reknar med å kome over mange kontradiksjonar.

 

Nei, jeg tror ikke at Harry Hole blir en religion. Grunnen til det er at Jo Nesbø ikke hadde noen intensjoner om å lage en religion. Men om han hadde hatt det, så ville det ikke vært noe problem for en så flink forfatter å lage en religion som ble populær... Menneskets fantasi er uendelig...

 

Lite realistisk. Då skal du ha ekstremt stor innflytelse i dag. Og det er nok ikkje spesielt lett med tanke på skeptikarar som deg sjølv, og meg for den saks skuld . Ja, eg karaktiserer meg sjølv som skeptikar, men eg er skeptisk til både religion og vitskap.

 

Uansett: Jesus Kristus er ikke den første guden i historien. Vi har tusenvis av tidligere guder... Og tro at alle de gudene ikke har eksistert, men tro på Jesus Kristus som en gud er irrasjonelt.

 

Og ut av dei tusen gudane står Jesus og gud som dei sterkaste, kva seier det? At dei er meir truverdige enn andre gudar. Hugh Ross "oppdaga" kristendomen i ein alder av 27 år, og har lest gjennom fleire om ikkje samtlege heilage skrifter. Han konkluderer med at Bibelen er den boka som kan svare på alt, frå vår eksistens til i dag, og som har ein gud utanfor tid og rom.

 

Tja. Det er tonnevis. Bare limer inn den første og beste fra googlesøk:

http://www.rejection....net/flood.html

 

No har ikkje eg lest eksakt kva som står i Bibelen, men det er uansett eit tolkingsspørsmål. Hugh Ross diskuterer tema

. Han meiner flaumen ikkje var global, men verdensomspennande som i at den strekte seg frå nord til sør i den verda skildra i Bibelen. Her inngår óg lingvistiske utfordringar om kva orda på hebraisk betyr. Ordet brukt for fjelltopp til dømes var eintydig visst nok, og at det då kunne bety eit fjell eller ein haug eller ein bakketopp. Veit ikkje stort om det, men kjem nok til å lære meir

 

I så fall gir bibelen et svært feilaktig bilde... Den flommen som blir beskrevet i bibelen har uansett ikke skjedd. Hadde den det, så ville det vært beviser for det. Da kunne man ha funnet slam etc på fjelltoppene også vil jeg tro.. Fisk, etc.

 

Og her kjem definisjonsspørsmålet inn. Sjå ovanfor. I følgje Hugh Ross er det berre no det siste århundret at det har blitt lært om ein global flaum.

 

Du virker å være en smart fyr. Sannsynligvis vil du ende opp som ikke-troende dersom du begynner å studere og gå bibelen i sømmene kritisk. =)

 

Jo, takk i like måte . Ja det kan fort hende, noko som igrunn er litt synd. Skal ein tenkje banalt enkelt er det jo absolutt meir fornuftig å velje å tru enn å ikkje tru, i og med at det iallfall gjev ein sjanse til det evige liv, kva no enn det innebærer.

 

Bare tyngden av alle insekt parvis ville blitt for tungt for en ark bygd i tre... For eksempel.

 

 

http://www.flood-myth.com/

 

Kanskje er flaumen dei skildrar her den same flaumen som i Bibelen? Skal prøve å ha dette i bakhovudet når eg les. Handlar jo mykje om definisjon og tolking som sagt.

 

Dessuten så er denne syndefloden, og beretningen om Noahs ark og sånt ideer som er lånt fra summersk mytologi, og er ikke opprinnelig noen jødisk fortelling.

 

Hmm, interessant. Så det er datert ei liknande soge om ein flaum i summersk mytologi som kan seiast å vere til inspirasjon for den bibelske forteljinga? Kan for så vidt vere litt tynt grunnlag då ein flaum og naturkatastrofar skjer i vår tid óg.

 

Man finner raskt ut at det man leser i bibelen, kan man stort sett finne igjen i andre og tidligere mytologier/religioner. Måten det er skrevet på. Når jeg leser det, så får jeg følelsen av at det er noe uekte ved det. Jeg får følelsen av at det jeg leser på en måte er kunstig. Prøv å les deler av Det nye testamentet selv, med den forståelsen av at det kan ha vært diktet opp, og kjenn på det selv.

 

Klart, viss ein les det på den måten så vil det jo vere oppdikta. Same som at ein kristen les om evolusjon men undervegs meiner det er oppdikta det óg. Greia er at Bibelen og andre heilage skrifter i høgste grad vert teke seriøst den dag i dag. Dei færraste tek andre mytologiar som Odin og Thor til dømes seriøst.

 

Det er kjappe små fortellinger med ett eller annet bakenforliggende poeng/moral. Historiske begivenheter har stort sett aldri "et poeng" de bare skjer som en følge av noe annet... osv. Alle historiene har vært sitt "tema". Tar opp forskjellige problemstillinger og så videre. Noen forfattere lar Jesus komme i konflikter med jødene. Andre lar Jesus helbrede syke og så videre... Og de motsier også hverandre her og der.

Judas dør blandt annet på to heldt vidt forskjellige måter, på to forskjellige steder, av forskjellige grunner, og så videre....

 

Ja, gjør det.

 

Rart. Har forstått at det er mange kontradiksjonar i Bibelen ja. Men så er det óg forskjellige forfattarar over forskjellig tid. Kanskje ein ikkje treng å rekne alt som sant, men at det som i Bibelen vert omtala som guds ord er konstant?

[тurbonєℓℓo]

Grunnlag for å tru det? All fuzzen rundt Jesus er berre oppspinn?

Ja. Hvorfor ikke? Folk tror jo på alt mulig rart... Det var mye "fuzz" rundt andre guder den tiden også...

Veldig mye fuzz rundt Zevs for eksempel... Apollon, etc.

 

Det faktum at vår tidsrekning spinner rundt fødselen av denne mytologiske karakteren stammar frå rein dikting?

Tidsregningen ble satt til det tidspunktet man trodde Jesus ble født mange hundre år i etterkant. Det fantes imidlertid en jødisk tidsregning. Den jødiske tidsregninga begynner ved skapelsen slik den beskrives i bibelen, dermed tilsvarer 2013 jødenes år 5773-5774... I dag er det vel svært få som tror at jorda er 5773 år gammel. Til og med de fleste jødene i verden tror ikke det.

 

Poenget er at tidsregningen må begynne et sted... Og man behøver ikke gjøre det vanskelig. Det viktigste med den er at man forstår hvor lenge siden/når en ting skjedde. Hvor mange år det er siden, og så videre. Selv mener jeg at man burde ha satt den et helt annet sted.

 

Ja, klart, ingen som meiner at han vart født då. Og det at me ikkje har år null er berre på grunn av at null ikkje eksisterte på den tida. Men fakta er at tidsrekninga vart basert på fødselen til Jesus, uansett om den var nøyaktig eller ikkje, så hadde han visst nok eit så stort inntrykk på verda at det var verdt å ha det som eit haldepunkt.

Hvis Jesus faktisk levde, og gjorde et så stort intrykk på ettertiden, er det ikke da merkelig rart at ingen visste når han ble født? At det eksisterer så store uenigheter rundt dette? Vi vet fødselsdatoen til de aller fleste historiske personer, men Jesus vet vi ingen ting om. Det er mer sannsynlig at dette var en skikkelse som oppsto i form av bokstaver, og at det ble laget fortellinger rundt ham, og at de som skrev det kanskje også påstod at det var 50 år siden han levde, og at folk trodde på dette... Og at når spørsmålet om når han ble født, kom i senere tider, så var det ingen som visste dette. Og da av helt åpenbare grunner...

 

Muleg, skal ta for meg Bibelen i år tenkte eg. Reknar med å kome over mange kontradiksjonar.

Ikke bare kontradiksjoner men du vil også komme over ting du syntes er så absurd at du ikke vet om du skal gråte eller le...

 

 

Lite realistisk. Då skal du ha ekstremt stor innflytelse i dag. Og det er nok ikkje spesielt lett med tanke på skeptikarar som deg sjølv, og meg for den saks skuld . Ja, eg karaktiserer meg sjølv som skeptikar, men eg er skeptisk til både religion og vitskap.

Tja... Det er verre å lure folk, men det er jo på grunn av at vi i dag har så mange muligheter til å sjekke opp hva som har skjedd, ev. i media og så videre. Lager Jo Nesbø en helteskikkelse, som han daterer til å ha levd 100 år tidligere, så vil han ikke kunne komme så langt som oldtidens mennesker ville ha kommet. Det ville vært enklere å avsløre.

 

For at eventyr skal fungere så burde man jo få barna til å tro på det. Det samme gjelder bibelen. For at du skal få voksne folk til å etterleve dens mange bud og leveregler, samt underordne seg myndighetene, så må man forsøke å gjøre den troverdig. Og da må man jo feste den til historien også på en måte. Men om folk er skeptiske til det, og leter etter den virkelige sannheten bak, så vil de klare å finne det til slutt. Sannheten kommer som regel for en dag...

 

Og ut av dei tusen gudane står Jesus og gud som dei sterkaste, kva seier det?

Egentlig ingen ting. Det var hundrevis av religioner og guder, at kristendommen ble så stor som den ble er tilfeldigheter.... Keiser Konstantin gjorde den til statsreligion og så videre...

 

Saken er at Jesus har alle de egenskapene tidligere guder hadde. De som skrev Jesus-fortellingene gav ham alle disse egenskapene, og fant ideene i de tidligere religionene. Tok egenskapene fra andre guder, og så videre.. Folk i andre religioner ville raskt se likhetene, og mange av dem har også kritisert kristendommen for dette...

 

At dei er meir truverdige enn andre gudar.

Mulig det.. Jo mer menneskelig du gjør noe, desto mer troverdig...

Og den tidens mennesker var ikke så opplyste som vi er i dag.

De var villige til å tro på nesten hva som helst.

 

Hugh Ross "oppdaga" kristendomen i ein alder av 27 år, og har lest gjennom fleire om ikkje samtlege heilage skrifter. Han konkluderer med at Bibelen er den boka som kan svare på alt, frå vår eksistens til i dag, og som har ein gud utanfor tid og rom.

Men den gir oss utrolig dårlige svar. Og nei, den kan ikke svare på alt...

 

No har ikkje eg lest eksakt kva som står i Bibelen, men det er uansett eit tolkingsspørsmål. Hugh Ross diskuterer tema

. Han meiner flaumen ikkje var global, men verdensomspennande som i at den strekte seg frå nord til sør i den verda skildra i Bibelen. Her inngår óg lingvistiske utfordringar om kva orda på hebraisk betyr. Ordet brukt for fjelltopp til dømes var eintydig visst nok, og at det då kunne bety eit fjell eller ein haug eller ein bakketopp. Veit ikkje stort om det, men kjem nok til å lære meir

Men han tar feil... Les nå linken jeg gav deg. Det er en umulighet. og er motbevist...

 

Og her kjem definisjonsspørsmålet inn. Sjå ovanfor. I følgje Hugh Ross er det berre no det siste århundret at det har blitt lært om ein global flaum.

Det har aldri vært noen global flom. Hugh Ross lyver.

 

Jo, takk i like måte . Ja det kan fort hende, noko som igrunn er litt synd. Skal ein tenkje banalt enkelt er det jo absolutt meir fornuftig å velje å tru enn å ikkje tru, i og med at det iallfall gjev ein sjanse til det evige liv, kva no enn det innebærer.

 

Kanskje er flaumen dei skildrar her den same flaumen som i Bibelen? Skal prøve å ha dette i bakhovudet når eg les. Handlar jo mykje om definisjon og tolking som sagt.

Syndefloden er en myte. Kanskje rent billedlig ment. På den måten at Arken er symbolsk for Kirken.. Og at utenfor Kirken så flommes samfunnet over av synd... Det har uansett aldri vært noen verdensomspenndende flom. Om det hadde vært det, så ville det ha vært enkelt å bevise det. Men det er altså motbevist.

 

Det går heller ikke an å lage en slik båt (Ark) Noah lagde. Hele scenarioet er umulig.

 

Hmm, interessant. Så det er datert ei liknande soge om ein flaum i summersk mytologi som kan seiast å vere til inspirasjon for den bibelske forteljinga? Kan for så vidt vere litt tynt grunnlag då ein flaum og naturkatastrofar skjer i vår tid óg.

Det er stadig vekk flom/flommer, men det har aldri vært en slik flom bibelen beskriver. Jeg oppfordrer deg til å lese den summerske myten å se hva du finner der. Jeg er usikker på hvor du finner den, men prøv å google det..

 

Klart, viss ein les det på den måten så vil det jo vere oppdikta. Same som at ein kristen les om evolusjon men undervegs meiner det er oppdikta det óg.

Nei. Ikke på samme måte...

 

Greia er at Bibelen og andre heilage skrifter i høgste grad vert teke seriøst den dag i dag. Dei færraste tek andre mytologiar som Odin og Thor til dømes seriøst.

Ja... Men så er det svært svært mange som ikke tar den seriøst lenger også...

 

Rart. Har forstått at det er mange kontradiksjonar i Bibelen ja. Men så er det óg forskjellige forfattarar over forskjellig tid. Kanskje ein ikkje treng å rekne alt som sant, men at det som i Bibelen vert omtala som guds ord er konstant?

Fri dikting.

[Zapticon]

Ja. Hvorfor ikke? Folk tror jo på alt mulig rart... Det var mye "fuzz" rundt andre guder den tiden også...

Veldig mye fuzz rundt Zevs for eksempel... Apollon, etc.

 

Ja, men dei færraste er seriøse i ei tru på Zevs den dag i dag. Poenget er at all denne fuzzen fremdeles er et hot topic og blir diskutert seriøst. Mye annet beskriver til og med religiøse som oppspinn.

 

Tidsregningen ble satt til det tidspunktet man trodde Jesus ble født mange hundre år i etterkant. Det fantes imidlertid en jødisk tidsregning. Den jødiske tidsregninga begynner ved skapelsen slik den beskrives i bibelen, dermed tilsvarer 2013 jødenes år 5773-5774... I dag er det vel svært få som tror at jorda er 5773 år gammel. Til og med de fleste jødene i verden tror ikke det.

 

Poenget er at tidsregningen må begynne et sted... Og man behøver ikke gjøre det vanskelig. Det viktigste med den er at man forstår hvor lenge siden/når en ting skjedde. Hvor mange år det er siden, og så videre. Selv mener jeg at man burde ha satt den et helt annet sted.

 

Det tyder jo på at hendinga Jesu fødsel var så betydeleg at heile tidsperspektivet vart forandra. Kvifor forandre ei tidsrekning som allereie fungerte greitt?

 

Hvis Jesus faktisk levde, og gjorde et så stort intrykk på ettertiden, er det ikke da merkelig rart at ingen visste når han ble født? At det eksisterer så store uenigheter rundt dette? Vi vet fødselsdatoen til de aller fleste historiske personer, men Jesus vet vi ingen ting om. Det er mer sannsynlig at dette var en skikkelse som oppsto i form av bokstaver, og at det ble laget fortellinger rundt ham, og at de som skrev det kanskje også påstod at det var 50 år siden han levde, og at folk trodde på dette... Og at når spørsmålet om når han ble født, kom i senere tider, så var det ingen som visste dette. Og da av helt åpenbare grunner...

 

Hmm, for så vidt interessant det. Finst det kanskje ei samanlikning med mange andre historiske personar rundt den tida? Det er jo vanskeleg å fastslå dato for fødsel til mennesker så langt tilbake i tid. Det aller største problemet er selvsagt himmelfarten. Intet lik å kunne føre bevisførsel med. Men ser poenget ditt. Likevel, se rundt deg i verden i dag og hvor mange som tar Jesus og kristendomen på blodig alvor. Det må jo være noe i det. Alle kontroversielle tenkjarar får jo stadig tyn for deira meiningar og funn. Burde ikkje ein påståeleg messias få tyn også? Jo, og det gjorde han. Det var jo blasfemi meinte enkelte, men på grunn av augevitner så er det muleg å tenkje at anekdotane som vert ført vidare den dag i dag er noko i.

 

Ikke bare kontradiksjoner men du vil også komme over ting du syntes er så absurd at du ikke vet om du skal gråte eller le...

 

Sannsynligvis. Så kjem eg til "god works in mysterious ways" og så ordnar alt seg .

 

Tja... Det er verre å lure folk

 

Absolutt, personleg hatar eg å bli lurt, verste eg veit. Men ingen av desse som vert "lurt" kan bli påvist lurt.

 

, men det er jo på grunn av at vi i dag har så mange muligheter til å sjekke opp hva som har skjedd, ev. i media og så videre. Lager Jo Nesbø en helteskikkelse, som han daterer til å ha levd 100 år tidligere, så vil han ikke kunne komme så langt som oldtidens mennesker ville ha kommet. Det ville vært enklere å avsløre.

 

Klart. Skriv han ei framtidsnovelle kan det vere meir truverdig, sjølv om det kan vere usannsynleg for vår samtid.

 

For at eventyr skal fungere så burde man jo få barna til å tro på det. Det samme gjelder bibelen. For at du skal få voksne folk til å etterleve dens mange bud og leveregler, samt underordne seg myndighetene, så må man forsøke å gjøre den troverdig. Og da må man jo feste den til historien også på en måte. Men om folk er skeptiske til det, og leter etter den virkelige sannheten bak, så vil de klare å finne det til slutt. Sannheten kommer som regel for en dag...

 

Sannhet. Kva er sant? Det vil me aldri kunne slå fast. Mykje kan tyde på at vitskapen bekreftar det som står i Bibelen. Som til dømes ekspandering av universet og naturlovene. Problemet med vitskapen vs religion er at vitskapen er i stadig forandring. Det me veit i dag må me kanskje forkaste om 50 år. Sanningane er ikkje sanne i lengre tid. Der har dei heilage skriftene ei sterk side. Dei påstår iallfall at skriftene er sanne til alle tider.

 

Egentlig ingen ting. Det var hundrevis av religioner og guder, at kristendommen ble så stor som den ble er tilfeldigheter.... Keiser Konstantin gjorde den til statsreligion og så videre...

 

Tilfeldigheter. Riktig. At det no er ein verdensomspennande religion er tilfeldig? Klart, ikkje alle land har overflod av kristendomen, men det er etter mi meining den mest spennande og truverdige religionen i dag.

 

Det faktum at det var mange religionar og at kristendomen lever i dag som den eldste og sterkaste betyr jo at den kan vere meir truverdig enn andre nyare religionar.

 

Saken er at Jesus har alle de egenskapene tidligere guder hadde. De som skrev Jesus-fortellingene gav ham alle disse egenskapene, og fant ideene i de tidligere religionene. Tok egenskapene fra andre guder, og så videre.. Folk i andre religioner ville raskt se likhetene, og mange av dem har også kritisert kristendommen for dette...

 

Muleg det. Men ein divinitet er og vil alltid vere ein divinitet. Det er mange fellestrekk det er vanskeleg å kome utanom. Blir som å ha monopol på ein god festhistorie.

 

Mulig det.. Jo mer menneskelig du gjør noe, desto mer troverdig...

Og den tidens mennesker var ikke så opplyste som vi er i dag.

De var villige til å tro på nesten hva som helst.

 

Klart, fordi dei ikkje visste bedre. Samtidig, om Platon og Aristoteles hadde levd i dag, så ville dei sannsynlegvis ha utdanka oss intellektuelt. Las ein artikkel som meinte at me blir dummare og dummare.

 

Men den gir oss utrolig dårlige svar. Og nei, den kan ikke svare på alt...

 

Ut frå eit vitskapeleg standpunkt så er det naturleg å skjøne kvifor du tenkjer det, men jo, den svarar faktisk på alt. Prøver iallfall. Berre at dei svara ikkje vert akseptert av mannen i gata.

 

Men han tar feil... Les nå linken jeg gav deg. Det er en umulighet. og er motbevist...

 

Kvifor tek han feil? Akkurat kva er det som blir motbevist i artikkelen du posta? Kan hende var ikkje flaumen så stor at han nådde fjelltoppane, og dermed ingen fisk der oppe. Gler meg til å lese korleis det vert skildra i Bibelen. Er jo irriterande korleis det går an å tolke bibelske skrifter .

 

Det har aldri vært noen global flom. Hugh Ross lyver.

 

Oh the irony. Det er akkurat dette han óg seier. Ingen global flaum, men ein flaum i eit begrensa område som ein må tolke ut frå det som står i Bibelen, og gå tydelig inn på tydinga av originalspråket.

 

Syndefloden er en myte. Kanskje rent billedlig ment. På den måten at Arken er symbolsk for Kirken.. Og at utenfor Kirken så flommes samfunnet over av synd... Det har uansett aldri vært noen verdensomspenndende flom. Om det hadde vært det, så ville det ha vært enkelt å bevise det. Men det er altså motbevist.

 

Det går heller ikke an å lage en slik båt (Ark) Noah lagde. Hele scenarioet er umulig.

[/Quote]

 

Muleg alt berre er billedleg ja, kven kveit. Men igjen, trur det er viktig å halde tunga beint i munnen og forstå originalspråket. Og at den ikkje var verdsomspennande er som sagt det Hugh Ross og har kome fram til.

 

Det er stadig vekk flom/flommer, men det har aldri vært en slik flom bibelen beskriver. Jeg oppfordrer deg til å lese den summerske myten å se hva du finner der. Jeg er usikker på hvor du finner den, men prøv å google det..

 

Skal prøve. Men du veit ikkje kvar du har lest det? Då eg googla det var einaste som kom opp dine eigne postar, TROLL

 

Nei. Ikke på samme måte...

 

Pittelitt.

 

Ja... Men så er det svært svært mange som ikke tar den seriøst lenger også...

 

Korrekt. Men andelen av dei som totalt har avskrive Bibelen vs dei som til dagleg les og betraktar det som ei sanning er totalt forskjellig frå andelen av dei som trur på Zevs, Odin og Thor.

 

Fri dikting.

 

Blæ. Har lyst å skrive "begrunn", men då er me igang frå starten igjen.

[тurbonєℓℓo]

Ja, men dei færraste er seriøse i ei tru på Zevs den dag i dag.

De ferreste seriøse tror på Jesus Kristus den dag i dag. Man kan ikke være så opptatt av hva sannheten faktisk er dersom man tror på dette, og ikke går kritisk til verks og undersøker sannhetsgehalten i det... Sannheten er at de ferreste av dem som kaller seg kristne har lest bibelen. Faktisk virker det som om det er de ikke-troende som kan mest om bibelen. Eller når jeg først kom inn på det: Statistisk sett vet ikketroende mennesker mer om bibelen enn de troende.

 

Jeg fant følgende på søket mitt nå:

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=6957

 

Utdrag:

 

"En ny nasjonal undersøkelse i USA viser at ateister og agnostikere i gjennomsnitt vet mer om religion enn de religiøse. Rett under dem kommer jøder og mormonere. Lenger ned på lista kommer protestantiske kristne. De mest kunnskapsløse om religion viste seg å være svarte protestanter og latinamerikanske katolikker.

Siden ateister og agnostikere gjennomsnittlig har mer utdannelse enn religiøse, skulle man kanskje tro at dette handler mer om utdanningsnivå og sosial klasse, enn om livssyn. Men dengang ei. De ikke-troende kommer best ut også når man korrigerer for sosiale faktorer som utdanning, rase, alder, kjønn og bosted.

"

 

Poenget er at all denne fuzzen fremdeles er et hot topic og blir diskutert seriøst. Mye annet beskriver til og med religiøse som oppspinn.

 

Sjekk dette googlesøket:

"non believers know more about religion"

 

 

Det tyder jo på at hendinga Jesu fødsel var så betydeleg at heile tidsperspektivet vart forandra. Kvifor forandre ei tidsrekning som allereie fungerte greitt?

Egentlig ikke. Man trengte bare en tidsregning.

 

Sitat fra Wikipedia:

 

"Denne tidsregningen ble foreslått av munken Dionysius Exiguus i år 525, men ikke innført før på 700-tallet. Til å begynne med ble tidsregningen mest benyttet ved pavehoffet i Roma, men fikk etterhvert sterkere gjennomslag, og fortrengte på 900- og 1000-tallet de andre tidsregningene i Vest- og Sentral-Europa. Tidligere brukte man i store deler av Europa en tidsregning som tok utgangspunkt i den romerske keiser Diokletians tronbestigelse (20. november 284)."

 

En annen kilde skriver følgende:

"Det er forøvrig verdt å merke seg at det finnes flere kristne kalendere enn den som ble utviklet av Dionysius Exiguus for snart 1500 år siden, som den koptiske og etiopiske."

 

 

For de spesielt interesserte så har vi jo også Det store norske leksikons redaksjonsmøte som omtaler temaet: her (egentlig uinteressant, men la det med likevel.)

 

Hmm, for så vidt interessant det. Finst det kanskje ei samanlikning med mange andre historiske personar rundt den tida?

Vet ikke

 

Det er jo vanskeleg å fastslå dato for fødsel til mennesker så langt tilbake i tid. Det aller største problemet er selvsagt himmelfarten. Intet lik å kunne føre bevisførsel med. Men ser poenget ditt. Likevel, se rundt deg i verden i dag og hvor mange som tar Jesus og kristendomen på blodig alvor. Det må jo være noe i det.

Ikke noe mer enn at tilværelsen er et mysterium som ikke fult ut blir forstått... Det er uansett flere ikke-kristne her i verden enn kristne. Buddhister, hinduister, ateister, agnostikere, (....) ingen av disse forholder seg til bibelen som "sannheten" ... Så har du alle de kristne som ikke bryr seg eller er interessert i religion, og bibel... Hvor mange sitter man egentlig igjen med?

 

Alle kontroversielle tenkjarar får jo stadig tyn for deira meiningar og funn. Burde ikkje ein påståeleg messias få tyn også? Jo, og det gjorde han. Det var jo blasfemi meinte enkelte, men på grunn av augevitner så er det muleg å tenkje at anekdotane som vert ført vidare den dag i dag er noko i.

Det er ingen som påstår å ha vært øyevitner. Les tråden "Jesus aldri eksistert - en vill idé?" Der er det massevis av informasjon rundt temaet.

 

Sannhet. Kva er sant? Det vil me aldri kunne slå fast.

Det meste av sannhet kan slåes fast...

 

Mykje kan tyde på at vitskapen bekreftar det som står i Bibelen.

Stort sett så avbekrefter vitenskapen det som står i bibelen...

 

Som til dømes ekspandering av universet og naturlovene.

Det er fordi du tolker det dit. At Gud strekker ut himmelen, er noe annet enn at universet utvider seg...

 

Problemet med vitskapen vs religion er at vitskapen er i stadig forandring.

Den forandrer seg ikke på den måten at det meste av vitenskapen forandrer seg til noe annet. Man finner flere beviser, og finner ut av nye ting og sånt, men den forandrer seg ikke noe særlig...

 

Det me veit i dag må me kanskje forkaste om 50 år.

Nei. Det vi vet i dag, det vet vi i dag. Man kan ikke bare forkaste at det finnes en tyngdekraft, eller at jorda er rund osv.

 

Sanningane er ikkje sanne i lengre tid.

Selvsagt er de det. Om ikke så kunne ikke du ha sittet her å skrevet til meg. Datamaskinen du sitter på er et resultat av hva vi har funnet ut via vitenskapen. Det som vil forandre seg er at du vil sitte med mye bedre utstyr om 50 år.. Man vil vite mer om det, og så videre...

 

Der har dei heilage skriftene ei sterk side.

Nei. De er utgått på dato. Nesten ingen ting der stemmer over ens med hva virkelighet angår... Spesielt ikke om man tolker det bokstavlig.

 

Bibelen åpner med å si at jorda ble skapt på noen dager. Det stemmer jo ikke...

 

Dei påstår iallfall at skriftene er sanne til alle tider.

Ja, men det er de jo ikke. Som regel tar bibelen feil i de konklusjonene den gjør om naturen og hvordan den fungerer. Det er heller ikke et eneste sted i bibelen som beskriver at man tenker med hodet/hjernen. Grunnen til det var at de som skrev bibelen, trodde at man tenkte med hjertet... Det samme trodde de gamle filosofene også. Hjernen var bare en avkjølingsmekanisme for blodet. Hjertet var tenkningens sete. Etterhvert så ble dette istedet et bilde på noe. Tolket rent symbolsk. Men denne tolkningen er noe uklar når bibelen omtaler det "å gå med onde tanker i hjertet" .... og så videre. Mennesket ble til av en klump med jord.. osv...

 

Tilfeldigheter. Riktig.

At det var kristendommen og ingen annen religion som blomstret opp er rene tilfeldigheter.

 

At det no er ein verdensomspennande religion er tilfeldig?

Ja... Det er tilfeldig. Du kan lese mye interessant om hvordan kristendommen i dens spede begynnelse spredde seg til å bli en av verdens største religioner... Du vil også komme frem til at det var en del "tilfeldigheter"... Tilfeldigheter på samme måte som nazismens fremvekst og innflytelse, og makt....(...)

 

Klart, ikkje alle land har overflod av kristendomen, men det er etter mi meining den mest spennande og truverdige religionen i dag.

Buddhismen er mer troverdig, om man skal dømme religioner... Kristendommen er en av de minst troverdige. Jødedommen er faktisk mer troverdig enn kristendommen...

 

Det faktum at det var mange religionar og at kristendomen lever i dag som den eldste og sterkaste betyr jo at den kan vere meir truverdig enn andre nyare religionar.

Øh... Nei. Den er heller ikke nødvendigvis "den sterkeste" ... Sannsynligvis vil den fortsette å krympe slik den har gjort hele tiden etter opplysningstiden... Færre og færre folk tror på tullet...

 

Muleg det. Men ein divinitet er og vil alltid vere ein divinitet. Det er mange fellestrekk det er vanskeleg å kome utanom. Blir som å ha monopol på ein god festhistorie.

Ro ro til fiskeskjær... Poenget er at det ikke var noe originalt med Jesus bortsett fra læren om at vi mennesker er full av synd og skam og at vi ble født syndige og trenger tilgivelse og frelse...

 

Klart, fordi dei ikkje visste bedre. Samtidig, om Platon og Aristoteles hadde levd i dag, så ville dei sannsynlegvis ha utdanka oss intellektuelt. Las ein artikkel som meinte at me blir dummare og dummare.

Disse ville, dersom de levde i dag, vært ateister. Spesielt Aristoteles.

Platon ville kanskje vært en gnostiker eller noe sånt. =P Det er feil at vi blir dummere og dummere....

 

Ut frå eit vitskapeleg standpunkt så er det naturleg å skjøne kvifor du tenkjer det, men jo, den svarar faktisk på alt. Prøver iallfall. Berre at dei svara ikkje vert akseptert av mannen i gata.

Svarene er dårlige og middelmådige...

 

Siden du påstår at den svarer på alt, finn svaret på følgende:

Hvorfor er det så mange motsigelser i bibelen? Hva er poenget med å dø for menneskets synder?

Hvorfor skapte ikke Gud verden før? Han hadde jo en evighet å ta av... Hvilke av slektstreene til Jesus er riktige. De motsier hverandre, så hvem er riktig? Hvorfor ble Anders Behring Breivik født? Hitler? Stalin?

 

Hvorfor skapte Gud djevelen? Hvorfor fjerner han ikke djevelen? hvorfor sulter og dør så mange barn?

Hvorfor satte han et narretre i edens hage, og satt en slange der til å lure dem?

 

 

Kvifor tek han feil? Akkurat kva er det som blir motbevist i artikkelen du posta?

Alle hans påstander er feil. Om du hadde lest den så ville du visst det.

 

Kan hende var ikkje flaumen så stor at han nådde fjelltoppane, og dermed ingen fisk der oppe. Gler meg til å lese korleis det vert skildra i Bibelen. Er jo irriterande korleis det går an å tolke bibelske skrifter .

Ja, les om syndeflodsberetningen i bibelen... Så ser du at det ikke er snakk om noen helt vanlig flom. Det blir beskrevet hvor høy den er også. Ca 10 meter høyere enn mount everest...

 

Oh the irony. Det er akkurat dette han óg seier. Ingen global flaum, men ein flaum i eit begrensa område som ein må tolke ut frå det som står i Bibelen, og gå tydelig inn på tydinga av originalspråket.

I så fall er bibelens beretning helt feil... Svært unøyaktig for å si det mildt...

 

Muleg alt berre er billedleg ja, kven kveit. Men igjen, trur det er viktig å halde tunga beint i munnen og forstå originalspråket. Og at den ikkje var verdsomspennande er som sagt det Hugh Ross og har kome fram til.

Hugh Ross er en tulling...

 

 

Skal prøve. Men du veit ikkje kvar du har lest det? Då eg googla det var einaste som kom opp dine eigne postar, TROLL

Jaha?

 

http://faculty.gvsu.edu/websterm/SumerianMyth.htm

 

Korrekt. Men andelen av dei som totalt har avskrive Bibelen vs dei som til dagleg les og betraktar det som ei sanning er totalt forskjellig frå andelen av dei som trur på Zevs, Odin og Thor.

Flertallet i verden har ikke høyere utdanning. for eksempel. Lurer på hvor mange som knapt kan å skrive og lese. Tipper det er en god del av dem også. Desto høyere utdanning man har, desto mindre sannsynlig er det at man tror på bibelens sannhet... osv

 

 

Blæ. Har lyst å skrive "begrunn", men då er me igang frå starten igjen.

Har ingen grunn til å tro noe annet...

[Zapticon]

Puh, her må eg ta meg ein pause for i kveld. Men skal kome tilbake med respons . Interessant å lese.

[freke]

Han er ikkje min Jesus. Som nevnt, eg er ikkje kristen.

Could have fooled me. Du mener alt tyder på en verden skapt av den jødiske guden, du anser det for plausibelt at jesusen/guden/den-hellige-ånden er en faktisk person (som vi aldri kan finne fossilene til, siden han er i himmelen????), du mener bibelen gir evig sannhet, du tror på mytene i bibelen (flom, ark, levende døde), du mener bibelen gir en mer korrekt beskrivelse av naturlover og kosmos enn noen annen kilde (siden disse bibelske påstandene er statiske og 'evig sannhet'). Men nei, kristen er du altså ikke. Nice to know.

[Zapticon]

Could have fooled me. Du mener alt tyder på en verden skapt av den jødiske guden,

 

Nei, men eg benektar det ikkje som ein mulegheit.

 

du anser det for plausibelt at jesusen/guden/den-hellige-ånden er en faktisk person (som vi aldri kan finne fossilene til, siden han er i himmelen????)

 

Korrekt. Men frå anekdotar frå den tida kan det slås fast at denne personen levde, ut frå effektane det hadde.

 

, du mener bibelen gir evig sannhet,

 

EG meiner ikkje det, men Bibelen presenterer det slik.

 

du tror på mytene i bibelen (flom, ark, levende døde)

 

Igrunn ikkje, men prøver å forstå både for og imot.

 

, du mener bibelen gir en mer korrekt beskrivelse av naturlover og kosmos enn noen annen kilde (siden disse bibelske påstandene er statiske og 'evig sannhet').

 

Ikkje nødvendigvis ein meir korrekt, men den beskriver det, ja. Ikkje i detalj dog.

 

Men nei, kristen er du altså ikke. Nice to know.

 

Stemmer . Men nysgjerrig er eg.

[freke]

Nei, men eg benektar det ikkje som ein mulegheit.

Neivisst. Sitat deg post 7 i kreasjonisttråden din: "Alt du ser rundt deg peikar mot det. Det er mykje meir logisk å tenkje intelligent design enn å ikkje gjere det."

For meg virker det mer som at du mener at alt peker mot en verden skapt av den jødiske guden. Særlig denne setningen får meg til å helle mot den konklusjonen: "Alt du ser rundt deg peikar mot det."

Nice try, but try again.

[Zapticon]

Neivisst. Sitat deg post 7 i kreasjonisttråden din: "Alt du ser rundt deg peikar mot det. Det er mykje meir logisk å tenkje intelligent design enn å ikkje gjere det."

For meg virker det mer som at du mener at alt peker mot en verden skapt av den jødiske guden. Særlig denne setningen får meg til å helle mot den konklusjonen: "Alt du ser rundt deg peikar mot det."

Nice try, but try again.

 

Kvifor må me dra inn den jødiske guden i dette? Tenk meir generelt, eit intelligent design. Eg meiner framleis at det er meir logisk å tenkje at ein skapar står bak alt me ser i dag enn at det ikkje gjer det. Alternativet er jo nærmast deprimerande. At pur sjanse er grunnen til at me er her og at me berre får gjere mest muleg ut av livet me kjenner i dag? Nei, eg klarar ikkje berre å akseptere slikt, derfor er eg no på ein ekkel mellomvei.

[freke]

Kvifor må me dra inn den jødiske guden i dette?

Fordi det er kun den jødiske guden du fremstiller som et historisk faktum. Når du mener den jødiske guden har vandret på jorda i fysisk form (som jesusen) på ramme alvor, mens du synes å tro at dette er den eneste guden som faktisk er å anse som skaper (siden den jødiske guden er den som omtales i bibelen, boken med de 'evige sannheter' må vite). Derfor må vi dra den jødiske guden inn i dette. Fordi det er guden/jesusen din.

[Zapticon]

Fordi det er kun den jødiske guden du fremstiller som et historisk faktum. Når du mener den jødiske guden har vandret på jorda i fysisk form (som jesusen) på ramme alvor, mens du synes å tro at dette er den eneste guden som faktisk er å anse som skaper (siden den jødiske guden er den som omtales i bibelen, boken med de 'evige sannheter' må vite). Derfor må vi dra den jødiske guden inn i dette. Fordi det er guden/jesusen din.

 

Eg meiner ikkje guden nødvendigvis har vandra her, men at personen mange trur er guden har vandra her.

[freke]

Eg meiner ikkje guden nødvendigvis har vandra her, men at personen mange trur er guden har vandra her.

Og siden jesusen og guden er ett og det samme (som du forklarte tydelig) er det ikke annet enn rett og rimelig at det betyr at guden og jesusen er ett og samme. Noe som betyr at du anser det for et historisk faktum at guden rent historisk sett gikk på jorda. Du får ikke vridd deg ut av denne.

[Zapticon]

Og siden jesusen og guden er ett og det samme (som du forklarte tydelig) er det ikke annet enn rett og rimelig at det betyr at guden og jesusen er ett og samme. Noe som betyr at du anser det for et historisk faktum at guden rent historisk sett gikk på jorda. Du får ikke vridd deg ut av denne.

 

Hugs at eg forklarte dette frå eit kristent/bibelsk perspektiv, utan å meine det sjølv. Eg kan seie at Bibelen omtalar gud som treeinig utan å tru på det sjølv.

 

Og nei, eg ser det ikkje som eit faktum at guden har vandra på jorda, men at ein PERSON som mange TRUDDE var gud har vandra på jorda. Var han det? Eg veit ikkje, eg trur kanskje ikkje det. Men var det mange som trudde det, og har det hatt ein stor effekt på verda slik me kjenner ho i dag? JA!

[freke]

Hugs at eg forklarte dette frå eit kristent/bibelsk perspektiv, utan å meine det sjølv.

Svakt. Du mener det kanskje ikke selv lenger at alt tyder på en skaper heller? Du er jo helt på viddene.