Første uke som Linux-bruker

[Mortenkl]

Med tanke på trådløskortet, så er det rart ingen har nevnt ndiswrapper? Altså, det er ikke et fullgodt alternativ, men om det er den eneste utvei, så er det ikke så ille. Jeg har faktisk erfart at det har fungert ganske godt hos meg, da jeg hadde et DLINK DWA-142 USB wifiadapter. Det var også den eneste muligheten jeg hadde. Må bare legge til at det finnes et grafisk brukergrensesnitt til ndiswrapper i ubuntu's pakkebrønn.

 

For de som ikke vet hva ndiswrapper er, så gjør ndiswrapper det mulig å bruke windowsdriveren for trådløse nettverkskort i linux. Dette er som nevnt et plaster, om det ikke finnes linuxdriver for kortet ditt

 

Mortenkl

[Occi]

Det hørtes ut som en veldig ustabil løsning Mortenkl

[tommyb]

Nei. Linux er en kernel. GNU/Linux er et operativsystem, men ikke Linux.

 

 

Lurer på hvor mange ganger jeg må si dette.

Linux er en kernel, IKKE et operativsystem. GNU/Linux er et operativsystem.

 

 

Du kommer her med en absolutt sannhet men den absolutte sannheten er at det er uenighet om det du påstår. Du forefekter Richard Stallmans syn, mens andre deler Linus Thorvalds mer pragmatiske syn.

 

Blant vanlige folk med sosiale egenskaper er det normalt å kalle det du kaller Linux for Linux-kjernen, og det du kaller Linux/GNU for Linux. Det er ikke feil, for Linux/GNU _er_ Linux, med GNU.

 

Det er ikke mer feil å kalle Linux/GNU for Linux, enn det er å kalle en IBM-kompatibel PC for PC. Så slutt å være så utrolig stringent, for du er i utakt med den allmenne navngivningen.

[thelomen]

Ehh, Linux er ikke et operativsystem.

Njo, Linux, eller GNU/Linux om du vil, er nok stengt tatt et operativsystem, selv om det vanligvis pakkes sammen til en distribusjon før du tar det i bruk.

Nei. Linux er en kernel. GNU/Linux er et operativsystem, men ikke Linux.

Njei, Linux-kjernen er en kernel, "Linux" er et begrep for et operativsystem som bruker Linux-kjernen, og kanskje trenger man idag ikke mer enn det som inkluderes i kjerne-pakken for å kjøre? Har ikke følgt med på utviklingen der i det siste, men normalt vil man for eksempel iallfall legge til Coreutils, glibc og bash fra GNU. Men det finnes fortsatt ulike meninger om hva som er korrekt navn og hva det omhandler, så det er vel ikke så interessant for evigheten at vi to diskuterer mer om det her :-) Men Linux-kjernen og "Linux" er iallfall ikke ett og det samme.

 

"Mac OS" som det heter er heller ikke et OS. Mac OS er FreeBSD(, eller Darwin som de kaller det) med ny grafikk. operativsystemet der er Unix.

Det heter Mac OS X, og det ER et operativsystem. Kjernen heter XNU, og har komponenter som stammer fra både mikro-kernelen Mach og fra BSD. Og XNU er et akronym for nettopp "XNU is Not Unix", så å si at Mac OS X ikke er et operativsystem i seg selv, men at det kjører Unix, blir litt feil. Siden Leopard har derimot Mac OS X vært sertifisert for UNIX 03 når det kjøres på Intel-plattformen.

Endret 27. november 2011 av thelomen

[madammim]

Har en laptop ferdig oppsatt fra Asus med Win7. Har hatt problemer med det trådløse nettverkskortet fra dag 1. Det kobler fra/til av og til, noe som resulterer i "siden kan ikke vises". Har forsøkt stort sett alt av drivere, men de eneste som fungerer sånn noenlunde er de som var pre-installert. Dette resulterte i at jeg til slutt bare byttet kortet til et Intel-kort, og problemet var løst.

 

Har i grunnen ikke tenkt over det før nå, men jeg har stort sett hele tiden kjørt dual-boot med Ubuntu, og der hadde jeg ikke problemer med nettverkskortet... Første gangen etter at jeg bootet Ubuntu med det nye kortet så var jeg bare på nett, som om ingen ting var forandret. Hadde puttet i nettverkskabel og forventet problemer, men fikk beskjed om at jeg var logget på mitt trådløse nett. Slikt liker jeg

[ti-guru]

Flott reklame for Linux!

 

Hva hadde du forventet

 

Akkurat dette... Når det er sagt, så byttet jeg nylig over fra win 7 til mandriva på min lille asuss eee nettpc (skal visstnok være tilpasset). Dette har fungert upåklagelig og uten et eneste problem langs veien. Pc'en er nå mange ganger raskere enn med win 7 installert!

[TBlure]

På min forrige laptop testa jeg ut Ubuntu sjøl, tror det var 8.04 eller noe slikt (så det er en god stund siden. Da husker jeg også at jeg slet hardt med ATI/AMD, og i tillegg Intel wLan kortet mitt. Har lurt litt på å teste Ubuntu på min nåværende Asus N51Vf med Nvidia kort, men veit ikke åssen det en med dual boot i forhold til Win7? Noen som for øvrig kan gi meg svar på hvor stor plass nyeste Ubuntu tar på disken?

 

Vel, nå har jeg en god del filer på Ubuntu partisjonen, men den er nå på 30GB. Tror ikke den tar mer en 15-20GB i seg selv.

Og dual boot med Win7 funker fett Du trenger bare å laste ned ubuntu filen, extracte den med PowerISO eller noe lignende og installere ett program i Windows. Neste gang du da skrur på pcen vil du få valget mellom å starte Windows eller Ubuntu

[Lolliken]

Bare en ting jeg lurer på:

 

Hvorfor skal jeg bruke Linux over Windows 7? (Sett bort ifra at det ene alternativet er gratis)

[Del]

Fordi linux har mye mer å by på. Jeg bruker mer penger på linux enn jeg noen gang har gjort på windows, sparing påutgift til OS har lite med mitt valg å gjøre.

[G]

Jeg vil si Linux er klart for massene.

Som sagt, det forfatteren må huske på er hvordan Linux er kontra Windows, Windows gir deg konstante smerter og problemer under hele bruksfasen og merksnodige feil (Wine utviklerne kan bekrefte at det er tonnevis med bugs i Windows GUI biten, også bugs du ikke ser som MS prøver å skjule enn å fikse for eksempel.)

 

Linux derimot får du hele sørpa i fanget fra dag 1, men straks dette er ferdig så har du en desktop du kan kjøre over lengere tid, du kan plugge inn og ut USB enheter, huber osv og du vil ikke se fnurten av en USB stack feil (Windows sin USB stack kan kollapse og da sitter du der.)

 

Så det forfatteren egentlig burde gjøre er å bruke denne desktopen sin i ett år for å se trekke en konklusjon og telle antall restarter og problemer etter oppstartsfasen.

Overraskende nok så vil Linux være den som krangler minst...

I motsettning til problemene man får på Windows, er Linux problemene i 90% av tilfellene, engangsproblemer.

Jeg har vel aldri opplevd flere slike rare ting som du nevner, enn med Windows Vista.

 

Windows 3.11 var riktig nok hissig på å fryse til hele PC'en, som da krevde omstart slik at du måtte begynne på nytt i det programmet eller spillet du holdt på med. Forresten et godt opplærings OS med hensyn på å lagre sine filer ofte nok, og gjerne ta backup.

 

F.eks. har jeg i Vista opplevd at det er "lag" (forsinkelser) på noe så elementært som PrtSc (print screen). Vista på en Core 2 Duo prosessor 1,83 Ghz og med Geforce 8600M GS klarer ikke å time print screen riktig. Ett "skjermskudd" skal skje umiddelbart, slik at brukeropplevelsen er ordentlig. Vista er et søppel-OS.

 

Hvorfor ikke oppgradere til Windows 7, kan jeg tenke meg noen spør meg om. Jo, fordi en ikke trenger å støtte Microsoft økonomisk alt for ofte, og hva om problemet ikke er blitt fikset der, da står en like langt. Kan like godt vente til Windows 8 eller 9 i håp om at ting blir bedre. Går ihvertfall an å gå rundt og håpe.

 

Med Linux kan man teste og forkaste uten at det koster noe mer enn den månedlige kostnaden til bredbåndsforbindelsen en trenger for nedlastningene.

 

Av windows-lisensene har jeg likt Windows 2000 og XP best.

Endret 27. november 2011 av G

[Lolliken]

Skal forøvrig nevne at jeg sitter med samme distro som journalisten har og. Liker mailfunksjonen og workspaces så langt.

[G]

Han skjønner ikke hvorfor han ikke får åpnet regnearket fra Seilforeningen (med masse makroer), og han driter i hvem sin feil det er. I hans øyne er det eneste som teller at det funker i Windows og ikke i Linux.

Prøv å åpne dokumentet i siste utgave av Libreoffice. Det skal være rimelig idiotisk bruk av Excel før du møter trøbbel. Han kan nok også få dem til å sende dokumentet med det han trenger, tallene. Makroer er en uting på et dokument flere bruker.

 

 

Akkurat her tror jeg du rører borti akkurat det som skiller de som virkelig omfavner Linux, og den vanlige mannen i gata. Mannen i gata driter i at makroer er en uting. Min far driter i det, og den ansvarlige i seilforeningen driter i det. Nå ble det mye dritprat her, men før PC-vante Linuxforkjempere virkelig skjønner at folk flest driter i slikt, så tror jeg det blir enda vanskeligere å dra Linux den siste lille biten. Hvis man ikke virkelig innser kjernen i problemet, så blir det i alle fall vanskelig å gjøre noe med det. Hvis kjernen i problemet er at folk flest er idioter i forhold til en del slike ting, så er det et stort problem for Linux så lenge andre systemer lar de fortsette å være det. Skjønner frustrasjonen, men slik er verden.

 

Jeg tror forøvrig den manglende viljen/evnen til å akseptere verden som den er, heller enn å innse at folk ikke oppfører seg ideelt (sett fra en datakyndig persons side), er en av de viktigste årsakene til den enorme prosentandelen av ambisiøse IT-prosjekter som feiler. Men det er en større diskusjon

 

Har ikke forsøkt Libre, men skal teste det ut ved neste korsvei (har overhodet ikke gitt opp Linux for godt). Jeg føler meg imidlertid rimelig sikker på at det blir problematisk, da man nok kan regne med idiotisk bruk av makroer her. Å sende et dokument med tall blir meningsløst all den tid det ofte er snakk om interaktive regneark.

 

Forøvrig var dette med macroer bare ett av flere problemer min far opplevde. Silverlight er nevnt, men kunne også nevnt kartprogrammet hans, GPSen ...

Verden er i grunn nokså forskjellig fra individ til individ. Enkelte blant de samme "idioter" som du beskriver kunne også tenkes å la PC'en gå i EL-retur eller stå å støve ned på loftet/kjelleren, for så å gå å kjøpe seg en ny PC/Mac (eller noe liknende) som fungerer for dem. De gidder kanskje ikke å reparere problemene/finne løsninger på problemene.

 

Og så har en den tålmodige typen, som bare aksepterer at en ikke kommer videre med problemet og heller lever med at det eller det ikke går an å gjøre på akkurat den maskinen. Det finnes mange av dem også vil jeg tro.

 

Bare se på hvor aksepterende det norske folket er til politikerne og til Anders Behring Breivik. Andre steder ville de nok lynsjet folk som ABB (ikke at jeg synes det er så positivt med lynsjemobber/-stater). Jeg synes også det var forferdelig hva ABB gjorde. Men, en har lett for å se videre og framover. En blir jo omtrent daglig servert elendighet fra media, så også det er det norske folk vant med.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Bare en ting jeg lurer på:

 

Hvorfor skal jeg bruke Linux over Windows 7? (Sett bort ifra at det ene alternativet er gratis)

 

Linux tilbyr en annen brukeropplevelse enn Windows (Eller OSX for den saks skyld). Noen liker det, noen ikke. Det kommer helt an på hvilket bruksområde du har, noe denne artikkelserien vil ta for seg.

 

Hvis du prøver å tilbringe minst mulig tid foran datan, og ikke har bruk for de mest avanserte funksjonene, slik som meg, så er det nok ikke mye vits å bytte.

 

Prisen på operativsystemet synes jeg forøvrig er totalt irrelevant også. Det går fort opp i den ekstra tiden du må bruke å sette deg inn i ett nytt OS.

[Occi]

Gratis OS -> Donere!

[NgZ]

Har også en broadcom USB-dongle som fungererstrålend. Bare kjip når jeg har glemt å ta den med.

[cmyrland]

 

Noen som for øvrig kan gi meg svar på hvor stor plass nyeste Ubuntu tar på disken?

Required er 15 GB, som kan virke sannsynlig for en ferdig Ubuntu-installering.

 

Wtf? Akkurat nå har jeg installert både Kubuntu og Xubuntu i en VM med 8 gb kapasitet, 1 gb er swap og jeg har fremdeles plenty med plass til overs.

 

Slutt å spre FUD, er du snill.

[DanteUseless]

Bare en ting jeg lurer på:

 

Hvorfor skal jeg bruke Linux over Windows 7? (Sett bort ifra at det ene alternativet er gratis)

 

For min del egner Linux seg bedre enn Windows-operativsystemene fordi jeg FØLER jeg kan jobbe mer effektivt på Linuxene.

I jobben min som nettverksmann så tar det meg vanvittig mye kortere tid å feilsøke vha en Tux. Mye fordi jeg kan endel av verktøyene til fingerspissene og generell erfaring med hvordan OSet håndterer det jeg er ute etter. Jeg merker jeg ikke er like effektiv i Windows, spesielt Win7 som har gjort noen tweaks jeg ikke er fortrolig med. OSX begynner jeg å få dreisen på nå, men merker at systemet "fordummer" meg og nekter å høre etter.

 

Men skal sies at jeg gav opp Linux for laptop og workstation for lenge siden (tidlig 2000-tallet), og har vært fryktelig lat siden i å sette meg inn i nyheter på den fronten. Kun testet litt som arbeidsstasjon på jobb mellom Windows-installasjoner, men finner ut at for mange av våre systemer et laget til/for Windows til at jeg har tid til å plages.. Holder meg til tux på servere eller i CLI.

 

Maskiner jeg bruker:

*OSX på 13-tommers Macbook Pro som dras til og fra jobb hver dag

*Win7 på spillemaskinen

*OSX på MacMini koblet til TV og anlegg

*Linux på alle mine servere, både hjemme og ute i verden

 

Krav til valg av OS har vært: Funger godt nok til det den skal gjøre uten for mye fuss for meg. + Opera, SSH/Terminal/Cli i grafisk miljø.

[Occi]

Noen som for øvrig kan gi meg svar på hvor stor plass nyeste Ubuntu tar på disken?

Required er 15 GB, som kan virke sannsynlig for en ferdig Ubuntu-installering.

Wtf? Akkurat nå har jeg installert både Kubuntu og Xubuntu i en VM med 8 gb kapasitet, 1 gb er swap og jeg har fremdeles plenty med plass til overs.

 

Slutt å spre FUD, er du snill.

Spar meg. Det er ikke jeg som påstår at det tar 15 GB, men det står på den offisielle siden til Ubuntu, bare se her.

 

 

[Lycantrophe]

Wtf? Akkurat nå har jeg installert både Kubuntu og Xubuntu i en VM med 8 gb kapasitet, 1 gb er swap og jeg har fremdeles plenty med plass til overs.

 

Slutt å spre FUD, er du snill.

Tror det er det som står på Ubuntu sine sider som (antagelig) tar hensyn til å kunne installere hele repositories.

 

En vanlig ubuntuinstallasjon er fortsatt megabloated, men vokser neppe over ~6-7gb.

[cmyrland]

Jaok, beklager den. Men det er ikke Ubuntu selv som trenger 15 GB slik som innlegget ditt kunne antyde, men for at man skal kunne få en nogenlunde grei opplevelse mtp lagring av musikk, bilder, video, samt installasjon av ekstra programvare trenger man litt boltreplass. Selve Ubuntu trenger vel ikke stort mer enn 3 gb tenker jeg.

 

Å si at Ubuntu er bloated er jo feil. Det er snekret sammen for å passe en normal skrivebordsbruker, og man ender opp med samme størrelse på en Arch-install også om man ønsker å være feature-complete sammenlignet med Ubuntu. Kan ikke si det er mye i Ubuntu som er direkte overflødig. De kniver jo til stadighet for å klemme ISO-en inn på 700 mb, og når man ser at f.eks. Win7 krever en full DVD har jeg vondt for å ta påstander om bloat alvorlig. Men selvfølgelig tar det mer plass enn en skreddersydd distro.