NATO-angrep i Pakistan

[herzeleid]

Fodri feil skjer og vil skje i krig, sarlig nar en side gjemmer seg blandt sivile, opptrer uuniformert og gjerne starter striden med sivile rundt seg.

 

Det har vel mange andre også sagt, og de bombet sivile de også, fordi de kunne. Og når du bomber sivile så blir de overlevende sur på de som bombet, så de blir med i nærmeste ekstreme celle, derav flere frihetskjempere.

Så nei: Kutt ut å tull, det er ikke et argument for å ha lov å slakte sivile.

 

Jeg bruker ikke "Appel til mangel pa spesialerfaring" men viser til at pastanden din vil du ikke finne noen kilder som backer opp, og at hvis du selv hadde noen erfaring med det du uttaler deg sa skrasikkert om, ville du visst hvor feil du tar. Litt ydmykhet bor man kunne forvente fra mennesker som uttaler seg og SOPer(prossedyrer) de overhodet ikke har kunnskap om. Om du mener a ha kilder pa pastandene dine om "Vis problemer, BOMB ALT", sa kom gjerne med dem. for du begar den feilen, en kilde pa at sivile har blitt drept i ett bombeanngrep er ikke ett bevis pa at a bombe alt er standard SOP.

I praksis så skal ikke politiet f.eks slå ned på friheten til å la sivile samle seg for å ha fredelige protester, i praksis så har de vel også skutt på krigsveteraner, selv i "frie land osm USA".

Så selv om retningslinjene er der så trengs de ikke å følges.

 

Jeg tolker innlegget ditt dithen at du ikke har noen som helst

 

Selvsagt har jeg ikke det, men det har du ike heller.

 

Siste setningen din bekrefter for meg bade at du ikke har noen kunnskap om pastanden du sa eplekjekt kom med, og at du liker a anta ting uten a ha dekning for det i det hele tatt. Du diskuterer mot bedre vitende, men har ikke selvinnsikt til a innse det. Hvordan kan du komme med en sappas droy pastand uten a ane hva du prater om?

 

Jeg har ikke argumentert for at det er lov a slakte sivile, det er en stramann.

 

Ser du prover a snakke deg vekk enda en gang, men du har faktisk pastatt at natos rutiner gar ut pa a bombe alt. Dette er beviselig feil, og du har hittil ikke annet enn tomme pastander a backe det opp med.

 

Jeg sier at det skjer uhell, men at det ligger temmelig mange sperrer inne for at man skal unnga det. Hadde det du skriver vert sant hadde sivile tapstall vert mye hoyere.

[del_diablo]

Siste setningen din bekrefter for meg bade at du ikke har noen kunnskap om pastanden du sa eplekjekt kom med, og at du liker a anta ting uten a ha dekning for det i det hele tatt. Du diskuterer mot bedre vitende, men har ikke selvinnsikt til a innse det. Hvordan kan du komme med en sappas droy pastand uten a ane hva du prater om?

Du tar feil

Hørt det før, og er ikke spesielt overbevist.

 

Jeg har ikke argumentert for at det er lov a slakte sivile, det er en stramann.

 

Ser du prover a snakke deg vekk enda en gang, men du har faktisk pastatt at natos rutiner gar ut pa a bombe alt. Dette er beviselig feil, og du har hittil ikke annet enn tomme pastander a backe det opp med.

 

Jeg sier at det skjer uhell, men at det ligger temmelig mange sperrer inne for at man skal unnga det. Hadde det du skriver vert sant hadde sivile tapstall vert mye hoyere.

 

Og dermed så sier du at du tar ordene mine i stede for hva jeg vil implisere. "Rutine" på folkelig munn betyr "noe man vanligvis gjør", og ikke at det står på papiret at de skal gjøre dette. Har du ikke voksenheten til å lese hva jeg skriver og svare på dette så skal du ikke delta i debatten.

Du putter ord i munnen min ved å feiltolke.

[herzeleid]

Siste setningen din bekrefter for meg bade at du ikke har noen kunnskap om pastanden du sa eplekjekt kom med, og at du liker a anta ting uten a ha dekning for det i det hele tatt. Du diskuterer mot bedre vitende, men har ikke selvinnsikt til a innse det. Hvordan kan du komme med en sappas droy pastand uten a ane hva du prater om?

Du tar feil

Hørt det før, og er ikke spesielt overbevist.

 

Jeg har ikke argumentert for at det er lov a slakte sivile, det er en stramann.

 

Ser du prover a snakke deg vekk enda en gang, men du har faktisk pastatt at natos rutiner gar ut pa a bombe alt. Dette er beviselig feil, og du har hittil ikke annet enn tomme pastander a backe det opp med.

 

Jeg sier at det skjer uhell, men at det ligger temmelig mange sperrer inne for at man skal unnga det. Hadde det du skriver vert sant hadde sivile tapstall vert mye hoyere.

 

Og dermed så sier du at du tar ordene mine i stede for hva jeg vil implisere. "Rutine" på folkelig munn betyr "noe man vanligvis gjør", og ikke at det står på papiret at de skal gjøre dette. Har du ikke voksenheten til å lese hva jeg skriver og svare på dette så skal du ikke delta i debatten.

Du putter ord i munnen min ved å feiltolke.

 

Javell, sa da du skrev Rutine mente du vane. Har du noen erfaring eller ifo som tilsier at det du skriver er korrekt? Du kommer tross alt med temmelig droye pastander, og du sier selv at du aldri har hatt oen befatning med en slik situasjon. Har du noen som helst form for dekning for pastanden din eller er det slik at du helst slenger rudt pastander som fort skytes ed sa fort noen som har erfaring med lignende kommer pa banen? Pastande din blir ikke sann bare fordi du tror det.

[Runinho]

På hvilken måte diskvalifiserer "et kysseforbud" Malaysia å mene noe om Bush & Blair's evt. krigforbrytelser?

 

Det var et sarkastisk utsagn. Jeg oppgav også flere reelle grunner til å diskalifisere denne "domstolen", som ikke var noen domstol, som du seiler rett forbi

 

Men du synes kanskje de to har rent mel i posen?

 

Ja, spør du om min mening, eller bevis? De er i min oppfatning uskyldige inntil det motsatte er bevist. Selv om det skulle være bevist at de gikk inn i Irak ved å føre folk bak lyset (noe jeg tror er helt mulig), er det fremdeles et spørsmål om jurisdiksjon.

 

Han sier vel ikke at 100.000 sivile døde i invasjonen, det er dine ord. Han sier at 100.000 døde som FØLGE av invasjonen. Om det er riktig skal jeg ikke ta stilling til, men det er ganske uærlig å omformulere påstanden hans slik at du skal ha "rett."

 

Hans eksate ord var "og hvor over 100000 sivile dødd som følge av innvasjonen?"

 

Han sier, i klartekst, at de har dødd som følge av invasjonen. Invasjonen tok få dager og uker. Man regner med at noen få tusen sivile døde. Flesteparten i kryssild - og ikke ifra vestlige bomber.

 

Hvis det er uærlig av meg å tilnærme meg utsagnet ordrett, så vil jeg påstå det er hinsides mer uærlig å påstå at alle som dør i Irak faller for USAs hånd når vi vet at tilfellet er det stikk motsatte, og at den store, store, store majoriteten av sivile dødsfall skyldes sekterisk vold og ekstremisme muslimer imellom.

 

Irakernes reelle fiende er ikke USA, men Iran og Saudi Arabia, som driver proxykrig i Irak.

[Kubin]

Hans eksate ord var "og hvor over 100000 sivile dødd som følge av innvasjonen?"

 

Han sier, i klartekst, at de har dødd som følge av invasjonen. Invasjonen tok få dager og uker.

 

Det virker som du aldri har sett noen som har formulert seg slik før. Men det er ganske vanlig. Og det man mener er : i de indre stridighetene som kom i kjølvannet av invasjonen.

 

Så når du vrir om på det, og legger det fram som at han sa "døde i invasjonen", så er det enten fordi du faktisk er så lite informert at du ikke har vært borti dette før, og ikke vet hva som menes, eller fordi du vrir på motpartens ord med vitende vilje.

 

2007 :

 

"De månedlige dødstallene i Irak nådde i oktober i fjor en topp på mer enn 3.700 døde. Dette ifølge en FN-rapport. Det totale antallet drepte som følge av invasjonen var da nådd 655.000, ifølge en studie referert i Washington Post."

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Fem-amerikanske-soldater-drept-i-Irak-6452841.html

 

Klikker på Washington Post linken :

 

"A team of American and Iraqi epidemiologists estimates that 655,000 more people have died in Iraq since coalition forces arrived in March 2003 than would have died if the invasion had not occurred."

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442.html

[Runinho]

Malaysia er ikke islamistisk. Statsreligionen er islam, men det betyr ikke at de har lover basert på sharia. Er Norge også ekstreme og alt vi sier er bare kristent tull fordi kristendom er statsreligionen? Ikke det at man ikke bør kritisere statsreligion, men det er en annen diskusjon.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10074852

 

"Til stor jubel fra tusener av tilhengere ble Malaysias tidligere visestatsminister Anwar Ibrahim mandag frikjent for anklager om homofili."

 

Nei, ingen sharia der, og Malaysia er fantastisk progressivt...

[Irrasjonell]

Malaysia er ikke islamistisk. Statsreligionen er islam, men det betyr ikke at de har lover basert på sharia. Er Norge også ekstreme og alt vi sier er bare kristent tull fordi kristendom er statsreligionen? Ikke det at man ikke bør kritisere statsreligion, men det er en annen diskusjon.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10074852

 

"Til stor jubel fra tusener av tilhengere ble Malaysias tidligere visestatsminister Anwar Ibrahim mandag frikjent for anklager om homofili."

 

Nei, ingen sharia der, og Malaysia er fantastisk progressivt...

 

Hva har det med sharia å gjøre? Homofili har da blitt sett ned på i lange tider av mange forskjellige kulturer og religionen uten at de har praktisert sharia-lovgivning av den grunn, til og med uten at de har vært muslimer.

 

Men jeg sa ikke noe på at de i mine øyne, og sikkert de fleste i vesten sine øyne, har en lang vei å gå for å sikre godkjenning og sikre rettighetene til forskjellige grupper som skiller seg ut fra det som blir ansett for å være normalt.