NATO-angrep i Pakistan

[Kirikovski]

Fire from Pakistan led to attack

 

Afghan troops and coalition forces came under fire from the direction of two Pakistan army border posts, prompting them to call in NATO airstrikes that killed 24 Pakistani soldiers, Afghan officials said Sunday. The account challenges Islamabad's claims that the attacks, which have plunged U.S.-Pakistan ties to new lows, were unprovoked.

http://www.ajc.com/news/nation-world/afghan-officials-fire-from-1241420.html

 

Nato air attack on Pakistani troops was self-defence, says senior western official.

http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/26/nato-air-attack-pakistan-soldiers

 

NATO's Rasmussen says Pakistani deaths unintended.

http://www.reuters.com/article/2011/11/27/us-nato-pakistan-idUSTRE7AQ06Q20111127

Endret 27. november 2011 av Kirikovski

[ThaHoward]

Fire from Pakistan led to attack

 

Afghan troops and coalition forces came under fire from the direction of two Pakistan army border posts, prompting them to call in NATO airstrikes that killed 24 Pakistani soldiers, Afghan officials said Sunday. The account challenges Islamabad's claims that the attacks, which have plunged U.S.-Pakistan ties to new lows, were unprovoked.

http://www.ajc.com/news/nation-world/afghan-officials-fire-from-1241420.html

 

Nato air attack on Pakistani troops was self-defence, says senior western official.

http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/26/nato-air-attack-pakistan-soldiers

 

NATO's Rasmussen says Pakistani deaths unintended.

http://www.reuters.com/article/2011/11/27/us-nato-pakistan-idUSTRE7AQ06Q20111127

 

Hmm interessant, så ifølge NATO så var det faktisk en handling i selvforsvar? Lurer på hva motivet var. At de pakistanske troppene var korrupte og/eller sympatiserer med Taliban, er jo mest sannsynlig slik jeg ser det.

[Kubin]

Hmm interessant, så ifølge NATO så var det faktisk en handling i selvforsvar? Lurer på hva motivet var. At de pakistanske troppene var korrupte og/eller sympatiserer med Taliban, er jo mest sannsynlig slik jeg ser det.

 

De sier jo at NATO styrkene ble angrepet. Så når de bombet de pakistanske soldatene må det vel være fordi de trodde at det var av disse de ble angrepet, altså at disse var Taliban. Men det var feil.

 

Det er vel lite sannsynlig at det faktisk var de pakistanske soldatene som angrep. Det ville vel være å be om å bli drept. ( All den tid de ikke straks forlot posisjonen sin. )

[del_diablo]

Hmm interessant, så ifølge NATO så var det faktisk en handling i selvforsvar? Lurer på hva motivet var. At de pakistanske troppene var korrupte og/eller sympatiserer med Taliban, er jo mest sannsynlig slik jeg ser det.

 

Du kan også tolke det på en helt annen måte: NATO sine rutiner er satt opp til "Vis problemer, BOMB ALT", og av siden de opperer langt fra militærbaser så bomber de dem ikke vanligvis.

Men det som har skjedd her er at protokolene til NATO ble fulgt, men når det ikke lengre er snakk om sovende sivile men sovende soldater, så blir det endelig passe dekning av saken.

Så problemet er NATO, som bomber og angriper sivile.

[Skatteflyktning]

Ser ingen grunn til at USA ikke skal ha lov til å angripe folk inne i Pakistan, når korrupsjonen i Pakistan går helt opp i regjeringskontorene, og militæret og etteretningen deres aktivt støtter terrorister, og tom. huset Bin Laden i mange år.

Bortsett fra å gi husly til Bin Laden, kan man vel bruke den samme beskrivelse om USA.

 

 

Pakistan voices 'deep rage' over NATO attack

Endret 27. november 2011 av Skatteflyktning

[Kirikovski]

Hmm interessant, så ifølge NATO så var det faktisk en handling i selvforsvar? Lurer på hva motivet var. At de pakistanske troppene var korrupte og/eller sympatiserer med Taliban, er jo mest sannsynlig slik jeg ser det.

 

Så dramatisk tror jeg nok det ikke er, blir bare ren gjetning på nåværende tidspunkt men forrige gang pakistanske soldater ble drept av nato var det fordi de åpnet ild mot et helikopter pga grenseoverskridelse.

 

KABUL, Afghanistan (September 30) – Early this morning, International Security Assistance Force observed what it believed was a group of insurgents attempting to fire mortars at a coalition base in the border area of Dand Patan district, Paktiya Province. An ISAF air weapons team was called to provide fire support and engaged the suspected insurgents' firing position, located inside Afghanistan along the border area. ISAF aircraft did enter into Pakistani airspace briefly as they engaged this initial target.

 

After the initial strike, the aircraft received what the crews assessed as effective small arms fire from individuals just across the border in Pakistan. Operating in self defense, the ISAF aircraft entered into Pakistani airspace killing several armed individuals.

 

Subsequently, Pakistan military officials informed ISAF that members of their border forces in the area had been struck by coalition aircraft.

 

http://www.isaf.nato.int/article/isaf-releases/isaf-investigates-incident-on-pakistan-border.html

 

Skal ikke se bort fra at noe lignende skjedde her, pakistanerne mente kanskje at de afghanske soldatene hadde kommet inn på deres side av grensen (hjelper jo heller ikke at grensen ikke er fastsatt) og åpnet ild.

[Runinho]

Jeg ser ingen grunn til at noen som helst av irakerne skal støtte innvasjonen. Hvorfor skal de ville ha "hjelp" fra landene som gjorde at mellom 170000-1700000 irakere døde mellom 1991 og 2003 pga. sanksjoner, og hvor over 100000 sivile dødd som følge av innvasjonen?

 

Sanksjonene faller på Saddam og irakerne selv, ikke på omverdenen.

Det døde ikke 100.000 sivile i invasjonen.

 

Hvis irakerne vil ha demokrati er det noe de må kjempe for selv. Vi kan ikke gjøre det for dem. Å påstå at det kun er ekstreme islamister som er mot okkupasjonen er bare tull.

 

Enig. Men jeg regner ikke med at du er enig i den nødvendigvis alternative løsningen - som er bruk av organer som CIA til å splitte, herske, støtte opprørsgrupper osv., eller å teppebombe eller atombombe potensielle trusler?

 

Ang. krigsforbrytelser - Court finds Bush and Blair guilty of war crimes

 

Malaysia. Et islamistisk land hvor ugifte ikke har lov til å holde hender, eller kysse i offentliget.

 

"The foundation was set up by former Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamed"

"He previously branded Blair and Bush “child-killers”."

"The tribunal, which consisted of a former federal judge and several academics"

 

NATO sine rutiner er satt opp til "Vis problemer, BOMB ALT"

 

Det er så langt ifra sannheten du kan komme. NATOs krigsregler er de strengeste i verden, og i mange tilfeller strengere enn politistyrker.

[Irrasjonell]

Sanksjonene faller på Saddam og irakerne selv, ikke på omverdenen.

Sanksjonene rammet sivile, og ikke Saddam. Faktisk gjorde sanksjonene at irakerne ble mer avhengig av Saddam enn før sanksjonene da befolkningen måtte ha hjelp til å overleve.

Det døde ikke 100.000 sivile i invasjonen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

http://www.iraqbodycount.org/

 

Enig. Men jeg regner ikke med at du er enig i den nødvendigvis alternative løsningen - som er bruk av organer som CIA til å splitte, herske, støtte opprørsgrupper osv., eller å teppebombe eller atombombe potensielle trusler?

Alternativet var å la irakerne selv gjøre opprør mot regimet slik man nå har sett flere stedet i Midtøsten.

 

Malaysia. Et islamistisk land hvor ugifte ikke har lov til å holde hender, eller kysse i offentliget.

 

"The foundation was set up by former Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamed"

"He previously branded Blair and Bush “child-killers”."

"The tribunal, which consisted of a former federal judge and several academics"

Malaysia er ikke islamistisk. Statsreligionen er islam, men det betyr ikke at de har lover basert på sharia. Er Norge også ekstreme og alt vi sier er bare kristent tull fordi kristendom er statsreligionen? Ikke det at man ikke bør kritisere statsreligion, men det er en annen diskusjon.

[Runinho]

Sanksjonene rammet sivile, og ikke Saddam. Faktisk gjorde sanksjonene at irakerne ble mer avhengig av Saddam enn før sanksjonene da befolkningen måtte ha hjelp til å overleve.

 

Sanksjonene var med på å isolere Saddam, svekke hans regime, og hindre utviklingen av nye ABC våpen. Folkeopprøret kom derimot aldri.

 

http://en.wikipedia....of_the_Iraq_War

http://www.iraqbodycount.org/

 

Står ingenting der om at USA drepte 100k sivile i invasjonen.

 

Malaysia er ikke islamistisk. Statsreligionen er islam, men det betyr ikke at de har lover basert på sharia. Er Norge også ekstreme og alt vi sier er bare kristent tull fordi kristendom er statsreligionen? Ikke det at man ikke bør kritisere statsreligion, men det er en annen diskusjon.

 

Et land som ikke lar ugifte folk kysse eller holde hender er et ekstremt undertrykkende land.

 

Uansett gav jeg deg vel flere grunner til å trekke tilbake påstanden om at Bush og Blair var "dømt" for krigsforbrytelser.

[Skatteflyktning]

Et land som ikke lar ugifte folk kysse eller holde hender er et ekstremt undertrykkende land.

Omtrent på linje med ett land som forbyr Polygami?

[Runinho]

Omtrent på linje med ett land som forbyr Polygami?

 

Det er nå ingen i Norge som arresterer deg om du går og kysser to eller ti jenter samtidig. Du bare kan ikke gifte deg med dem, og giftemål er en juridisk bindende kontrakt. Polygami regnes som svindel.

 

...men jeg tar poenget ditt

[Mr.M]

Malaysia. Et islamistisk land hvor ugifte ikke har lov til å holde hender, eller kysse i offentliget.

 

"The foundation was set up by former Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamed"

"He previously branded Blair and Bush “child-killers”."

"The tribunal, which consisted of a former federal judge and several academics"

På hvilken måte diskvalifiserer "et kysseforbud" Malaysia å mene noe om Bush & Blair's evt. krigforbrytelser?

 

Minner om at George Bush avlyste en reise til Sveits tidligere i år, nettopp av frykt for å bli arrestert

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/bush-avlyste-sveitstur-etter-torturanmeldelse-3408614.html

 

Men du synes kanskje de to har rent mel i posen?

[Irrasjonell]

Sanksjonene var med på å isolere Saddam, svekke hans regime, og hindre utviklingen av nye ABC våpen. Folkeopprøret kom derimot aldri.

Som jeg skrev ble regimet styrket fordi folket var avhengig av regimet for å overleve. Før sanksjonene hadde folket det mye bedre og derfor klarte de seg bedre uten regimet. At et folk som dør fordi de ikke får nødvendig næring skal klare å styrte et regime som har det bra er lite sannsynlig.

 

Men den militære makten til regimet var elendig.

 

Står ingenting der om at USA drepte 100k sivile i invasjonen.

Jeg har aldri påstått at USA har drept 100000 sivile i innvasjonen heller. Storbritannia og Italia er like skyldige. Men det dreier seg om dødsfall som følge av innvasjonen, og dermed inndirekte deres feil.

 

Et land som ikke lar ugifte folk kysse eller holde hender er et ekstremt undertrykkende land.

 

Uansett gav jeg deg vel flere grunner til å trekke tilbake påstanden om at Bush og Blair var "dømt" for krigsforbrytelser.

 

Det er mange land som har rare og undertrykkende lover. Dette vil likevel avhenge helt av hvem som ser lovene og hva man vurderer dem ut ifra, og hvordan befolkningen selv vurderer dem.

 

Påvirker det legitimiteten til deres domstoler at ugifte ikke får lov til å kysse eller holde hender? Er dette lover som håndheves, evt. håndheves strengt? Det må vel gjerne nevnes at du også skrev at loven gjaldt i offentlighet første gang du nevnte loven.

 

De er ikke dømt i noen domstol av betydning. Skulle gjerne sett dem blitt dømt i Haag.

[Reeve]

Står ingenting der om at USA drepte 100k sivile i invasjonen.

Jeg har aldri påstått at USA har drept 100000 sivile i innvasjonen heller. Storbritannia og Italia er like skyldige. Men det dreier seg om dødsfall som følge av innvasjonen, og dermed inndirekte deres feil.

Det som er viktigere enn et ganske vagt tall på tap av sivile, er om de generelt sett har det bedre i dag enn hvis USA ikke hadde invadert. Ja, mange har dødd. Det er fullt mulig at like mange hadde blitt drept, om ikke flere, hvit Taliban fortsatt fikk herje fritt. Antall døde i vesten som følge av terrorangrep er neglisjerbart, men ting som skolegang til flere barn, jenter spesielt, mer likestilling og rettigheter, medisiner, minerydding (går litt opp i opp, men man jobber for å fjerne mye miner som har vært liggende fra Sovjetinvasjonen, var en del hundretusen miner i Afghanistan selv før 2001), mer demokrati og menneskerettigheter, osv.

 

Problemet er selvsagt Taliban. Det er dem som legger ut IEDs. Det er de som terroriserer lokalbefolkningen langt mer enn USA. Det er de som truer familier med å drepe dem, om ikke sønnen deres sloss for Taliban, en sønn som mest sannsynlig kommer til å bli skutt og drept av NATO-styrker, det er de som plyndrer, voldtar og stjeler mest fra befolkningen, og truer hele landsbyer med alskens grusomme konsekvenser om de samarbeider med vesten, som igjen gjør at dem ikke får skikkelig støtte fra vesten osv.

[Knarke]

Jeg ser ingen grunn til at noen som helst av irakerne skal støtte innvasjonen. Hvorfor skal de ville ha "hjelp" fra landene som gjorde at mellom 170000-1700000 irakere døde mellom 1991 og 2003 pga. sanksjoner, og hvor over 100000 sivile dødd som følge av innvasjonen?

 

Sanksjonene faller på Saddam og irakerne selv, ikke på omverdenen.

Det døde ikke 100.000 sivile i invasjonen.

 

Han sier vel ikke at 100.000 sivile døde i invasjonen, det er dine ord. Han sier at 100.000 døde som FØLGE av invasjonen. Om det er riktig skal jeg ikke ta stilling til, men det er ganske uærlig å omformulere påstanden hans slik at du skal ha "rett."

[herzeleid]

Hmm interessant, så ifølge NATO så var det faktisk en handling i selvforsvar? Lurer på hva motivet var. At de pakistanske troppene var korrupte og/eller sympatiserer med Taliban, er jo mest sannsynlig slik jeg ser det.

 

Du kan også tolke det på en helt annen måte: NATO sine rutiner er satt opp til "Vis problemer, BOMB ALT", og av siden de opperer langt fra militærbaser så bomber de dem ikke vanligvis.

Men det som har skjedd her er at protokolene til NATO ble fulgt, men når det ikke lengre er snakk om sovende sivile men sovende soldater, så blir det endelig passe dekning av saken.

Så problemet er NATO, som bomber og angriper sivile.

 

Arlig talt, hvis du ikke aner hva du snakker om, sa tra litt forsiktig. NATO sine rutiner er ikke a bombe alt, og det har bare blitt strengere med arene. Det er faktisk ganske mye som skal til for du far lav til a bombe ett mal. Det er en grunn til at man har folk spesialtrent i akuratt det a kalle inn fly, og a passe pa at ROE blir fulgt.

 

Har du noen som helst bakgrunn eller erfaring fra Afghanistan eller noen kjennskap til FAC miljoene?

[del_diablo]

Arlig talt, hvis du ikke aner hva du snakker om, sa tra litt forsiktig. NATO sine rutiner er ikke a bombe alt, og det har bare blitt strengere med arene. Det er faktisk ganske mye som skal til for du far lav til a bombe ett mal. Det er en grunn til at man har folk spesialtrent i akuratt det a kalle inn fly, og a passe pa at ROE blir fulgt.

 

Har du noen som helst bakgrunn eller erfaring fra Afghanistan eller noen kjennskap til FAC miljoene?

 

Tja, så du bruker "Appel til mangel på spesialerfaring" for å avlede mitt innlegg?

Vis dette stemmer, så hvorfor hører vi om at sivile blir bombet og skutt vis vi leter etter det? Hvorfor ble en militærleir hvor folk sov bombet?

[herzeleid]

Hmm interessant, så ifølge NATO så var det faktisk en handling i selvforsvar? Lurer på hva motivet var. At de pakistanske troppene var korrupte og/eller sympatiserer med Taliban, er jo mest sannsynlig slik jeg ser det.

 

De sier jo at NATO styrkene ble angrepet. Så når de bombet de pakistanske soldatene må det vel være fordi de trodde at det var av disse de ble angrepet, altså at disse var Taliban. Men det var feil.

 

Det er vel lite sannsynlig at det faktisk var de pakistanske soldatene som angrep. Det ville vel være å be om å bli drept. ( All den tid de ikke straks forlot posisjonen sin. )

 

At det var det pakistanske soldatene som anngrep, er ikke umulig, men som du sier lite sannsynelig. Det jeg vil anta er mer sannsynelig er at disse hadde mulighet til a pavirke de som anngrep NATOsoldatene og visste om anngrepet, men valgte a ikke gjore noe. Kanskje har de faste avtaler med opprorenre. Dette er helt vanlig praksis i Afghanistan, der grensepolitiet,ABP, er fryktelig korrupt. Om det er slik som det ofte er i Afghanistan at grenespolitiet i dette ommradet ikke gar uniformert sa er det trossalt en ganske forstaelig feil. Ikke at det blir greit av den grunn.

[herzeleid]

Arlig talt, hvis du ikke aner hva du snakker om, sa tra litt forsiktig. NATO sine rutiner er ikke a bombe alt, og det har bare blitt strengere med arene. Det er faktisk ganske mye som skal til for du far lav til a bombe ett mal. Det er en grunn til at man har folk spesialtrent i akuratt det a kalle inn fly, og a passe pa at ROE blir fulgt.

 

Har du noen som helst bakgrunn eller erfaring fra Afghanistan eller noen kjennskap til FAC miljoene?

 

Tja, så du bruker "Appel til mangel på spesialerfaring" for å avlede mitt innlegg?

Vis dette stemmer, så hvorfor hører vi om at sivile blir bombet og skutt vis vi leter etter det? Hvorfor ble en militærleir hvor folk sov bombet?

 

Fodri feil skjer og vil skje i krig, sarlig nar en side gjemmer seg blandt sivile, opptrer uuniformert og gjerne starter striden med sivile rundt seg.

 

Jeg bruker ikke "Appel til mangel pa spesialerfaring" men viser til at pastanden din vil du ikke finne noen kilder som backer opp, og at hvis du selv hadde noen erfaring med det du uttaler deg sa skrasikkert om, ville du visst hvor feil du tar. Litt ydmykhet bor man kunne forvente fra mennesker som uttaler seg og SOPer(prossedyrer) de overhodet ikke har kunnskap om. Om du mener a ha kilder pa pastandene dine om "Vis problemer, BOMB ALT", sa kom gjerne med dem. for du begar den feilen, en kilde pa at sivile har blitt drept i ett bombeanngrep er ikke ett bevis pa at a bombe alt er standard SOP.

 

Jeg tolker innlegget ditt dithen at du ikke har noen som helst

[del_diablo]

Fodri feil skjer og vil skje i krig, sarlig nar en side gjemmer seg blandt sivile, opptrer uuniformert og gjerne starter striden med sivile rundt seg.

 

Det har vel mange andre også sagt, og de bombet sivile de også, fordi de kunne. Og når du bomber sivile så blir de overlevende sur på de som bombet, så de blir med i nærmeste ekstreme celle, derav flere frihetskjempere.

Så nei: Kutt ut å tull, det er ikke et argument for å ha lov å slakte sivile.

 

Jeg bruker ikke "Appel til mangel pa spesialerfaring" men viser til at pastanden din vil du ikke finne noen kilder som backer opp, og at hvis du selv hadde noen erfaring med det du uttaler deg sa skrasikkert om, ville du visst hvor feil du tar. Litt ydmykhet bor man kunne forvente fra mennesker som uttaler seg og SOPer(prossedyrer) de overhodet ikke har kunnskap om. Om du mener a ha kilder pa pastandene dine om "Vis problemer, BOMB ALT", sa kom gjerne med dem. for du begar den feilen, en kilde pa at sivile har blitt drept i ett bombeanngrep er ikke ett bevis pa at a bombe alt er standard SOP.

I praksis så skal ikke politiet f.eks slå ned på friheten til å la sivile samle seg for å ha fredelige protester, i praksis så har de vel også skutt på krigsveteraner, selv i "frie land osm USA".

Så selv om retningslinjene er der så trengs de ikke å følges.

 

Jeg tolker innlegget ditt dithen at du ikke har noen som helst

 

Selvsagt har jeg ikke det, men det har du ike heller.