NATO-angrep i Pakistan

[ThaHoward]

Kom over denne artikkelen: NATO-angrep skaper raseri i Pakistan. Hva tror dere har skjedd, og hva som kommer til å skje?

 

Tror dere på det talsmannen som ikke hadde fått tillatelse til å snakke med pressen(som i mine øyne gjør han litt upålitelig) at det var uprovosert? Eller ville vestlige styrker faktisk provosere? Iallefall det jeg tror(og håper) er at det må ha skjedd en eller annen form for en misforståelse eller at Pakistanske styrker faktisk provoserte NATO styrkene på en eller annen måte.

 

Så hva tror dere har skjedd? Og hvorfor?

 

Edit: Rettelse av trådtittel.

Endret 26. november 2011 av slettet II

[norskgoy]

Usa setter inn 100m$, og samme sum til private kontoer, tar på seg all skyld, og sier de er noen onde grisepulere. Saken glemt om noen strakser i det politiske liv.

 

Pakistanske styrker provoserte på sitt eget territorium, vel, det er vel noe de strengt tatt har lov til forsåvidt.

Endret 26. november 2011 av norskgoy

[Irrasjonell]

Det er ganske alvorlig. Det er IKKE rart at islamister får mer og mer støtte, da det er umulig å kalle dette noe annet enn terror mot Pakistan.

 

Da Pakistan har atomvåpen vil det vært farlig om disse havner i hendene til islamistiske grupper. Hele krigen mot terror er totalt feilslått, og er dømt til å mislykkes.

[ThaHoward]

Men hvis det var sånn at de Pakistanske soldatene faktisk sov, og det var ingen tvil om de var pakistanske soldater og ikke Taliban eller en annen opprørsgruppe eller terrorgruppe, er ikke det da en krigshandling fra det/de landene som sendte helikoptrene? For etter sist jeg sjekket så er det ikke vanlig at angreps- helikoptere patrululjerer om natten i Pakistansk territorium og at de ved en feiltagelse angriper en Pakistansk utpost.

 

Saken er kanskje glemt her i Norge om noen strakser(ikke det at så veldig mange kommer til å bry seg heller), men islamister og helt vanlige folk i området der nede tror jeg ikke kommer til å glemme det så fort, selv om USA setter inn 100mrd $. Som A H P sa så flott så er det ikke rart at islamister får mer og mer støtte.. Og tror ikke at dette hjelper så veldig mye med hvordan situasjonen er i Pakistan, Iran, Irak, Afghanistan og midtøsten generelt.

 

Edit: Vet noen forresten om andre steder jeg kan få info om dette enn norske og vestlige aviser? Har en følelse at denne saken kommer til å bli dysset ned som norskgoy sa.

Endret 26. november 2011 av slettet II

[KarlRoger]

Hvor mange "feilslåtte" angrep er det vi ikke får høre om, fordi de f.eks. dreper sivile som ikke har kontakter oppover?

 

Uskyldige som blir drept er alltid trist, men jeg ser på det som positivt at de som ble rammet er i stand til å reagere. Jeg håper de ikke lar det bli med bestikkelser.

[ThaHoward]

Hvor mange "feilslåtte" angrep er det vi ikke får høre om, fordi de f.eks. dreper sivile som ikke har kontakter oppover?

 

Uskyldige som blir drept er alltid trist, men jeg ser på det som positivt at de som ble rammet er i stand til å reagere. Jeg håper de ikke lar det bli med bestikkelser.

 

Ja, men i mine øyne så er det noe som ikke helt stemmer. Altså sier på ingen måter at det er greit, men når sivile blir drept i Afghansitan og Irak så er det ikke sånn at man dreper dem med vilje(når det kommer til utenlandske tropper), men det er mer ved at at en bombe ble sendt til feil sted eller det var sivile som ble tatt i kryssilden, veldig simpelt sagt. Og at det ikke var som andre verdenskrig, eller Irak-Iran krigen hvor man bombet byer for å drepe sivile med vilje. Men uansett, når angrepshelikoptere blir sendt ut, så er det vel ikke feilslått? Noe alvorlig må ha skjedd, siden de valgte å sende ut helikoptere for å ta ut akkurat den basen.

 

Edit: Selvfølgelig skiller det seg alltid noen ut, som for eksempel da flere Irakere ble massarkert i Haditha.

Endret 26. november 2011 av slettet II

[Irrasjonell]

Men hvis det var sånn at de Pakistanske soldatene faktisk sov, og det var ingen tvil om de var pakistanske soldater og ikke Taliban eller en annen opprørsgruppe eller terrorgruppe, er ikke det da en krigshandling fra det/de landene som sendte helikoptrene? For etter sist jeg sjekket så er det ikke vanlig at angreps- helikoptere patrululjerer om natten i Pakistansk territorium og at de ved en feiltagelse angriper en Pakistansk utpost.

 

Saken er kanskje glemt her i Norge om noen strakser(ikke det at så veldig mange kommer til å bry seg heller), men islamister og helt vanlige folk i området der nede tror jeg ikke kommer til å glemme det så fort, selv om USA setter inn 100mrd $. Som A H P sa så flott så er det ikke rart at islamister får mer og mer støtte.. Og tror ikke at dette hjelper så veldig mye med hvordan situasjonen er i Pakistan, Iran, Irak, Afghanistan og midtøsten generelt.

 

Edit: Vet noen forresten om andre steder jeg kan få info om dette enn norske og vestlige aviser? Har en følelse at denne saken kommer til å bli dysset ned som norskgoy sa.

Det er vel mulig at det var tvil om disse soldatene var, men da er det jo ekstra viktig å stoppe opp og prøve å finne ut hvem de var istedet for å skyte og se hvem det var etterpå.

 

Pakistan opplever jo angrepene som en alvorlig krenkelse av deres suverenitet.

 

Russia Today(RT) pleier å dekke saker hvor vesten tabber seg ut ganske nøye. Kanskje Al-Jazeera også dekker det bra. Litt usikker.

 

Pakistan seals border in response to NATO attack - RT

NATO 'likely responsible' for Pakistan deaths - Al-Jazeera

 

"Such cross-border attacks cannot be tolerated any more. The government will take up this matter at the highest level and it will be investigated"

 

- Masoud Kasur, governor of Khyber

[ThaHoward]

Det er vel mulig at det var tvil om disse soldatene var, men da er det jo ekstra viktig å stoppe opp og prøve å finne ut hvem de var istedet for å skyte og se hvem det var etterpå.

 

Pakistan opplever jo angrepene som en alvorlig krenkelse av deres suverenitet.

 

Russia Today(RT) pleier å dekke saker hvor vesten tabber seg ut ganske nøye. Kanskje Al-Jazeera også dekker det bra. Litt usikker.

 

Pakistan seals border in response to NATO attack - RT

NATO 'likely responsible' for Pakistan deaths - Al-Jazeera

 

Ja det er sant, men det blir feil å anta at siden det er væpnede styrker ved grensen mellom afpak, så er det taliban som har slått leir. Burde ikke NATO/ISAF styrkene i nærheten være bevisste på hvor pakistankse grensetropper holder til? Men kom på nå at Pakistanske grensetropper er kjent for å være korrupte å sympatisere med Taliban/Al-Qaida. Så kan hende at noe ligger i det. Men som du sa, så er skyt først, spør etterpå feil holdning.

Skal sjekke ut Russia Today

 

"Such cross-border attacks cannot be tolerated any more. The government will take up this matter at the highest level and it will be investigated"

 

- Masoud Kasur, governor of Khyber

 

Er dette en nylig uttalse, eller en tidligere en?

[Runinho]

Ser ingen grunn til at USA ikke skal ha lov til å angripe folk inne i Pakistan, når korrupsjonen i Pakistan går helt opp i regjeringskontorene, og militæret og etteretningen deres aktivt støtter terrorister, og tom. huset Bin Laden i mange år.

[ThaHoward]

Ser ingen grunn til at USA ikke skal ha lov til å angripe folk inne i Pakistan, når korrupsjonen i Pakistan går helt opp i regjeringskontorene, og militæret og etteretningen deres aktivt støtter terrorister, og tom. huset Bin Laden i mange år.

 

Med folk, mener du da terrorister/opprørere eller pakistanske soldater?

[herzeleid]

Kan forsovet forsta at ISAFstyrker foretar operasjoner innenfor Pakistansk ommrade sa lenge pakistanske styringsmakter ikke viser evne eller vilje til a ta tak i greseommradene selv. Nar man vet at opprorere bade bruker disse ommradene som oppmarsjommrade og anngriper fra disse sa ma man nesten forvente at soldatene ikke sitter med hendene i fanget og lar dem styre pa. Selvfolgelig trist og uakseptabelt at Pakistanske soldater ved e feil havner i ilden, men sa er det heller ikke godt for oss som sitter her og si hva som egentlig skjedde. Med tanke pa hvor korrupte dee type soldater/politifolk har en tendens til a vare er det langt fra umulig at de huset eller stottet opprorere, og kaskje ogsa selv sto bak anngrep pa de vestlige soldatene.

[Kubin]

Med tanke pa hvor korrupte dee type soldater/politifolk har en tendens til a vare er det langt fra umulig at de huset eller stottet opprorere, og kaskje ogsa selv sto bak anngrep pa de vestlige soldatene.

 

Hvis det var slik det skjedde, så er vel USA merkelig "krypende".

[erlendeg]

NAZI NATO!

 

De som sto bak og finansierte hitler både ekonomoisk og teknologisk operer fullt ut og åpent i dag, udiskutabelt med kunnskap og dokumentasjon som ble dokumentert av nazi-forskere med hjelp av deres sinnsvake prosjekter, hvordan kan dette forekomme uten et sekund dekning i media!?

[Runinho]

 

Med folk, mener du da terrorister/opprørere eller pakistanske soldater?

 

Problemet er vel nettopp at det svært ofte er to sider av samme sak.

 

Man kan ikke vinne krigen i Afghanistan uten å jevne Pakistan med jorden, og man kan ikke vinne krigen i Irak uten å jevne Iran med jorden. Og ingen av dem kan vinnes uten å tilintetgjøre Saudi Arabia.

 

NAZI NATO!

 

De som sto bak og finansierte hitler både ekonomoisk og teknologisk operer fullt ut og åpent i dag, udiskutabelt med kunnskap og dokumentasjon som ble dokumentert av nazi-forskere med hjelp av deres sinnsvake prosjekter, hvordan kan dette forekomme uten et sekund dekning i media!?

 

Kanskje fordi det skjedde for 70-80 år siden, og hadde en helt annen karakter og sammenheng enn det vrøvlet du beskriver her?

[erlendeg]

 

Med folk, mener du da terrorister/opprørere eller pakistanske soldater?

 

Problemet er vel nettopp at det svært ofte er to sider av samme sak.

 

Man kan ikke vinne krigen i Afghanistan uten å jevne Pakistan med jorden, og man kan ikke vinne krigen i Irak uten å jevne Iran med jorden. Og ingen av dem kan vinnes uten å tilintetgjøre Saudi Arabia.

 

NAZI NATO!

 

De som sto bak og finansierte hitler både ekonomoisk og teknologisk operer fullt ut og åpent i dag, udiskutabelt med kunnskap og dokumentasjon som ble dokumentert av nazi-forskere med hjelp av deres sinnsvake prosjekter, hvordan kan dette forekomme uten et sekund dekning i media!?

 

Kanskje fordi det skjedde for 70-80 år siden, og hadde en helt annen karakter og sammenheng enn det vrøvlet du beskriver her?

 

70-80 år? du sier det selv, det er knappt en manns alder, vi kan akseptere indoktenering av muslimske selvmordsbombere men ingen i det vestlige samfunn som jobber for FN ledet verdensordning kan ha vært utsatt for indoktenering, en agenda som er om ikke sjult hvertfall fritatt fra politisk offentlig informasjon og diskusjon!?

[Irrasjonell]

Ja det er sant, men det blir feil å anta at siden det er væpnede styrker ved grensen mellom afpak, så er det taliban som har slått leir. Burde ikke NATO/ISAF styrkene i nærheten være bevisste på hvor pakistankse grensetropper holder til? Men kom på nå at Pakistanske grensetropper er kjent for å være korrupte å sympatisere med Taliban/Al-Qaida. Så kan hende at noe ligger i det. Men som du sa, så er skyt først, spør etterpå feil holdning.

Skal sjekke ut Russia Today

Slik jeg ser det er det gjerne en fordel om de vet hvor de pakistanske troppene holder til, men ingen nødvendighet da man ikke skyter om man ikke vet hva man skyter på. Det er vel gjerne derfor angrep og handling om nettene er blitt kritisert også i Afghanistan.

 

Uten tvil et problem når deler av hæren til Pakistan støtter Taliban, men det er en grunn til det. Etterretningsbyråer og andre deler av staten har vel også vært kjent for å støtte Taliban.

Er dette en nylig uttalse, eller en tidligere en?

Det var en uttalelse i dag. Stod på Al-Jazeera linken.

 

Problemet er vel nettopp at det svært ofte er to sider av samme sak.

 

Man kan ikke vinne krigen i Afghanistan uten å jevne Pakistan med jorden, og man kan ikke vinne krigen i Irak uten å jevne Iran med jorden. Og ingen av dem kan vinnes uten å tilintetgjøre Saudi Arabia.

Hva har problemene i Irak med Iran å gjøre? Kanskje noen av opprørerne i Irak har støtte av Iran, det vet jeg ikke, men hovedproblemet i Irak er jo ikke Iran men Irakiske opprørere som er motstandere av okkupasjonen og krigen mot muslimer. Faktisk kom jo Al-Qaida til Irak først etter at koalisjonen angrep og okkuperte landet. Landet har blitt en fin base for trening av terrorister da de får praktisk erfaring og landet sliter med lovløshet.

Endret 27. november 2011 av A H P

[Irrasjonell]

Pakistan ber USA forlate flybase

[Runinho]

Hva har problemene i Irak med Iran å gjøre? Kanskje noen av opprørerne i Irak har støtte av Iran, det vet jeg ikke, men hovedproblemet i Irak er jo ikke Iran men Irakiske opprørere som er motstandere av okkupasjonen og krigen mot muslimer.

 

Det du skriver over er en veldig god oppsummering av hva folk flest i vesten går rundt og tror. Virkeligheten er uhyre mye mer komplisert.

 

Det var en studie gjort for noen år tilbake som viste at minst 93% av selvmordsbomberne ikke var irakere.

 

De irakerne som kjemper imot og dreper andre irakere er hovedsakelig enten sjia eller sunni- grupper som sponses av Iran og Saudi Arabia. Iran er sjia, og Saudi er sunni.

 

De irakerne som kjemper mot "okkupasjonen" og irakiske myndigheter er en kombinasjon av Saddam-lojalister og kriminelle som har alt å tape på et fritt og demokratisk Irak, da de vil jaktes ned og dømmes til døden for krigsforbrytelser og forbrytelser mot det irakiske folk - og 'hardcore' islamister og mentalt ustabile mennesker ifra hele verden, inkludert Europa og USA, som drar tilbake til hjemlandet og slår seg sammen med diverse grupperinger for å drive pseudo-jihad mot dem de tror er islams fiender.

 

Det er altså få eller ingen irakiske taxisjåfører og grønnsakshandlere som sloss mot demokratiet og gjenoppbyggingen.

[Kubin]

De irakerne som kjemper imot og dreper andre irakere er hovedsakelig enten sjia eller sunni- grupper som sponses av Iran og Saudi Arabia. Iran er sjia, og Saudi er sunni.

 

Beveger oss litt bort fra tema her, men har lyst til å føye til at shiaene - med Iran i ryggen - er i majoritet, så de har mest å tjene på at ting faller inn i ordnede forhold. Mens det er sunniene - minoriteten - som ikke vil at ting skal falle til ro, med shiaene - majoriteten - i førersetet.

 

Så det er hovedsaklig sunniene som står bak terror og selvmordsbomber. Mens shiaene vil at ting skal falle på plass, med dem selv i førersetet.

 

Tar med en relevant nyhetssak :

 

"A secret deal may be filling Iraq’s security forces with former Mahdi Army militiamen. Meanwhile, the uptick in violence continues. At least 30 Iraqis were killed and 54 more were wounded in attacks that focused on central Iraq.

 

According to media reports, a secret deal with the Iraqi government is giving Mahdi Army militiamen preferential treatment when applying for jobs as security personnel. In some cases, more qualified applicants are passed over so that the ex-militants, who are loyal to Shi’ite cleric Moqtada al-Sadr, can fill the posts. The jobs, sometimes high-ranking ones, are scattered across all the security forces. The deal was allegedly created to lure militiamen away from the Mahdi Army. Anonymous civil servants have confirmed the practice, but the Iraqi government is denying the claim."

 

http://original.antiwar.com/updates/2011/11/26/mahdi-armys-secret-deal-filling-iraqs-security-forces-with-ex-militiamen-30-killed-in-attacks/

[Irrasjonell]

Det du skriver over er en veldig god oppsummering av hva folk flest i vesten går rundt og tror. Virkeligheten er uhyre mye mer komplisert.

 

Det var en studie gjort for noen år tilbake som viste at minst 93% av selvmordsbomberne ikke var irakere.

 

De irakerne som kjemper imot og dreper andre irakere er hovedsakelig enten sjia eller sunni- grupper som sponses av Iran og Saudi Arabia. Iran er sjia, og Saudi er sunni.[/url]

Jeg tror ingenting, og jeg vil heller tro at det er dere som tror at det er enkelt og bare innvadere land og tvinge på dem våres kultur og styresett.

 

At 93% av alle selvmordsbombere ikke var irakere beviser bare det jeg skrev om at Irak har blitt en fin plass å trene for islamister.

 

De irakerne som kjemper mot "okkupasjonen" og irakiske myndigheter er en kombinasjon av Saddam-lojalister og kriminelle som har alt å tape på et fritt og demokratisk Irak, da de vil jaktes ned og dømmes til døden for krigsforbrytelser og forbrytelser mot det irakiske folk - og 'hardcore' islamister og mentalt ustabile mennesker ifra hele verden, inkludert Europa og USA, som drar tilbake til hjemlandet og slår seg sammen med diverse grupperinger for å drive pseudo-jihad mot dem de tror er islams fiender.

Jeg ser ingen grunn til at noen som helst av irakerne skal støtte innvasjonen. Hvorfor skal de ville ha "hjelp" fra landene som gjorde at mellom 170000-1700000 irakere døde mellom 1991 og 2003 pga. sanksjoner, og hvor over 100000 sivile dødd som følge av innvasjonen?

 

Hvis irakerne vil ha demokrati er det noe de må kjempe for selv. Vi kan ikke gjøre det for dem. Å påstå at det kun er ekstreme islamister som er mot okkupasjonen er bare tull.

 

Ang. krigsforbrytelser - Court finds Bush and Blair guilty of war crimes

Endret 27. november 2011 av A H P