Server m/raid

[steffanhalv]

Hei, jeg setter nå opp en server m/raid og har nå kjøpt inn to 3tb hdd.

 

Siden det er viktig med sikkerhet har jeg nå valgt raid 1, sånn at hvis den ene ryker mister jeg ikke data.

 

Spørsmålet mitt er om jeg kan oppgradere fra raid 1 til raid 5 seinere når jeg har behov for mer plass, uten å måtte formatere alle harddiskene?

 

F.eks om jeg kan ta ut den ene speila harddisken med innhold > sette inn to nye sammen med det andre speilet fra det gamle raidet > formatere til raid 5 > legge til det speilet jeg tok ut først til det nye raidet uten å måtte formatere den?

 

Hvis ikke må jeg seinere få tak i flere eksterne harddisker, kopiere alt over, sette opp raidet, og kopiere det tilbake til raidet. Fint om jeg kunne sluppet det på en måte?

[Shruggie]

Det er nok ikke mulig, nei.

[siDDis]

Raid1 er ikkje så veldig mykje meir sikkert enn Raid0.

 

Skjer det noko på filsystemnivå så kan alt gå til helvete på begge diskane.

[conundrum]

Spørsmålet mitt er om jeg kan oppgradere fra raid 1 til raid 5 seinere når jeg har behov for mer plass, uten å måtte formatere alle harddiskene?

Det kommer an på RAID-kontrolleren. Enkelte kontrollere støtter migrering fra ett RAID-nivå til et annet, f.eks. større kontrollere fra HP, Adaptec og Intel. Mindre kontrollere, som f.eks. billige "fakeRAID"-kontrollere man typisk finner innebygd på mange hovedkort, støtter ikke dette, så da blir backup/restore eneste mulighet.

 

Raid1 er ikkje så veldig mykje meir sikkert enn Raid0.

 

Skjer det noko på filsystemnivå så kan alt gå til helvete på begge diskane.

RAID 1 er ekstremt mye sikrere enn RAID 0, ettersom bortfall av en disk i et RAID 1-oppsett ikke fører til tap av data overhodet, mens det å miste en disk i et RAID 0-oppsett betyr umiddelbart tap av alle data på det disksettet.

 

Disker er slitedeler som før eller siden går i stykker, og der kan RAID (> 0) være til stor hjelp. Ingen RAID-nivåer kan sikre mot filsystemfeil, fordi det ikke er det RAID skal beskytte mot.

 

For å håndtere filsystem-problemstillinger (samt brukerfeil, applikasjonsfeil og feil på annen hardware enn disker) tar man backup.

[siDDis]

Disk er ein ting, men filsystemer ryker også.

[conundrum]

Jordskjelv skjer også, men jeg tror vi kan være enige i at man statistisk sett løper noe mindre risiko for å bli rammet av dette i forhold til sjansene for f.eks. å oppleve diskfeil. Spørsmålet er om man ved å sette opp RAID 1/5/6 sikrer seg mot en feil man ellers løper stor risiko for å bli rammet av, ikke om det også kan finnes andre problemstillinger man muligens kan bli utsatt for.

 

Disker er som nevnt slitedeler, og selv etter Thailand-flommen nå nylig er de ganske billige slitedeler. Levetiden på en typisk disk er mellom 3 og 5 år, avhengig av produktserie. Enheter rammet av tilfeldige produksjonsfeil (som absolutt forekommer) vil ryke langt tidligere, så sjansene for å oppleve diskfeil i løpet av en 3-/5-årsperiode er betydelig. Når man i tillegg tar med at kostnadene ved datatap og driftsstans kan være store, blir det ganske åpenbart at en feiltolerant diskløsning er en svært god idé.

 

Å trekke inn filsystemer, applikasjonsfeil eller andre forhold, blir ganske irrelevant. Risikoen for slike feil påvirkes overhodet ikke av diskfeiltoleranse, så spørsmålet er om man foretrekker risikoen for disse feilene med eller uten den betydelige risikoen for diskfeil i tillegg.

 

Og ang. filsystemer: Jeg vet ikke hvilke filsystemer trådstarter bruker, men de jeg har brukt de siste 15 årene (FAT, NTFS og ext2/3/4 under WinNT-2008 og Linux) har ikke gitt meg andre problemer enn mindre inkonsistenser som lot seg rette av fsck/chkdsk uten datatap. Sammenlignet med feilsituasjoner som har involvert disker, har dette vært så til de grader ubetydelig at det ikke engang er verdt å nevne.

 

Såvidt jeg har kunnet se av statistikk og undersøkelser rundt datatap i organisasjoner, samt "best practices"-anbefalinger fra leverandører og rådgivere, er mine erfaringer ganske representative.

[siDDis]

Eg har opplevd feil på alle dei filsystema du nemne og fleire til. Raid er ingen backup. Sletter han ein fil så er det ikkje sikkert han greier å få dataen tilbake. Raid er for å sikre seg mot oppetid, sånn at om ein disk ryker så går ikkje maskina ned. Men går det noko anna gale så må ein ty til backup.

 

Eg har sjølv måtte ty til backup når to disker feila omtrent samtidig.

[TriNitroToluen]

Å prøve å si at raid 0 og raid 1 ikke har særlig stor foreskjell når det kommer til sikkerhet blir en litt flåsete uttalelse. Nei, i forhold til sikkerhet mtp sletting, filsystemfeil, minnefeil eller lignende gjør det ikke det. Når det derimot kommer til diskfeil har dette mye å si.

 

At to disker kan feile samtidig er fult mulig, men at dette skjer pga feil på disken er lite sansynlig (så lenge man tar forhåndsregler som å bruke disker fra forskjellig produksjonsbatch).

 

Noe av fordelen med raid 1 og høyere er at man kan bytte disker samtidig som systemet kjører, noe som er uverdelig ved en kritirsk tjenesteleveranse.

 

Jeg jobber til daglig med drift av datasentre og kritiske tjenester og raid 0 er helt uaktuelt når det kommer til bruk på kritisk lagring. Det eneste raid 0 er godt for er ytelse.

Endret 27. november 2011 av TriNitroToluen

[Babelfisken]

Eg har opplevd feil på alle dei filsystema du nemne og fleire til. Raid er ingen backup. Sletter han ein fil så er det ikkje sikkert han greier å få dataen tilbake. Raid er for å sikre seg mot oppetid, sånn at om ein disk ryker så går ikkje maskina ned. Men går det noko anna gale så må ein ty til backup.

 

Eg har sjølv måtte ty til backup når to disker feila omtrent samtidig.

Du må sjekke de "feilene" en gang til. Filsystemer er så buggfrie som noe man får på datamaskiner i dag.

Forøvrig egner en server seg utmerket til backup av data som i utgangspunktet ligger på arbeidsstasjoner og bærebare. Har man i tillegg raid øker sikkerheten for at data ikke blir borte. Raid (5) er heller ikke bare for bedre oppetid, det er også for sikrere lagring men det har et par store svakheter:

1. Raidkontrollere kan fort ødelegge en raid array ved å skrive feil data.

2. Mister man to disker mister man alle data.

I tillegg er Raid5 ganske lite fleksibelt. Man kan ikke uten videre legge til eller trakke fra disker. Man kan ikke uten videre flytte disk arrayen over til en annen maskin.

 

Et alternativ til raid 5 er unRaid.

Bedre sikring og langt mer fleksibelt.

Man har en paritetsdisk som er like stor eller større en de andre. De andre kan være i forskjellig størelse og det skal bare et par klikk til å legge til en ny disk eller ta bort en annen. unRaid bruker s.k. user shares som ligger på oppå disk arrayen. Slik ser man først og fremst sharene og trenger ikke vite hvilken disk en enkelt fil ligger på. Klikker man på \filmer listes alle filmer på alle disker osv. Helt genialt bra sammen med htpc

Gratisversjonen tar max 3 disker, en paritet og to data.

Ulempen er dårlig skrive ytelse (betalversjoene bøter på det med mulighet for cache disk.)

Når det er sagt er det ikke så ofte man skiver til en typisk backup/media-server.

[Agrophel]

Raid 5 kan fint utvidest til flere disker om bruker bra hardware raid eller Linux Software raid. Tror kan fjærne disker for raid 5/6 om har plass til dataen på raid array.

Men har ikke prøvd dette.

 

Raid 5 er entlig utdatert, Fleste bruker Raid 6 nå.

 

unRaid er jo ikke akkurat noe raskt.

Endret 28. november 2011 av Agrophel

[siDDis]

Babelfisken, du trenger bare å google etter filesystem bugs. Dei fleste filsystemer har ein eller anna form for svakheit. At den er robust i teorien er ikkje det same som i verkelegheita.Til og med ZFS som nå er 10 år gamalt og som har mange nye sikkerheitsinnstillingar for å forhindre datakorrupsjon har framleis bugs.

 

Som regel går det fint, men det er vell det også fyllekøyrerane også trur når dei hiver seg ut på vegen med 2 i promille.

 

Raid er for oppetid, det er ikkje for å sikre seg mot datatap. Om ein verkeleg trur det så viser det bare mangel på erfaring.

[conundrum]

Babelfisken, du trenger bare å google etter filesystem bugs. Dei fleste filsystemer har ein eller anna form for svakheit.

Jeg er enig med Babelfisken; datatap på grunn av feil i filsystemet er noe man opplever i "corner cases" eller dersom man kjører kode som ikke er klar for produksjon (f.eks. btrfs).

 

Å Google etter feil i filsystemer, gir mange treff på folk som har opplevd å få filsystemene sine ødelagt. Det er ikke det samme som at det er noe galt med designet av filsystemene de har benyttet eller programvaren som driver dem! Jeg har da også opplevd korrupsjon i filsystemer, og trodde en stund at jeg faktisk hadde funnet en feil i ext3 (feilen var reproduserbar), men det viste seg å være en dårlig minnebrikke som var synderen.

 

Det normale er å kunne kjøre filsystemer som NTFS, HFS, JFS, ext2/3/4 eller for den saks skyld FAT 24/7 i årevis uten problemer. Hvis du har opplevd at et slikt filsystem plutselig har blitt ødelagt ved normal bruk, har du med all sannsynlighet hatt defekt hardware.

 

Uansett er dette blitt en gigantisk avsporing av tråden. Trådstarter spurte om konvertering av RAID og har fått svar fra flere, og uttalelsen om at filsystemer skulle utgjøre en risiko som på noen måte kan sammenlignes med diskfeil, mangler rot i virkeligheten. At man selvsagt også må ta backup har også vært nevnt, og ingen har påstått at RAID er et substitutt for dette.

Endret 28. november 2011 av conundrum

[siDDis]

Er det ikkje ein svakheit med filsystemet at data går tapt grunna minnefeil?

Dei fleste filsystemer er flinke på å beskytte data, men det er feil å tro på at det alltid fungerer. Ergo raid er ingen sikkerheitsløysning. Eg har sjølv mista data med å tro for mykje på raid.

[conundrum]

Er det ikkje ein svakheit med filsystemet at data går tapt grunna minnefeil?

Nei, selvsagt ikke.

[cruzader]

Spørsmålet mitt er om jeg kan oppgradere fra raid 1 til raid 5 seinere når jeg har behov for mer plass, uten å måtte formatere alle harddiskene?

Null problem sålenge du ikke har en ræva kontroller.