Hva sier bibelen egentlig, om dette med urent, kan vi virkelig spise reker, krabber, svin osv i følge nye testamentet?

[тurbonєℓℓo]

Hva mener du? Hvorfor er det logisk at det skal være en Gud som skapte denne verdenen? Hva tilsier at det er det?

Jeg er ikke i stand til å tro at noe oppstår av ingenting,

Unnskyld at jeg avbryter deg her

...Men ikke jeg heller, enda jeg har fått forklaring på hvordan det kan la seg gjøre... Uansett, er det ikke noen forklaring at fX Gud skulle skapt alt ut av det samme ingenting heller... Men jeg forstår hvordan du kan tenke dette.

Jeg selv har tenkt liknende tanker før, bare så det også er sagt.

 

og selv med de milliarder av galakser og planeter som finnes er det helt ekstremt usannsynlig at liv skal oppstå spontant,

Hvordan kan vi vite det? Hva om det er ganske vanlig at liv oppstår? At det er vanlig med slike planeter? Hva skal til for at liv oppstår... Hvordan oppstår liv? ... Jeg syntes selv dette er et vanskelig tema, men det er med nærmere ettertanke enda vanskeligere å se for seg en Gud på toppen av det hele, spesielt fordi Gud ikke egentlig er noen forklaring i det hele tatt, når alt kommer til alt...

 

at det ikke dør i løpet av mange millioner år, men utvikler seg helt opp til mennesket med sine ekstreme evner,

Ekstreme og ekstreme.

La oss anta for argumentets skyld at vi er blant de minst utviklede livsformene i universet... Intelligensen er rimelig høy, ja, ut i fra menneskelig målestokk...

 

Men tenk det... Jorda er bare 3,96 milliarder år, mens universet er 13,75 miliarder år...

 

Når liv på jorda var en mulighet, som vi ser resultatet av i dag... Hvorfor er det usannsynlig at denne naturlige muligheten ikke har skjedd mange ganger før, eller at det har skjedd på andre planeter? Og hva er sannsynlig med at VI er den mest avanserte sivilisasjonen gjennom alle tider??? Eller den eneste tenkelige i universet?

 

og at hele naturen til overmål har ordnet seg i en perfekt balanse.

Faktum er jo at det ikke er perfekt. Det er på grunn av at det er uperfekt at det fungerer om man skal tro en mann i rullestol som snakker med robotstemme. ;P

 

Balansen inkluderer død og fordervelse også.. Dette er de stygge sidene, som ikke er like perfekt, dersom man ser det opp mot en perfekt allgod og allmektig skapergud (Demiurg)

 

Sammen med at jeg også sliter med å tro at absolutt alle opplevelser av overnaturlighet bare er oppspinn eller innbildning, ender det opp med at jeg tror det må være NOE(n) som står bak. Hva/hvem det er, vet jeg ikke.

Okei. Takk for forklaringen. =)

Jeg klarte bare ikke lese disse tankene uten å blande inn mine egne... ;P

 

Akkurat opplevelser og innbildning vet jeg mye om, siden jeg har lest en god del om det, og sett en del dokumentarer som har forklart disse fenomenene. Søk på "Gud på Hjernen" på google.

 

Denne artikkelen, er interessant lesning:

http://www.forskning.no/artikler/2006/februar/1139317620.77

 

Hva er det du egentlig mener er så spessielt ved Paulus?

Jeg kan ikke se noe overmenneske i Paulus.. Og selv om man antar at han faktisk så Jesus på himmelen, slik mange kristne i dag også påstår å ha gjort, bare for å ha sagt det; Hva er det som gjør at Paulus sine ord er mer troverdige enn for eksempel gnostikerne på den tiden??? Hvorfor var akkurat han så utrolig troverdig???

Bare fordi han hadde evne til å sette seg inn i GT, og skrive ned sine egne meninger om hvordan tingene burde være og så videre? Kom han med noen nye ideer og tanker som kan forestilles å ha vært gunstige for den tidlige kristne kirken???

Jeg har lest bare noen få av de gnostiske/apokryfe skriftene, så jeg kan ikke uttale meg om dem samlet. Av de jeg har lest var det i alle fall tydelig at de ikke harmonerer med NT.

Hvorfor må de harmonisere med NT. Hva er NT? Hvorfor er akkurat det som står der, troverdig, mens alt det andre fra samme tiden, som inneholdt de samme navnene, og mange av de samme Jesusordene ikke troverdig?

 

Jeg tror Paulus ble (og blir!) regnet som troverdig fordi folk kunne erfare at det han sa var sant, dvs. at det funker.

Hva funker? Paulus fordømmer homofile, og setter dem i samme bås som mordere, menneskehandlere, alkoholikere(eller "Drukkenbolter som de blir kalt i bibelen...), og det er jo klart det fungerer... Men er det fornuftig? Nei... Sett fra et humanistisk ståsted, så er det ikke det...

 

Paulus ble i følge sine egne skrifter, rykket opp til den tredje himmel.. Hvor f. er den tredje himmel? Og hvorfor står det ikke noe om dette noen andre steder i bibelen? Og hvordan kan det ha seg at dette med "Den tredje himmel" er noe man finner igjen i hedenske mysterie-religioner??? Det harmoniserer jo heller ikke med NTs andre forfattere.. Det er utrolig mye som Paulus skriver som absolutt ikke harmoniserer med hva de andre forfatterne har skrevet...

 

Det har jeg sett mange eksempler på, og også erfart selv. Senere har jeg blitt mer i tvil om hvor mye av det som var guddommelig og overnaturlig, men det funket i alle fall. Bl.a ble jeg kvitt en stygg rusavhengighet og livslang angst.

Det er godt å høre at du er blitt kvitt rusavhengighet og liknende! Jeg har selv sluttet å drikke alkohol, sluttet å røyke... Jeg har prøvd diverse ymse uten å ha vært avhengig eller gjort det over lengere tid, men har ikke rørt noe som helst rusmiddel på fem seks år... Før, da jeg drakk sammen med venner, så var jeg nok heller ikke så klar i hodet som det jeg føler jeg er i dag... Jeg hadde større tro på religiøs tullball da jeg drakk alkohol enn nå som alkohol er totalt fraværende... Det er mange som MÅ ruse seg for å ha det morro... Jeg trenger ikke å ruse meg tilbakestående for å kunne ha det morro....

 

Paulus presenterer forøvrig ikke seg selv som noe spesielt, han kaller seg jordens avskum og "den verste blant syndere" og gir all ære til Kristus i stedet. Dét er også ganske spesielt for en åndelig lederskikkelse.

Vel, veldig spesielt er det jo ikke... Bare se på alle de maktkåte Pavene oppigjennom tiden som har tjent godt på å "gi all æren til Jesus" ... Det er bare å snakke rundt grøten for å slå igjennom med egenprodusert ideologisk propaganda... Hva om Paulus bare utnyttet sjansen? Hva om det ikke VAR Paulus i det hele tatt som skrev? Det var faktisk veldig vanlig å forfalske skrifter og skrive under falsk navn på den tiden, og det ble ikke gjort noen grundig sjekk... Dette har jeg ikke fra meg selv, men jeg har lest litt tungt professorstoff rundt temaet...

 

Kameraten min, har kreft... Jeg kunne aldri ha forestilt meg at Gud gjorde ham syk... Det ville vært en merkelig tanke. Naturlige prosesser i kroppen er hva som gjør en syk, hvorfor putte inn Gud i forklaringen her? .... men det er jo klart: En direkte følge av at Gud har skapt universet og verdenen, blir, sett at han gjorde nettopp dette og at han finnes; At vi blir syke(...) og at vi dør...

Man kan jo sammenligne det med at i forhold til Gud er menneskene for barn å regne - slik min datter ikke fatter hvorfor vi må holde henne fast og stikke henne i armen, mens vi vet at hun må ha vaksiner for sin egen del.

Det blir jo en litt annen ting igjen. Du ønsker din datter alt vel, og ønsker at hun skal leve så lenge som det er overhodet mulig, og at hun skal ha det så godt som overhodet mulig i det livet dere har gitt henne....

 

Gud... Derimot... Om han eksisterer og er allmektig, allvitende(...) så skapte han både godt og ondt, er opprinnelsen til alt det onde, og det gode... Mennesket er ikke opprinnelsen til det onde... Hvis nå Gud ordner det slik at folk får sykdommer, vel, hvorfor? Kunne du selv sett for deg å gjort det samme mot ditt lille skaperverk? Nei... Tenkte meg det... (Jeg vet svaret før du svarer: Du kan umulig mene noe annet) .... Tenk deg så: Hvorfor skulle en allmektig Gud, hvis man antar at han er god gjøre noe slikt? Det blir jo bare helt bak mål. Det er umulig for meg å tro på... Totalt. Og jeg tror alle på forumet, de religiøse inkludert, forstår hvorfor jeg mener dette...

 

Men faktisk gir det synet et mer kjærlig bilde av Gud enn om man skal tro at Gud ikke bare er svakere enn både djevelen og mennesker og kommer til å torturere det meste av sin egen skapning til evig tid etter det jordiske livet, slik tradisjonell norsk teologi sier.

Men tradisjonell teologi, er jo i tråd med NT og Paulus...

Tradisjonell teologi sier heller ikke at Djevelen er sterkere enn Gud... Tradisjonell jødedom sier at Gud og Djevelen er det samme vesenet, og at de av den grunnen både frykter, og tilber Gud...

 

Gnostisismen på sin side, sier at Gud og Djevel er metaforer på det åndelige i oss selv... Hovmodet er i overført betydning "djevelen", mens kjærligheten er Gud (som igjen er: Sofia=Visdom)

 

Gnostikernes Gud, heter Sofia... Og sofia er visdommen. Ordet filosof avledes av Filosofia, som igjen betyr; elsker av visdom...

Gnostikerne var uten tvil filosofer... Siden de tilba visdommen...

 

Men alle jødene trodde jo på Gud.. Hvorfor kritiserte da Jesus jødene så utrolig mye? Var de ikke rettferdige?

De var selvrettferdige. De regnet seg som overlegne dem som tilsynelatende ikke klarte å holde loven, og de innbilte seg at de selv klarte det. Jesus irettesatte dem for å være hyklere som gjerne steinet prostituerte mens de selv var fulle av synd.

Men igjen: Det var Jesus som gav de alle disse lovene.. Og hva sa Jesus om de som ikke holdt disse lovene? Jo, at de skulle dø!, de skulle steines og så videre.. Var det noe rart at jødene fulgte disse lovene slavisk da de umulig kunne vite at Jesus ikke ville at de skulle det? (Jeg har byttet ut Gud med Jesus her, siden dere påstår at Jesus og Gud er den samme personen)

[Abigor]

I dag vet alle biologer at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Evolusjonsteorien er feil.

 

Richard Dawkins > There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

 

Hei skrulletulling. Du er innepå noe, men du har likevel feil. Fortastt ingen som tar deg seriøst. Det kan ha noe med at du ikke vet noe om biologi.

[тurbonєℓℓo]

I dag vet alle biologer at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Evolusjonsteorien er feil.

 

Richard Dawkins > There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

 

Hei skrulletulling. Du er innepå noe, men du har likevel feil. Fortastt ingen som tar deg seriøst. Det kan ha noe med at du ikke vet noe om biologi.

Lurer på hva jeg hadde sagt om IHS jeg dersom jeg fikk muligheten til å "bytte hodet" med ham en hel dag... Lurer virkelig på hvordan denne personen tenker i dagliglivet, også... Og hva hva slags forståelse av evolusjon han har..

 

Hvis man sier at evolusjon ikke har noe med at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, og at dette ikke har noe med evolusjonsteorien, forstått hva evolusjonsteorien er? eller ville han sagt det samme senere også, til tross for bedre vitende?? Det kan jo hende at denne personen har alvorlige hukommelsestap, også da, og da burde vi være litt forsiktige med å dømme IHS. Det mener jeg

[Abigor]

Jeg mener at når man repeterer den samme dritten i det uendelige slik IHS gjør og likevel bare håner alle andre og ikke bryr seg om relevante svar, så fortjener man et traktorlass med gjødsel i ansiktet.

[IHS]

De opprinnelige menneskene alle mennesker stammer i fra ble skapt av Gud. Det samme gjelder de opprinnelige hestene, duene, laksene og rosene.

Hei religiøse skrulling. Ingen tar deg seriøst, fordi det du sier er bare tull. Ingen vitenskapelige felter støtter deg. Det du påstår er ren fantasi.

I dag vet alle biologer at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Evolusjonsteorien er feil.

 

Richard Dawkins > There’s a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

 

Evolusjonsteorien (dette har aldrig skjedd)

Hei skrulletulling. Du er innepå noe, men du har likevel feil. Fortastt ingen som tar deg seriøst. Det kan ha noe med at du ikke vet noe om biologi.

Inne på noe ? Det er et faktum du har oversett i din blinde tro på evolusjonsteorien.

[IHS]

..Hvis man sier at evolusjon ikke har noe med at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, og at dette ikke har noe med evolusjonsteorien...

Du, тυявσ nєℓℓσ alle vet at evolusjonsteorien går ut på dette. Selv om Richard Dawkins nå i etter tid sier at dette er en "popular misunderstanding"

 

Det er ikke noen "misunderstanding" det ble laget hundrevis av ilustrasjoner og animasjoner som viste hvordan et dyr ble til et annet dyr.

 

Å nå plutselig si, nei det har vi aldrig sagt og dere har missforstått, går ikke.

Endret 7. desember 2011 av IHS

[тurbonєℓℓo]

..Hvis man sier at evolusjon ikke har noe med at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, og at dette ikke har noe med evolusjonsteorien...

Du, тυявσ nєℓℓσ alle vet at evolusjonsteorien går ut på dette. Selv om Richard Dawkins nå i etter tid sier at dette er en "popular misunderstanding"

Så denne professoren i biologi, som da er en evolusjonist og nyateist, vet ikke hva evolusjonsteorien går ut på? Er det det du forsøker å si?

 

Hvis evolusjonsteorien blir missforstått av mange, og professoren korrigerer andre, er da selve teorien feil? Eller tar de folka som missforstår den feil?

 

Du kan jo puttes i den båsen Richard Dawkins snakker om, som en person som har missforstått... Så hvordan mener Richard Dawkins at evolusjonen fungerer?

 

Evolusjonen er et faktum IHS.. Et ubestridelig faktum som alle biologer, leger, og de aller fleste andre høyt utdannede mennesker forholder seg til som et faktum...

 

Evolusjonsteorien består av innsamlet bevismateriale for at den har funnet sted, og er en beskrivelse på hva som har funnet sted.

 

Her er en forklaring på hva en vitenskapelig teori er:

 

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

 

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

 

Det er ikke noen "misunderstanding" det ble laget hundrevis av ilustrasjoner og animasjoner som viste hvordan et dyr ble til et annet dyr.

Illustrasjonene kan lett bli missforstått av folk som tenker som deg. Hvis du tenker at hvert av de forskjellige "dyrene" på bildet, er mange millioner(?) generasjoner, og at man bare illustrerer overgangsfasene, ... altså at en art sakte men sikkert har blitt slik, og absolutt ikke antar at det er "fisken som forvandlet seg til å bli menneske" - så er man inne på noe...

Men ja, disse bildene kan selvsagt være misvisende for de som tolker dem feil...

 

Du kan lese deg til en forståelse her:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14

 

Her kan du lese nesten absolutt alt det er å lese om evolusjon:

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html

 

Her kan du lese om deg selv i et nøtteskall:

http://nationalacademies.org/evolution/CreationistPerspective.html

 

Her er det også en del stoff om evolusjon:

http://www.forskning.no/naturvitenskap/evolusjon

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory

 

Og her er bevisene for evolusjon;

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

Hva er evolusjon?

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

 

Når du har lest dette, så vil du ikke kunne lenger si det du sier om evolusjonsteorien...

 

Å nå plutselig si, nei det har vi aldrig sagt og dere har missforstått, går ikke.

Det spiller ingen rolle om "vi har missforstått eller ikke" - evolusjonsteorien er ikke feil, den er den beste forklaringen på fenomenet evolusjon, og det finnes tonnevis med beviser som støtter oppom den...

Endret 7. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[IHS]

..Hvis man sier at evolusjon ikke har noe med at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, og at dette ikke har noe med evolusjonsteorien...

Du, тυявσ nєℓℓσ alle vet at evolusjonsteorien går ut på dette. Selv om Richard Dawkins nå i etter tid sier at dette er en "popular misunderstanding"

 

Det er ikke noen "misunderstanding" det ble laget hundrevis av ilustrasjoner og animasjoner som viste hvordan et dyr ble til et annet dyr.

 

Å nå plutselig si, nei det har vi aldrig sagt og dere har missforstått, går ikke.

Så denne professoren i biologi, som da er en evolusjonist og nyateist, vet ikke hva evolusjonsteorien går ut på? Er det det du forsøker å si?

Joda, det gjør han. Det er derfor han forsøker å ro seg vekk fra evolusjonsteorien med denne uttalelsen om at folk har missforstått. Ingen har missforstått noe som helst, evolusjonsteorien er feil. Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, det er et faktum.

 

De har ingen (null) forklaring på hvordan hver enkelt dyre sort har blitt til. Katter blir alltid katter, de blir aldrig et annet dyr. Hester blir alltid hester, de blir aldrig et annet dyr. Duer er alltid duer, de blir aldrig et annet dyr.

Endret 7. desember 2011 av IHS

[тurbonєℓℓo]

..Hvis man sier at evolusjon ikke har noe med at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, og at dette ikke har noe med evolusjonsteorien...

Du, тυявσ nєℓℓσ alle vet at evolusjonsteorien går ut på dette. Selv om Richard Dawkins nå i etter tid sier at dette er en "popular misunderstanding"

 

Det er ikke noen "misunderstanding" det ble laget hundrevis av ilustrasjoner og animasjoner som viste hvordan et dyr ble til et annet dyr.

 

Å nå plutselig si, nei det har vi aldrig sagt og dere har missforstått, går ikke.

Så denne professoren i biologi, som da er en evolusjonist og nyateist, vet ikke hva evolusjonsteorien går ut på? Er det det du forsøker å si?

Joda, det gjør han. Det er derfor han forsøker å ro seg vekk fra evolusjonsteorien med denne uttalelsen om at folk har missforstått.

Jeg ser at du er direkte uærlig. Jeg ser også at du ikke gidder å lese det jeg har kommet med av stoff om evolusjonen heller... Men at du heller bare velger å tjatre videre som før, i ren ignoranse for hva som blir sagt... Og da spør jeg deg; HVORFOR? Hva ønsker du deg av debatten? Er det givende å opptre på denne måten?

 

Ingen har missforstått noe som helst, evolusjonsteorien er feil. Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, det er et faktum.

Når evolusjonsteorien ikke påstår at et dyr kan bli til et annet dyr, men at en art over tid kan splitte seg opp og danne nye arter, da sier den ikke at en giraff kan bli en krokodille, men sier noe helt annet... Hvorfor bruker du dine egne missforståelser av evolusjonsteorien, som et bevis for at evolusjonsteorien, når du får opplyst at du har feiltolket den???

[IHS]

Når evolusjonsteorien ikke påstår at et dyr kan bli til et annet dyr, men at en art over tid kan splitte seg opp og danne nye arter, da sier den ikke at en giraff kan bli en krokodille, men sier noe helt annet...

Ok, et dyr kan ikke bli til et annet dyr. Ryggraden i evolusjonsteorien er borte. Hva "annet" er det du mener evolusjonsteorien sier, som kan forklare hvordan de forskjellige dyr sortene har oppstått ? Ingen av de linkene du kom med sier noe som helst om det. De handler om hvem som overlever. Og det igjen sier ingen ting om hvordan de forskjellige dyre sortene utgangspunktlig har blitt til.

Endret 7. desember 2011 av IHS

[тurbonєℓℓo]

Når evolusjonsteorien ikke påstår at et dyr kan bli til et annet dyr, men at en art over tid kan splitte seg opp og danne nye arter, da sier den ikke at en giraff kan bli en krokodille, men sier noe helt annet...

Ok, et dyr kan ikke bli til et annet dyr. Ryggraden i evolusjonsteorien er borte.

Nei det er den ikke. Grunnen til det, er at det du ser på som ryggraden, ikke er ryggraden, og derfor tar du feil... Den sier jo ikke at f.eks. et menneske kan bli en krokodille eller motsatt, eller at noe annet dyr blir til et annet dyr!... Det er en missforståelse av evolusjonen... Og det sier jo professoren selv... Altså det er ikke det som er ryggraden til evolusjonsteorien. Så hvorfor gjentar du deg selv hele tiden?

 

Hva "annet" er det du mener evolusjonsteorien sier, som kan forklare hvordan de forskjellige dyr sortene har oppstått?

Jeg er ikke noe ekspert på området, men om jeg har oppfattet det riktig så;

Sier den at livet begynte med encellede organismer, og dette encellede livet utviklet seg til enda mer kompliserte liv som kalles flercellede organismer....

 

Sitat:

Det tok mer enn to milliarder år før moderne celler, som utgjør byggestenene i flercellede organismer, oppsto. Disse "nyere" cellene er karakterisert ved at de er delt opp ved hjelp av membraner i kamre med ulike funksjoner. Et av kamrene kalles cellekjerne, derav betegnelsen kjerneholdige eller eukaryote celler.

TL:DR

 

Som ledd i utvikling av flercellede organismer var det videre nødvendig med ulike mekanismer for å holde celler sammen, dels ved hjelp av ulike cellekontakter, dels ved hjelp av at cellene skaper et ytre reisverk i nærmiljøet.

 

Evolusjonslæren utgjør det teoretiske fundamentet for moderne biologi. Gjennom den kan vi forklare hvordan målrettede aktiviteter og funksjonelle egenskaper kunne oppstå fra ikke-levende materie.

 

Tidligere var evolusjonslæren henvist til observasjoner av ytre former av nålevende og utdødde arter. Variasjon av ytre former gjenspeiler ulik informasjon i replikatorene.

 

Med moderne molekylærbiologiske teknikker kan vi nå studere DNA-molekylenes informasjon direkte og avlede utviklingsforløp og slektskap mellom artene fra dem. Omvendt, når forskerne finner frem til nye sekvenser av DNA og proteiner, er det nødvendig å finne hvor i det molekylære utviklingstreet sekvensene hører hjemme. Dette er en av hovedoppgavene til bioinformatikken, som de senere år har hatt en enorm vekst i kjølvannet av det humane genomprosjektet.

 

 

...Jeg forestiller meg at dette livet så tok ulike former, som utviklet seg til enda mer avansert liv, som igjen produserte enda mer avansert liv, og at det var svært mange former for liv allerede i begynnelsen, og at de ulike formene utviklet seg i ulike retninger (arter/livsformer med ulikt utseende) og dannet de ulike forfedrene til alt nålevende liv... Jeg tror mennesket og sjimpanser stammer fra en såkalt "stamfar" (tidligere utdødd art) som var en mellomting mellom menneske og sjimpanse, men som selv ikke var noen av delene, bare en et mellomledd.. Og jeg tror at det tok svært lang tid og mange generasjoner før den tidligere arten splittet seg i to (til sjimpanser og mennesker) .... Slik ser jeg for meg at har skjedd med absolutt alle arter...

 

Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, men en art kan utvikle flere nye arter som likner hverandre, men som ikke er det samme... Vi er ikke det samme som sjimpanser, men vi har samme forfedre. Betyr det at et dyr ble til et annet dyr? Nei... Det er ikke det samme dyret som ble det, men avkom i en mye senere tid, hadde utviklet seg til å bli så forskjellig fra opprinnelsen at man kan si at en livsform gikk over nyere former, at livsformen delte seg i to til å bli to nye former som ikke eksisterte før... Krokodillen for eksempel vil jeg tro går tilbake til noe som ikke kan kalles "krokodille" ... Det som er sagt er uansett at alt liv på jorda er i slektskap...

 

Du har to typer evolusjon: Mikro- og makro evolusjon...

 

Evolusjonen forklarer ikke hvordan liv oppstod fra død materie... Det er det abiogenese som gjør:

 

Abiogenese går inn under biologi, men må ikke forveksles med evolusjon som er læren om hvordan grupper av alt levende ting forandres over tid. Selv om emnet omhandler en opprinnelse, må det heller ikke forveksles med kosmologi som prøver å forklare hvordan universet ble til.

 

...Men jeg har ikke peiling på alt dette, og dette er alt for mye vitenskapelig stoff til at jeg orker å sette meg inn i alt. Men det ville vært helt utrolig ignorant av meg å påstå at dette "ikke var sant", "var feil" og så videre da jeg faktisk ikke har peiling og innsikt nok til å kunne uttale meg. Derfor velger jeg heller å tro på den massive informasjonen som finnes der ute...

 

At Gud sa: Bli! Og så poppet alle livsformene inn i tilblivelse er i alle fall helt totalt usannsynlig... Dette er ingen god erstatting for evolusjonsteorien og andre vitenskaplige forklaringer på livets opphav og utvikling etc... slik jeg ser det.

 

Ingen av de linkene du kom med sier noe som helst om det. De handler om hvem som overlever. Og det igjen sier ingen ting om hvordan de forskjellige dyre sortene utgangspunktlig har blitt til.

Jo... Det sier de jo også noe om? De snakker om mutasjoner og så videre, altså forandringer i gen eller kromosom under en celledeling...

 

Mutasjoner er en viktig drivkraft i evolusjonen. Gjennom millioner av år har det oppstått mange nye alleler (genvarianter) som har gitt nye og fordelaktige egenskaper. Over tid har de nye egenskapene gitt konkurransefordeler, og nye arter har oppstått.

Endret 7. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[IHS]

Når evolusjonsteorien ikke påstår at et dyr kan bli til et annet dyr, men at en art over tid kan splitte seg opp og danne nye arter, da sier den ikke at en giraff kan bli en krokodille, men sier noe helt annet...

Ok, et dyr kan ikke bli til et annet dyr. Ryggraden i evolusjonsteorien er borte. Hva "annet" er det du mener evolusjonsteorien sier, som kan forklare hvordan de forskjellige dyr sortene har oppstått ? Ingen av de linkene du kom med sier noe som helst om det. De handler om hvem som overlever. Og det igjen sier ingen ting om hvordan de forskjellige dyre sortene utgangspunktlig har blitt til.

..Jeg er ikke noe ekspert på området, men om jeg har oppfattet det riktig så; Sier den at livet begynte med encellede organismer, og dette encellede livet utviklet seg til enda mer kompliserte liv som kalles flercellede organismer....

Se der, du er tilbake i evolusjonsteorien.

 

Evolusjonsteorien (dette har aldrig skjedd)

[тurbonєℓℓo]

Når evolusjonsteorien ikke påstår at et dyr kan bli til et annet dyr, men at en art over tid kan splitte seg opp og danne nye arter, da sier den ikke at en giraff kan bli en krokodille, men sier noe helt annet...

Ok, et dyr kan ikke bli til et annet dyr. Ryggraden i evolusjonsteorien er borte. Hva "annet" er det du mener evolusjonsteorien sier, som kan forklare hvordan de forskjellige dyr sortene har oppstått ? Ingen av de linkene du kom med sier noe som helst om det. De handler om hvem som overlever. Og det igjen sier ingen ting om hvordan de forskjellige dyre sortene utgangspunktlig har blitt til.

..Jeg er ikke noe ekspert på området, men om jeg har oppfattet det riktig så; Sier den at livet begynte med encellede organismer, og dette encellede livet utviklet seg til enda mer kompliserte liv som kalles flercellede organismer....

Se der, du er tilbake i evolusjonsteorien.

Og dette tror du ikke på? Du var jo selv bare sperm i pungen til far, som vokste seg til det du er i dag.. Hvorfor er det så utenkelig at livet i begynnelsen ikke var så avansert, men at det utviklet seg gradvis til alt det du ser i dag gjennom naturlig utvalg?

 

*illustrasjon av evolusjon*

Evolusjonsteorien (dette har aldrig skjedd)

Evolusjon har alltid skjedd! (Det kommer alltid til å skje, og det har alltid skjedd) - den vitenskapelige teorien er forklaringen på det fenomenet som vi kan observere i naturen... Det er selvsagt noe du kan velge å tro på eller ikke, på grunn av manglende kunnskaper, men det skjer uavhengig av om du tror det eller ikke.

 

Guds spontane skapelse av mennesket derimot har aldri skjedd...

[IHS]

Når evolusjonsteorien ikke påstår at et dyr kan bli til et annet dyr, men at en art over tid kan splitte seg opp og danne nye arter, da sier den ikke at en giraff kan bli en krokodille, men sier noe helt annet...

Ok, et dyr kan ikke bli til et annet dyr. Ryggraden i evolusjonsteorien er borte. Hva "annet" er det du mener evolusjonsteorien sier, som kan forklare hvordan de forskjellige dyr sortene har oppstått ? Ingen av de linkene du kom med sier noe som helst om det. De handler om hvem som overlever. Og det igjen sier ingen ting om hvordan de forskjellige dyre sortene utgangspunktlig har blitt til.

..Jeg er ikke noe ekspert på området, men om jeg har oppfattet det riktig så; Sier den at livet begynte med encellede organismer, og dette encellede livet utviklet seg til enda mer kompliserte liv som kalles flercellede organismer....

Se der, du er tilbake i evolusjonsteorien.

Og dette tror du ikke på? Du var jo selv bare sperm i pungen til far, som vokste seg til det du er i dag.....

тυявσ nєℓℓσ, du har ærkjent at et dyr ikke kan bli til et annet dyr.

 

Biolog Richard Dawkins > There’s a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

 

Alikevel, hevder du nå at det hele begynnte med en urcelle allt utviklet seg i fra. Siden en sperm kan bli til et menneske.

 

Ser du selv at du er inkonsekvent ?

Endret 7. desember 2011 av IHS

[Abigor]

Ser du selv at du er inkonsekvent ?

Nei du lever i en konstruert fantasiverden oppe i hodet ditt. Virkeligheten er ikke slik.

 

Hvis du vil vite hvordan virkeligheten fungerer, kom deg på et universitet og snakk med noen biologer.

 

De forteller noe de har vitenskapelig tyngde og bevis for å si.

 

Du forteller stort sett bare den samme dritten om igjen, som du har konstruert ved hjelp av fantasi.

 

Ingen lar seg lure at tullet ditt IHS. Det er kun den samme dritten om og om igjen.

 

Same shit - same wrapping.

[IHS]

Ser du selv at du er inkonsekvent ?

Nei du lever i en konstruert fantasiverden oppe i hodet ditt. Virkeligheten er ikke slik.

 

Hvis du vil vite hvordan virkeligheten fungerer, kom deg på et universitet og snakk med noen biologer.

Alle biologer på universitet, vet at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. At det bare er en fantasi, evolusjonsteorien skapte.

 

Biolog Richard Dawkins > There’s a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

[404415]

Alle biologer på universitet, vet at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. At det bare er en fantasi, evolusjonsteorien skapte.

 

Biolog Richard Dawkins > There’s a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

 

[IHS]

Alle biologer på universitet, vet at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. At det bare er en fantasi, evolusjonsteorien skapte.

 

Biolog Richard Dawkins > There’s a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

 

Evolusjonsteorien

 

[bonkytonk]

Faktum er jo at det ikke er perfekt. Det er på grunn av at det er uperfekt at det fungerer om man skal tro en mann i rullestol som snakker med robotstemme. ;P

 

Balansen inkluderer død og fordervelse også.. Dette er de stygge sidene, som ikke er like perfekt, dersom man ser det opp mot en perfekt allgod og allmektig skapergud (Demiurg)

Fordervelse og død er en del av balansen, kan du si. Det er spesielt at så mange artet har innfunnet seg i et så intrikat og komplett samspill som på jorden. Man kjenner foreløpig ikke til mekanismene eller "lovene" som styrer det. Logisk sett skulle man forvente at jordisk liv stort sett besto av bakterier, f.eks.

 

Hvorfor må de harmonisere med NT. Hva er NT? Hvorfor er akkurat det som står der, troverdig, mens alt det andre fra samme tiden, som inneholdt de samme navnene, og mange av de samme Jesusordene ikke troverdig?

Som sagt, de apolryfe skriftene harmonerer dårlig med de som ble kanonisert, og ble også skrevet en del senere.

 

Hva funker? Paulus fordømmer homofile, og setter dem i samme bås som mordere, menneskehandlere, alkoholikere(eller "Drukkenbolter som de blir kalt i bibelen...), og det er jo klart det fungerer... Men er det fornuftig? Nei... Sett fra et humanistisk ståsted, så er det ikke det...

Det jeg mener med at "det funker" er at folk opplever å bli satt fri, få et nytt liv, når de begynner å tro. Mulig kristendommen ikke er unik der, men jeg kan ikke komme på et eneste vitnesbyrd fra noen som opplevde noe slikt i møte med Muhammed eller buddhismen eller taoismen. I kristendommen kryr det derimot av det.

 

Paulus ble i følge sine egne skrifter, rykket opp til den tredje himmel.. Hvor f. er den tredje himmel? Og hvorfor står det ikke noe om dette noen andre steder i bibelen? Og hvordan kan det ha seg at dette med "Den tredje himmel" er noe man finner igjen i hedenske mysterie-religioner??? Det harmoniserer jo heller ikke med NTs andre forfattere.. Det er utrolig mye som Paulus skriver som absolutt ikke harmoniserer med hva de andre forfatterne har skrevet...

Derav prinsippet om at "skrift tolker skrift" - man må vite konteksten, historien, hvem som er forfatter og mottaker, lese det ene verset i lys av det andre, osv. Er man heldig sitter man igjen med en komplett teologi

 

Vel, veldig spesielt er det jo ikke... Bare se på alle de maktkåte Pavene oppigjennom tiden som har tjent godt på å "gi all æren til Jesus" ...

Men det er ganske tydelig at de ikke gjorde det. Paver og andre har skaffet seg makt ved å presentere seg som Guds utvalgte eller Jesu stedfortreder o.l - stikk i strid med Paulus som ikke bare kalte seg selv jordens avskum, men alles tjener. Han ville t.o.m. helst forsørge seg selv mens han reiste rundt og forkynte, og døde også i fangenskap pga. sin tro. Når jeg tenker på det blir jeg kvalm av de mange åndelige kongene som skal styre flokker av troende, med bibelen i hånd.

 

Det blir jo en litt annen ting igjen. Du ønsker din datter alt vel, og ønsker at hun skal leve så lenge som det er overhodet mulig, og at hun skal ha det så godt som overhodet mulig i det livet dere har gitt henne....

 

Gud... Derimot... Om han eksisterer og er allmektig, allvitende(...) så skapte han både godt og ondt, er opprinnelsen til alt det onde, og det gode... Mennesket er ikke opprinnelsen til det onde... Hvis nå Gud ordner det slik at folk får sykdommer, vel, hvorfor? Kunne du selv sett for deg å gjort det samme mot ditt lille skaperverk? Nei... Tenkte meg det... (Jeg vet svaret før du svarer: Du kan umulig mene noe annet) .... Tenk deg så: Hvorfor skulle en allmektig Gud, hvis man antar at han er god gjøre noe slikt? Det blir jo bare helt bak mål. Det er umulig for meg å tro på... Totalt. Og jeg tror alle på forumet, de religiøse inkludert, forstår hvorfor jeg mener dette...

100% enig.

 

Men tradisjonell teologi, er jo i tråd med NT og Paulus...

Paulus nevner ikke helvete med ett ord, han snakker kun om å gå fortapt. Det er mer trolig at han trodde at man enten fikk evig liv, eller ganske enkelt døde. HVIS han trodde på et helvete med evig tortur er det rart at han ikke nevnte det. Jesus snakket heller ikke om helvete, han nevnte dødsriket, som jødene trodde på, og søppelplassen Gehenna. OM han med Gehenna mente helvete, er det veldig rart at jødene, som aldri har trodd på helvete, ikke reagerte på en så ny og annerledes lære. De hengte seg jo opp i at han plukket korn på sabbaten. Og ellers står det i Joh.Åp. at dødsriket selv skal kastes i ildsjøen. En evig ild, men det står ikke at det er evig LIV i ilden. Tvert imot skulle man jo tro at det som brenner opp, vel... brenner opp.

 

Tradisjonell teologi sier heller ikke at Djevelen er sterkere enn Gud...

I praksis gjør den det, for den innebærer at flertallet av alle mennesker Gud har skapt, skal han selv (måtte) dømme til endeløs tortur. Rent tallmessig vil djevelen være den klare seierherren, målt i antall sjeler.

 

Men igjen: Det var Jesus som gav de alle disse lovene.. Og hva sa Jesus om de som ikke holdt disse lovene? Jo, at de skulle dø!, de skulle steines og så videre.. Var det noe rart at jødene fulgte disse lovene slavisk da de umulig kunne vite at Jesus ikke ville at de skulle det? (Jeg har byttet ut Gud med Jesus her, siden dere påstår at Jesus og Gud er den samme personen)

Men de fulgte dem ikke slavisk, de tolket dem slik det passet dem best. HADDE de fulgt dem slavisk ville de aldri har fordømt prostituerte eller noen andre, for de ville sett at de alle var like fucked om Gud skulle dømme dem etter gjerninger.

 

Jeg mener at når man repeterer den samme dritten i det uendelige slik IHS gjør og likevel bare håner alle andre og ikke bryr seg om relevante svar, så fortjener man et traktorlass med gjødsel i ansiktet.

Hvis det er noe igjen etter at du har kastet det på ateistene som gjør nøyaktig det samme i alle tråder hvor troende mennesker prøver å diskutere noe.

[тurbonєℓℓo]

Faktum er jo at det ikke er perfekt. Det er på grunn av at det er uperfekt at det fungerer om man skal tro en mann i rullestol som snakker med robotstemme. ;P

 

Balansen inkluderer død og fordervelse også.. Dette er de stygge sidene, som ikke er like perfekt, dersom man ser det opp mot en perfekt allgod og allmektig skapergud (Demiurg)

Fordervelse og død er en del av balansen, kan du si.

Hadde Gud vært allmektig, så hadde han ikke hatt noe behov for å skape oss dødelige... Det ville funket uansett.. Om han hadde vært allvitende, så hadde han visst hvordan han skulle forbigått problemet...

 

Det er spesielt at så mange arter har innfunnet seg i et så intrikat og komplett samspill som på jorden.

Nei, egentlig ikke, og jeg sier det fordi det er den eneste måten livet kunne ha vært på dersom det skulle ha en helt naturlig forklaring. Det er samspillet i naturen som gjør det hele mulig, kan man si Fantastisk er jo naturen! Den er mye mer fantastisk enn det bibelen skal ha den til å være...

 

Nye arter oppstår nå i dag, står Gud bak dette tror du? Selv om det finnes en bedre forklaring som går ut på at dette faktisk skjer helt av seg selv på grunn av noen mekanismer som gjør det mulig?

 

Man kjenner foreløpig ikke til mekanismene eller "lovene" som styrer det.

Dette samspillet i naturen kan man jo lese om i naturfag...

Mekanismene og lovene beskrives bl.a. som naturlig seleksjon, mutasjon, og så videre, som går inn under evolusjon... Veldig mye forklares i denne videoen;

 

http://www.youtube.com/watch?v=I-QWv_0Mjq0

 

Dette er den beste videoen jeg har kommet over, i alle fall.

 

Logisk sett skulle man forvente at jordisk liv stort sett besto av bakterier, f.eks.

Ja, men får de milliarder år på seg til å bli noe annet enn bare bakterier så er det sannsynlig. Hvis du ikke syntes det, så kan du jo bare filosofere litt over hvor lenge kun én milliard år er, mens du tenker på ei suppe ute i havet, gjerne utenfor øya Madagaskar i Afrika, hvor det yrer med bakterielt liv... Se for seg at det ikke skjer noe som helst, selv om det er bakterielt liv der... Så tenker du på hva du selv var da du var i pungen til din far (sorry at jeg sier det på denne måten, men det er den eneste måten å si det jeg skulle frem til) - er det fremdeles like usannsynlig? At en slik kombinasjon av dette bakterielle livet ble til noe som faktisk kunne reprodusere seg selv, og at avkommet ble mer og mer avansert ettersom milliardene av år gikk?

 

For meg er det høyest sannsynlig... Når alle ingredienser var der i "ursuppa" som potensielt sett (hadde alt som skulle til) kunne bli liv og variasjoner av liv, så er det sannsynlig at en eller annen gang, i løpet av mange milliarder år, oppstår noe liv, som da utvikler seg via prøv og feil opp til det moderne mennesket. Da mennesket selv kan bygges opp av med disse byggesteinene... Når det får så mange milliarder år på seg, så skulle det bare mangle, sett i lys av at alt det "materiale" som skulle til, eksisterte...

 

Det er derfor jeg også tror på gjenfødsel, jeg tror at en eller annen gang blir jeg reprodusert, og av den grunnen gjenfødt.. Grunnen til det er jo det at det jeg består av fortsetter å eksistere som før, og dersom den samme prosessen som fikk meg i live, gjentar seg, så gjentar mitt liv seg... Da vender jeg tilbake til livet, som det står i de hellige skrifter...

 

Deler innlegget.