Hva sier bibelen egentlig, om dette med urent, kan vi virkelig spise reker, krabber, svin osv i følge nye testamentet?

Abigor · 7. desember 2011

Alle biologer på universitet, vet at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. At det bare er en fantasi, evolusjonsteorien skapte.

Biolog Richard Dawkins > There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

Nevn en biolog?

Sier evolusjonsteorien at et dyr blir til et annet dyr? Hvor da?

Selvfølgelig vet jeg og alle andre som har gått på skole at evolusjonsteorien ikke sier at fisk blir til reptiler, at et dyr blir til et annet dyr. Du skal være et stort jævle kjøtthode for å tolke det dit.

Alle som har hatt biologi2 på videregående vet hvor feil du tar IHS. Jeg kjenner flere som har studert biologi, jeg har lyttet til professorer i biologi.

Men du er jo en skrulling. Ingen tar deg alvorlig IHS, du oppfører deg som en klovn med din latterlige debatt.

Hvis det er noe igjen etter at du har kastet det på ateistene som gjør nøyaktig det samme i alle tråder hvor troende mennesker prøver å diskutere noe.

Har ikke sett noen andre her på religionsforumet på lang tid som oppfører seg som en større dritteskk enn IHS.

Endret 7. desember 2011 av Griffar

тurbonєℓℓo · 7. desember 2011

Hvorfor må de harmonisere med NT. Hva er NT? Hvorfor er akkurat det som står der, troverdig, mens alt det andre fra samme tiden, som inneholdt de samme navnene, og mange av de samme Jesusordene ikke troverdig?

Som sagt, de apolryfe skriftene harmonerer dårlig med de som ble kanonisert, og ble også skrevet en del senere.

Nei, tidligere... Det kan faktisk ikke sies helt sikkert!

Det er kristne som sier senere, fordi de tror dette pga at de føler at deres egen tro blir truet av dette... Men man vet ikke.

Jeg tror at de eksisterte samtidig, og at de gnostiske skriftene var de opprinnelige skriftene, men at noen fant på noe bedre, som tjente deres interesser og at de derfor ordnet det til med den kanonen du snakker om... Kanonen kan være både grunnen og årsaken til Den katolske kirkens rikdom og makt, til dags dato... Ingen har tjent seg så rike på de gnostiske, vet du hvorfor? Kan du tenke deg hvorfor? Kan du se for deg hva disse skriftene inneholder som gjør at Den katolske kirke går ut å fordømmer dem som kjetterske??? Og at Protestantene av den grunnen også dilter etter og sier det samme???

Hva funker? Paulus fordømmer homofile, og setter dem i samme bås som mordere, menneskehandlere, alkoholikere(eller "Drukkenbolter som de blir kalt i bibelen...), og det er jo klart det fungerer... Men er det fornuftig? Nei... Sett fra et humanistisk ståsted, så er det ikke det...

Det jeg mener med at "det funker" er at folk opplever å bli satt fri, få et nytt liv, når de begynner å tro.

Ateismen fungerer den også. Den satt jo meg fri.. Før så trodde jeg Gud var over alt, så alt og så videre, så jeg følte meg ikke helt fri.. Det var etter jeg hadde gått igjennom en konverteringsprosses som førte til ateisme at jeg følte fullstendig frihet fra Gud og kristendommen... Og det føltes virkelig som en befrielse.... Så jeg begynte så smått å begynne å diskutere med andre kristne, og har gjort det snart i 11 år...

Man blir virkelig fri om man blir ateist... Fri fra synd og alt det der pisset som kristendommen inkluderer... Jeg tenker i dag ikke på noen som helst synd, jeg gjør det jeg selv vil enten det er godt eller ondt... Og jeg lever i beste velgående, og har det bedre enn før, da jeg hele tiden gikk rundt å lurte på Gud, tenkte på Gud, og filosoferte .... ba bønner om å ikke bli mobbet i barndommen, bønner som aldri fungerte, og så videre... Siden jeg aldri i løpet av den perioden jeg var kristen ikke fikk et eneste bønnesvar, selv om det gikk på helt slike banale ting som å ikke bli mobbet og så videre, eller spørsmål til Gud om at han kunne gjøre meg sterkere i situasjoner hvor jeg ble mobbet, gjorde ingen Gud det.. Jeg ser nå hvorfor... Gud eksisterer ikke...

I alle fall ikke i en slik jeg trodde, og den er rimelig lik din... Jeg driter i at jeg ikke i voksen alder ikke blir mobbet lenger, og ser ikke på det som noe bønnesvar... Ikke når barndommen var så vanskelig at jeg i for noen år siden gikk på sterke medisiner, på grunn av tunge depresjoner så tunge at jeg har forsøkt å ta mitt liv hele seks ganger på grunn av at depresjonen jeg hadde var så vanskelig for meg og smertefull at jeg ikke lenger ønsket å leve... Jeg håpet hver gang jeg forsøkte å ta selvmord å komme til helvete, bare for å se om helvete var like ille som det jeg gikk igjennom, for jeg gav blanke blaffen...

Så nei... Livet begynte å bli bra, når Gud ble borte, når jeg ikke ba til Gud.... Livet har ikke vert bedre... Om Gud finnes, så driter han i alle fall i hva jeg tror, fordi dersom Gud også bestemmer hva slags sykdom jeg skal ha også videre, i dette tilfellet depresjon, som da er en sykdom, så gjorde han meg deprimert da jeg var troende, mens da jeg sluttet å tro, gikk alt etterhvert bedre..... Og... I dag har jeg det kjempefint, og er ateist, er skjeden syk, og så videre... Bla, bla, bla, ja jeg vet... Dette ble mye snakk, jeg vet det.... Men skrevet er skrevet...

Mulig kristendommen ikke er unik der, men jeg kan ikke komme på et eneste vitnesbyrd fra noen som opplevde noe slikt i møte med Muhammed eller buddhismen eller taoismen. I kristendommen kryr det derimot av det.

Nå fikk du i alle fall høre min opplevelse... Håper den er god nok, den inkluderer seks forsøk på å ta livet mitt... Grunnen til at jeg valgte å leve videre, var ikke på grunn av noen Gud, men på grunn av menneskene rundt meg som ville ha blitt knust dersom jeg hadde tatt repern... Og at de også av den grunnen ville måtte ha lidd under tapet av meg, kanskje igjennom hele livet... Derfor lever jeg i dag for andre, og det er mye bedre enn å leve for en stygg Gud, jeg sier stygg for i bibelen beskrives han som et rasshull, og om han finnes, så ønsker jeg å være så langt unna Gud som overhodet mulig... Hvis denne guden finnes, vil jeg brenne i helvete, i stedet for å møte ham.. Så mye har jeg i mot en Gud som ikke finnes, og det er fordi jeg trodde at han fantes og dermed brukte mye unødvendig hodebry på noe sånt... Om du ikke tror på helvete, så kan jeg si det på en annen måte: Jeg ønsker, dersom det finnes en Gud, å gå fortapt, slik at jeg i all evighet slipper den store idioten beskrevet i GT og NT... Ja, Jesus var også en idiot ut i fra beskrivelsene av ham, slik jeg ser det... Min mening.

Paulus ble i følge sine egne skrifter, rykket opp til den tredje himmel.. Hvor f. er den tredje himmel? Og hvorfor står det ikke noe om dette noen andre steder i bibelen? Og hvordan kan det ha seg at dette med "Den tredje himmel" er noe man finner igjen i hedenske mysterie-religioner??? Det harmoniserer jo heller ikke med NTs andre forfattere.. Det er utrolig mye som Paulus skriver som absolutt ikke harmoniserer med hva de andre forfatterne har skrevet...

Derav prinsippet om at "skrift tolker skrift" - man må vite konteksten, historien, hvem som er forfatter og mottaker, lese det ene verset i lys av det andre, osv. Er man heldig sitter man igjen med en komplett teologi

Hehe. Det var altså slik du ville ro deg unna, ja.

Okei, helt greit for meg

Vel, veldig spesielt er det jo ikke... Bare se på alle de maktkåte Pavene oppigjennom tiden som har tjent godt på å "gi all æren til Jesus" ...

Men det er ganske tydelig at de ikke gjorde det.

Nettopp... Argumentet mitt var tungt nok...

Paulus gjorde akkurat det samme, eller forfatteren bak Paulus, for man vet i dag at noen av Paulus brev i bibelen er rene forfalskninger. (spør en professor i bibeltekst) Disse skrev i navnet til Paulus, og Paulus selv i sine ekte brev, for å vinne frem med sin teologi og sine meninger og syn på hvordan samfunnet skal fungere, samt hva som skal være lov og ikke lov for de troende...

Paver og andre har skaffet seg makt ved å presentere seg som Guds utvalgte eller Jesu stedfortreder o.l - stikk i strid med Paulus som ikke bare kalte seg selv jordens avskum, men alles tjener.

Paulus gjorde dette av samme grunnen, vinne troverdighet... Man kommer langt med sympati... Og det var han som ordnet det slik at Paver kunne tjene seg rike etc. Og når man vet at mye av Paulus er forfalskninger, så er det sannsynligvis gjort av den tidlige ortodokse katolske kirken... AV EN GRUNN! =)

Han ville t.o.m. helst forsørge seg selv mens han reiste rundt og forkynte, og døde også i fangenskap pga. sin tro.

Skriver han selv dette?

Når jeg tenker på det blir jeg kvalm av de mange åndelige kongene som skal styre flokker av troende, med bibelen i hånd.

Jeg også...

Det blir jo en litt annen ting igjen. Du ønsker din datter alt vel, og ønsker at hun skal leve så lenge som det er overhodet mulig, og at hun skal ha det så godt som overhodet mulig i det livet dere har gitt henne....

Gud... Derimot... Om han eksisterer og er allmektig, allvitende(...) så skapte han både godt og ondt, er opprinnelsen til alt det onde, og det gode... Mennesket er ikke opprinnelsen til det onde... Hvis nå Gud ordner det slik at folk får sykdommer, vel, hvorfor? Kunne du selv sett for deg å gjort det samme mot ditt lille skaperverk? Nei... Tenkte meg det... (Jeg vet svaret før du svarer: Du kan umulig mene noe annet) .... Tenk deg så: Hvorfor skulle en allmektig Gud, hvis man antar at han er god gjøre noe slikt? Det blir jo bare helt bak mål. Det er umulig for meg å tro på... Totalt. Og jeg tror alle på forumet, de religiøse inkludert, forstår hvorfor jeg mener dette...

100% enig.

Godt!

Men tradisjonell teologi, er jo i tråd med NT og Paulus...

Paulus nevner ikke helvete med ett ord, han snakker kun om å gå fortapt.

Hvem stoler du på?

Jesus eller Paulus?

Matteus eller Paulus?

Markus eller Paulus?

Lukas eller Paulus?

Jakob eller Paulus?

Her er linker til alle stedene i bibelen som nevner helvete:

Matt 23,33

Tar alle feil, mens Paulus har rett? Jeg mener at alle disse tar feil i at noen som helst kommer til helvete, måtte bare legge det til... Dersom man ser bort i fra Jakobs brev som omtaler helvete som noe som befinner seg der det finnes mange "onde tunger" ... Dvs. At han nærmest argumenterer med at helvete er her på jorda, dersom folk gjør det til et helvete... For eksempel kan jo mange kristne skape et helvete for mange ateister og annerledes-troende/tenkende, ved å gå rundt å være helvetespredikanter etc. som jo var meget vanlig i gamledager, og som fremdeles praktiseres i stort omfang i USA... (USA: Kristendommens paradis)...

Det er mer trolig at han trodde at man enten fikk evig liv, eller ganske enkelt døde.

Jeg vil dø... Vil ikke ha noe evig liv... Dersom det ikke er snakk om Aliens da... For jeg er interessert i å oppleve deres planet: Paradis. Dersom jeg har rett i det jeg hypotiserer med angående bibelen i sammenheng med romvesner, som faktisk er svært passende med innholdet i det gamle testamentet, og Johannes åpenbaring.. Og til og med Paulus(!).

HVIS han trodde på et helvete med evig tortur er det rart at han ikke nevnte det. Jesus snakket heller ikke om helvete, han nevnte dødsriket, som jødene trodde på, og søppelplassen Gehenna.

Det står helvete i bibelen.... Jeg vet alt det der.. Men man har gått fra dette med søppelfyllingen som var skremmende for de fleste den tiden, til å innebære det samme i form av helvete senere....

OM han med Gehenna mente helvete, er det veldig rart at jødene, som aldri har trodd på helvete, ikke reagerte på en så ny og annerledes lære.

Det er jo fordi helvete er bare oppspinn.. Det er som du sier, i de tidligste skriftene gehenna, men dette gehenna ble fryktet på lik linje som helvete, og ble forstått slik også av de kristne, som da bare var hedninger... Jødene trodde ikke på noe slikt. Min tro er nærmere jødenes tro, da jeg tror på gjenfødsel, da utrolig mange ortodokse jøder tror på evig liv i form av reinkarnasjon (Gilgul) og at det er derfor det står at de skal holde budene til evig tid... Om bibelen skal gi noen som helst mening for meg, så måtte det være at Jesus selv var en reinkarnasjon av for eksempel David... Da kan jeg gå med på det, da kan jeg se på bibelen som helt grei, og være ganske enig med dens påstander i mye, men ikke alt... Helvete om jeg skal se det i sammenheng med bibelen, er noe man da skaper selv, og da på grunn av hva man gjør og sier til andre, mens himmelen er der dersom man lever i harmoni med hverandre og naturen...

Er man en djevel hver gang man lever så vil man alltid befinne seg i helvete, er det denne tankegangen og tolkningen går ut på. Den samme tolkningen av himmel og helvete, har faktisk også IHS her inne, merkelig nok....

De hengte seg jo opp i at han plukket korn på sabbaten. Og ellers står det i Joh.Åp. at dødsriket selv skal kastes i ildsjøen. En evig ild, men det står ikke at det er evig LIV i ilden.

Nei, det gjør det ikke. Du har rett. De fleste kristne tar feil! Det har du rett i! Og jeg er fullstendig enig! =) Men når vi ikke annerledestroende og ateister skal dømmes til dette dødsriket, og dødsriket i sin tur skal kastes i ildsjøen, så blir vi vel med på lasset, og vil av den grunnen brenne i helvete når alt kommer til alt uansett...

Hvis det finnes en allmektig og djevelsk gud, så er det lite jeg får gjort.. Jeg vet bare at jeg ikke tilber eller tror på noe sånt...

Tvert imot skulle man jo tro at det som brenner opp, vel... brenner opp.

Ja, kan hende vi brenner opp... Og det er helt greit... Jeg var ikke til før jeg ble født (Jeg tror jo ikke det, men dersom det er slik du sier så...) og hadde ikke noen problemer med det.... Hvorfor skal jeg da ha et problem med det når jeg dør?

Tradisjonell teologi sier heller ikke at Djevelen er sterkere enn Gud...

I praksis gjør den det, for den innebærer at flertallet av alle mennesker Gud har skapt, skal han selv (måtte) dømme til endeløs tortur. Rent tallmessig vil djevelen være den klare seierherren, målt i antall sjeler.

Trenger ikke være allmektig for det om Gud har gitt ham makt til å kunne massetorturere milliarder på milliarder av mennesker i helvete... Den allmektige kan ha gjort Djevelen så mektig at han kan gjøre dette i all evighet, men ikke nok til å kunne ta Guds plass.. Jeg tror at Djevelen koser seg med all den makten Gud har gitt ham, jeg egentlig. Han gjør jo jævelskap på guds kommando, og det er jo akkurat det djevelen vil... Djevelen må ha drømmejobben, og skaperen ogarbeidsgiveren kjenner vi: GUD.

Kristendommen er ikke noe annet enn hva dere kristne gjør den til...

Helvete er den mest vanlige oppfatningen av hva som skjer med de som ikke tror på Gud...

Men igjen: Det var Jesus som gav de alle disse lovene.. Og hva sa Jesus om de som ikke holdt disse lovene? Jo, at de skulle dø!, de skulle steines og så videre.. Var det noe rart at jødene fulgte disse lovene slavisk da de umulig kunne vite at Jesus ikke ville at de skulle det? (Jeg har byttet ut Gud med Jesus her, siden dere påstår at Jesus og Gud er den samme personen)

Men de fulgte dem ikke slavisk, de tolket dem slik det passet dem best. HADDE de fulgt dem slavisk ville de aldri har fordømt prostituerte eller noen andre, for de ville sett at de alle var like fucked om Gud skulle dømme dem etter gjerninger.

De prøvde i alle fall så godt de kunne... Hva kan en Gud ellers kreve? Ingen av jødene var overmennesker, for Gud hadde jo ikke skapt dem intelligente nok til å følge loven på den riktige måten, eller tolke på den riktige måten.. Hvorfor inspirerte ikke guds hellige ånd, jødene slik at resultatet ble at de tolket den riktig? Kanskje ikke Gud har kommunisert med noen som helst? Slik Gud i dag kommuniserer med kristne og gjør slik at den hellige ånd virker i dere kristne slik at dere ikke tolker noe feil (påstått av mange kristne her inne)

Endret 7. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

тurbonєℓℓo · 7. desember 2011

Dessuten.. Hvordan forklarer du denne:

Om hånden din lokker deg til fall, så hugg den av! Det er bedre for deg å gå lemlestet inn til livet enn å ha begge hender og komme til helvete, til ilden som aldri slukner, 44 *der marken som eter dem, ikke dør og ilden ikke slukner

Fra bibelen.no:

Mark 9,43 viser til Matt 5,30

Note : helvete: endetidens straffested. =helvete.

Og denne:

Vær ikke redde for dem som dreper kroppen, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og kropp i helvete.

Matt 10,28

8. desember 2011

Alle biologer på universitet, vet at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. At det bare er en fantasi, evolusjonsteorien skapte.

Biolog Richard Dawkins > There’s a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

Evolusjonsteorien

http://www.youtube.com/watch?v=EcqA8wEljPM

IHS · 8. desember 2011

Alle biologer på universitet, vet at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. At det bare er en fantasi, evolusjonsteorien skapte.

Biolog Richard Dawkins > There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

Nevn en biolog?

Sier evolusjonsteorien at et dyr blir til et annet dyr? Hvor da?

Selvfølgelig vet jeg og alle andre som har gått på skole at evolusjonsteorien ikke sier at fisk blir til reptiler, at et dyr blir til et annet dyr...

Hvis alle elever vet at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, så vet vel alle biologer det også.

Evolusjonsteorien (dette har aldrig skjedd)

IHS · 8. desember 2011

Sier evolusjonsteorien at et dyr blir til et annet dyr? Hvor da?

Her

1. Mammals evolved from ... reptiles

2. Dinosaurs Evolved into Birds

3. fish evolved into four-limbed vertebrates

bazxlckjv aeoif34wedjifoxj · 8. desember 2011

There's a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals

IHS tar dette sitatet ut av kontekst uten å si noe mer om hva som menes. Dette er bevisst lureri fra IHS. En velkjent kreasjonist-teknikk.

Sitatet er meget spesifikt, han sier at fisk ikke ble til reptiler, og at reptiler ikke ble til pattedyr. Dette stemmer hvis man utdyper litt. Men det betyr ikke at evolusjon ikke er et faktum eller at Dawkins benekter evolusjon, selv om IHS utrolig nok prøver å ta Dawkins til inntekt for sitt eget syn og kreasjonisme. Det betyr bare det det står, nemlig at fisk ikke ble til reptiler og at reptiler ikke ble til pattedyr.

Pattedyr utviklet seg ikke fra reptiler slik vi kjenner dem i dag. Etter at de tidlige reptillignende skapningene oppsto, gikk utviklingen videre i to linjer, den ene linjen førte til dagens reptiler, den andre linjen førte til pattedyrene. Forvirringen skyldes uklarhet rundt definisjonen av reptiler og hvor grensen går for hva som er reptil og ikke.

Men ikke på noe tidspunkt sier Dawkins at evolusjon ikke er et faktum, han peker bare på noen detaljer innen evolusjon som kan bli misforstått.

IHS har også en fjollete måte å omtale evolusjon på når han sier "et dyr blir til et annet dyr". Dette er et klossete forsøk fra hans side på å få evolusjon til å høres dumt ut, og det avslører også en faretruende mangel på kunnskap. Mer presist kan man si at en art utvikler seg over tid til den kan klassifiseres som en annen art. Dette er udiskutabelt. Kun religiøse fanatikere benekter dette i dag, folk som har en agenda om å sverte ideen om evolusjon og mer enn gjerne lyver og bedrar i Guds navn for å få det til. Hvis de kan vri og vrenge på ordene til en respektert vitenskapsmann og sitere ut av kontekst for å få det til å se ut som han støtter deres syn, så gjør de mer enn gjerne det, for de er overhodet ikke interessert i sannheten, bare i å fremme sitt eget syn, sant eller ikke. De eier kort sagt verken skam eller et ærlig bein i kroppen.

Abigor · 8. desember 2011

Sier evolusjonsteorien at et dyr blir til et annet dyr? Hvor da?

Her

1. Mammals evolved from ... reptiles

2. Dinosaurs Evolved into Birds

3. fish evolved into four-limbed vertebrates

Står ikke noe om at et dyr blir til et annet dyr. Det er noe tull du har funnet på selv.

IHS · 8. desember 2011

Biolog Richard Dawkins > There’s a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

IHS tar dette sitatet ut av kontekst uten å si noe mer om hva som menes. Dette er bevisst lureri fra IHS. En velkjent kreasjonist-teknikk.

Sitatet er meget spesifikt, han sier at fisk ikke ble til reptiler, og at reptiler ikke ble til pattedyr. Dette stemmer hvis man utdyper litt. Men det betyr ikke at evolusjon ikke er et faktum eller at Dawkins benekter evolusjon, selv om IHS utrolig nok prøver å ta Dawkins til inntekt for sitt eget syn og kreasjonisme. Det betyr bare det det står, nemlig at fisk ikke ble til reptiler og at reptiler ikke ble til pattedyr.

Pattedyr utviklet seg ikke fra reptiler slik vi kjenner dem i dag. Etter at de tidlige reptillignende skapningene oppsto, gikk utviklingen videre i to linjer, den ene linjen førte til dagens reptiler, den andre linjen førte til pattedyrene. Forvirringen skyldes uklarhet rundt definisjonen av reptiler og hvor grensen går for hva som er reptil og ikke.

Men ikke på noe tidspunkt sier Dawkins at evolusjon ikke er et faktum, han peker bare på noen detaljer innen evolusjon som kan bli misforstått.

IHS har også en fjollete måte å omtale evolusjon på når han sier "et dyr blir til et annet dyr". Dette er et klossete forsøk fra hans side på å få evolusjon til å høres dumt ut, og det avslører også en faretruende mangel på kunnskap. Mer presist kan man si at en art utvikler seg over tid til den kan klassifiseres som en annen art....

At en hjorte art kan bli til flere hjorte raser eller hjorte arter. Betyr ikke at en hjort kan bli til noe annet enn hjort, Kalahari

Det samme gjelder for alle typer dyr, evolusjonsteorien er feil.

Forklaringen på hvordan dyr blir til, er tydligvis en helt annen. Så snart det er behov for et nytt dyr, ett nytt innsekt eller et nytt virus i et eksisterende biologisk system. Oppstår det øyeblikkelig, ikke noen evolusjon.

Endret 8. desember 2011 av IHS

тurbonєℓℓo · 8. desember 2011

Biolog Richard Dawkins > There’s a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

IHS tar dette sitatet ut av kontekst uten å si noe mer om hva som menes. Dette er bevisst lureri fra IHS. En velkjent kreasjonist-teknikk.

Sitatet er meget spesifikt, han sier at fisk ikke ble til reptiler, og at reptiler ikke ble til pattedyr. Dette stemmer hvis man utdyper litt. Men det betyr ikke at evolusjon ikke er et faktum eller at Dawkins benekter evolusjon, selv om IHS utrolig nok prøver å ta Dawkins til inntekt for sitt eget syn og kreasjonisme. Det betyr bare det det står, nemlig at fisk ikke ble til reptiler og at reptiler ikke ble til pattedyr.

Pattedyr utviklet seg ikke fra reptiler slik vi kjenner dem i dag. Etter at de tidlige reptillignende skapningene oppsto, gikk utviklingen videre i to linjer, den ene linjen førte til dagens reptiler, den andre linjen førte til pattedyrene. Forvirringen skyldes uklarhet rundt definisjonen av reptiler og hvor grensen går for hva som er reptil og ikke.

Men ikke på noe tidspunkt sier Dawkins at evolusjon ikke er et faktum, han peker bare på noen detaljer innen evolusjon som kan bli misforstått.

IHS har også en fjollete måte å omtale evolusjon på når han sier "et dyr blir til et annet dyr". Dette er et klossete forsøk fra hans side på å få evolusjon til å høres dumt ut, og det avslører også en faretruende mangel på kunnskap. Mer presist kan man si at en art utvikler seg over tid til den kan klassifiseres som en annen art....

At en hjorte art kan bli til flere hjorte raser eller hjorte arter. Betyr ikke at en hjort kan bli til noe annet enn hjort, Kalahari

Det samme gjelder for alle typer dyr, evolusjonsteorien er feil.

Forklaringen på hvordan dyr blir til, er tydligvis en helt annen. Så snart det er behov for et nytt dyr, ett nytt innsekt eller et nytt virus i et eksisterende biologisk system. Oppstår det øyeblikkelig, ikke noen evolusjon.

http://www.youtube.com/watch?v=I-QWv_0Mjq0

At Gud talte verden, dyrene og menneskene inn i tilblivelse, og sa: "Bli!" og så ble de, er feil, IHS.

Du kan lese deg til en forståelse her:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14

Her kan du lese nesten absolutt alt det er å lese om evolusjon:

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html

Her kan du lese om deg selv i et nøtteskall:

http://nationalacademies.org/evolution/CreationistPerspective.html

Her er det også en del stoff om evolusjon:

http://www.forskning.no/naturvitenskap/evolusjon

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory

Og her er bevisene for evolusjon;

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Hva er evolusjon?

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Når du har lest dette, så vil du ikke kunne lenger si det du sier om evolusjonsteorien...

Endret 8. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

IHS · 8. desember 2011

Biolog Richard Dawkins > There’s a popular misunderstanding of evolution which says that, fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals...

IHS tar dette sitatet ut av kontekst uten å si noe mer om hva som menes. Dette er bevisst lureri fra IHS. En velkjent kreasjonist-teknikk.

Sitatet er meget spesifikt, han sier at fisk ikke ble til reptiler, og at reptiler ikke ble til pattedyr. Dette stemmer hvis man utdyper litt. Men det betyr ikke at evolusjon ikke er et faktum eller at Dawkins benekter evolusjon, selv om IHS utrolig nok prøver å ta Dawkins til inntekt for sitt eget syn og kreasjonisme. Det betyr bare det det står, nemlig at fisk ikke ble til reptiler og at reptiler ikke ble til pattedyr.

Pattedyr utviklet seg ikke fra reptiler slik vi kjenner dem i dag. Etter at de tidlige reptillignende skapningene oppsto, gikk utviklingen videre i to linjer, den ene linjen førte til dagens reptiler, den andre linjen førte til pattedyrene. Forvirringen skyldes uklarhet rundt definisjonen av reptiler og hvor grensen går for hva som er reptil og ikke.

Men ikke på noe tidspunkt sier Dawkins at evolusjon ikke er et faktum, han peker bare på noen detaljer innen evolusjon som kan bli misforstått.

IHS har også en fjollete måte å omtale evolusjon på når han sier "et dyr blir til et annet dyr". Dette er et klossete forsøk fra hans side på å få evolusjon til å høres dumt ut, og det avslører også en faretruende mangel på kunnskap. Mer presist kan man si at en art utvikler seg over tid til den kan klassifiseres som en annen art....

At en hjorte art kan bli til flere hjorte raser eller hjorte arter. Betyr ikke at en hjort kan bli til noe annet enn hjort, Kalahari

Det samme gjelder for alle typer dyr, evolusjonsteorien er feil.

Forklaringen på hvordan dyr blir til, er tydligvis en helt annen. Så snart det er behov for et nytt dyr, ett nytt innsekt eller et nytt virus i et eksisterende biologisk system. Oppstår det øyeblikkelig, ikke noen evolusjon.

At Gud talte verden, dyrene og menneskene inn i tilblivelse, og sa: "Bli!" og så ble de, er feil, IHS.

Det er nok en forenklet fremstiling av det som skjer, тυявσ nєℓℓσ Det er tydlig at et eksisterende biologisk system, blir grundig analysert. Før det nye dyret, innsekten eller viruset blir konstruert og utplasseres i et eksisterende biologisk system.

Abigor · 8. desember 2011

Det er nok en forenklet fremstiling av det som skjer, тυявσ nєℓℓσ Det er tydlig at et eksisterende biologisk system, blir grundig analysert. Før det nye dyret, innsekten eller viruset blir konstruert og utplasseres i et eksisterende biologisk system.

Tulling. Ikke engang barn tar deg seriøst.

IHS · 8. desember 2011

Det er nok en forenklet fremstiling av det som skjer, тυявσ nєℓℓσ Det er tydlig at et eksisterende biologisk system, blir grundig analysert. Før det nye dyret, innsekten eller viruset blir konstruert og utplasseres i et eksisterende biologisk system.

Tulling. Ikke engang barn tar deg seriøst.

Vel, greide du å skjønne at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Så greier du vel etterhvert å skjønne dette også.

Selvfølgelig vet jeg og alle andre som har gått på skole at evolusjonsteorien ikke sier at fisk blir til reptiler, at et dyr blir til et annet dyr.

Endret 8. desember 2011 av IHS

Abigor · 8. desember 2011

Vel, greide du å skjønne at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Så greier du vel etterhvert å skjønne dette også.

Du skal ikke snakke til meg om å skjønne. Det er du som bruker ord som "dyr blir til et annet dyr". Ingen biologer snakker på en slik barnemåte som du gjør.

Hva med popluasjoner? Genflyt? Samfunn? Habitat? Nisje?

Jævla amatør. Skaff deg basiskunnskaper eller hold kjeft om noe du ikke kan en dritt om. Du har aldri vist et fnugg av interesse i å lære noe som helst om det du sutrer så mye om. Slutt å oppfør deg som en klovn.

Om og om igjen tar du frem de samme misbrukte sitatene, de samme patetiske bildene.

Det eneste eksempelet jeg har på et dyr som blir til et annet er deg som blir til en papegøye.

Hva faen vil du oppnå?

Endret 8. desember 2011 av Griffar

IHS · 8. desember 2011

... Det er du som bruker ord som "dyr blir til et annet dyr". Ingen biologer snakker på en slik barnemåte som du gjør.

Hva med popluasjoner? Genflyt? Samfunn? Habitat? Nisje?...

Samme hvilken fine ord du forsøker å pakke dette inn i, så blir det hele bare en fantasi evolusjonsteorien har skapt.

Det er ikke slik at et dyr kan bli (utvikles) til et annet dyr. En hjort forblir en hjort, samme hvor mange hjorte raser og hjorte arter som blir til. Det blir aldrig et annet dyr. Det samme prinsipet gjelder for alle andre forskjellige dyr. M.a.o er evolusjonsteorien feil.

Abigor · 8. desember 2011

Samme hvilken fine ord du forsøker å pakke dette inn i, så blir det hele bare en fantasi evolusjonsteorien har skapt.

Det er ikke slik at et dyr kan bli (utvikles) til et annet dyr. En hjort forblir en hjort, samme hvor mange hjorte raser og hjorte arter som blir til. Det blir aldrig et annet dyr. Det samme prinsipet gjelder for alle andre forskjellige dyr. M.a.o er evolusjonsteorien feil.

Nei det er absolutt ikke samme hvilke ord man bruker. Saken er at du kjenner ikke faguttrykkene, akkurat som du ikke kjenner til noe innen biologi annet enn det helt banale som du kan observere.

Derfor er det også verdiløst å diskutere med deg. Akkurat som det for deg tydeligvis er verdiløst å ha en skikkelig debatt om temaet. Istedenfor så skruller du videre som en forbanna papegøye og oppfører deg som en drittsekk.

Det er ikke slik at noen tar det du sier alvorlig. Du er en skrulling som ikke vet noe om biologi. Og det kommer svært tydelig frem når man leser det du skriver. Du fremstår som en kunnskapsløs ignorant.

Men bare gjør som før. Fortsett å sutre om den samme dritten, papegøye er du jo tross alt. Fortsett å post de samme bildene dine om og om igjen. Dra fram de redigerte videoene dine og de misbrukte sitatene. For hva er det du vil oppnå? At andre skal la seg overbevise av deg og de usaklige påstandene dine?

Endret 8. desember 2011 av Griffar

Tobben70 · 8. desember 2011

... Det er du som bruker ord som "dyr blir til et annet dyr". Ingen biologer snakker på en slik barnemåte som du gjør.

Hva med popluasjoner? Genflyt? Samfunn? Habitat? Nisje?...

Samme hvilken fine ord du forsøker å pakke dette inn i, så blir det hele bare en fantasi evolusjonsteorien har skapt.

Det er ikke slik at et dyr kan bli (utvikles) til et annet dyr. En hjort forblir en hjort, samme hvor mange hjorte raser og hjorte arter som blir til. Det blir aldrig et annet dyr. Det samme prinsipet gjelder for alle andre forskjellige dyr. M.a.o er evolusjonsteorien feil.

IHS....

Hvordan kan du kritisere en teori du overhode ikke har peiling på hva er???

Du aner ikke hva evolusjonsteorien er(eller vil fremstå som en idiot som ikke aner hva den er)

IHS · 8. desember 2011

... Det er du som bruker ord som "dyr blir til et annet dyr". Ingen biologer snakker på en slik barnemåte som du gjør.

Hva med popluasjoner? Genflyt? Samfunn? Habitat? Nisje?...

Samme hvilken fine ord du forsøker å pakke dette inn i, så blir det hele bare en fantasi evolusjonsteorien har skapt.

Det er ikke slik at et dyr kan bli (utvikles) til et annet dyr. En hjort forblir en hjort, samme hvor mange hjorte raser og hjorte arter som blir til. Det blir aldrig et annet dyr. Det samme prinsipet gjelder for alle andre forskjellige dyr. M.a.o er evolusjonsteorien feil.

IHS....

Hvordan kan du kritisere en teori du overhode ikke har peiling på hva er???

Alle vet at evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli (utvikles) til et annet dyr. Å nå si, "det har vi aldrig sagt" blir for dumt, Tobben70

Abigor · 8. desember 2011

Alle vet at evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli (utvikles) til et annet dyr. Å nå si, "det har vi aldrig sagt" blir for dumt, Tobben70

Nei det er bare noe du har funnet på i din egen fantasi.

Eller kan du vise hvor evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til et annet dyr"?

For det har jeg aldri lest eller hørt om. Annet fra deg da, men du er jo en kristen skrulling.

IHS · 8. desember 2011

Alle vet at evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli (utvikles) til et annet dyr. Å nå si, "det har vi aldrig sagt" blir for dumt, Tobben70

Nei det er bare noe du har funnet på i din egen fantasi.

Eller kan du vise hvor evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til et annet dyr"?

Ja, her blir reptiler til patedyr, dinosaurer til fugler og fisker til firebente dyr.

1. Mammals evolved from ... reptiles

2. Dinosaurs Evolved into Birds

3. fish evolved into four-limbed vertebrates

Å nå hevde at evolusjonsteorien ikke sier det (fordi du nå vet at dette aldrig har skjedd) blir for dumt.

Endret 8. desember 2011 av IHS

Hva sier bibelen egentlig, om dette med urent, kan vi virkelig spise reker, krabber, svin osv i følge nye testamentet?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer