Hva skjer med Forsvaret?

[sosialliberal]

Nedleggingen og nedprioriteringen skyldes nok politiske føringer i det siste som ikke satser på Forsvaret rent økonomisk. Forsvarssjefen blir da tvunget å iverksette sparetiltak slik at budsjettet ikke går i minus. Nedleggelser er dermed ikke et resultat av militærstrategisk tenkning, men mangel på økonomiske ressurser.

 

Det som er bekymringsfullt i dette er den motstridende politikken fra dagens regjering, der de i første omgang, gjennom utenriksministeren, promotere en plan på satsing av nordområdet. I særlig grad er det Nord-Norge som skulle prioriteres, både i forhold til Forsvaret og næringslivet. To år senere så snur man på flisa og modererer seg betraktelig i forhold til dette. Resultatet ser vi også i forhold til innstillingen fra forsvarssjefen.

 

Det å legge ned i Bodø, samt TMS på Setermoen, i tillegg til 2. bataljon på Skjold og CRC i Sørreisa, viser bare uklokskap, manglende militærstrategisk tenkning, og irrasjonalitet. CRC Sørreisa er blant annet det mest moderne forsvarsannlegget i sitt slag, og det eneste med full beskyttelse i forhold til ABC, samt det eneste anlegget i sitt slag som NATO har sagt seg villig til å medfinansiere – faktisk med 75% av det totale utgiften.

 

Jeg skjønner at trusselbildet har endret seg en del siden kaldkrigen, men vi må aldri glemme at ivaretakelse av norsk suverenitet står fremst. I dette tilfellet glemmer forsvarsledelsen at Russland er fremdeles en del av trusselen – riktig nok i mindre grad nå enn under den kalde krigen. At Russland kan bli uforutsigbar og brutal har vi sett i nyere tid i Georgia. Dermed skal ikke denne trusselen undervurderes. Vi er ofte oppe på vingene og viser oss frem for å avskjære de russiske fly, noe som er en viktig del av sikkerhetsstrategien som viser at vi tar norsk suverenitet på alvor. Da er det strategisk uklokt og irrasjonelt å begynne å legge ned instalasjoner og anlegg i Nord-norge.

 

Til tross for at Norge ikke har et klart trusselbilde tegnet inn i strategiplanen, dvs. vi har ikke en klar fiende, så kan situasjonen endres radikalt i løpet av kort tid – spesielt tatt til etterretning klima utfordringer og den finansielle krisen.

Endret 24. november 2011 av statsviter

[Dark Archon]

Du har misforstått, enkelt og greit..Vi er i Afghanistan for å fjerne en trussel mot eget land/allianse, og det er det.

 

Huleboerne i Afghanistan er kanskje en trussel mot "alliansen" men ikke Norge, trusselen kommer fra forræderne her i land og alt det faenskapet de utsetter nordmenn for, hvorfor i Hel lar man de samme personene som visstnok er "fienden" spasere over landegrensene hvis de var så farlige?

 

At politikerne pynter på saken med å fronte saker som menneskeverd og human internevnsjon er pisspreik. Godt mulig de mener det er derfor vi er der, men det er ikke grunnen til at vi gikk inn.

 

Israel og naturessurser er grunnene.

[hvorre]

For det første: Vi er i Afghanistan på bakgrunn av NATO's artikkel 5. Israel og naturresurssurser har ingenting med saken å gjøre. Hadde man lagt Israel til grunn hadde man sloss mot Iran nå. Samme gjelder forsåvidt også naturressursene.

 

Når den Norske staten lar mennesker med skumle hensikter vandre inn over landegrensene skyldes vel det mer dårlig arbeid fra UD(I?). Man kan da ikke nekte ærlige og redelige mennesker opphold i landet vårt bare fordi noen er idioter nok til å mene at vesten skal brennes osv. Og om man en gang har gærninger i landet, det være seg vrangforestilte høyreekstreme til ekstreme islamister, så er det vel enda viktigere å ha en statsmakt som er i stand til å gripe tak i dette om de skulle finne på å prøve å styrte det demokratiet vi har.

[Dark Archon]

Jeg er slettes ikke sikker på at Iran er trygge den jødiske lobbyen og diverse filosemitter presser stadig på.

 

Jeg kjenner ikke til NATO-artiklene men jeg regner med at du artiklen du henviser til lyder omtrent slik; et angrep på et land er et angrep på hele alliansen, derfor må hele alliansen gå til aksjon overfor angriperen etc.

 

Det er vel nokså åpenbart at våre syn på virkeligheten er forskjellige, du velger å tro på den offiselle grunnen mens jeg ser saken mer fra et geopolitisk ståsted, forøvrig er ikke Norge et demokrati i den egentlige meningen av ordet (en form for direktedemokrati).

 

Endret 24. november 2011 av Dark Archon

[Irrasjonell]

Kan vel også legge til at det virker som at det norske forsvaret går mer i retningen av å skulle bidra i såkalte "internasjonale operasjoner", enn å skulle beskytte sitt eget folk.

 

Har du sett noe særlig til fiendtlige krigsskip utenfor norskekysten i det siste eller?

Det har ikke jeg.

Som nevnt, ting kan snu raskt. Vi var ikke forberedt når Tyskland innvaderte oss i 1940. Uansett kan forsvaret, både på land, i luft og på sjøen brukes til mer enn bare rent militære formål. Suverenitetshevdelse er også viktig. Kystvakten er alt for liten i forhold til dagens oppgaver, og hadde trengt mer hjelp og ressurser. Vi har Europas største områder til sjøs, etter Russland, og 14 skip, hvor ikke alle engang er 100% operative, skal passe på et område som er 7 ganger større enn fastlandet til Norge.

[herzeleid]

Synes det er trist at forsvaret i dag er sappas redusert. Skulle det bli en krig der vi ma forsvare oss har vi ingen reel mulighet til a forsvare landet. Ser noen nevner at vi sitter pa enorme lagere for mobilisering. Dette stemmer nok ikke. Planen for Haren, i krig, er ett par tusen ekstra mann. Med andre ord har vi ikke vapen, utstyr, eller planer for a kalle inn de tusenvis som har fullfort forstegangstjenesten. Heimevernet er i dag, ved en krig, storste bidragsyter, og disse skal primart kun beskytte innstalasjoner, ikke holde noen linje mot fienden.

 

Vi har med andre ord ikke noe troverdig forsvar av landet, og ved en krig er det ikke noen planer om a mobilisere enheter av nevnevertid slagkraft. Vapnene som var lagret til dette formalet er i dag spiker, igjen star vi med tre manoverbataljoner, som aldri er pa mer enn 2/3 styrke. Det blir en stusselig krig om den skulle komme hit.

[Nihilist1]

Istedenfor forsvar hadde det vært bra om landet flommet over av gønnere. Dersom russerne kom, kunne vi begynt å drepe russere litt sånn random, totalt uforutsigbart, omtrent som om dette var et land hvor du pustet inn farlige bakterier bare du gikk ombord. Men bare dersom russerene var mindre fordelaktige å ha i statsapparatet enn de horungene som allerede sitter der, og som noen grønnsaker finner det indisert å forsvare.

[endretbrukernavn]

Istedenfor forsvar hadde det vært bra om landet flommet over av gønnere. Dersom russerne kom, kunne vi begynt å drepe russere litt sånn random, totalt uforutsigbart, omtrent som om dette var et land hvor du pustet inn farlige bakterier bare du gikk ombord. Men bare dersom russerene var mindre fordelaktige å ha i statsapparatet enn de horungene som allerede sitter der, og som noen grønnsaker finner det indisert å forsvare.

Ja takk, begge deler. Vi bør selvsagt ha et Forsvar som kan gjøre jobben sin, men det hjelper selvsagt å ha en sivilbefolkning som er godt bevæpnet noe vi er idag. Norge har en svært høy våpentetthet og flere hundretusen nordmenn eier våpen.

 

Problemet er at staten har et register over alle våpeneier noe som garantert vil bli missbrukt om vi skulle bli innvadert. Vi trenger et "second ammendment" som sikrer oss retten til å eie og bære våpen til selvforsvar både mot staten og mot fremmede styrker.

[Rescue me]

Personlig ville jeg nok ha meldt Norge ut av NATO da det på ingen måte er en forsvarspakt, og heller gått over til samarbeid med de andre nordiske landene. Forsvaret bør heller ikke ha lov til å drive angrepskriger slik vi nå driver på i Afghanistan og var med i Libya. Kvantitet over kvalitet tror jeg er veien å gå om man skal forsvare landet, kvalitet er selvfølgelig viktig det også, men viktigst bør være å ha nok soldater og reserver som kan tilkalles i tilfelle en eventuell krig.

[Nihilist1]

Jeg skjønner at trusselbildet har endret seg en del siden kaldkrigen, men vi må aldri glemme at ivaretakelse av norsk suverenitet står fremst.

Hvorfor det, da, kjære statsviter?

[StormEagle]

Istedenfor forsvar hadde det vært bra om landet flommet over av gønnere. Dersom russerne kom, kunne vi begynt å drepe russere litt sånn random, totalt uforutsigbart, omtrent som om dette var et land hvor du pustet inn farlige bakterier bare du gikk ombord. Men bare dersom russerene var mindre fordelaktige å ha i statsapparatet enn de horungene som allerede sitter der, og som noen grønnsaker finner det indisert å forsvare.

Ja takk, begge deler. Vi bør selvsagt ha et Forsvar som kan gjøre jobben sin, men det hjelper selvsagt å ha en sivilbefolkning som er godt bevæpnet noe vi er idag. Norge har en svært høy våpentetthet og flere hundretusen nordmenn eier våpen.

 

Problemet er at staten har et register over alle våpeneier noe som garantert vil bli missbrukt om vi skulle bli innvadert. Vi trenger et "second ammendment" som sikrer oss retten til å eie og bære våpen til selvforsvar både mot staten og mot fremmede styrker.

Så du skal stå med en pistol og et gevær å kjempe mot statens jagerfly, helikopter og tanks?

Lykke til.....

 

Second ammendment i USA ble laget på en tid da folket faktisk hadde en sjangse mot staten da staten stort sett bare hadde det samme som folket kunne fa. Dvs. Stort sett geværer og noen få kanoner. I dag er situasjonen en helt annen pga dagens millitær teknologi.

 

Både Afghanerene og iraqerene var ekstremt mye bedre bevæpnet enn den amerikanske befolkningen. Og som du så under innvasjonen så hadde ikke afghanerene og irakerene noe å stille opp med mot det amerikanske millitæret. Amerikanerene totalt overkjørte dem nesten uten egene tap. Så hvordan i all værden skal den amerikanske befolkningen da kunne stå mot disse styrkene?

Endret 25. november 2011 av flesvik

[hvorre]

Problemet er at staten har et register over alle våpeneier noe som garantert vil bli missbrukt om vi skulle bli innvadert. Vi trenger et "second ammendment" som sikrer oss retten til å eie og bære våpen til selvforsvar både mot staten og mot fremmede styrker.

 

Ja, for at alle nordmenn har ett våpen tilgjengelig uten at det kan knyttes til noen ved eventuelt misbruk er jo en fantastisk fiin idé...Det er jo faen meg som om staten sa "værsågod, skyt hverandre, det er ikke noe vi får gjort med det allikevel". Korttenkthet av beste sort..

[sosialliberal]

Jeg skjønner at trusselbildet har endret seg en del siden kaldkrigen, men vi må aldri glemme at ivaretakelse av norsk suverenitet står fremst.

Hvorfor det, da, kjære statsviter?

 

Så lenge verdenssamfunnet er organisert slik at stater er den høyeste samfunnskontrakten, og dermed den eneste med legitimt monopol på bruk av vold, så er dette med suverenitet en av de viktigste oppgaver en stat bør håndheve. Staten har som oppgave å ivareta sine interesser, samt skape sikkerhet for sine innbyggere. Dette gjør de i stor grad gjennom håndheving av statens suverenitet.

 

Det internasjonale statssystemet er fremdeles preget av anarki, dvs. de overnasjonale institusjoner og organisasjoner er i majoriteten underlagt, eller dannet av, statlige autoriteter. Dette til tross for utviklingen vi har sett i det siste århundre, der noe av myndigheten er gitt overnasjonale institusjoner. Det er nærmest gitt at stater selv skal ivareta sin egen suverenitet, ivareta sine interesser, og folkets sikkerhet.

 

Så lenge dette er tilfelle, og frem til vi finner andre samfunnsstrukturer, så bør Norge, så langt det la seg gjøre, håndheve sin egen suverenitet. Når jeg tenker meg litt om, så er det egentlig helt utrolig at jeg skriver dette – dvs. noe som er betraktet som allmennkjent kunnskap og som ikke bør være behov for å forklare på en forumsdel som omhandler politikk – der, slik som jeg i hvert fall alltid har trudd, medlemmer er voksne mennesker med ganske god forkunnskap i forhold til temaet.

Endret 26. november 2011 av statsviter

[endretbrukernavn]

name='flesvik' timestamp='1322216459' post='18627684']

Så du skal stå med en pistol og et gevær å kjempe mot statens jagerfly, helikopter og tanks?

Lykke til.....

 

Det norske forsvaret er så sulteforet av de siste regjeringene vi har hatt at de knapt har råd til å ha flyene på vingene så de er neppe noe stor trussel, og jeg trur ikke du skal undervurdere hvor mye skade 500.000 +/- nordmenn med våpentrening kan gjøre om de får tilgang til de rette våpnene. Men mot en fremmed innvasjonsstyrke er det selvsagt Forsvaret som er de som skal forsvare oss.

 

Og bare for å presisere når jeg snakket om å forsvare oss mot staten så snakket jeg om et hypotetisk scenario hvor totalitære krefter tar makten og undertrykker folket. Da vil det være nødvendig for folk å ha tilgang til våpen så man kan slå tilbake uten at staten kan bruke registere for å ta de ansvarlige.

Endret 25. november 2011 av iMariuz

[endretbrukernavn]

Ja, for at alle nordmenn har ett våpen tilgjengelig uten at det kan knyttes til noen ved eventuelt misbruk er jo en fantastisk fiin idé...Det er jo faen meg som om staten sa "værsågod, skyt hverandre, det er ikke noe vi får gjort med det allikevel". Korttenkthet av beste sort..

Du trur vanlig folk vil begynne å skyte vilt rundt seg om de får tilgang til våpen? Da kan du ikke ha mye trua på folk.

 

Forøvrig har de mer organiserte kriminelle har allerede tilgang til tunge våpen og kan skyte vilt rundt seg om de vil, de mindre kriminelle har ikke tilgang til disse og i mange tilfeller vil det være nok bare å vise at du har en pistol for å skremme disse vekk.

[hvorre]

Jeg tror at om man gjør tilgangen til våpen av typen som angrepsrifler, hagler og pistoler lettere, så vil det jo komme som en konsekvens at folk som ikke burde ha slike våpen vil få dem..Jeg vil hvertfall ikke at den mentalt ustabile mannen i gaten min skal ha en 9mm eller enda verre, en pumphagle eller AG liggende med statens velvilje..Vi har våpenlovene våre for en grunn.

[aklla]

Ja, for at alle nordmenn har ett våpen tilgjengelig uten at det kan knyttes til noen ved eventuelt misbruk er jo en fantastisk fiin idé...Det er jo faen meg som om staten sa "værsågod, skyt hverandre, det er ikke noe vi får gjort med det allikevel". Korttenkthet av beste sort..

Du trur vanlig folk vil begynne å skyte vilt rundt seg om de får tilgang til våpen? Da kan du ikke ha mye trua på folk.

 

Forøvrig har de mer organiserte kriminelle har allerede tilgang til tunge våpen og kan skyte vilt rundt seg om de vil, de mindre kriminelle har ikke tilgang til disse og i mange tilfeller vil det være nok bare å vise at du har en pistol for å skremme disse vekk.

Tror du mindre kriminelle fortsatt vil gå med kniv om alle vanlige folk går med pistol?

[endretbrukernavn]

Tror du mindre kriminelle fortsatt vil gå med kniv om alle vanlige folk går med pistol?

Tja, resultatet av et forsøk i USA hvor innbygerne i byen Kennesaw, California ble pålagt å skaffe seg våpen viste at de kriminelle ikke turte å prøve seg overhodet. Kriminaliteten stupte og spesielt voldelig kriminalitet.

 

At våpenkontroll forhindrer kriminalitet er en myte, kriminelle vil tenke seg om to ganger om de vet at folk flest har tilgang til våpen i selvforsvar og vil gjøre jobben deres vanskeligere

Endret 25. november 2011 av iMariuz

[Hugo_Hardnuts]

Kennesaw, Georgia, er det vel du tenker på? Tallene derfra er ikke klare. Enkelte hevder at nedgangen i kriminalitet er tydelig, andre ikke:

Statistical analysis of [the] data over a longer period of time did not show any evidence that [the law] reduced the rate of home burglaries [in Kennesaw.]

http://en.wikipedia.org/wiki/Kennesaw,_Georgia#Gun_law

[Nihilist1]

Jeg skjønner at trusselbildet har endret seg en del siden kaldkrigen, men vi må aldri glemme at ivaretakelse av norsk suverenitet står fremst.

Hvorfor det, da, kjære statsviter?

 

Så lenge verdenssamfunnet er organisert slik at stater er den høyeste samfunnskontrakten, og dermed den eneste med legitimt monopol på bruk av vold, så er dette med suverenitet en av de viktigste oppgaver en stat bør håndheve.

Hvordan forklarer dette hvorfor jeg som individ støtte den norske staten, framfor en annen stat?

 

Det er nærmest gitt at stater selv skal ivareta sin egen suverenitet, ivareta sine interesser, og folkets sikkerhet.

Hvorfor underslår du heterogeniteten i interesser, både på administrativt plan, politikerplan, ministerplan, byråkratplan, innbyggerplan avhengig av gruppetilhørighet? Tror du ikke det fins innbyggere som hadde betalt mindre skatt, fått mer frihet, og mindre stress med myndighetene om en annen stat hadde danket ut den norske?

 

Så lenge dette er tilfelle, og frem til vi finner andre samfunnsstrukturer, så bør Norge, så langt det la seg gjøre, håndheve sin egen suverenitet. Når jeg tenker meg litt om, så er det egentlig helt utrolig at jeg skriver dette – dvs. noe som er ment som allmennkjent kunnskap og som ikke bør være behov å forklare på en forumsdel som omhandler politikk – der, slik som jeg i hvert fall alltid har trudd, medlemmer er voksne mennesker med ganske god forkunnskap i forhold til temaet.

Og til tross for den påtatte nedladenheten din som skal bidra til å øke din status på bekostning av min, som en slags billig autoritetshersketeknikk, så klarte du altså da ikke å se hvordan originalpåstanden din ikke var et filosofisk aksiom som du insinuerer. Er det slik man blir når man har ideologiske og politiske skylapper?