Har Sandberg et poeng om at AP tar offerrollen for å kvele motstanden?

[Kakeshoma]

Eskil Pedersen er en ekkel person. Så på noen av debattene med ungdomslederne før kommunevalget, han var jo bare dritsur og nærmest kjeftet på de andre (spesielt FRP), det gjorde ikke de andre partiene.

Uansett er vel DB kjent for å <3 AP... Gleder meg til valget i 2013.

 

Woink

[tigerdyr]

Arbeiderpartiet ER et offer etter hendelsen.

 

For noe tull. Partiet har utelukkende tjent på hendelsen. Er bare å se på meningsmålingerne før og etter, så det er egentlig ikke noe å diskutere.

 

Ofrene var i hovedsak de folka som døde på øya. Andre som tapte mye på saken er det demokratiet, ytringsfriheten og alt og alle til høyre for AP.

[grovetussen]

Hipster-drittungen Eskil Pedersen må snart pakke sammen sympatikortstokken sin, er ikke annet enn sutring og angrep fra han, har ikke hørt et ord om politikk fra han på lenge.

 

Hvorfor han i det hele tatt får spalteplass i media er en gåte, han er jo ikke engang på stortinget eller medlem i regjeringen. Greit nok at han var nesten på samme sted når Anders Breivik kom til, men han stakk så fort av at det får være grenser for hvor mye han skal melke denne saken for sympati. Hadde han ennå gjort noe, istedenfor å bare stikke av.

[tigerdyr]

Eskil Pedersen er en ekkel person.

 

Jeg skjønner ialfall om han ikke er en populær person blant de pårørende til de drepte på øya. At en leder, øveste leder til og med, som noen hundre foreldre har betroet sine unger til, er først til å rømme øya og samtidig tar med seg eneste rømningsmulighet er utilgivelig.

 

Likevel ser ikke dette ut til å påvirke hans status i partiet...

[tigerdyr]

Sandberg insinuerte i sin uttalelse at AP ”spilte” et offer etter hendelsen den 22. juli. Uttalelsen er helt feil fordi AP, og da i særlig grad AUF, var de som var desidert hardest rammet under 22. juli og dermed uten tvil et offer. De trengte ikke å ”spille” et offer, det var det ikke behov for, fordi de var et offer.

 

AUF og AP kunne et par dager etter melde om massiv økning av innmeldelser i partiet. Partiet var ikke noe offer da partiet bare har tjent på denne saken. Ofrene er menneskene som døde, ikke partiet.

[sosialliberal]

Sandberg insinuerte i sin uttalelse at AP ”spilte” et offer etter hendelsen den 22. juli. Uttalelsen er helt feil fordi AP, og da i særlig grad AUF, var de som var desidert hardest rammet under 22. juli og dermed uten tvil et offer. De trengte ikke å ”spille” et offer, det var det ikke behov for, fordi de var et offer.

 

AUF og AP kunne et par dager etter melde om massiv økning av innmeldelser i partiet. Partiet var ikke noe offer da partiet bare har tjent på denne saken. Ofrene er menneskene som døde, ikke partiet.

 

At AUF og AP fikk økning av innmeldelser i etterkant av 22. juli har ingenting med saken å gjøre. Tvert i mot, det bekrefter bare påstander om at AP og AUF var offer denne dagen, dvs. de trengte ikke å spille på noe som helst, slik som Sandberg påstod, nettopp fordi de fikk sympati for det de var utsatt for som organisasjon.

 

Partiet var i stor grad et offer, nettopp fordi personer som direkte var rammet av hendelsen var en del av partiorganisasjonen. Mange dyktige unge politikere i organisasjonen, politikere som skulle være den nye generasjon av organisasjonens ledelse og fremtid, ble tatt av dagen den 22. juli. Selvsagt kommer AP som partiorganisasjon å merke dette i det lange løp siden mange av disse var uerstattelig aktive og oppegående unge politikere. Det å miste opp i mot 70 aktive mennesker i en slik organisasjon får konsekvenser for hvilken som helst organisasjon eller parti. Dermed det å påstå at AP som organisasjon ikke var et offer, blir totalt irrasjonelt utsagn. Og dette sier jeg som verken stemmer AP eller til venstre i det politiske landskapet.

Endret 26. november 2011 av statsviter

[Newcast]

Det er utrolig festlig hvordan majoriteten av de som har skrevet innlegg her har byttet ut Breivik med Arbeiderpartiet og AUF. Det virker som at sinnet etter det som skjedde i sommer er fokusert på Arbeiderpartiet og AUF, men ser jo ikke noe til Breivik i denne diskusjonen? Hvis man skal uttrykke sinne, hvorfor blir ikke han nevnt?

 

Per Sandberg sitt utspill er for meg et tegn på usikkerhet. Sandberg hadde muligheten til å føre en saklig debatt, i stedet så ønsker han å uttrykke den usikkerheten som jeg tror Fremskrittspartiet har følt etter 22. juli, fordi mye av det bildet Fremskrittspartiet hadde på terrorisme ble kraftig motbevist 22. juli.

[coyoteulf]

At AUF og AP fikk økning av innmeldelser i etterkant av 22. juli har ingenting med saken å gjøre. Tvert i mot, det bekrefter bare påstander om at AP og AUF var offer denne dagen, dvs. de trengte ikke å spille på noe som helst, slik som Sandberg påstod, nettopp fordi de fikk sympati for det de var utsatt for som organisasjon.

 

At de fikk økning i innmeldelser bekrefter vel tvert i mot at de var dem som tjente på dagen.

 

Partiet var i stor grad et offer, nettopp fordi personer som direkte var rammet av hendelsen var en del av partiorganisasjonen. Mange dyktige unge politikere i organisasjonen, politikere som skulle være den nye generasjon av organisasjonens ledelse og fremtid, ble tatt av dagen den 22. juli. Selvsagt kommer AP som partiorganisasjon å merke dette i det lange løp siden mange av disse var uerstattelig aktive og oppegående unge politikere.

 

Du legger til grunn at disse ungdommene var APs personlige eiendom. Og det er de faktisk ikke, selv om AP tror det. At en person er medlem av speideren betyr ikke at speideren eier vedkommende.

 

Det er en helt irrasjonell tankegang at en organisasjon er offer fordi medlemmer blir drept. Medlemmene er ikke organisasjonen sin eiendom.

 

Dersom de var så oppegående ville de uansett forlatt AP så fort de fikk evnen til å tenke selvstendig.

Endret 27. november 2011 av coyoteulf

[dlarah]

Det er utrolig festlig hvordan majoriteten av de som har skrevet innlegg her har byttet ut Breivik med Arbeiderpartiet og AUF. Det virker som at sinnet etter det som skjedde i sommer er fokusert på Arbeiderpartiet og AUF, men ser jo ikke noe til Breivik i denne diskusjonen? Hvis man skal uttrykke sinne, hvorfor blir ikke han nevnt?

 

Per Sandberg sitt utspill er for meg et tegn på usikkerhet. Sandberg hadde muligheten til å føre en saklig debatt, i stedet så ønsker han å uttrykke den usikkerheten som jeg tror Fremskrittspartiet har følt etter 22. juli, fordi mye av det bildet Fremskrittspartiet hadde på terrorisme ble kraftig motbevist 22. juli.

 

 

Den forferdelige hendelsen Breivik utførte er et faktum, AP var et offer i saken. Det som derimot er trist er hvordan enkelte personligheter i AP og AUF utnytter situasjonen som et slags trumfkort. Hvor mange debatter har ikke Eskil Pedersen deltatt i etter terror aksjonen? I alle debattene jeg har sett, har han tatt frem 22. Juli i tider det både er aktuelt og høyst uaktuelt. På denne måten skaffer han sympati med å vise sårbarhet.

 

Han har også laget et eget begrep, hvem har ikke hørt vas om 22 juli generasjonen? Hva betyr så det? er jeg en av dem? Jeg vill på ingen måte knyttes opp til et slikt begrep.

 

Vi kan si mye om det politiske Norge, sexskandaler, Spåkoner, og dårlige sårbare politikere, men eskil, han er den eneste som klarer å gjøre meg kvalm....

[sosialliberal]

At de fikk økning i innmeldelser bekrefter vel tvert i mot at de var dem som tjente på dagen.

 

Om de tjente rent politisk på dette på kort sikt er helt irrelevant. Fordi det har ingen sammenheng med det som diskuteres her, nemlig Sandbergs påstander at de ”spilte” offer. De fikk innmeldelser fordi de faktisk VAR et offer den 22. juli. De trengte ikke å ”spille” noe som helst. Og det er dette som er poenget, og ikke om at de tjente på dette på kort sikt, og rent politisk. AP kommer uansett til å tape på dette på lang sikt. Grunn til dette er fordi de mistet flere titalls flinke unge politikere – mennesker som skulle bære deres organisasjon.

 

 

Du legger til grunn at disse ungdommene var APs personlige eiendom. Og det er de faktisk ikke, selv om AP tror det. At en person er medlem av speideren betyr ikke at speideren eier vedkommende.

 

Hvor i guds tresko kan du lese i mine kommentarer at jeg insinuerer at de var Aps personlig eiendom?? Det var de slettes ikke, disse ungdommer meldte seg frivillig i partiet, og kunne forlate frivillig, så det var ingen som eide dem. Men det faktum at de var et terroristmål, nettopp på bakgrunn av deres tilhørighet til partiet, gjør at partiet var et offer under dette angrepet. Disse ungdommer var tatt av dagen fordi de var medlemmer av partiet, og den fremtidige generasjon av partiet (dette er ABBs egen forklaring), derfor ble de henrettet, og kun derfor.

 

 

Det er en helt irrasjonell tankegang at en organisasjon er offer fordi medlemmer blir drept.

 

Selvsagt er en organisasjon et offer når deres medlemmer blir henrettet kun fordi de er medlemmer av denne organisasjonen. Hadde et medlem av en organisasjon blitt drept på bakgrunn, la oss si, personlige årsaker som kun er knyttet til vedkommende, så hadde jeg til dels forstått din argumentasjon. Men når titalls medlemmer blir regelrett henrettet på samme dag, kun fordi de tilhører den organisasjonen, så er både familien til disse mennesker, og organisasjonen, et offer.

 

Til og med uavhengig om de var henrettet på bakgrunn av deres tilhørighet til organisasjonen, eller av andre årsaker, når en organisasjon mister så mange medlemmer på samme dag, så er dette en tragedie for organisasjonen, og dermed er organisasjonen et offer. Slike forferdelige hendelser bringer med seg sympati fra andre, ikke bare i forhold til de etterlatte familiemedlemmer, men også organisasjonen til tilhørte. Dermed trenger ikke organisasjonen ”spille” et offer, folkets iboende verdi som medmenneske gjør dem til et offer.

 

 

Dersom de var så oppegående ville de uansett forlatt AP så fort de fikk evnen til å tenke selvstendig.

 

Tull kommentar, og totalt irrelevant i forhold til det vi diskuterer her. Samtidig viser du ingen respekt for disse mennesker som har mistet livet på bakgrunn av sine overbevisninger og ideologisk standpunkt. Til tross for at jeg ikke er enig i mye av APs politikk, så er dette fremdeles en fersk hendelse, med mye tragedie i seg, til at jeg skal ty til slike smakløse kommentarer.

Endret 27. november 2011 av statsviter

[gwh]

Kan man si at Auf lederen har brukt offerrollen for å prøve å dirigere folkemening/debatter med ond vilje etter Breiviks handlinger?

[sosialliberal]

Kan man si at Auf lederen har brukt offerrollen for å prøve å dirigere folkemening/debatter med ond vilje etter Breiviks handlinger?

 

Det blir et helt annet spørsmål, og mye mer fuktbar debatt, enn spørsmålet knyttet til Sandbergs påstand om at AP ”spilte” et offer. Når det er sagt så vil jeg svare ”delvis” på ditt spørsmål. Dvs. jeg mener personlig at enkelte aktører innad AP har dradd ”offer-kortet” litt for mye og ut av sammenheng i enkelte tilfeller. Men samtidig har mange andre fra samme partiet hatt rasjonelle og legitime argumenter knyttet til denne tragedien.

[Newcast]

Den forferdelige hendelsen Breivik utførte er et faktum, AP var et offer i saken. Det som derimot er trist er hvordan enkelte personligheter i AP og AUF utnytter situasjonen som et slags trumfkort. Hvor mange debatter har ikke Eskil Pedersen deltatt i etter terror aksjonen? I alle debattene jeg har sett, har han tatt frem 22. Juli i tider det både er aktuelt og høyst uaktuelt. På denne måten skaffer han sympati med å vise sårbarhet.

 

Det er menneskelig å vise sårbarhet etter en massakre på folk som står en nær.

 

Han har også laget et eget begrep, hvem har ikke hørt vas om 22 juli generasjonen? Hva betyr så det? er jeg en av dem? Jeg vill på ingen måte knyttes opp til et slikt begrep.

 

Det er jo det verste angrepet på Norge siden andre verdenskrig. Det er ganske selvsagt, uten begrep bruk, at vi er en del av den generasjonen.

 

Vi kan si mye om det politiske Norge, sexskandaler, Spåkoner, og dårlige sårbare politikere, men eskil, han er den eneste som klarer å gjøre meg kvalm....

 

Eskil Pedersen er ikke min politiske favoritt han heller. Men trenger ikke en spybøtte pga. han.

 

Jeg mener derimot det som gjør meg ikke bare kvalm men også litt bekymret er den arrogante holdningen mange har, inkludert deg selv, i denne tråden her relatert til 22. juli.

Er dette fordi vi har det for godt i Norge? Vi føler ubehag når en sak tar opp så mye plass ford vi er vant med noe annet? Vi skulle heller ønske at vedkommende 22. juli hadde langt skjegg, het Ali og var norskpakistaner?

Det er ganske åpenbart at mange av de som har lagt igjen innlegg her ikke er noe stort fan av Arbeiderpartiet, og det kan jeg henge meg på, politisk holder jeg meg unna Arbeiderpartiet. Men det betyr ikke at jeg må være så historieløs at jeg blir helt blendet for hva som egentlig har skjedd i Norge slik mange her tydelig har blitt.

[Red Frostraven]

Jeg kan tenke meg at enkelte av frepperene her inne går og HÅPER at en ateistisk kommunist går amok blant frepperenes ungdomsparti før valget 2013 og dreper 70 av dem.

 

Makan.

[tigerdyr]

Jeg kan tenke meg at enkelte av frepperene her inne går og HÅPER at en ateistisk kommunist går amok blant frepperenes ungdomsparti før valget 2013 og dreper 70 av dem.

 

Hvis det er slike ting du kan tenke deg bør du be om refusjon for hjernen din.

[Thitorkin]

Jeg kan tenke meg at enkelte av frepperene her inne går og HÅPER at en ateistisk kommunist går amok blant frepperenes ungdomsparti før valget 2013 og dreper 70 av dem.

 

Makan.

 

 

So much fail, i don't know where to begin!!

 

[SVK]

AP var offer i terroraksjonen. Breivik angrep AUF, som er APs ungdomsorganisation. Motivasjonen var å hemme fremtidige ledere og medlemmer av partiet.

 

Ser egentlig ikke noe grunn til å diskutere saken fremover. Alt annet blir bare forskjellig nyanser rundt meningsløst politisk drittslenging som jeg ser på som sløs av alles tid, og kilden til bortkasta energi i form av hat.

[Coloursoft]

Har Sandberg et poeng om at AP tar offerrollen for å kvele motstanden?

 

 

Nei.

[Coloursoft]

Eskil Pedersen er en ekkel person.

 

Jeg skjønner ialfall om han ikke er en populær person blant de pårørende til de drepte på øya. At en leder, øveste leder til og med, som noen hundre foreldre har betroet sine unger til, er først til å rømme øya og samtidig tar med seg eneste rømningsmulighet er utilgivelig.

 

Likevel ser ikke dette ut til å påvirke hans status i partiet...

 

What he said

[Red Frostraven]

Jeg kan tenke meg at enkelte av frepperene her inne går og HÅPER at en ateistisk kommunist går amok blant frepperenes ungdomsparti før valget 2013 og dreper 70 av dem.

 

Hvis det er slike ting du kan tenke deg bør du be om refusjon for hjernen din.

 

 

INRØMMER du kanskje at det er smakløst å anklage AP for å utnytte at 70 av deres ungdommer ble slaktet av en høyreekstrem for å få høye meningsmålinger 2 år før det neste stortingsvalget?

 

...

 

...

 

Jeg ser virkelig ikke noe poeng i høye opinionsmålinger i oktober-november-desember i 2011.

 

Er det kanskje en unnskyldning freppere bruker for å forklare at mange oppegående mennesker forlater partiet fordi folk ser hva retorikken og fremmedfrykten i partiet fører til av spenninger i det norske folk?

 

Dessuten er dette bare en FØLELSE dere har.

 

MED MINDRE dere kan vise til noen konkrete eksempler i, for eksempel, olje og energispørsmål hvor AP sier at de vil ha gjennomslag for sakene sine fordi [Død person] villa ha ønsket det *krokodilletårer*?

 

Kom med noen HELT KONKRETE SITUASJONER hvor AP utnytter hendelsene.

Husk at MEDIA ønsker å selge saken så lenge folket er interessert i å lese om hendelsene.

De vil skrive så lenge det er interesse.

 

AP som parti kommer til å forbli rystet de neste 20-30 årene av hendelsen.

Det kommer ALLTID til å være politikere i partiet, på stortinget og i kommuner og fylkesting, som mistet venner, sønner, døtre og kolleger 22. juli.

 

HVORDAN tror dere stemningen er på APs neste ungdomslandsmøte i juli neste år?

Tror dere det er mye glede? Sansynligvis.

Tror dere at det kommer til å være mye tårer? Definitivt: I mange år framover kommer private arrangementer i partiet til å være preget av sorg, under overflaten.

Endret 9. desember 2011 av Red Frostraven